Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Медведевское бюро технической инвентаризации» (далее – Медведевское БТИ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 28.04.2009 № 15 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в нарушении установленного порядка ценообразования на выполнение работ по паспортизации и технической инвентаризации жилого помещения, что повлекло привлечение Медведевского БТИ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Медведевское БТИ в заявлении и дополнениях к нему факт совершения правонарушения не признало, указало на отсутствие события административного правонарушения, поскольку наниматель жилого помещения вправе за счет собственных средств изготовить технический и кадастровый паспорт по ценам, установленным органом, осуществляющим технический учет жилого фонда. Стоимость работ по изготовлению технического паспорта устанавливается в соответствии с нормами гражданского законодательства о договоре подряда и не должна регулироваться государством в лице его уполномоченных органов (л.д. 3-4, 22-24, 88-90, 104-105).

Кроме того, учреждением заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа (л.д. 106).

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, просил признать незаконным и отменить полностью постановление административного органа.

Ответчик, Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл (далее – РСТ РМЭ), в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования заявителя, так как оспариваемое постановление является, по его мнению, законным и обоснованным. При этом он пояснил, что событие административного правонарушения в виде нарушения установленного пунктом 10 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301, порядка ценообразования на выполнение работ по паспортизации и технической инвентаризации выразилось в получении платы за изготовление технического и кадастрового паспортов от нанимателя жилого помещения вместо собственника (л.д. 48-51, 92-94, протокол судебного заседания от 29.07.2009).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве на заявление указало, что не возражает против использования технического паспорта жилого помещения, изготовленного нанимателем, при приватизации жилого помещения (л.д. 115-116). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам части 2 статьи 210 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке, установленном главой 19 АПК РФ, ходатайство Медведевского БТИ о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии. В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте.

В ходатайстве заявитель пояснил, что Медведевское БТИ первоначально обратилось с жалобой на оспариваемое постановление в РСТ РМЭ. Жалоба подана в службу 07.05.2009, то есть в течение десяти дней со дня вынесения постановления. Административный орган обязанность по направлению жалобы в суд, предусмотренную частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ, исполнил только 17.06.2009 (л.д. 19). С заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 208 АПК РФ учреждение также обратилось 17.06.2009 по причине длительной командировки руководителя юридического лица (л.д. 3).

Тем самым, по мнению заявителя, им совершены все необходимые действия, направленные на судебную защиту своих прав, он своевременно обратился в административный орган с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности. Несвоевременное обращение в Арбитражный суд РМЭ связано с действиями как административного органа, так и самого заявителя.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд признает названные причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления административного органа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение «Медведевское бюро технической инвентаризации» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 5).

В период с 24.02.2009 по 22.04.2009 на основании приказов от 19.02.2009 № 3-пр и от 18.03.2009 № 6-пр заместителем начальника отдела РСТ РМЭ ФИО4 проведены внеплановые мероприятия по контролю в части обоснованности величины и правильности применения платы за выполнение работ по паспортизации и технической инвентаризации жилых строений и жилых помещений, выполнения обязательных требований нормативно–правовых актов по данному вопросу. Проверка осуществлена в связи с поступившим в регулирующий орган обращением гражданки ФИО5 о проверке обоснованности счета за выполнение работ по первичной технической инвентаризации жилого помещения, проведенной Медведевским БТИ (л.д. 60-62, 65).

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.04.2009 № 4, согласно которому Медведевское БТИ при осуществлении технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности взимает плату с нанимателя муниципального жилищного фонда за объем работ по составлению технического паспорта и изготовление кадастрового паспорта как с собственника жилого помещения, при этом незаконно применяет постановление РСТ РМЭ от 12.05.2008 № 49 «Об утверждении Прейскуранта цен на выполнение работ по паспортизации и технической инвентаризации жилых строений и жилых помещений», которое не предусматривает взимание платы с нанимателей муниципального жилого помещения (л.д. 63-64).

14.04.2009 заместителем начальника отдела РСТ РМЭ в отношении Медведевского БТИ составлен протокол по делу об административном правонарушении, выразившемся в ином нарушении порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 73-74).

Постановлением от 28.04.2009 № 15 Медведевское БТИ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей за иное нарушение установленного порядка ценообразования (л.д. 16-17).

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене (л.д. 3-4, 22-24, 88-90, 104-106).

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, являются: 1) наличие события административного правонарушения , 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статей 71 и 210 АПК РФ, арбитражный суд считает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ отнесено действующим законодательством к полномочиям органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, а также органов, уполномоченных в области государственного регулирования тарифов.

Исполнительным органом власти Республики Марий Эл уполномоченным осуществлять контроль за применением ставок за выполнение работ по паспортизации и технической инвентаризации жилых строений и жилых помещений, на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 05.03.2009 № 51 «Об утверждении положения о Республиканской службе по тарифам Республики Марий Эл» является Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл.

Однако РСТ РМЭ при рассмотрении дела об административном правонарушении неправильно применены и истолкованы нормы административного и гражданского законодательства, а также законодательства о государственном учете жилищного фонда.

Так, согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 10 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), определено, что паспортизация и плановая техническая инвентаризация жилых строений и жилых помещений производятся БТИ за счет средств их собственников по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Внеплановые обследования могут производиться БТИ по заявкам собственников жилых строений и жилых помещений по договорным ценам.

Тем самым правоотношения в области паспортизации и технической инвентаризации возникают между организацией, осуществляющей технический учет жилищного фонда и лицом, владеющим жилым помещением.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о возможности получения нанимателем жилого помещения, изготовленного по его заказу, кадастрового и технического паспорта на квартиру, а также их оплаты. Административный орган утверждает, что надлежащим лицом, которое обладает правом на получение технической документации и несет бремя расходов по ее оплате, является собственник муниципального имущества. По мнению учреждения, лицо, владеющие жилым помещением на законном основании, вправе обратиться в БТИ с целью изготовления технического и кадастрового паспортов и оплатить за счет собственных средств выполненные работы на основании сметы, составленной органом технической инвентаризации.

Позиция административного органа противоречит нормам права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он по своему усмотрению вправе передать другим лицам.

Из имеющихся по делу доказательств усматривается, что 27.01.2009 между администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» (наймодателем) и ФИО5 (нанимателем) заключен в письменной форме договор социального найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатель предоставляет в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...> б, кв.2 для проживания (л.д.66).

Из условий договора следует, что собственник не передает нанимателю жилого помещения только одно из правомочий - распоряжение имуществом, под которым понимается возможность собственника по своему усмотрению совершать действия, определяющие юридическую судьбу вещи. Иных ограничений прав нанимателя ни гражданским законодательством, ни договором социального найма не установлено. Поэтому правомочия владения и пользования вещью и вытекающие из них права, в том числе право на получение технической документации на жилое помещение, переходят по договору нанимателю.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения.

Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по названному основанию государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества (абзац 10 пункта 1 названной статьи).

На основании пункта 8 Приказа Росрегистрации от 06.08.2007 № 176 «Об утверждении Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав граждан на жилые помещения, приобретаемые на основании договоров передачи в собственность жилых помещений» в целях государственной регистрации прав граждан на приватизируемые жилые помещения представляется, в частности, план приватизируемого жилого помещения , удостоверенный соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (представляется гражданином ).

Согласно пункту 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро. Такой организацией на территории Медведевского района в силу пункта 2.1 Устава является Медведевское БТИ.

Более того, собственник муниципального имущества – Администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение» не возражает против использования технического паспорта, изготовленного по заказу нанимателя, при приватизации жилого помещения (л.д.116).

Таким образом, вывод административного органа о незаконности получения нанимателем жилого помещения изготовленного технического и кадастрового паспортов является юридически ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

Цены на выполнение работ по паспортизации и технической инвентаризации жилых строений и жилых помещений утверждены Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 12.05.2008 № 49 «Об утверждении Прейскуранта цен на выполнение работ по паспортизации и технической инвентаризации жилых строений и жилых помещений» (л.д. 32-47).

Прейскурант цен действует на территории Республики Марий Эл и распространяется на работы по первичной и плановой технической инвентаризации жилых строений и жилых помещений, по выдаче физическим и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах учета (пункт 1 Прейскуранта).

Из материалов дела следует, что в целях приватизации квартиры № 2, расположенной по адресу: <...>, гражданка ФИО5, являющаяся нанимателем жилого помещения, обратилась в Медведевское БТИ с письменным заявлением об изготовлении технического паспорта на жилое помещение и заявкой на выход техника (л.д. 27-28).

При рассмотрении заявления ФИО5 Медведевским БТИ было установлено, что собственником помещения (Администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение») первичная паспортизация и инвентаризация квартиры № 2 по адресу: <...> б, не производилась (л.д.104-105, 114).

В связи с этим на основании заявления ФИО5 Медведевским БТИ была проведена первичная техническая инвентаризация с изготовлением технического и кадастрового паспортов жилого помещения, находящегося по адресу: <...> (л.д. 25-26, 29-30).

В силу статьи 160, пунктов 2 и 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор, лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Акт сдачи – приемки выполненных работ по составлению технической документации от 03.07.2009, подписанный от исполнителя, Медведевского БТИ, начальником ФИО1, от заказчика, гражданкой ФИО5, свидетельствует о передаче технической документации на квартиру заказчику (л.д. 91).

Тем самым по письменному предложению (заявке) заказчика Медведевское БТИ совершило действия по исполнению соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Следовательно, заключенный сторонами договор по его существенным условиям является соглашением о подряде, по которому в соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, арбитражный суд считает, что сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению технического и кадастрового паспортов. Возникшие из договора обязательственные правоотношения сторон регулируются содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ гражданско-правовыми нормами о подряде.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Стоимость работ по изготовлению технического и кадастрового паспортов для гражданки ФИО5 определена Медведевским БТИ путем составления подсчетов отпускной стоимости за составление технического паспорта на квартиру без изменения в планировке и подсчетов стоимости кадастрового паспорта (л.д. 69). Расчет стоимости работ составлен с использованием Прейскуранта цен на выполнение работ по паспортизации и технической инвентаризации жилых строений и жилых помещений, утвержденного постановлением РСТ РМЭ от 12.05.2008. Указанные расчеты стоимости были составлены подрядчиком, их содержание удостоверено как исполнителем, так и подписью ФИО5, поэтому смета приобрела юридическую силу и являлась частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Заказник оплатил выполненные Медведевским БТИ работы. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 11.02.2009 (л.д. 68).

Тем самым Медведевское БТИ получило оплату по договору подряда за выполненные работы по изготовлению технического и кадастрового плана в пределах цен, определенных регулирующим органом.

Наниматель, оплативший работы учреждения, не лишен возможности взыскать понесенные расходы с собственника муниципального имущества в силу имеющихся между ними договорных правоотношений. Разногласия между собственником и нанимателем жилого помещения разрешаются в определенном ими порядке.

Следовательно, Медведевское БТИ правомерно по письменной заявке нанимателя жилого помещения изготовило и выдало ему технический и кадастровый паспорта, определило размер стоимости выполненных работ в соответствии со ставками, утвержденными органом исполнительной власти субъекта РФ, а также приняло оплату выполненных работ от заказчика.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом в действиях заявителя не правильно установлено событие административного правонарушения, выражающееся в ином нарушении порядка ценообразования при получении платы с нанимателя жилого помещения за выполнение работ по паспортизации и технической инвентаризации жилого помещения, поэтому учреждение необоснованно привлечено к административной ответственности. Состав административного правонарушения не доказан административным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене полностью постановления Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 28.04.2009 № 15 о привлечении муниципального учреждения «Медведевское бюро технической инвентаризации» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2009 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 28.04.2009 № 15 о назначении административного наказания по делу о привлечении муниципального учреждения «Медведевское бюро технической инвентаризации» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева