Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Рентал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Марат» (далее – ООО «НПП «Марат»), в котором просит обязать ответчика демонтировать вывеску «Научно-производственное предприятие «Марат» с нежилого здания обойного и обойно-сборочного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему истец сообщил о том, что к ограждающей стеновой панели принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: <...>, одной стороной прикреплена вывеска ответчика «Научно-производственное предприятие МАРАТ», другая сторона вывески крепится к отдельно стоящей опоре. Участник дела указал, что размещение вывески ответчиком с ООО «Рентал» не согласовывалось, соответствующий договор не заключался. По мнению истца, в результате воздействия на вывеску ветровых нагрузок вибрационного характера может произойти смещение панели. Попадание осадков в трещину между стеной и панелью может привести к коррозии и разрушению закладных деталей, результатом чего может стать разрушение панели.

В обоснование исковых требований ООО «Рентал» сослалось на статьи 209, 304 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6, 78-79).

В судебном заседании представитель ООО «Рентал» по изложенным основаниям иск поддержал полностью.

Ответчик, ООО «НПП «Марат», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, для участия в деле не явился. В отзыве на исковое заявление требование ООО «Рентал» не признал, указал, что крепление вывески ответчика одним концом к зданию, принадлежащему истцу, не препятствует реализации последним правомочий собственника по владению и пользованию указанным зданием, установка вывески была согласована с заместителем директора ООО «Рентал» ФИО2 в устной форме. По этой причине исковые требования общества не подлежат удовлетворению (л.д. 48-49).

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ООО «НПП «Марат», по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Рентал», исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым исковое требование удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником здания обойного и обойно-сборочного участка, литер А1, А, А2, А3, А4, площадью 1582,7 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403008:0350, на котором находится указанный объект недвижимости, расположенных по адресу: <...> (л.д. 40, 83, 84-89).

Рядом с указанным земельным участком расположены арендуемые ответчиком объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403004:0033, площадью 3007,0 кв.м., и находящееся на нем нежилое здание (складское помещение), по адресу: <...> (л.д. 59-61, 96).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт прикрепления одной стороны вывески ответчика «Научно-производственное предприятие «Марат» к ограждающей стеновой панели принадлежащего истцу здания обойного и обойно-сборочного участка. Другая сторона вывески крепится к отдельно стоящей опоре (л.д. 79-82, 105) .

Считая крепление вывески ответчика на принадлежащем истцу объекте недвижимости незаконным, общество «Рентал» обратилось в арбитражный суд с требованием об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения и пользования своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной правовой нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. При этом ответчик по негаторному иску должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности или владения; обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий ответчика.

Ответчик по спору, ООО «НПП «Марат», не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности использования им ограждающей стеновой панели принадлежащего истцу здания обойного и обойно-сборочного участка, расположенного по адресу: <...>. Документы о правах на указанное здание, о согласии собственника на использование ограждающей стеновой панели в материалах дела отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный судом установлены условия удовлетворения негаторного иска, так как ответчик незаконно, без согласия истца, прикрепил вывеску «Научно-производственное предприятие «Марат» к ограждающей стеновой панели принадлежащего истцу здания обойного и обойно-сборочного участка, чем препятствует ООО «Рентал» пользоваться названным недвижимым имуществом. Исходя из характера нарушения права истца, допущенных ООО «НПП «Марат», нарушенное право подлежит судебной защите путем принятия решения о принудительном возложении на ООО «НПП «Марат» обязанности по демонтированию вывески «Научно-производственное предприятие «Марат» со здания обойного и обойно-сборочного участка, литер А1, А, А2, А3, А4, расположенного по адресу: <...>.

На основании статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы общества «Рентал» по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ООО «НПП «Марат» устранить нарушения права собственности ООО «Рентал» на недвижимое имущество путем демонтирования вывески «Научно-производственное предприятие «Марат» со здания обойного и обойно-сборочного участка, литер А1, А, А2, А3, А4, расположенного по адресу: <...>.

2. Взыскать с ООО «НПП «Марат» в пользу ООО «Рентал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья М.И. Суслопарова