Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийское предприятие производственной комплектации», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, о взыскании страхового возмещения в сумме 10 537 руб. 19 коп., неустойки в размере 1 191 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>/12RUS.

По мнению истца, обязательство по возмещению стоимости ремонта транспортного средства должна исполнить страховая компания, с которой у виновного в дорожно-транспортном происшествии лица заключен договор страхования автогражданской ответственности.

По утверждению участника спора, ответчиком произведена страховая выплата только части восстановительного ремонта транспортного средства. Требование потерпевшего мотивировано необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в полном размере. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 (л.д. 15-16, 19).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 54).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. В отзыве на иск ответчик признал факт наступления страхового случая, однако с размером предъявленного ущерба не согласился, указав, что страховая выплата произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО. В соответствии с изложенным, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер заявленных требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., указав на чрезмерность судебных расходов (л.д. 69-71).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о начавшемся процессе, отношения к иску в письменной форме не выразил, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>/12RUS.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении серии 12 ВМ № 056120, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21, 22). Сведений об оспаривании указанных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО1

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом и ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0582771504), что подтверждено страховой компанией в отзыве на иск (л.д. 69-71).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поэтому истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика независимой экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 6 937 руб. 08 коп. (л.д. 23, 76).

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривался.

Страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме 6 937 руб. 08 коп. (л.д. 15-16).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению № 1/64 от 17.01.2013 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17 474 руб. 27 коп. (л.д. 25-28).

Действующее законодательство (пункт 4 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238) не ограничивает право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховщиком. При этом не имеет значения тот факт, что истец не направлял страховой организации своих претензий по качеству экспертизы, проведенной ЗАО «Технэкспро», поскольку законодательно такая обязанность потерпевшего не установлена. Положения пунктов 45 и 46 Правил ОСАГО также не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим.

В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Истец при определении стоимости ремонта просил руководствоваться заключением № 1/64 и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 10 537 руб. 19 коп., составляющее разницу между размером ущерба, определенным в представленном истцом экспертном заключении (17 474 руб. 27 коп.), и выплаченным ответчиком страховым возмещением (6 937 руб. 08 коп.).

В материалы дела представлены два разных заключения независимых экспертных организаций об оценке ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности.

Требования, которым должна соответствовать независимая техническая экспертиза, установлены действующим законодательством. Так, согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в экспертном заключении (помимо прочего) должно быть обязательно указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Заключение № 1/64 составлено подробно, на основании прейскурантов норм трудоемкостей. Расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 «Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», является подробным и понятным, в нем учтены специальные правила законодательства об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства от сторон не поступало. Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением истца при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10 537 руб. 19 коп., составляющее разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером ущерба, определенным в экспертном заключении, представленном истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчета в сумме 1 500 руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Размер страхового возмещения определен арбитражным судом на основании составленных по инициативе потерпевшего независимых экспертиз. Поскольку услуги оценщика оплачены истцом по делу, что подтверждается квитанцией от 17.01.2013 на сумму 1 500 руб., расходы в указанном размере взыскиваются с ответчика в полном объеме (л.д. 30).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 191 руб. 68 коп. неустойки за период с 13.03.2013 (по истечение 30 дней с момента обращения за компенсационной выплатой) по 10.06.2013., исчисленной исходя из следующей формулы: 10 537 руб. 19 коп. + 1 500 руб. * 90 дней *1/75*8,25 = 1 191 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ Об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзацу 2 при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, право на взыскание неустойки за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты представляет собой самостоятельное денежное требование.

Поскольку после обращения потерпевшего с требованием о выплате компенсационной выплаты, ответчик не исполнил обязательств, предусмотренных статьей 18 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца, им начислена неустойка за период с 09.08.2011г. по 23.09.2011г. в размере 1 191 руб. 68 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежной суммы и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2013 года ООО «Марийское предприятие производственной комплектации» (заказчик) и ООО Правовой Центр «Ваш юристъ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по взысканию недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>/12RUS, поврежденного в результате ДТП от 4 декабря 2012 года, со страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл. в том числе подготовка и подача искового заявления в суд, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 33). Договором определены лица, которым исполнитель поручает выполнение указанных работ (пункт 3.2.).

Исполнитель обязанности по договору на оказание юридических услуг выполнил надлежащим образом. В акте о приемке работ, выполненных по договору на оказание юридических услуг, стороны указали перечень услуг, которые фактически оказаны исполнителем (л.д. 34). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб. (пункт 4.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 158 от 23.04.2013 (л.д. 35).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в письменном отзыве на иск просил уменьшить размер заявленных требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., указал на чрезмерность судебных расходов в связи с незначительным объемом оказанных представителем услуг, невысоким уровнем сложности рассмотренного дела.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

- качество составления искового заявления и представленных по делу документов и доказательств;

- сложность рассмотренного дела.

Арбитражный суд оценивает в качестве несостоятельных доводы ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя объему выполненной им работы и чрезмерности заявленной суммы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и он доказал факт оказания правовых услуг и осуществления этого платежа.

Напротив, ответчик ограничился заявлением о чрезмерности расходов, однако в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.

Стоимость услуг признана арбитражным судом соразмерной объему и качеству выполненных представителем действий.

С учетом изложенного, понесенные ООО «Марийской предприятие производственной комплектации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийское предприятие производственной комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 10 537 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., неустойку в сумме 1 191 руб. 68 коп., всего 13 228 руб. 87 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийское предприятие производственной комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Г. Ю. Ширкова