Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Степанова Н.Н. по доверенности от 12.01.2015, Тымбаршева Л.М. по доверенности от 09.06.2015, Орлова В.А. по доверенности от 08.06.2015,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Розов Александр Иванович (далее – ИП Розов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 21.01.2015 № 13-15/1 в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 в сумме 737 691 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 156 894 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 147 538 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012, по статье 123 НК РФ в сумме 870 руб. за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц (т.1, л.д. 3-8).

Заявление мотивировано тем, что деятельность заявителя по продаже в 2011 году квартиры № 39 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В; в 2012 году квартир № 12, 13, 17, 36, 39 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В, № 11 по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 20Б, не носила характер предпринимательской деятельности. Данные квартиры приобретены и оплачены Розовым А.И. как физическим лицом не для целей извлечения предпринимательской прибыли. Хозяйственный учет операций по осуществлению данных сделок по купле-продаже квартир индивидуальным предпринимателем не велся. Какой-либо финансовой выгоды от их продажи Розов А.И. не получил, так как продавал объекты по цене их приобретения. Доходы от продажи и имущественные налоговые вычеты заявлены Розовым А.И., применяющим УСН, в налоговых декларациях по НДФЛ за 2011, 2012, которые приняты инспекцией без замечаний. Налоговым органом допущено нарушение требований пункта 14 статьи 101 НК РФ, выразившееся в необеспечении предпринимателю возможности лично участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать пояснения. Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с превышением сроков, определенных налоговым законодательством (т.1, л.д. 3-8, т.2, л.д. 13-15).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Ола в отзыве, дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что Розов А.И. либо члены его семьи не были зарегистрированы в спорных квартирах; они не использовались данными лицами для проживания. Квартиры приобретались в целях последующей реализации, при том, что в 2011, 2012 предприниматель получал систематический доход от продажи недвижимого имущества. Поэтому, продажа квартир осуществлялась заявителем в рамках предпринимательской деятельности. Налоговым органом не допущено нарушений налогового законодательства при производстве по делу о налоговом правонарушении и принятии оспариваемого решения инспекции (т.2, л.д. 18-27)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1,2).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.3, л.д. 9-14).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Розов Александр Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2006, основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП 306121535500010, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 11-15, т.2, л.д. 28,29). В проверяемом периоде Розов А.И. применял упрощенную систему налогообложения, выбрав объект налогообложения – доходы.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 12.12.2013 № 199 в отношении ИП Розова А.И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.2, л.д. 35,36). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 13-15/113 С от 24.06.2014 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 41), акт № 13-15/32 от 22.08.2014 выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 59-91).

Предпринимателем в налоговый орган представлены возражения от 10.09.2014 к акту выездной проверки, в которых заявитель оспаривал выводы об отнесении операций по продаже квартир к предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 104-117).

Письмом инспекции от 26.08.2014 № 13-15/513, полученным предпринимателем 26.08.2014, ИП Розов А.И. извещен о рассмотрении в 15 час. 00 мин. 01.10.2014 материалов выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 34).

Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены и.о. руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Ола Смирновой И.А. с участием предпринимателя Розова А.И., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 01.10.2014 (т.1, л.д. 118).

06.10.2014 заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле принято решение № 13-15/32 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д. 120). Решением инспекции от 06.10.2014 № 13-15/36 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 05.11.2014 (т.2, л.д. 43).

05.11.2014 представитель предпринимателя Михайлов Э.М. по доверенности от 08.10.2014 № 12 АА 0341696 (т.2, л.д. 16) ознакомился с частью материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.11.2014 (т.2, л.д. 32,33).

Письмом инспекции от 24.11.2014 № 13-15/762, полученным представителем предпринимателя Михайловым Э.М. по доверенности от 08.10.2014 № 12 АА 0341696, ИП Розов А.И. извещен о возможности ознакомления в 9 час. 01.12.2014 с материалами проверки, оставшейся частью материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д. 126). 01.12.2014 представитель предпринимателя Михайлов Э.М. ознакомился с указанными материалами, что подтверждается протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.12.2014 (т.1, л.д. 127,128).

Письмом инспекции от 01.12.2014 № 13-15/770, полученным предпринимателем 04.12.2014, ИП Розов А.И. извещен о рассмотрении в 15 час. 00 мин. 13.01.2015 материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д. 30).

В ходе рассмотрения 13.01.2015 материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля представитель предпринимателя Михайлов Э.М., действующий по доверенности от 08.10.2014 № 12 АА 0341696, заявил ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов проверки до возвращения из командировки ИП Розова А.И. Инспекцией объявлен перерыв в рассмотрении до 09 час. 00 мин. 16.01.2015, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.01.2015 и подтверждено подписью Михайлова Э.М. (т.1, л.д. 132).

При продолжении рассмотрения 16.01.2015 представитель предпринимателя Михайлов Э.М. поддержал доводы, изложенные в возражениях на акт проверки, просил рассмотреть материалы проверки без участия самого ИП Розова А.И., что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.01.2015 и подтверждено подписью Михайлова Э.М. (т.1, л.д. 133).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение № 13-15/1 от 21.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 17-34).

ИП Розов А.И. обжаловал решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 37-49).

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 32 от 02.04.2015 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 51-57).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ИП Розов А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.01.2015 № 13-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о квалификации деятельности заявителя по продаже квартир; соблюдения налоговым органом требований налогового законодательства при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

1. В обоснование заявления предприниматель ссылался на нарушение инспекцией срока принятия оспариваемого решения, а также не обеспечение ему возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и давать пояснения.

Арбитражный суд, оценив доводы заявителя, установил, что представленными документами и фактическими обстоятельствами не подтверждается существенное нарушение требований пунктов 1, 2, 14 статьи 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку статьей 101 Кодекса не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

По пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Материалами дела подтверждается, что с последними материалами дополнительных мероприятий налогового контроля представитель заявителя ознакомлен 01.12.2014; срок для представления возражений на указанные материалы с учетом праздничных дней истек 12.01.2015. Оспариваемое решение принято 21.01.2015 в пределах десяти рабочих дней со дня истечения названного срока представления возражений, определенного налоговым законодательством.

Кроме того, вынесение инспекцией решения 21.01.2015 было связано с необходимостью соблюдения предусмотренной Кодексом процедуры ознакомления предпринимателя (его представителя) с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, переносом рассмотрения по ходатайству представителя заявителя, то есть с обеспечением налоговым органом процессуальных прав налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам налоговой проверки знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 26, пункта 4 статьи 29 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через уполномоченного представителя, который осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Розов А.И. был заблаговременно извещен о времени, дате, месте рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля. Предприниматель направил для участия в рассмотрении дела своего представителя Михайлова Э.М., действовавшего по доверенности от 08.10.2014 № 12 АА 0341696, которой представителю предоставлено право вести от имени предпринимателя и в его интересах гражданские, административные, арбитражные дела во всех судебных и административных органах РФ; право подачи от имени представляемого ходатайств и других документов, касающихся предмета спора; право получения документов, ознакомления с материалами дела (т.2, л.д. 16). На основании ходатайства данного представителя, участвовавшего в рассмотрении, налоговый орган рассмотрел материалы о налоговом правонарушении без личного участия надлежаще извещенного заявителя; ИП Розов А.И. ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял; никаких дополнительных возражений относительно выводов проверяющих не представил.

Поэтому, утверждение заявителя о нарушении инспекцией требований пунктов 1, 2, 14 статьи 101 НК РФ отклонено арбитражным судом, как необоснованное и бездоказательное. Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, приведших или которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, материалами дела не подтверждено, судом не установлено.

2. Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая за свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса (статья 346.11 Кодекса).

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» установлен в статье 346.17 Кодекса.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

В силу положений статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Розов А.И. осуществлял деятельность по продаже объектов недвижимости (квартир) и отражал проведенные операции в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 1011, 2012 годы как физическое лицо.

Так, по договору об уступке права требования от 03.10.2011 Розов А.И. приобрел у Самойлова О.Е. право требования квартиры № 39 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В по цене 1 377 350 руб. Данную квартиру Розов А.И. продал Радостеву Д.В. за 1 377 350 руб. по договору купли-продажи квартиры от 22.11.2011 (т.1, л.д. 134-138).

По договору об уступке права требования от 03.10.2011 Розов А.И. приобрел у Фоминых Н.Б. право требования квартиры № 36 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В по цене 1 977 900 руб. Данную квартиру Розов А.И. продал Моисееву А.Г., Моисеевой М.Г. за 2 271 600 руб. по договору купли-продажи квартиры от 29.11.2012 (т.1, л.д. 139-144).

По договору участия в долевом строительстве № 12/51А от 03.06.2011Розов А.И. приобрел у ООО «ИнвестСтройСервис» право требования квартиры № 12 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В по цене 993 600 руб. Данную квартиру Розов А.И. продал Петуховой М.А. за 993 600 руб. по договору купли-продажи квартиры от 10.01.2012 (т.1, л.д. 145-149).

По договору купли-продажи № 708-36-11 Розов А.И. приобрел у ОАО «Контакт» квартиру № 11 по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 20Б по цене 1 876 000 руб. Данную квартиру Розов А.И. продал Мирошину Д.А. за 1 876 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 29.03.2012 (т.2, л.д. 8-10).

По договору участия в долевом строительстве № 09 от 29.06.2009 Розов А.И. приобрел у ООО «ИнвестСтройСервис» право требования квартиры № 17 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В по цене 1 318 600 руб. Данную квартиру Розов А.И. продал Стариковой Т.А. за 2 332 800 руб. по договору купли-продажи квартиры от 07.02.2012 (т.1, л.д. 150-152, т.2, л.д. 1).

По договору участия в долевом строительстве № 13/51А от 30.06.2011 Розов А.И. приобрел у ООО «ИнвестСтройСервис» право требования квартиры № 13 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В по цене 1 973 707 руб. 61 коп. Данную квартиру Розов А.И. продал Орехову В.Ю. за 2 800 000 руб. (в том числе, средства целевого жилищного займа – 826 292 руб. 39 коп.) по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 08.02.2012 (т.2, л.д. 2-7).

Согласно протоколу допроса Радостева Д.В., квартира Розовым А.И. продавалась без отделки, без газовой плиты. По обстановке и состоянию квартиры было видно, что в данном жилом помещении никто не проживал. Подписание договора купли-продажи квартиры производилось в офисе предпринимателя Розова А.И. Оплата за квартиру внесена свидетелем наличными деньгами (т.1, л.д. 96, т.2, л.д. 128-131).

По показаниям Моисеева А.Г., в приобретенной им у Розова А.И. квартире была черновая отделка, отсутствовали сантехника, газовое оборудование, электрические лампочки; газ не был подключен, в квартире никто не проживал. Подписание договора купли-продажи производилось в офисном помещении на 1 этаже дома на перекрестке улиц Мира и Кирова г. Йошкар-Ола (т.1, л.д. 99,100, т.2, л.д. 136-139).

Как пояснила Лихачева Л.Н., квартира у Розова А.И. приобретена для бабушки Петуховой М.А. по выданному ей сертификату как вдове ветерана. Квартира была без внутренней отделки и без сантехники. Договор купли-продажи составлен в офисном помещении ООО «ИнвестСтройСервис» Оплата произведена через Министерство строительства и архитектуры по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 98,99, т.2, л.д. 132-135).

По показаниям Мирошина Д.А., приобретенная им у Розова А.И. квартира находилась в состоянии черновой отделки: отштукатуренные стены, залитые выровненные полы, деревянная входная дверь; без сантехники. В квартире никто не проживал. Заключение договора купли-продажи и расчет за нее произведены в офисе ИП Розова А.И. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В (т.1, л.д. 100,101, т.3, л.д. 1-4).

Согласно протоколу допроса Стариковой Т.А., квартира Розовым А.И. ей продана с черновой отделкой: имелась половая стяжка, выровненные стены без отделки и без обоев; газовой плиты, сантехники, отопления не было. В квартире никто не проживал (т.1, л.д. 97,98, т.2, л.д. 140-145).

По показаниям Орехова В.Ю., в приобретенной им у Розова А.И. квартире не было сантехники, там никто не проживал. Договор купли-продажи оформлен в офисном помещении по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В (т.1, л.д. 101-103, т.2, л.д. 147-150).

Таким образом, в период времени (с 22.11.2011 по 29.11.2012) ИП Розовым А.И. совершены шесть сделок по продаже квартир, в которых ни он, ни члены его семьи не проживали и не были зарегистрированы по месту жительства. По показаниям покупателей данных квартир, на момент продажи в них никто не проживал; в жилых помещениях отсутствовали газовые плиты и сантехника, они продавались либо без отделки, либо с черновой отделкой. Некоторые договоры купли-продажи были подписаны в офисе ИП Розова А.И.

Как установлено в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Розовым А.И. в проверяемый период в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012, заявлены доходы от продажи объектов недвижимости, в том числе:

за 2011 – в сумме 9 000 000 руб. от продажи покупателю ООО «Универсал» пристроенного помещения II, литер А1, общей площадью 270,7 кв.м. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Прохорова, д. 34А; в сумме 50 000 руб. от продажи покупателю Морозовой О.А. нежилого помещения, литер А, общей площадью 2,5 кв.м. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В; в сумме 50 000 руб. от продажи покупателю Гребневу Д.В. нежилого помещения литер А, общей площадью 2,5 кв.м. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В; в сумме 50 000 руб. от продажи покупателю Константинову С.М. нежилого помещения литер А, общей площадью 2,6 кв.м. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В; в сумме 50 000 руб. от продажи покупателю Федоровой Т.И. нежилого помещения литер А, общей площадью 2,5 кв.м. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В; в сумме 50 000 руб. от продажи покупателю Осокину А.А. нежилого помещения литер А, общей площадью 2,5 кв.м. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В; в сумме 1 154 110 руб. от продажи покупателю Тимофееву С.Ш. квартиры № 45 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В; в сумме 1 551 840 руб. от продажи покупателю Домрачеву И.В. квартиры № 8 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В; в сумме 2 020 000 руб. от продажи покупателю Осокиной Т.И. квартиры № 24 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В; в сумме 2 786 000 руб. от продажи покупателю Ларионову В.В. квартиры № 40 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В;

за 2012 - в сумме 50 000 руб. от продажи покупателю Осокину А.А. нежилого помещения, общей площадью 2,5 кв.м. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В; в сумме 50 000 руб. от продажи покупателю Самойлову О.Е. нежилого помещения, общей площадью 2,5 кв.м. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В; в сумме 6 000 000 руб. от продажи покупателю Мирошину Д. нежилого помещения (поз. III, IV) по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В; в сумме 3 905 920 руб. от продажи покупателю Комелиной О.Ю. нежилого помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Ураева, д. 11; в сумме 2 000 000 руб. от продажи покупателю Ерганову С.В. квартиры № 9 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В; в сумме 2 260 000 руб. от продажи покупателям Казакову В.А., Казаковой А.И. квартиры № 53 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В; в сумме 2 100 000 руб. от продажи покупателю Рычкову С.П. квартиры № 25 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В.

В дополнении к заявлению от 26.06.2015 заявитель пояснил, что сделки по продаже квартир, учтенных при налогообложении по упрощенной системе налогообложения, заключены Розовым А.И. как индивидуальным предпринимателем; средства от продажи квартир поступали в кассу предпринимателя.

Вместе с тем, отражение в договорах купли-продажи статуса продавца в качестве предпринимателя или физического лица, проведение полученного дохода по кассовым документам предпринимателя или оформление расписки о получении денежных средств, предусмотренной частью 2 статьи 408 ГК РФ, зависит исключительно от волеизъявления заявителя и не является определяющим при квалификации его деятельности по систематической продаже объектов недвижимости.

В общей сложности ИП Розов А.И. получил от реализации недвижимого имущества доходы систематически (за 2011 – 11 операций с недвижимостью; за 2012 – 12 операций с недвижимостью).

Предпринимательской деятельностью признается деятельность, осуществляемая на свой риск. В рассматриваемых правоотношениях присутствует риск, поскольку имеется возможность неполучения ожидаемого дохода, вероятность материальных потерь. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорные операции по реализации недвижимого имущества правомерно расценены налоговым органом в качестве предпринимательской деятельности Розова А.И.

То обстоятельство, что в договорах на реализацию шести спорных квартир, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный вывод, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Материалами дела не подтверждается факт использования Розовым А.И. квартир для проживания своей семьи либо иных родственников. Напротив, рассматриваемые объекты недвижимости приобретались и реализовывались Розовым А.И. в состоянии и в целях осуществления предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества.

Тот факт, что предприниматель, продав квартиры по цене приобретения, не получил ожидаемого дохода от их перепродажи, не означает, что осуществляемая ИП Розовым А.И. деятельность не является предпринимательской. По правилам статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения - доходы, исключающего учет понесенных расходов для целей налогообложения, осуществлен самим налогоплательщиком.

Ссылка заявителя на не присвоение ему по данным ЕГРИП кодов, свойственных видам предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества, отклонена арбитражным судом, как необоснованная. Процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальным предпринимателем в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

При таких обстоятельствах, инспекцией сделан правильный вывод об обязанности предпринимателя включить в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, дохода от продажи квартир за 2011 в сумме 1 377 350 руб., за 2012 в сумме 10 274 000 руб.

Учитывая избранный предпринимателем режим налогообложения и отсутствие в материалах дела доказательств приобретения и реализации квартир для личного потребления, подлежит отклонению довод ИП Розова А.И. о том, что доходы от продажи квартир № 12, 13, 17, 36, 39 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 51В, № 11 по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 20Б, были отражены в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что включение инспекцией в состав доходов, облагаемых единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, за 2012 суммы 243 520 руб. по соглашению о зачете от 31.05.2012, суммы 100 000 руб. по платежному поручению № 740 от 08.11.2012, суммы 100 000 руб. по платежному поручению № 739 от 08.11.2012, суммы 200 000 руб. по платежному поручению № 780 от 26.11.2012 по операциям с ООО «ИнвестСтройСервис», связанным с зачетом встречных требований, а также начисление пеней по НДФЛ в сумме 23 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 870 руб. оспариваются заявителем исключительно в связи с нарушением налоговым органом процессуальных требований НК РФ. При этом, возражений по существу указанных нарушений предпринимателем не заявляется, правильность расчета связанных с ними сумм не оспаривается (протокол судебного заседания от 03.07.2015). Приведенные нарушения подтверждены материалами дела и обоснованно послужили основанием для начисления недоимки по единому налогу при УСН, пеней, штрафов по единому налогу при УСН, НДФЛ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Розова А.И. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола от 21.01.2015 № 13-15/1 в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 в сумме 737 691 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 156 894 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 147 538 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012, по статье 123 НК РФ в сумме 870 руб. за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц. Размер примененных штрафов соответствует характеру и обстоятельствам совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, материалами дела не подтверждается; заявитель на указанные обстоятельства не ссылался.

В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Розова Александра Ивановича (ОГРН 306121535500010, ИНН 120300098360) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола от 21.01.2015 № 13-15/1 в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 в сумме 737 691 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 156 894 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 147 538 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012, по статье 123 НК РФ в сумме 870 руб. за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/