Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района, ОАО «ВолгаТелеком», Правительство Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, ст. помощник прокурора РМЭ

от ответчика – ФИО2, заместитель главы администрации по доверенности №584 от 12.07.2006

от третьих лиц:

ОАО «ВолгаТелеком» - ФИО3, директор Волжского МУЭС по доверенности №16-204 от 05.04.2006, ФИО4, юрисконсульт по доверенности №16-214 от 05.04.2006, ФИО5, юрисконсульт по доверенности №6-326 от 05.05.2006

Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района – ФИО6, руководитель отдела по доверенности от 12.07.2006

Правительства РМЭ – ФИО7, зав. сектором управления по доверенности от 04.04.2006

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением в интересах муниципального образования «Волжский муниципальный район» о признании недействительным постановления Администрации Волжского муниципального района № 210 от 12.05.2006 «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ОАО «ВолгаТелеком».

В заявлении заместитель прокурора РМЭ указал, что оспариваемое постановление противоречит статье 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 125, 215, 217 Гражданского кодекса РФ. Указанными правовыми нормами передача муниципального имущества в безвозмездное пользование юридическим лицам не предусмотрена, за исключением муниципальных предприятий и учреждений (т. 1, л.д. 8-10).

Ответчик требования не признал, в отзыве на заявление и в судебном заседании сообщил, что передача аппаратуры связи открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» была осуществлена на основании распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 29.12.2005 № 608-р «О передаче государственного имущества в безвозмездное пользование и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Республики Марий Эл» и в соответствии с ФЗ «Об организации местного самоуправления в Республике Марий Эл», Уставом муниципального образования «Волжский район», Порядком закрепления имущества муниципальной собственности Волжского района за унитарными предприятиями Волжского района на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, за муниципальными учреждениями Волжского района – на праве оперативного управления и передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, утв. решением Волжского районного Собрания № 24-2 от 30.06.2004г. с изменениями, внесенными 27.07.2006. По мнению ответчика, оспариваемое постановление не противоречит статьям 125, 215, 689, 691, 695, 698, 700 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 50-53).

Третье лицо, Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района, в письменном отзыве и в судебном заседании заявило, что полностью поддерживает позицию ответчика и считает оспариваемое постановление законным и обоснованным (т. 1, л.д. 75-76).

Третье лицо, ОАО «ВолгаТелеком», в письменном отзыве и в судебном заседании указало, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование коммерческой организации (т. 1, л.д. 64-65).

Третье лицо, Правительство Республики Марий Эл, в письменном отзыве пояснило, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 29.12.2005 № 608-р «О передаче государственного имущества в безвозмездное пользование и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Республики Марий Эл» муниципальному образованию «Волжский муниципальный район» предложено передать аппаратуру связи в безвозмездное пользование ОАО «ВолгаТелеком». Указанное распоряжение принято в рамках Закона Республики Марий Эл «О Правительстве Республики Марий Эл» (т. 2, л.д. 6-7). В судебном заседании третье лицо указало, что считает оспариваемое прокурором постановление Администрации Волжского муниципального района № 210 от 12.05.2006 «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ОАО «ВолгаТелеком» не противоречащим действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование прокурора по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы Администрации Волжского муниципального района № 210 от 12.05.2006 в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» передано находящееся в муниципальной собственности имущество: АТС М-200 (на 192 номера), расположенная в д. Полевая Волжского района Республики Марий Эл, АТС М-200 (на 208 номеров), расположенная в с. Эмеково Волжского района Республики Марий Эл, АТС М-200 (на 160 номеров), расположенная в д. Часовенная Волжского района Республики Марий Эл (т. 1, л.д.11).

Указанное постановление принято во исполнение распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 29.12.2005 № 608-р «О передаче государственного имущества в безвозмездное пользование и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Республики Марий Эл», согласно которому муниципальным образованиям было предложено передать аппаратуру связи в безвозмездное пользование ОАО «ВолгаТелеком» (т. 1, л.д. 12).

02.11.2006 между Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района и ОАО «ВолгаТелеком» заключен договор № 1 о передаче имущества в безвозмездное пользование, составлен акт приема-передачи (т. 2, л.д. 9-14).

Тем самым оспариваемое постановление органа местного самоуправления стало основанием возникновения гражданских прав и обязанностей у приобретателя имущества (статья 8 ГК РФ) и повлекло безвозмездное изъятие имущества из казны муниципального образования. Правоотношения собственности и договорного владения имуществом регулируются нормами гражданского права.

В силу статей 13, 124 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы публичного образования, может быть признан судом недействительным.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Предмет доказывания по спору о признании ненормативного правового акта недействительным определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление, разрешающее безвозмездную передачу муниципального имущества в пользу коммерческой организации, вынесено главой органа местного самоуправления с превышением полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Устава муниципального образования «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл порядок и условия распоряжения объектами муниципальной собственности устанавливает Районное Собрание, а распоряжение ими (в рамках установленных порядка и условий) осуществляет Глава местного самоуправления.

Из постановления главы Администрации Волжского муниципального района № 210 от 12.05.2006 усматривается, что компетенция на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование обоснована ссылкой на решение Волжского районного Собрания № 24-2 от 30.06.2004 «О порядке закрепления имущества муниципальной собственности Волжского района за унитарными предприятиями Волжского района на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, за муниципальными учреждениями Волжского района – на праве оперативного управления и передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование». Однако на день принятия оспариваемого постановления порядок передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование юридическим лицам, за исключением муниципальных предприятий и учреждений, был отменен представительным органом местного самоуправления.

Так, Волжским межрайонным прокурором в Волжское районное Собрание принесен протест на решение № 24-2 от 30.06.2004г. в части предоставления имущества в безвозмездное пользование с требованием приведения его в соответствие с федеральным законодательством (т. 1, л.д. 14). Рассмотрев протест Волжского межрайонного прокурора, 27.10.2005 Собрание депутатов Волжского муниципального района отменило пункты 3.2., 3.7., 3.8. раздела 3 Порядка закрепления имущества муниципальной собственности Волжского района за унитарными предприятиями Волжского района на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, за муниципальными учреждениями Волжского района – на праве оперативного управления и передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование (далее – Порядок), утвержденного решением Волжского районного Собрания № 24-2 от 30.06.2004г. Отмененные пункты касались передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование иным юридическим лицам в случае невозможности сдачи его в аренду, а также порядка оформления договоров безвозмездного пользования (т. 1, л.д. 15-18).

Таким образом, ссылка в оспариваемом постановлении главы администрации Волжского муниципального района на решение Волжского районного Собрания № 24-2 от 30.06.2004 является необоснованной. Необходимые полномочия у главы органа местного самоуправления отсутствовали.

Ответчик утверждает, что в последующем решением Волжского районного Собрания № 19-18 от 27.07.2006 Порядок дополнен пунктом 3.8, согласно которому допускается предоставление муниципального имущества в безвозмездное пользование иным юридическим лицам (кроме муниципальных предприятии и учреждений) в случае невозможности сдачи его в аренду, эффективного использования и содержания за счет средств муниципального бюджета, но только в целях его использования по целевому назначению. Поскольку решение Волжского районного Собрания № 19-18 от 27.07.2006 принято после издания оспариваемого постановления главы Администрации Волжского муниципального района № 210 от 12.05.2006, то оно не могло быть учтено при принятии оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления и не может подтверждать его законность.

Кроме того, действующий на день разрешения настоящего спора Порядок закрепляет совокупность исключительных условий, позволяющих передать муниципальное имущество в безвозмездное пользование. Наличие таких условий ответчиком не доказано, в том числе и невозможность передачи имущества в аренду. Межу тем по правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, которым принят акт.

Следовательно, для передачи имущества в безвозмездное пользование ОАО «ВолгаТелеком» не имелось необходимых правовых и фактических оснований.

Юридически ошибочно мнение ответчика о том, что глава муниципального образования имеет право передавать муниципальное имущество в безвозмездное пользование любым юридическим лицам. Участник дела ограничил свои возражения общими рассуждениями и ссылками на общие положения законодательства. Конкретные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, им не названы. Ответчик ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании не назвал закон или иной нормативно-правовой акт, которыми на момент принятия оспариваемого постановления регулировалась передача муниципального имущества в безвозмездное пользование юридическим лицам, за исключением муниципальных предприятий и учреждений.

Между тем, поскольку эксплуатация АТС М-200 связана с коммерческой деятельностью ОАО «ВолгаТелеком», то передача или отчуждение имущества в его пользу должна осуществляться по возмездным договорам, предусматривающим взаимные обязательства.

Статья 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации провозглашает признание и равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Арбитражный суд исходит из того, что передача муниципальным образованием в пользование аппаратуры связи должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты муниципальной собственности, что предполагает выплату собственникам передаваемых объектов разумной компенсации. Муниципальное образование вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов собственника и пользователя. Установлением справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, не нарушается вытекающее из Конституции Российской Федерации требование о предварительном и равноценном возмещении за передаваемое или отчуждаемое имущество.

Позиция ответчика полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами права и исследованными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Оценив по правилам статей 71, 200 АПК РФ представленные прокурором и ответчиком документы, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое прокурором постановление главы Администрации Волжского муниципального района № 210 от 12.05.2006 является недействительным, принято с превышением компетенции, противоречит гражданскому законодательству и нарушает гражданские права и интересы муниципального образования.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление главы Администрации Волжского муниципального района №210 от 12.05.2006г. «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ОАО «ВолгаТелеком».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Волжского муниципального района государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина