Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия Горномарийского муниципального района «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основного долга в сумме 71 490 руб. 21 коп. в качестве возмещения расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ответчику административное здание за период с 01.01.2009 по 03.05.2010.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязанности по возмещению названных расходов, установленной соглашением о взаимозачете.

Истец указал, что ответчику, МУП «ЖКУ», принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, используемый в качестве административного здания.

По утверждению истца, за период с 1 января 2009 года по 3 мая 2010 года он понес расходы, связанные с содержанием спорного здания. Им оплачена тепловая энергия, потребленная ответчиком на отопление помещения, в размере 71 490 руб. 21 коп. Денежные средства были уплачены истцом энергоснабжающей организации в полном объеме. Количество тепловой энергии на отопление спорного объекта было определено энергоснабжающей организацией, поскольку этот объект был включен в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ООО «Марикоммунэнерго».

Участник спора отметил, что ответчик признает долг, поскольку им подписано соглашение о взаимозачете.

Уклонение ответчика от возмещения расходов на содержание собственного имущества послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314 ГК РФ (л.д. 12, 14).

В судебном заседании истец полностью поддержал требование, указав при этом, что в соглашении о взаимозачете содержится опечатка, датой его подписания следует считать 01.05.2010. Кроме того, истец уточнил, что данное соглашение по правовой природе не является соглашением о взаимозачете, его следует квалифицировать в качестве признания одной стороной долга перед другой.

Ответчик в отзыве на иск требование не признал и пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами. Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не представлена лицензия на генерацию тепловой энергии. Кроме того, ответчик указал, что бывший руководитель МУП «ЖКУ» являлся одновременно соучредителем истца, что противоречит статье 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Каких-либо требований, основанных на данном обстоятельстве, ответчиком не заявлено. Между тем, ответчик признал наличие у него права хозяйственного ведения на административное здание, расположенное в д. Озёрки Горномарийского района (л.д. 83, 113).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Определением от 22.11.2010 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Горномарийского муниципального района, согласно постановлению которой ответчику был передан спорный объект.

Третье лицо, Администрация Горномарийского муниципального района, письменного отзыва по существу спора не представило. Извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Спор рассмотрен по правилам статьи 156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В качестве основания своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 1 мая 2010 года истцом, ООО «ЖКС», и ответчиком, МУП «ЖКУ», подписано соглашение, названное сторонами соглашением о взаимозачете (л.д. 18). В соответствии с его условиями ответчик, МУП «ЖКУ», признает свой долг перед истцом в сумме 71 490 руб. 21 коп. по оплате потребленной тепловой энергии за период с 1 января 2009 года по 3 мая 2010 года и обязуется погасить его до конца отопительного сезона. По мнению истца, из данного соглашения в силу статьи 309 ГК РФ возникло обязательство ответчика по уплате основного долга.

Арбитражный суд находит ошибочной правовую позицию истца и считает необходимым применить к спорным правоотношениям надлежащие нормы закона по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.

Исследовав по правилам статьей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет истца.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО «ЖКС», и ООО «Марикоммунэнерго» заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2009 и от 01.01.2010 (л.д. 24-30, 108-111). В приложениях к договору в качестве объекта теплоснабжения указан мастерский участок, расположенный по адресу: <...>.

В период с 1 января 2009 года по май 2010 года на данный объект подана тепловая энергия на общую сумму 71 490 руб. 21 коп. Исполняя обязательства по договорам теплоснабжения, истец полностью оплатил энергоснабжающей организации теплоэнергию, потребленную в том числе и спорным объектом (л.д. 36-40). Между тем, объект, обозначенный в договорах энергоснабжения как мастерский участок, является административным зданием и принадлежит ответчику, МУП «ЖКУ», на праве хозяйственного ведения. В соответствии с постановлением главы администрации Горномарийского муниципального района от 30.01.2008 № 64/1 «О движении муниципального имущества» ответчику в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество согласно перечню. Как следует из названного постановления, в числе прочего имущества передан объект недвижимости - здание конторы в д. Озёрки (л.д. 114-116). Во исполнение данного постановления Администрацией Горномарийского муниципального района и МУП «ЖКУ» подписан акт о приеме-передаче здания (сооружении) от 23.04.2008, согласно которому здание конторы принято ответчиком на бухгалтерский учет (л.д. 117-118).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Тем самым с момента передачи ответчику в хозяйственное ведение муниципального имущества у него как титульного владельца возникли право использовать это имущество в своей деятельности и соответствующая обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Однако МУП «ЖКУ» не принимало участия в осуществлении платежей за отопление принадлежащего ему здания. Расходы на тепловую энергию понесены истцом в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными им с ООО «Марикоммунэнерго». Количество тепловой энергии определено расчетным путем, расчет составлен энергоснабжающей организацией с применением установленного в законном порядке тарифа (л.д. 106). Согласно данному расчету в период с 1 января 2009 года по май 2010 года на отопление спорного объекта потреблена тепловая энергия на общую сумму 71 490 руб. 21 коп.

Ответчик необоснованно уклонялся от несения расходов по содержанию принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения нежилых помещений, что следует из доказательств по делу.

Следовательно, не принимая участия в осуществлении платежей по содержанию собственного имущества, ответчик неосновательно сберег свои денежные средства за счет истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для применения указанной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательно сбереженного имущества без должного правового основания.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик как титульный владелец нежилых помещений должен нести бремя содержания своего имущества.

Следовательно, используя имущество по своему усмотрению и не принимая участия в осуществлении платежей по его содержанию, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Тем самым в силу статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникла обязанность немедленно возвратить истцу необоснованно сбереженные денежные средства в общей сумме 71 490 руб. 21 коп. Расчет проверен арбитражным судом, признан правильным и обоснованным.

Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 71 490 руб. 21 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку МУП «ЖКУ» уклонилось от его возвращения.

Арбитражным судом отдельно исследованы и отклонены как несостоятельные и противоречащие нормам права доводы ответчика о необоснованности предъявленного к нему требования.

Доводы МУП «ЖКУ» об отсутствии у него подтверждающих наличие правоотношений документов не освобождают его от обязанности по несению расходов на содержание своего имущества и внесению платы за потребленную тепловую энергию.

Не имеет юридического значения довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на производство тепловой энергии, поскольку в спорных правоотношениях ООО «ЖКС» не является энергоснабжающей организацией.

В силу статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик в нарушение названных норм не представил доказательства, подтверждающие обоснованность возражений против заявленного иска. Конкретные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, им не названы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска.

Следовательно, с МУП Горномарийского муниципального района «Жилищно-коммунальное управление» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 71 490 руб. 21 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2 859 руб. 61 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом в сумме 2 859 руб. 61 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, по вине которого возник судебно-арбитражный спор.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Горномарийского муниципального района «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 71 490 руб. 21 коп.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Горномарийского муниципального района «Жилищно-коммунальное управление» ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 2 859 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.А. Черных