Гражданский кодекс часть 1

Истец, муниципальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление «Заречное» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МП «ЖЭУ ««Заречное»), обратился в Арбитражный суд РМЭ с исковым заявлением к ответчику, общественной организации инвалидов «Инлифт», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 441 руб. 69 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о безосновательном перечислении ООИ «Инлифт» денежных средств в размере 70441 руб. 69 коп. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 1102-1109 ГК РФ (л.д. 4).

Истец в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда РМЭ по делу № А38-1466-11/145-2006 от 02.11.2006 МП «ЖЭУ»Заречное» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В ходе ревизии хозяйственной деятельности предприятия были выявлены факты безосновательного перечисления денежных средств ООИ «Инлифт». Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком и отсутствии у истца задолженности перед ООИ «Инлифт».

Перечисление денежных средств произведено по платежными поручениям: №1571 от 02.12.2005 на сумму 25 000 руб.; № 367 от 30.03.2006 на сумму 30 000 руб.; № 700 от 23.05.2006 на сумму 6 771 руб. 99 коп. и №799 от 07.06.2006 на сумму 8 669 руб. 70 коп. В платежных поручениях основанием платежа указано соглашение о зачете взаимных требований. Истец считает соглашения незаключенной сделкой, поскольку сторонами не определено существенное условие договора – его предмет.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по существу спора сообщил, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что между МП «ЖЭУ «Заречное», ООИ «Инлифт» и ОАО «Овощевод» были заключены трехсторонние соглашения о зачете взаимных требований, согласно которым МП «ЖЭУ «Заречное перечислило денежные средства ООИ «Инлифт» (л.д. 29).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РМЭ от 08.10.2007 года по делу № А38-1723/2007-8-190 является преюдициальным для данного спора. Арбитражный суд первой инстанции уже рассматривал аналогичный спор и принял решение не в пользу истца.

Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку сделки являются оспоримыми.

Третье лицо, ОАО «Овощевод», в отзыве на исковое заявление пояснило, что соглашениями прекращены обязательства МП «ЖЭУ «Заречное» перед ОАО «Овощевод» и обязательства ОАО «Овощевод» перед ООИ «Инлифт». Данные соглашения не противоречат нормам действующего законодательства РФ. Сторонами взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме (л.д. 121).

Истец возражает против применения срока исковой давности, поскольку соглашения в силу статьи 432 ГК РФ являются незаключенными сделками, к признанию сделок незаключенными применятся общий срок исковой давности – три года.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от потерпевшего (МП «ЖЭУ «Заречное») денежные средства в сумме 70 441 руб. 69 коп. Получение неосновательного обогащения подтверждено платежными поручениями: 1571 от 02.12.2005 на сумму 25000 руб.; № 367 от 30.03.2006 на сумму 30000 руб.; № 700 от 23.05.2006 на сумму 6771 руб. 99 коп. и № 799 от 07.06.2006 на сумму 8669 руб. 70 коп. (л.д. 90-93).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные 70 441 руб. 69 коп.

Заявление ответчика о преюдициальном значении для разрешения данного спора решения Арбитражного суда РМЭ от 08.10.2007 года по делу № А38-1723/2007-8-190 является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом РМЭ 08.10.2007 года рассмотрено исковое заявление МП «ЖЭУ «Заречное» к ООО «Инлифт» и ОАО «Овощевод» о признании соглашения недействительным (л.д. 107-109).

По данному делу истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, то есть предмет и основания иска являются другими, в силу чего решение Арбитражного суда РМЭ от 08.10.2007 года по делу № А38-1723/2007-8-190 не имеет преюдициального значения для разрешения этого спора.

Заявление ответчика о том, что соглашения о зачете являются оспоримыми сделками и к ним применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 182 ГК РФ, является юридически ошибочным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соглашениях от 14.11.2005, 05.06.2006, 25.03.2006 и 11.05.2006 не указано по каким сделкам производятся зачеты, то есть сторонами не определен предмет договора, вследствие чего в силу статьи 432 ГК РФ сделки следует признать незаключенными. Указанные сделки не породили взаимных прав и обязанностей сторон, юридически их не существует.

Понятие оспоримой сделки и их перечень дается в главе 2 ГК РФ.

Требование истца основаны на положениях главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Требование является денежным и на него распространяется общий срок исковой давности три года.

Указанный срок к моменту предъявления искового заявления не истек, следовательно, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности .

Кроме того, юридически ошибочно мнение ответчика и третьего лица о том, что между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Гражданский кодекс РФ (статья 410) под зачетом понимает полное или частичное прекращение встречного однородного требования.

В рассматриваемом случае речь не может идти о зачете, поскольку между МП «ЖЭУ «Заречное» и ООО «Инлифит» отсутствуют какие-либо денежные обязательства, прекращаемые зачетом. МП ЖЭУ «Заречное» перечислило денежные средства в счет погашения долга ООИ «Инлифит» перед ОАО «Овощевод», что не является зачетом. По зачету все обязательства прекращаются, без каких-либо действий по исполнению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности по возврату неосновательного обогащения с вынесением решения арбитражного суда (статьи 11, 12 ГК).

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2613 руб. 25 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общественной организации инвалидов «Инлифт» в пользу муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление «Заречное» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» неосновательное обогащение в сумме 70 441 руб. 69 коп.

2. Возвратить муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление «Заречное» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2613 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Рыбаков