Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Азбука уюта», неосновательного обогащения в сумме 77 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2581 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по внесению платы за пользование компрессором, принадлежащим истцу, за период с апреля 2014 года по январь 2015 года.

Требования предпринимателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 310, 395, 606, 622. 1102, 1105 ГК РФ (л.д. 4-7, 38-39).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве по правилам упрощённого производства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из содержания иска следует, что ответчиком осуществлялось фактическое пользование движимым имуществом (компрессором), принадлежащим истцу. Договор аренды в письменной форме не заключался, фактическое пользование вещью оформлено актами. При этом из представленных в материалы дела актов усматривается, что истцом как исполнителем оказаны ответчику услуги по работе компрессора. В актах указаны количество рабочих часов, цена и стоимость услуги.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым квалифицировать правоотношения между спорящими сторонами как возникшие из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества во владении лица.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчику оказаны услуги по работе компрессора. Сторонами составлены акты № 25 от 07.04.2014, № 40 от 30.06.2014, № 48 от 29.08.2014, № 53 от 29.09.2014, № 68 от 17.11.2014 и № 1 от 15.01.2015, содержащие наименование услуги, объем и цену (в маш./часах), общую стоимость (л.д. 11-17).

Акты имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – исполнитель (ИП ФИО1) и заказчик (ООО «Азбука уюта»).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Тем самым у ООО «Азбука уюта» возникла обязанность оплатить стоимость оказанных услуг.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения по актам № 25 от 07.04.2014, № 40 от 30.06.2014, № 48 от 29.08.2014, № 53 от 29.09.2014, № 54 от 07.10.2014, № 68 от 17.11.2014 и № 1 от 15.01.2015 с учетом частичной оплаты в размере 77 600 рублей (л.д. 4-7). При этом участник спора указывает, что акт № 54 от 07.10.2014 подтверждает передачу в аренду компрессора в октябре 2014 года, несмотря на отсутствие в нем подписи и печати ответчика. По его мнению, последующая оплата и отсутствие возражений со стороны общества подтверждают факт пользования вещью.

Однако указанный довод истца отклоняется арбитражным судом как не соответствующий представленным доказательствам. Акт № 54 от 07.10.2014 не содержит подписи и оттиска печати ответчика (л.д. 15). Доказательств вручения акта обществу истцом не представлено. Акт сверки ответчиком не подписан. Последующие платежные документы также не свидетельствуют об одобрении содержания акта и признании ответчиком долга, поскольку не содержат ссылки на спорный акт или на выставленный на его оплату счет.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ), учитывая доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает недоказанным факт передачи имущества по акту № 54 от 07.10.2014, поэтому у ответчика не возникло денежного обязательства в этой части.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости услуг по актам № 25 от 07.04.2014, № 40 от 30.06.2014, № 48 от 29.08.2014, № 53 от 29.09.2014, № 68 от 17.11.2014 и № 1 от 15.01.2015, с учетом частичной оплаты, в общей сумме 69 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, за период с 10.07.2014 по 06.04.2015 в сумме 2581 руб. 50 коп. (л.д. 39).

Расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным с учетом уменьшения арбитражным судом суммы неосновательного обогащения. Таким образом, с учетом исключения из расчета процентов, начисленных на сумму 8100 рублей по акту № 54 от 07.10.2014 в размере 315 руб. 56 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2265 руб. 94 коп. (2581 руб. 50 коп. - 315 руб. 56 коп.)

В соответствии с изложенным, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2265 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на основной долг по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 7 апреля 2015 годапо день фактической уплаты основного долга.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Между тем в связи с изменениями в часть первую Гражданского кодекса РФ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 69 500 руб. за период с 07.04.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25% годовых, а, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга – по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения (жительства) истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2015 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоюрист-12» (исполнителем) заключен в письменной форме договор, согласно которому общество как исполнитель обязалось оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления для представления в суд (л.д. 26). Стоимость услуг по договору определена сторонами в общей сумме 5000 рублей.

ООО «Автоюрист-12» обязанности по договору на оказание юридических услуг выполнило надлежащим образом: составило и подало в арбитражный суд исковое заявление и дополнение к нему, что подтверждается материалами дела (л.д. 4-7, 38-39).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 5000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от 09.04.2015 (л.д. 28).

Тем самым истец уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Напротив, ответчик доказательства, опровергающие требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению исковых материалов.

Однако возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены частично на 90 %, поэтому его судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4500 руб., исходя из расчета: 5000 руб. х 90 %.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Однако Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный пункт признан не подлежащим применению, поэтому проценты на случай неисполнения судебного акта взысканию не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2886 рублей подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука уюта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 69 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2265 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2886 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука уюта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты, начисленные на сумму долга 69 500 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 07.04.2015 по 31.05.2015, и по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения (жительства) кредитора, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова