Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО4, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Маригражданстрой», основного долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 5 апреля 2011 года, в сумме 2 923 591 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 произведена замена стороны - истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект».

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска, уменьшив ее до 2 891 250 руб. 12 коп.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 702, 703, 709, 711 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-10, 81, т. 3, л.д. 60).

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора от 5 апреля 2011 года о сроке оплаты выполненных работ.

В качестве доказательств по делу истец представил акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, заявил о доказанности факта выполнения работ.

При определении окончательной стоимости выполненных работ и оплаты их ответчиком истец исключил из объема работ акт №7 за июль 2011 года на сумму 16 337 руб. 65 коп., поскольку в акте указан отрицательный баланс. В счет оплаты им зачтены денежные средства, полученные по платежным поручениям на сумму 5 145 000 руб. и 1 800 700 руб. по договору уступки права требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.10.2013).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании иск не признал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.10.2013) и указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» и открытым акционерным обществом «Маригражданстрой» 5 апреля 2011 года был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению коробки объекта «5-этажный 60-квартирный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания по ул. Васильева». Ответчик по указанному договору выступал генеральным подрядчиком, произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 6 945 700 руб. Обязательство по оплате ответчиком выполненных работ в оставшейся сумме прекращено путем проведения зачета встречных однородных требований, о чем истец был уведомлен письмами от 20.10.2011 и 24.11.2012. Следовательно, обязательство ответчика перед истцом считается прекращенным, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.10.2013).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2011 года открытым акционерным обществом «Маригражданстрой» (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (субподрядчиком) заключен договор, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению коробки объекта «5-этажный 60-квартирный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания по ул. Васильева», а генеральный подрядчик принять и оплатить стоимость работ. Договорная цена работ определена сторонами приблизительно в сумме 45 000 000 руб. (т. 1, л.д. 13-15).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены комплекс строительно-монтажных работ по возведению коробки объекта «5-этажный 60-квартирный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания по ул. Васильева». Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны начальный (15 апреля 2011 года) и конечный (15 сентября 2011 года) сроки выполнения строительных работ. В нем указана цена подлежащих выполнению работ 45 000 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор строительного подряда от 5 апреля 2011 года признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как подрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, передача результатов работ заказчику по договору по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказана актами приемки, справками о стоимости работ (т. 1, л.д. 16-62). Акты приемки со стороны истца и ответчика подписаны уполномоченными лицами с приложением печати организаций. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки строительных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

Таким образом, с момента подписания ответчиком актов приемки результата работ в силу статей 740, 753 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность истца выполнить строительные работы.

В силу статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ и пункта 2.6 договора надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом, обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект», работы по договору выполнены на общую сумму 9 836 950 руб. 12 коп. В последующем стороны прекратили договорные отношения. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 16-62). Для расчетов с ответчиком за выполненные работы составлены и подписаны сторонами унифицированные формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». В справках отражены выполненные работы и затраты. По строке «Итого» отражены суммы работ и затрат.

Таким образом, заказчик обязан уплатить цену строительных работ в сумме 9 836 950 руб. 12 коп. после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 6 945 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом (т. 1, л.д. 82-104), поэтому неоплаченный долг согласно расчету истца составляет 2 891 250 руб. 12 коп.

Между участниками договора имеются разногласия о способах платежа, которые должны учитываться при оценке надлежащего исполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ.

По смыслу статей 317, 408 и 746 ГК РФ предметом доказывания являются обстоятельства прекращения денежного обязательства по оплате выполненных работ надлежащим исполнением, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Истец утверждает, что выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме. По мнению ответчика, расчеты за выполненные работы произведены им полностью, поскольку между сторонами произведен зачет в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Позиция ответчика об отсутствии долга не соответствует нормам гражданского права и не подтверждается документальными доказательствами.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из указанной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Вместе с тем волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 – 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В качестве основания проведения зачета ответчик ссылается на направленные им истцу письма о проведении зачета № 1623 от 24.11.2011 на сумму 118 240 руб. 30 коп., № 1540 от 20.10.2011 на сумму 2 687 047 руб. 08 коп. Из содержания данных писем следует, что ответчик заявил о проведении зачета встречных однородных требований на общую сумму 2 805 287 руб. 38 коп. Заявления о зачете направлены подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 4, л.д. 50,51).

Однако истец возражает против проведения зачета, поскольку заявления о зачете он не получал.

По ходатайству истца арбитражным судом в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ у Чебоксарского почтамта УФСП Чувашской Республики-филиал ФГУП «Почта России» были затребованы, доказательства подтверждающие получение обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» заказного письма № 42400022616467 от 20.10.11, и копия доверенности на получение корреспонденции для общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект». Из Управления Пенсионного фонда РФ в городе Чебоксары Чувашской Республики были запрошены сведения о работниках общества с ограниченной ответственностью «СпецТехкомплет» за 2010-2011 годы в связи с необходимостью установления факта, являлась ли ФИО5, указанная в почтовом уведомлении, работником общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомлект», имеющим право получать корреспонденцию для организации.

Из содержания письма Чебоксарского почтамта УФСП Чувашской Республики-филиал ФГУП «Почта России» от 9 сентября 2013 года №76.2.1.79/1672 следует, что заказное письмо № 42400022616467 от 20.10.11г. возвращено открытому акционерному обществу «Маригражданстрой». В связи с истечением срока хранения доверенность от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» уничтожена (т. 5, л.д. 17, 28). По сведениям Управлениия Пенсионного фонда РФ в городе Чебоксары Чувашской Республики ФИО5 в списках работников общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» не значится (т. 5, л.д. 19-26).

Допрошенный в судебном заседании бывший директор общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» ФИО6 пояснил, что никаких заявлений о зачете он не получал. Работник по фамилии ФИО5 в обществе с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» никогда не работала (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.08.2013).

Кроме того, открытое акционерное общество «Маригражданстрой» не предоставило подлинники заявлений о зачете, пояснив суду, что они утрачены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Открытое акционерное общество «Маригражданстрой» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и достаточных доказательств вручения заявлений о зачете обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект».

Таким образом, доводы должника об исполнении обязательства зачетом встречного требования лишены юридических оснований и не должны приниматься во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего иска.

Тем самым ответчик, нарушая статьи 309, 314 и 746 ГК РФ, незаконно уклоняется от исполнения денежного обязательства, поэтому с ответчика подлежит взысканию плата за выполненные подрядчиком строительные работы.

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальных доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 37 456 руб. 25 коп.

Распределение судебных расходов производится по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 37 456 руб. 25 коп. взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 октября 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 2 891 250 руб. 12 коп.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37 456 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Рыбаков