Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Прокуратура Республики Марий Эл, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от третьего лица Прокуратуры Республики Марий Эл – старший помощник прокурора Новоселов А.С. по доверенности,

от третьего лица ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН по Республике Марий Эл» – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица МТУ ФАУГИ в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ТИСА» (далее – ООО «ТИСА», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.04.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-1066/2021.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в действиях общества отсутствует нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Участник спора заявляет, что согласно договору безвозмездного пользования от 01.05.2021 № 72 ООО «ТИСА» предоставило федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Республике Марий Эл», ФКУ ИК-4, учреждение) мобильный асфальтобетонный завод (далее – АБЗ) в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2021. Учреждение в свою очередь использовало данное имущество на земельном участке с кадастровым номером № 12:04:0240103:41, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По утверждению участника спора, использование ФКУ ИК-4 мобильного асфальтобетонного завода на указанном земельном участке не противоречит земельному и гражданскому законодательству, в том числе части 1 статьи 269 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель указывает, что изготовление асфальтобетонной смеси входит в Перечень основных видов экономической деятельности, связанных с трудовой адаптацией осужденных, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 27.10.2007 № 1499-р (ОКВЭД 19.1), и осуществлялось на основании положений Федерального закона от 21.07.1993 № 5471-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». При этом заключенные ООО «ТИСА» и ФКУ ИК-4 договоры реально исполнялись и недействительными не признаны. В связи с этим, по мнению общества, необходимость в заключении договора аренды земельного участка для размещения мобильного асфальтобетонного завода не возникла.

ООО «ТИСА» считает, что оспариваемое решение не соответствует части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и ведет к необоснованному привлечению к административной ответственности, в том числе взысканию значительного штрафа с общества и должностного лица (т.1, л.д. 7-11, 44-47, т.3, л.д. 38-39).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 11.10.2022).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности и в ведении ФКУ ИК-4, функционировал мобильный АБЗ, производство асфальта на котором фактически осуществляли работники ООО «ТИСА», а не осужденные.

Марийское УФАС России утверждает, что ООО «ТИСА» и ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Республике Марий Эл», по своей сути, осуществили действия, направленные на придание факта законности (прикрытие сделки по аренде земельного участка) расположения на земельном участке, находящемся в государственной собственности, мобильного асфальтового завода, собственником которого является общество. Правового обоснования необходимости заключения договоров безвозмездного пользования и оказания услуг в материалы дела не представлено. Оснований для предоставления земельного участка, находящегося в ведении исправительного учреждения, без торгов обществу для производства асфальтобетонной смеси законом не предусмотрено.

В связи с этим ответчик заявляет о заключении учреждением и обществом соглашения о предоставлении земельного участка на территории ФКУ ИК-4, площадью 11 000 кв. м. в аренду без проведения конкурсных процедур, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Антимонопольный орган полагает, что передача части земельного участка в аренду или распоряжение им другим способом возможно только с согласия собственника имущества и при условии выделения части земельного участка из общей площади и постановки его на отдельный кадастровый учет.

Марийское УФАС России считает, что нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции выражается в заключении договоров от 01.05.2021, которые дают преимущества ООО «ТИСА» при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно возможность получения в приоритетном порядке части земельного участка под размещение мобильного АБЗ и ведения в последующем предпринимательской деятельности при отсутствии необходимости несения расходов на аренду земельного участка.

По мнению государственного органа, недопущение или устранение конкуренции выражается в непроведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, поскольку лишь при публичном объявлении конкурентных процедур в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем (т.1, л.д. 56-58, т.3, л.д. 20, 40-41).

С учетом изложенного ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (протокол судебного заседания от 11.10.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Марий Эл, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Третье лицо, Прокуратура Республики Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало позицию антимонопольного органа. Участник спора пояснил, что при проведении проверки прокуратурой установлено, что на территории ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Республике Марий Эл» ООО «ТИСА» осуществляет деятельность по производству асфальтобетонной смеси. На земельном участке с кадастровым номером 12:04:0240103:41 расположены мобильный завод по изготовлению асфальтобетонной смеси, бытовки, насыпи известковых пород, принадлежащих обществу. Площадь, занимаемая данными объектами, составляет около 11 тыс. кв.м. На указанном заводе трудоустроено 3 сотрудника ООО «ТИСА» (начальник АБЗ, сварщик и водитель погрузчика) и один осужденный участка колонии-поселения на 0,75 ставки подсобного рабочего. При этом сложившимся между обществом и учреждением отношениям по передаче в безвозмездное пользование завода по производству асфальтобетонной смеси присущи признаки договора аренды.

Согласно информации территориального органа Росимущества размещение оборудования мобильного АБЗ на земельном участке, предоставленном учреждению, не согласовывалось. Таким образом, по утверждению прокуратуры, в обход процедуры заключения договора аренды с обязательным согласованием с уполномоченным органом, ФКУ ИК-4 заключены договоры безвозмездного пользования и оказания услуг.

По указанным причинам договоры от 01.05.2021, заключенные ООО «ТИСА» и ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Республике Марий Эл», обладают признаками притворных и противоречащих требованиям закона сделок, поскольку по своей сути направлены на придание законности отношениям по фактической аренде земельного участка.При этом оснований для предоставления земельного участка без торгов законодательством в указанном случае не предусмотрено (т.2, л.д. 134-136, протокол судебного заседания от 11.10.2022).

Третье лицо, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало позицию общества. Учреждение сообщило, что представленные в материалы дела акт приема-передачи имущества, акты об оказании услуг, платежные поручения об оплате, приказ о зачислении на работу осужденного подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств по договорам от 01.05.2021 № 71 и № 72. Данные договоры сами по себе не могут служить доказательством антиконкурентного соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции.

ФКУ ИК-4 считает, что предоставление обществом возможности учреждению безвозмездно использовать асфальтный завод для оказания услуг нетождественно передаче в аренду части земельного участка. Заключение договоры явно не было направлено на установление каких-либо прав ООО «ТИСА» в отношении спорной части земельного участка. Более того, учреждение имеет ничем не ограниченный доступ на любую часть земельного участка, в том числе и спорную.

Действительная воля учреждения направлена на оказание услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси, что согласно пункту 2.4.2 Устава связано с хозяйственной деятельностью и уставными целями. Целью заключения договоров для ФКУ ИК-4 являлось исправление и привлечение к труду осужденных.

Вывод антимонопольного органа о том, что земельный участок фактически сдается в аренду ООО «ТИСА», не подтвержден ни одним доказательством, в том числе доказательством взимания арендной платы, индивидуализирующими признаками земельного участка, наличием ограниченного доступа к спорной части земельного участка.

Учреждение считает, что имеются правовые основания для заключения договоров от 01.05.2021 № 71 и № 72, поэтому их нельзя считать притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку (аренду земельного участка) (т.2, л.д. 140, т.3, л.д. 45, протокол судебного заседания от 11.10.2022).

Третье лицо, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), в письменном отзыве указало, что фактически отношения участников спорных сделок сводятся лишь к предоставлению ООО «ТИСА» возможности установки мобильного асфальтового завода на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0240103:41, являющимся федеральной собственностью и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ИК-4. Размещение оборудования мобильного АБЗ с помещениями для охраны (бытовки) в количестве 2 шт. на указанном земельном участке и использование обществом земельного участка, предоставленного учреждению, не согласовывалось со стороны МТУ Росимущества.

Третье лицо также пояснило, что по смыслу пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса РФ обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участков не вправе передавать его в аренду. В случае действительно выраженной позиции ООО «ТИСА» по намерению использовать часть земельного участка на условиях договора аренды необходимо было образовать самостоятельный земельный участок из исходного земельного участка с кадастровым номером 12:04:0240103:41, общей площадью 634903 кв.м.Процедура раздела земельного участка предполагает согласие федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится правообладатель земельного участка, в целях образования самостоятельного земельного участка и дальнейшего отказа учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении вновь образованного земельного участка. Образованный свободный земельный участок может быть предоставлен в аренду только по итогам торгов в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса РФ (т.3, л.д. 23-25).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия МТУ Росимущества.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Республике Марий Эл» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен находящийся в собственности российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 12:04:0240103:41, площадью 634 903 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, р-н ФИО5, п. Лесной д. 3 (т.2, л.д. 15, 17-21, 112-114).

На земельном участке с кадастровым номером 12:04:0240103:41 расположены мобильный завод по изготовлению асфальтобетонной смеси, бытовки, насыпи известковых пород, принадлежащих ООО «ТИСА» (т.2, л.д. 22, 24).

01.05.2021 ООО «ТИСА» и ФКУ ИК-4 заключен договор на возмездное оказание услуг № 71, согласно которому учреждение взяло на себя обязательства по изготовлению асфальтобетонной смеси в количестве 5 000 тонн, стоимость 1 тонны смеси составляет 100 рублей (т.1, л.д. 70-71).

Согласно договору безвозмездного пользования от 01.05.2021 № 72 ООО «ТИСА» для изготовления асфальтобетонной смеси передало в пользование ФКУ ИК-4 мобильный асфальтовый завод М-60, 2 бытовки для охраны, погрузчик Nissan №15, автокран Ивановец гос. номер <***> (т.1, л.д. 72-73).

Из письма ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ от 28.10.2021 следует, что асфальтовый завод М-60 расположен не на режимной территории, площадь, занятая мобильным асфальтовым заводом, составляет около 11 000 кв. м. (т.1, л.д. 122).

АБЗ был приобретен 06.03.2020 ООО «ТИСА» на открытых торгах у ООО «Волгаспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (т.1, л.д. 113-114). Согласно пояснениям общества ранее между продавцом АБЗ ООО «Волгаспецстрой» и ФКУ ИК-4 были заключены аналогичные договоры оказания услуг и безвозмездного пользования. При смене собственника было принято совместное решение не менять налаженную схему работы, в связи с чем данные договоры перезаключили на ООО «ТИСА» (т.1, л.д. 112).

Для эксплуатации мобильного АБЗ трудоустроено 3 сотрудника ООО «ТИСА» (начальник АБЗ, сварщик и водитель погрузчика) и один осужденный участка колонии-поселения на 0,75 ставки подсобного рабочего (т.1, л.д. 74-75).

31.03.2021 в Марийское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Республики Марий Эл, содержащее информацию о выявлении фактов нарушения законодательства о защите конкуренции (т.1, л.д. 65-66).

10.11.2021 Марийским УФАС России возбуждено дело в отношении ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Республике Марий Эл» и ООО «ТИСА» по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 150).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 04.04.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-1066/2021 действия ООО «ТИСА» и ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Республике Марий Эл» признаны нарушением части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившимся в заключении соглашений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1).

Пунктом 2 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 35-42).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41, 49 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа противоречит антимонопольному законодательству и нарушает существенным образом права заявителя.

Предмет судебного спора образуют разногласия сторон о возможности предоставления части земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду без проведения конкурентных процедур.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. По мнению государственного органа, учреждение и общество заключили соглашение, недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством, направленное на предоставление земельного участка в аренду без торгов. Общество настаивает на том, что договоры безвозмездного пользования и оказания услуг не нарушают гражданское, земельное и антимонопольное законодательство.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Однако позиция антимонопольного органа противоречит нормам материального права.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) разъяснено, что статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Между тем антимонопольным органом не доказан антиконкурентный характер действий учреждения и общества при заключении договоров безвозмездного пользования АБЗ и оказания услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси.

Так, ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Республике Марий Эл» осуществляет владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 12:04:0240103:41, площадью 634 903 кв.м., на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участков не вправе передавать его в аренду ни на торгах, ни без торгов.

Комиссия Марийского УФАС России, делая вывод о заключении учреждением и обществом антиконкурентного соглашения при предоставлении земельного участка на территории ФКУ ИК-4, площадью 11 000 кв. м. в аренду без проведения конкурсных процедур, не учла, что земельный участок, который можно было бы передать в аренду в соответствии с законодательством, в настоящее время не сформирован.

Незаконное использование ООО «ТИСА» части земельного участка, находящегося у ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Республике Марий Эл» на праве постоянного (бессрочного) пользования, не образует состава антимонопольного правонарушения, поскольку участниками соглашения нарушен запрет, установленный гражданским и земельным законодательством, который не связан с ограничением, устранением или недопущением конкуренции и нарушением прав потенциальных участников торгов.

В связи с этим не имеют правового значения доводы Марийского УФАС России, МТУ Росимущества и Прокуратуры Республики Марий Эл о нарушении Закона о защите конкуренции при возможных будущих действиях учреждения, связанных с выделением и формированием отдельного земельного участка, отказом ФКУ ИК-4 от права постоянного (бессрочного) пользования на спорную часть земельного участка, согласованием этих действий с ФСИН России и Росимуществом, а затем заключением договора аренды на вновь сформированный земельный участок без торгов.

Также не имеют значения для квалификации нарушения по части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции доводы государственных органов о нарушении учреждением требований законодательства о трудовой адаптации осужденных.

Доводы о притворности сделок безвозмездного пользования АБЗ и оказания услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси должны оцениваться судом при рассмотрении спора о признании сделок недействительными либо уполномоченными государственными органами при осуществлении земельного контроля или контроля за использованием государственного имущества.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к итоговому заключению, что антимонопольным органом неверно оценены собранные фактические доказательства, в связи с чем является необоснованным вывод комиссии Марийского УФАС России о заключении обществом и учреждением антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось недопущение, устранение или ограничение конкуренции.

По смыслу статьи 198 АПК РФ достаточным процессуальным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа является его фактическая и юридическая неполнота, необоснованность и бездоказательность.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу, что антимонопольным органом не собраны доказательства заключения ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Республике Марий Эл» и ООО «ТИСА» антиконкурентного соглашения. Полномочия по контролю в сфере земельного законодательства и привлечению к ответственности за его нарушения возложены на иные государственные органы. Поэтому признается недействительным бездоказательное, немотивированное, произвольное решение Марийского УФАС России о нарушении обществом части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Незаконный акт государственного органа существенно нарушил права общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает недействительным решение Марийского УФАС России от 04.04.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-1066/2021 как не соответствующее статье 11 Закона о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04.04.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-1066/2021 недействительным и не соответствующим статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева