Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГАРАНТ ПЛЮС», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Наш Город», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 580 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора на поставку каменного угля в отопительном сезоне 2014-2015 годов № 10/08/14 от 18.08.2014 о сроке оплаты переданного ему товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец просит взыскать с ответчика в качестве санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период образования просрочки исполнения денежного обязательства (л.д. 9-13).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 580 800 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (протокол судебного заседания). Заявление об отказе от иска в части взыскания санкции за неисполнение должником денежного обязательства на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в уточненном по правилам статьи 49 АПК РФ размере, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГАРАНТ ПЛЮС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей организацией «Наш Город» (заказчик) заключен в письменной форме договор № 10/08/14 на поставку каменного угля в отопительном сезоне 2014-2015 годов, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (каменный уголь марки Д, сортовой, размер кусков 25-50 мм с низшей теплотой сгорания не менее 5250 Ккал/кг в количестве 160 тонн), а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней со дня поставки (л.д. 20-22).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, в октябре 2014 года товар передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными и товарно-транспортными накладными об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 23-37). При этом истец отметил, что поставка 9,5 тонн перегруза расценивается им как бездоговорная поставка, направленная на восполнение объема угля вследствие усушки, утруски и оплате не подлежит (л.д. 9).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Тем самым работник ответчика, получив товар, исполнил его обязанность по принятию товара (статьи 506, 513 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял. В накладных в графе «Груз получил» имеются подписи и штампы покупателя. Поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Таким образом, действия истца соответствовали договору от 18.08.2014 и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 488 ГК РФ и раздела 3 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар по цене 700 800 руб. (4380 руб. за 1 тонну) в течение 14 календарных дней со дня поставки товара к местам выгрузки на станцию Чебоксары (склад ОАО «Чувашская топливная компания») (л.д. 20-22).

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Между тем 26 декабря 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГАРАНТ ПЛЮС» и администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого администрация как новый должник приняла на себя обязательство по оплате товара (каменный уголь), поставленного на основании договора № 10/08/14 от 18.08.2014, в размере 120 000 руб. (л.д. 38).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ.Соглашение о переводе долга не противоречит гражданскому законодательству, его законность и действительность не оспаривались участниками дела в судебном порядке. При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 391 ГК РФ: перевод долга не противоречит закону и совершен в надлежащей форме (простой письменной).

Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» свое обязательство по соглашению от 26.12.2014 исполнило, оплатив задолженность за поставленный товар в сумме 120 000 руб., что по правилам статьи 65 АПК РФ подтверждено надлежащим платежным документом (л.д. 39). Таким образом, задолженность по договору № 10/08/14 от 18.08.2014 составила 580 800 руб.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

По расчетам истца на момент разрешения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 580 800 руб.Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Наличие задолженности по оплате товара подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком (л.д. 40). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения (л.д. 41).

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканиюосновной долг по оплате товара в размере 580 800 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 580 800 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленного требования (протокол судебного заседания).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению. Поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга по оплате товара (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате товара в сумме 580 800 руб.

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 15 января 2015 года между ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ ПЛЮС» (заказчиком) и ПО «ДЕЛЬТАИНВЕСТГРУПП» (исполнителем) был заключен договор № 15/01/15, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг (л.д. 60). Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4.1.

В соответствии с актом выполненных работ № 000362 от 23.04.2015 исполнителем оказаны услуги по ознакомлению с материалами заказчика, сбору документов и копированию для суда на сумму 5000 руб.; правовой экспертизе документов, составлению претензии со сбором необходимых документов, расчетом суммы задолженности на сумму 4000 руб.; составлению искового заявления, подготовке и направлению иска в Арбитражный суд Республики Марий Эл на сумму 6000 руб. (л.д. 63).

По поручению ПО «ДЕЛЬТАИНВЕСТГРУПП» (пункт 1.2 договора) интересы истца представляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 15.01.2015 (л.д. 64).

Вознаграждение по договору уплачено истцом исполнителю в сумме 15 000 руб. на основании выставленного счета № 362 от 14.04.2015, ссылка на который имеется в платежном поручении № 129 от 20.04.2015 (л.д. 62). По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГАРАНТ ПЛЮС» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, и оно доказало факт оплаты услуг представителя. Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выполнение представителем услуг по договору № 15/01/15 от 15.01.2015 и выплату ему вознаграждения заказчиком в общей сумме 15 000 руб., однако считает данную сумму необоснованной.

Так, возмещению не подлежат расходы истца по ознакомлению с материалами заказчика, правовой экспертизе документов. Поскольку такие услуги оказаны представителем до обращения истца с иском в арбитражный суд, то расходы на их оплату к категории судебных расходов не относятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2008 № 9131/08).

Вместе с тем расходы заявителя на составление претензии также не подлежат возмещению, поскольку договором поставки № 10/08/14 от 18.08.2015 претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Поэтому арбитражный суд отказывает в их взыскании.

Учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем ФИО2 работы, время, которое она могла затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество составления процессуальных документов, арбитражный суд считает необходимым уменьшить судебные расходы до 6000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по делу подлежат возмещению за счет ответчика в уменьшенном размере – в сумме 6000 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 916 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 июля 2015 года.Решениев полном объемеизготовлено 31 июля 2015 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Наш Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГАРАНТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 580 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 916 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., всего 601 716 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 580 800 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова