Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 31.12.2014 № 13-15/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 6-19).

Заявление мотивировано тем, что в 2010-2012 им осуществлялась исключительно деятельность по ремонту и изготовлению металлоизделий. В частности, деятельность заявителя соответствует кодам 013400, 013429, 013451 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163; пунктам 28.52, 28.5, 28 раздела DОбщероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11,2007 № 329-ст; ГОСТ Р 53422-009 «Услуги бытовые. Ремонт и изготовление металлоизделий». Предприниматель изготавливал металлические детали для ООО «ОКТБ Кристалл» посредством механической обработки; оснастку для печи, спецоснастку блочную, ПМ-2004 на пресс для ООО НПП «МАРАТ»; комплектующие из металла для электронной продукции, производимой ООО «Аранеус»; втулку из давальческого сырья для ООО «Антенор+»; металлические детали для ООО «Аргус»; противосъемник для ИП ФИО7; штампы пробивки и отрезки пластин для ООО «Фурор»; формы для литья деталей для ООО «Объединение «Родина»; производил ремонт путем обработки посадочного места под подшипники крутящегося вала дробильного агрегата для ООО «Марэл Анимал Нутрицион». По мнению заявителя, данная деятельность соответствует требованиям подпункта 10 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ и может быть переведена на патент. Передача результата изготовления (металлических изделий) оформлялась товарной накладной в случае, когда изготовление осуществлялось из своего материала. В случае изготовления из материала заказчика передача оформлялась договорами на оказание услуг, протоколами согласования цены и актами приема-передачи оказанных услуг. На изготовление составлялись чертежи изделий (т.1, л.д. 6-19, т.10, л.д. 55-57, т.11, л.д. 87-90).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Ола в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что положениями статьи 346.25.1 НК РФ не предусмотрено обязательное применение при квалификации переводимой на патент деятельности ОКУН. Общероссийский классификатор услуг населению и ГОСТ Р 53422-009 «Услуги бытовые. Ремонт и изготовление металлоизделий» распространяются на изготовление и ремонт изделий хозяйственного назначения, деталей к бытовым машинам и приборам, что соответствует понятию бытового подряда, предусмотренного параграфом 2 главы 37 ГК РФ. При этом, по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ услуги относятся к группе 52.7 «Ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования». Производство металлических изделий относятся к группе 28 «Производство готовых металлических изделий». Поскольку деятельность предпринимателя заключалась в изготовлении, механобработке деталей и комплектующих, используемых заказчиками в производственном цикле в обрабатывающей промышленности, она не относится к деятельности по ремонту и изготовлению металлоизделий, переведенной на патент. Отражение в первичных документах услуг по «механообработке металлоизделий», «механической обработке деталей», «спецоснастке», «оснастке печи», «обточке посадочных мест под подшипники крутящегося вала дробильного агрегата» исходя из буквального значения слов и выражений не относится к «ремонту и изготовлению металлоизделий». Оформление передачи товара товарными накладными свидетельствует о наличии договора-купли продажи, а не отношений подряда. Акты на изготовление товаров, указанных в товарных накладных, представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства и не опровергают выводы инспекции об осуществлении заявителем продажи, подтвержденные свидетельскими показаниями и пояснениями его контрагентов. Представленные заявителем чертежи не содержат информации, достаточной для вывода о наличии заказа на изготовление продукции. Предприниматель не имеет работников и оборудования для самостоятельного производства продукции, реализованной им в рамках деятельности по патенту; у него отсутствуют документы на приобретение сырья, что свидетельствует о том, что часть изделий приобретены им у других лиц для последующей перепродажи (т.1, л.д. 97-109, т.11, л.д. 73-78, 147-159)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, ОАО «ОКТБ Кристалл» (т.1, л.д. 1,2, т.11, л.д. 81,82).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.9, л.д. 138-141).

Третье лицо, ОАО «ОКТБ Кристалл» в отзыве на заявление пояснило, что ему заявителем по заявкам оказывались технологические услуги по изготовлению деталей посредством токарной обработки металлоизделий (заготовок) в соответствии с конструкторскими документами из давальческого материала. Данные услуги в заключенных договорах именовались как услуги по механообработке. В результате оказанных ИП ФИО1 услуг на предприятие поступали готовые детали, которые подвергались входному контролю ОТК (отдела технического контроля). По мнению третьего лица, в соответствии с ОКУН услуги заявителя относятся к ремонту и изготовлению металлоизделий (т.12, л.д. 11).

Третье лицо, ОАО «ОКТБ Кристалл» извещено о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явилось. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица, ОАО «ОКТБ Кристалл» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 30-33, 113). В проверяемом периоде ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения на основе патента по заявлениям № 99 от 19.11.2009, № 238 от 13.11.2010, № 612 от 01.11.2011 в отношении вида деятельности – ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий (т.10, л.д. 25-30).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 23.12.2013 № 211 в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.2, л.д. 87,88). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 13-15/94 С от 29.05.2014 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 96,97), акт № 13-15/24 от 28.07.2014 выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 37-78).

Предпринимателем в налоговый орган представлены возражения от 05.09.2014 к акту выездной проверки, в которых заявитель оспаривал выводы об отнесении осуществляемой им деятельности к облагаемой по общему режиму налогообложения (т.2, л.д. 99-101).

08.10.2014 заместителем руководителя инспекции принято решение № 13-15/33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, связанных с допросами свидетелей (т.2, л.д. 35). Решениями инспекции от 09.09.2014, от 23.09.2014, от 08.10.2014 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлевался (т.2, л.д. 31, 32, 34).

Письмом инспекции от 26.11.2014 № 13-15/765, полученным предпринимателем 26.11.2014, ИП ФИО1 извещен о рассмотрении в 10 час. 00 мин. 30.12.2014 материалов выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 23).

Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Ола ФИО8 с участием предпринимателя ФИО1, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 30.12.2014 (т.2, л.д. 24).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, документов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение № 13-15/61 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 35-71, 121-157).

ИП ФИО1 обжаловал решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 12-22).

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 29 от 18.03.2015 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 73-75, т.2, л.д. 7-11).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 31.12.2014 № 13-15/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о квалификации деятельности заявителя в качестве подлежащей налогообложению на основе патента или по общему режиму налогообложения.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ применять упрощенную систему налогообложения на основе патента вправе индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонту и изготовлению металлоизделий.

Пункт 2 статьи 346.25.1 НК РФ содержит закрытый перечень видов деятельности, осуществление которых позволяет перейти на налогообложение на основе патента, который не подлежит расширительному толкованию. Положения указанной статьи не предусматривают обязательность применения при оценке осуществляемого налогоплательщиком, получившим патент, вида деятельности какого-либо конкретного классификатора видов деятельности, товаров, работ, услуг.

На основании пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 3 указанной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент. В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.

В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статья 346.25.1 введена в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2006. В период принятия и введения в действие названного Закона действовали «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93», утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17 (далее – ОКДП); «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст (далее – ОКВЭД ОК 029-2001).

Согласно ОКДП, ремонт бытовых машин и приборов, ремонт и изготовление металлоизделий прочих (код 5269919), услуги по ремонту и изготовлению металлоизделий (код 5269400) относятся к группе 526 «Ремонт бытовых товаров и предметов личного пользования» раздела G«Оптовая и розничная торговля; ремонт автомобилей, бытовых приборов и предметов личного пользования». При этом, ремонт металлических изделий, машин и оборудования производственного назначения, осуществляемый по частным заказам или на договорной основе, классифицирован в группе 943 «Ремонт металлических изделий, машин и оборудования», относящейся к разделу О «Деятельность по предоставлению коммунальных, социальных и персональных услуг прочих». Работы, связанные с производством готовых металлических изделий, таких как крупный инструмент и скобяные изделия общего назначения, режущий инструмент для металлообрабатывающих станков, деревообрабатывающий инструмент, технологическая оснастка для машиностроения, санитарно-техническое оборудование из металла; предоставлением услуг производителям металлических изделий, главным образом в виде специализированных технологий и работ по изготовлению отдельных деталей или выполнению отдельных операций для их производства, относятся к группе 289 «Производство металлических изделий прочих; услуги производителям готовых металлических изделий», относящейся к разделу D«Обрабатывающая промышленность».

Согласно ОКВЭД ОК 029-2001 относящиеся к группе 28 «Производство готовых металлических изделий» работы по ковке, прессованию, штамповке и профилированию, обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения (сверление, точение, фрезерование, электроэрозионная обработка, строгание, притирка, доводка, протягивание, рихтовка, резка, шлифование, затачивание сварка и т.п. обработка металлических изделий); производству инструментов и сменных рабочих частей для инструментов, включаются в подраздел DJ«Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий» раздела D«Обрабатывающие производства». Ремонт радио-и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры (код 52.72.1); ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, не включенных в другие группировки (код 52.74) относятся к группе 52.7 «Ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования» раздела G«Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования».

Введенный в действие с 1.01.2008 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, также предусматривает отнесение работ по ковке, прессованию, штамповке и профилированию, обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, производству инструментов, прочих металлических изделий к группе 28 «Производство готовых металлических изделий» подраздела DJ«Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий» раздела D«Обрабатывающие производства». Работ по ремонту радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры, бытовых электрических изделий, бытовых изделий и предметов личного пользования, не включенных в другие группировки, - к группе 52.7 «Ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования» раздела G«Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования» (т.10, л.д. 44,45).

Таким образом, ОКДП, ОКВЭД разграничивают услуги по ремонту и изготовлению металлоизделий, охватываемые деятельностью по ремонту предметов личного пользования, и не относящееся к такой деятельности производство и ремонт металлических изделий производственного назначения, а также для целей металлообрабатывающего производства, в том числе, в виде изготовления деталей и инструментов для станков и оборудования, технологической оснастки для машиностроения, предоставления услуг производителям металлических изделий по изготовлению отдельных деталей или выполнению отдельных операций.

Виды услуг, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.25.1 Кодекса, а именно, ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий, по приведенным классификаторам относятся именно к ремонту бытовых изделий и предметов личного пользования.

Материалами дела подтверждается, что в 2010-2012 годах ИП ФИО1 в рамках упрощенной системы налогообложения на основе патента осуществлялась деятельность по реализации следующих товаров (работ, услуг):

2010) прис-е резки уголка под 45 градусов в количестве 796 шт. на сумму 22 000 руб. – для ЗАО «МЗК» (т.11, л.д. 16-18);

изготовление противосъемников в количестве 35 620 шт. на сумму 391 820 руб. – для ИП ФИО9 (т.4, л.д. 81-92, т.11, л.д. 23, 26-32, т.7, л.д. 138-145, 148-150, т.8, л.д. 1-3);

механобработка комплектов деталей, фланцев, стаканов, корпусов, магнитоотводов, накладок излучающих, осей, шайб, шпилек, штуцеров, патрубков, заглушек, втулок на сумму 685 718 руб. – для ОАО «ОКТБ Кристалл» (т.4, л.д. 119-131, 139, 140, 147-150, т.5, л.д. 1-12, т.8, л.д. 68,69, т.9, л.д. 82-110);

механобработка и производство втулок в количестве 8 849 шт. на сумму 159 282 руб. – для ООО «Антенор+» (т.4, л.д. 102-112, 114-118, 132, 137,138, 145, 146, т.7, л.д. 103-118);

изготовление уголков алюминиевых, полос, пластин, гаек специальных, ножей, крышек, валов, труб, корпусов, тарелок, болтов, вставок, гаек, толкателей на сумму 583 112 руб. – для ООО «Аранеус» (т.3, л.д. 141-145, т.4, л.д. 3-9, 11, 19-30, 40, 133-136, 141-144, т.6, л.д. 22-35, 56-68, 85-92);

изготовление стержней, пуансонов, матриц, опоры, фланца, прокладки, пуансонодержателя, стойки, планки, захвата, упора, пружины сжатия, плиты упора, оснасток для печи на сумму 691 550 руб. – для ООО «НПП Марат» (т.4, л.д. 63-72, т.8, л.д. 24-33);

2011) изготовление противосъемников в количестве 10 000 шт. на сумму 110 000 руб. – для ИП ФИО7 (т.4, л.д. 99, 113, т.5, л.д. 38,39, т.7, л.д. 49,50);

изготовление ножей рубки профиля в количестве 2 шт., противосъемников в количестве 5 000 шт. на сумму 67 000 руб. – для ИП ФИО9 (т.4, л.д. 93,94, 96,97, т.7, л.д. 146, т.8, л.д. 4,5);

механобработка комплектов деталей, стаканов, накладок излучающих, кругов, фланцев на сумму 1 193 130 руб. 65 коп. – для ОАО «ОКТБ Кристалл» (т.5, л.д. 13-24, 26-36, т.5, л.д. 47-53, т.8, л.д. 66,67, 70, 80-82, т.9, л.д. 10-42);

изготовление пластин, толкателей, пружин сжатия, уголков, гаек специальных, приспособления резки уголка, полос, стоек информ., кронштейнов; шлифовка комплекта ножей на сумму 174 530 руб. – для ООО «Аранеус» (т.3, л.д. 146-150, т.4, л.д. 1,2, 28, 31-33, 35,36, т.5, л.д. 46, т.6, л.д. 12-18, 69-75, 93-100);

изготовление штампов фирменного знака, штампов пробивки и отрезки, штампов вырубки, втулок, осей, винтов, пуансонов, колодок, планок, матриц, гильз, штоков, зацепов, звездочек, дисков, полумуфт на сумму 239 870 руб. – для ООО «Аргус» (т.4, л.д. 46,47, 51-55, 57,58, т.5, л.д. 40-45, т.7, л.д. 80,81, 86-92);

обточка посадочных мест под подшипники крутящего вала дробильного агрегата в связи с заменой их типоразмера, механобработка на сумму 19 600 руб. – для ООО «Марэл Анимал Нутрицион» (т.4, л.д. 95, т.5, л.д. 25, т.7, л.д. 60,68);

спецоснастка блочная на пресс на сумму 334 000 руб. – для ООО «НПП Марат» (т.4, л.д. 73-75, 80, т.5, л.д. 37, т.8, л.д. 34,38,39,47);

2012) изготовление пневмоножниц в количестве 2 шт. на сумму 60 000 руб. – для ИП ФИО10 (т.5, л.д. 63, т.8, л.д. 60);

изготовление противосъемников в количестве 10 000 шт. на сумму 130 000 руб. – для ИП ФИО7 (т.4, л.д. 98, т.7, л.д. 48);

механообработка фланцев, накладок излучающих, стаканов, шпилек на сумму 1 013 150 руб. – для ОАО «ОКТБ Кристалл» (т.5, л.д. 54, 58-61, 64-88, т.8, л.д. 64,65, 71-79, т.9, л.д. 43-73);

изготовление уголков, ножей рубки профиля, стоек информ., кронштейнов, гаек специальных; шлифовка ножей на сумму 147 730 руб. - для ООО «Аранеус» (т.3, л.д. 139,140, т.4, л.д. 10, 12-18, 34, 37-39, 41-45, т.5, л.д. 89, т.6, л.д. 40-52, 76-84, 101-105, 109);

изготовление комплектов штампов «накладка», матриц на сумму 142 000 руб. – для ООО «Аргус» (т.4, л.д. 48-50, 56,59, т.5, л.д. 55,56, т.7, л.д. 82-85);

изготовление штампов вырубки, штампов задвижки, штампа пробивки и отрезки, съемника ШП, матрицы, пуансона, ножа на сумму 353 150 руб. – для ООО «Аргус-Волга» (т.4, л.д. 60-62, т.7, л.д. 16-22);

спецоснастка на пресс на сумму 100 000 руб. – для ООО «НПП «Марат» (т.4, л.д. 76-79, т.5, л.д. 62, т.8, л.д. 35-37, 46);

изготовление формы 0606-4166 на сумму 19 000 руб. – для ООО «Объединение Родина»;

производство штампов пробивки и отрезки пластин в количестве 3 комплекта на сумму 171 000 руб. – для ООО «Фурор» (т.7, л.д. 40,41).

Сведения о приведенных хозяйственных операциях, контрагентах, первичных документах, суммах полученных доходов изложены в составленной налоговым органом таблице (т.11, л.д. 42-69).

Исходя из вида и количества произведенной предпринимателем продукции, характера оказанных им услуг по механобработке, обточке, спецоснастке, шлифовке, деятельность ИП ФИО1 относится к производству металлических изделий производственного назначения, деталей и инструментов для станков и оборудования, его технологической оснастке, оказанию услуг производителям в сфере обрабатывающей промышленности по изготовлению отдельных деталей или выполнению отдельных операций.

Операции с контрагентами ИП ФИО9, ООО «Аранеус», ООО «НПП Марат», ИП ФИО7, ООО «Аранеус», ООО «Аргус», ИП ФИО10, ООО «Аргус-Волга», ООО «Фурор» были оформлены товарными накладными; отношения с ООО «НПП Марат» оформлены договорами купли-продажи от 01.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2011), от 24.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2012). В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены акты на оказание услуг по изготовлению продукции по отдельным операциям с указанными контрагентами (т.10, л.д. 58-151, т.11, л.д. 1-36, 91-145).

В дополнении к заявлению предприниматель пояснил, что передача результата изготовления (металлических изделий) оформлялась товарной накладной в случае, когда изготовление осуществлялось из своего материала. При этом, в графе «товар» товарных накладных указано «изготовление», а далее наименование изготовленного изделия. В случае изготовления из материала заказчика передача изготовленных металлических изделий оформлялась договорами на оказание услуг, актами приема-передачи услуг (т.10, л.д. 55-57).

В ходе проверки налоговым органом получена информация от контрагентов налогоплательщика, которым им производилась реализация произведенных товаров (работ, услуг).

Согласно пояснениям ИП ФИО9, деятельность ИП ФИО1 по отношению к ИП ФИО9 ограничивалась поставкой готовых оплаченных металлических изделий (противосъемы) (т.7, л.д. 130,134).

По пояснению ООО «НПП Марат», ИП ФИО1 изготовил для ООО «НПП Марат» специальную оснастку из металла. Данная специальная оснастка используется при производстве автозапчастей из железного порошка методом порошковой металлургии. Заказы по договорам купли-продажи спецоснастки от 24.01.2012 и 01.12.2011 оформлены в виде согласованных чертежей. Копии чертежей приложены (т.8, л.д. 33, 45, 51).

В соответствии с протоколом допроса генерального директора ООО «НПП Марат» ФИО11 от 01.04.2014 № 99, в договоре, заключенном между ИП ФИО1 и ООО «НПП Марат», не было определено, что предметом договора является изготовление изделий, указанных в товарных накладных. Изделия, оговоренные в товарных накладных, входят в комплект спецоснастки, которая идет на оборудование для изготовления следующих деталей: «спецоснастка блочная на пресс» по договору купли-продажи от 01.12.2011; «спецоснастка ПМ-2004 на пресс» по договору купли-продажи от 24.01.2012. Акты на оказание услуг по изготовлению не оформлялись. Приемка изделий от ИП ФИО1 производилась по товарным накладным (т.2, л.д. 81,82, 147-150).

Письмами ООО «Аранеус» сообщено, что ООО «Аранеус» производит электронную продукцию, используя в изготовлении и комплектующие из металла. Некоторые комплектующие не производятся и не реализуются в готовом виде нашей промышленностью. Изготовление таких комплектующих предприятие заказывает у ИП ФИО1 из материала изготовителя, так как устраивают их цена и качество (т.6, л.д. 2, 6-11, 106-108, 110).

Согласно протоколу допроса ФИО12, оказывавшей ООО «Аранеус» консультационные услуги по бухгалтерскому и налоговому учету, от 18.11.2014 № 380, организацией ИП ФИО1 было заказано изготовление комплектующих: уголков, пластин, ножей, крышек, валов, труб, корпуса, гаек, вставок, болтов, которые частично были произведены из сырья изготовителя, частично из давальческого сырья. Кроме того, предприниматель осуществлял шлифовку ножей, принадлежащих ООО «Аранеус» (т.2, л.д. 114,115).

По пояснению ИП ФИО10, у ИП ФИО1 по товарной накладной были приобретены пневмоножницы в количестве 2 шт. Они использовались ИП ФИО10 в производственной деятельности для рубки металла. Габариты пневмоножниц (=500х500) (т.8, л.д. 59).

В силу писем ООО «Антенор+», с ИП ФИО1 был заключен договор № В-256/09-01 на оказание услуг по изготовлению втулки ИТЕА 711300.002 из давальческого сырья. Данная работа ИП ФИО1 состояла в следующем: заготовительная операция, токарная операция, мойка готовой продукции, сушка готовой продукции, контроль. Данное изделие втулка ИТЕА 711300.002 в дальнейшем использовалось как комплектующая часть для изготовления выпускаемой обществом продукции. Проект договора составлялся заказчиком. Согласно условиям договора предметом является оказание услуг, указанных в заказе и протоколе согласования цен. В направленном исполнителем протоколе согласования цен и подписанном сторонами была согласована цена на «изготовление Втулки ИТЕА 711300.002». Для подтверждения факта оказания услуг был подписан акт от 04.02.2010, содержанием которого было: «Наименование работы (услуги) механобработка». Разницу в формулировке оказанных услуг: «Изготовление Втулки ИТЕА 711300.002» и «Наименование работы (услуги) механобработка» не видим (т.7, л.д. 124-126).

В соответствии с протоколом допроса директора ООО «Антенор+» ФИО13 от 31.03.2014 № 98, ООО «Антенор+» занимается механообработкой изделий. Иногда по причине того, что некоторые детали экономически не выгодно изготавливать на имеющемся оборудовании и по срокам быстрее (в сжатые сроки) общество заказывало контрагентам выполнять услуги металлообработки; обработка части деталей размещается на стороне у контрагентов в виду перегруженности мощностей. Одним из контрагентов для заказа таких деталей в 2010-2012 г.г. являлся ИП ФИО1, который выполнял операции на ряде деталей. В дальнейшем эти детали поступали в ООО «Антенор+», дальнейшую обработку не проходили. Эти детали входят в дальнейшую сборку другого изделия. В актах о выполненной работе наименование услуги определено как «Механообработка» (т.2, л.д. 80, 138-141).

Согласно пояснению ООО «Марэл Анимал Нутрицион», в июне 2011 ИП ФИО1 выполнял для ООО «Марэл Анимал Нутрицион» услуги по обточке посадочных мест под подшипники крутящего вала дробильного агрегата в связи с заменой их типоразмера, что подпадает под определение «механобработка» и отражено в акте от 24.06.2011 (т.7, л.д. 59).

ООО «Аргус-Волга» письмом сообщило, что по товарным накладным им приобретены у ИП ФИО1 штампы. Цель приобретения – производство металлических дверей (т.7, л.д. 9,12).

На основании письма ООО «Аргус», цель приобретения товаров, реализованных ему ИП ФИО1 – производство металлических дверей (т.7, л.д. 75, 95).

Согласно протоколу допроса конструктора ООО «Аргус» ФИО14 от 29.10.2014 № 366, организация заказывала ИП ФИО1 продукцию по ее чертежам. Штамп вырубки сложный механизм, предназначенный для производства продукции, который изготавливается посредством механообработки, термообработки, сборки окончательного изделия. Комплект штампов «накладка» включает штамп для первой операции изготовления детали «накладка»; штамп для окончательного изготовления детали «накладка». Он предназначен для производства металлических дверей. Матрица, пуансон – отдельные детали штампов для производства продукции. Гильзы, штоки, зацепы, звездочки, диски, полумуфты – детали для производства, являются результатом работ по механообработке материалов. Они предназначены для оборудования, которое используется для производства металлических дверей. Детали по товарной накладной № 26 от 04.08.2011 изготовлены для изделия А 276, применяемого для производства металлических дверей (т.2, л.д. 118,119, 127,128).

По информации ООО «Объединение «Родина», ИП ФИО1 изготавливал для данной организации формы для литья деталей из пластмассы, идущие на производство основной продукции предприятия – клапанов электромагнитных (т.6, л.д. 146, т.7, л.д. 4).

Согласно протоколу допроса заместителя директора по производству ООО «Объединение «Родина» ФИО15 от 29.10.2014 № 365, ИП ФИО1 для организации изготовил форму 0606-4166, представляющую собой прессформу для получения изделий из термопластичных пластмасс. Данная форма состоит из отдельных деталей; после приобретения ее вставили в термопласт и сделали несколько отпрессовок для того, чтобы определить соответствие размеров полученной детали операционному чертежу (т.2, л.д. 120-123).

В соответствии с пояснением, отзывом на заявление ОАО «ОКТБ Кристалл», в 2010-2012 ИП ФИО1 предприятию по заявкам оказывалась технологическая услуга по изготовлению деталей посредством токарной обработки металлоизделий (заготовок) в соответствии с конструкторскими документами из давальческого материала. В договорах данные услуги именовались как механообработка, т.к. токарная обработка является частным случаем механообработки. В результате оказанных ИП ФИО1 услуг на предприятие поступали готовые детали, которые подвергались входному контролю ОТК (отдела технического контроля). Претензий к оказанным услугам у предприятия не возникало, детали изготавливались своевременно и качественно (т.8, л.д. 63, т.12, л.д. 11-22).

Согласно протоколу допроса исполнительного директора ОАО «ОКТБ Кристалл» ФИО16 от 26.03.2014 № 88, ОАО «ОКТБ Кристалл» занимается производством ультразвукового оборудования и химических насосов. Для их производства необходимы детали. Обработка части деталей размещается на стороне у контрагентов в виду перегруженности мощностей. Одним из контрагентов для заказа таких деталей в 2010-2012 являлся ИП ФИО1, который выполнял токарные операции на ряде деталей. В дальнейшем эти детали поступали в ОАО «ОКТБ Кристалл» и проходили дальнейшую обработку (т.2, л.д. 82,83, т.3. л.д. 2-5).

В соответствии с протоколом допроса ФИО7 от 10.04.2014 № 120, у ИП ФИО1 свидетель покупал противосъемники для металлических дверей. Противосъемники приобретены в готовом виде как составная часть для комплектации металлических дверей. Расчеты между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 были по купле-продаже. Готовую продукцию, которая была необходима свидетелю, предложил ИП ФИО1 сам. Товар у него был с собой, свидетель данный товар сразу купил. Накладную выписывал сам ИП ФИО1 Оплата за его товар производилась через расчетный счет (т.2, л.д. 83, 135-137).

Письмом ООО «Фурор» сообщено, что ИП ФИО1 были заказаны штампы пробивки и отрезки пластин для установки на механический пресс RP-6, которые в дальнейшем использовались для изготовления плавающих накладок в металлических дверях для установки ручек и замков (т.7, л.д. 38).

Согласно протоколу допроса технолога ООО «Фурор» ФИО17 от 29.10.2014 № 367, производство штампов пробивки включает в себя изготовление пуансона и матрицы в металле, доводку, закалку, проверку. Данный штамп устанавливается в пресс; для его изготовления требуется наличие парка металлообрабатывающих станков (токарный, фрезерный, шлифовальный), участок слесарей инструментальщиков, который будет доводить изделие до нужной формы после станочной обработки. Штампы, приобретенные у ИП ФИО1, использовались ООО «Фурор» для производства стальных дверей (т.2, л.д. 119,120, 131,132).

Из содержания пояснений контрагентов заявителя и показаний свидетелей следует, что предприниматель осуществлял продажу ИП ФИО9, ООО «НПП Марат», ИП ФИО7 готовой продукции, которая использовалась ими для производства, комплектации оборудования, металлических дверей. Предпринимателем произведены для ООО «Аранеус» комплектующие для производства электронной продукции; для ООО «Аргус», ООО «Аргус-Волга» детали для производства металлических дверей; для ООО «Объединение Родина» формы для литья деталей из пластмассы для производства продукции; для ООО «Фурор» элементы оборудования для производства стальных дверей. Заявителем оказаны услуги для ООО «Антенор+», ОАО «ОКТБ Кристалл» по механообработке из давальческого сырья деталей для дальнейшего производства приобретателями услуг другой продукции; для ООО «Марэл Анимал Нутрицион» по обточке деталей для производственного оборудования; для ООО «Аранеус» по шлифовке ножей. Производство для ИП ФИО10 пневмоножниц; для ЗАО «МЗК» прис-е резки уголка, является изготовлением частей производственного оборудования, инструментов и деталей.

По своему характеру данная деятельность ИП ФИО1 по производству и продаже производственных комплектующих, деталей оборудования и производственного инструмента для нужд обрабатывающей промышленности, оказанию производителям продукции услуг по механообработке, обточке деталей, шлифовке рабочего инструмента, не может быть квалифицирована как оказание бытовых услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий и не относится к видам деятельности, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ.

Арбитражным судом отклонена, как неосновательная, ссылка заявителя на то, что осуществляемая им деятельность в соответствии с кодами 013429, 013451 ОКУН, ГОСТом Р 53422-009 «Услуги бытовые. Ремонт и изготовление металлоизделий» может быть квалифицирована, как бытовые услуги по ремонту и изготовлению металлоизделий.

В Общероссийском классификаторе услуг ОК 002-93 (ОКУН), изготовление и ремонт металлоизделий классифицируется как бытовая услуга с кодовым обозначением 013400. К данному виду услуги относятся в частности, такие виды деятельности, как «изготовление емкостей, тепловых шкафов, поддонов, труб и других изделий из металла, в том числе по эскизам заказчика» (код 013429) и «изготовление деталей к другим бытовым машинам и приборам» (код 013451) (т.3, л.д. 73-85, т.10, л.д. 41).

В введении ОКУН прямо указано, что объектами классификации по ОКУН являются услуги населению, оказываемые организациями различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальными предпринимателями. Содержащиеся в данном классификаторе бытовые услуги предназначены для удовлетворения бытовых потребностей населения, а не для производственных целей обрабатывающей промышленности. Согласно пункту 1 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, указанная сфера правового регулирования распространяется на отношения, вытекающие из договора бытового подряда (параграф 2 «Бытовой подряд» главы 37 ГК РФ), и из договора возмездного оказания бытовых услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Ссылка заявителя на то, что положениями пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ не предусмотрено ограничений на применение патента в зависимости от того, являются потребителями услуг физические лица или субъекты предпринимательской деятельности, не свидетельствует о возможности отнесения к подпункту 10 пункта 2 названной статьи производственной деятельности в сфере обрабатывающей промышленности. Потребителями бытовых услуг действительно могут быть субъекты предпринимательской деятельности, однако, в спорном случае определяющим является не личность покупателя, а характер и содержание самой услуги.

ГОСТ Р 53422-2009 «Услуги бытовые. Ремонт и изготовление металлоизделий. Общие технические условия», на который ссылается заявитель, также, как и ОКУН, распространяется на деятельность, осуществляемую в рамках оказания бытовых услуг населению (т.1, л.д. 79-88, т.3, л.д. 64-72, 100-108, т.10, л.д. 46,47). Исходя из своего содержания, он не распространяется на производство продукции обрабатывающей промышленности и оказание производственных услуг.

Утверждение предпринимателя, что к видам деятельности, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ, относится деятельность, охватываемая группой 28 «Производство готовых металлических изделий» ОКВЭД ОК 029-2007, в том числе по кодам 28.5 «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения», 28.52 «Обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения», отклонено арбитражным судом, как неосновательное. Исходя из буквального содержания подпункта 10 пункта 2 статьи 346.25.1 Кодекса под патентное налогообложение подпадает изготовление и ремонт металлоизделий, но не производство готовых металлических изделий в обрабатывающей промышленности и не технологические операции, связанные с таким производством.

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что деятельность ИП ФИО1 не подпадает под налогообложение по УСН на основе патента; не поименована в закрытом перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащемся в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ. В связи с нарушением предпринимателем условий применения УСН на основе патента, инспекция, основываясь на положениях пункта 9 указанной статьи, правомерно начислила ему налоги по общему режиму налогообложения: недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2010, за 1-4 кварталы 2011, за 1-3 кварталы 2012 в сумме 1 187 018 руб., пени по НДС в сумме 393 411 руб., недоимку по НДФЛ за 2010-2012 в сумме 707 995 руб., пени по НДФЛ в сумме 176 271 руб.; применила налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 123 705 руб. за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2011, 1,2,3 кварталы 2012, в сумме 141 598 руб. за неуплату НДФЛ за 2010-2012; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 133 354 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2011, 2012; в сумме 154 118 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011, 1-4 кварталы 2012. Расчет налогов и пеней по общей системе налогообложения заявителем не оспорен и не опровергнут. При обжаловании решения инспекции в УФНС России по РМЭ ИП ФИО1 просил учесть в виде смягчающих обстоятельств то, что он впервые привлекается к налоговой ответственности; уплатил налог по патентной системе. Однако, УФНС России по РМЭ установлено, что ранее предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ на основании решений инспекции от 18.09.2014 № 30264, от 26.06.2014 № 29600, от 26.06.2014 № 29598, от 26.06.2014 № 29599; уплата налога по неправомерно применяемому налоговому режиму производилась в значительно меньшем размере, чем должна производиться по нормам налогового законодательства. В связи с изложенным, вышестоящий налоговый орган отказал в применении статей 112, 114 Кодекса. Арбитражный суд признал оценку УФНС России по РМЭ приведенных налогоплательщиком смягчающих обстоятельств правомерной.

При обжаловании решения инспекции в судебном порядке ИП ФИО1 приведены те же смягчающие обстоятельства, на которые он ссылался при досудебном обжаловании; никаких других смягчающих обстоятельств не приведено; из материалов дела их наличие не усматривается. Размер примененных штрафов с учетом длительности нарушения налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и представлению деклараций; факта неоднократного повторного привлечения его к налоговой ответственности, характера и обстоятельств совершенных налоговых правонарушений, соответствует требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола от 31.12.2014 № 13-15/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола от 31.12.2014 № 13-15/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2015 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 31.12.2014 № 13-15/61 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/