Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Наш Город» (далее – ООО Управляющая организация «Наш город», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 03-12/249.

В заявлении ООО Управляющая организация «Наш город» просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. В период с 01.01.2011 по 31.03.2011 обществом не выполнялись работы по захоронению бытовых отходов на полигоне города Козьмодемьянска в интересах МУП «Водоснабжение», поскольку с 02.09.2010 по 31.03.2011 услуги по приему и утилизации бытовых отходов оказывало МАУ «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство» на сновании договора от 02.07.2010. Акт от 31.01.2011 № 3 подписан ошибочно. Тем самым ООО Управляющая организация «Наш город» не осуществляло деятельность по сбору и транспортировке отходов I-IV класса опасности до получения лицензии на соответствующий вид деятельности, а, следовательно, представило достоверные сведения в антимонопольный орган.

Заявитель полагает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Так, дело об административном правонарушении рассмотрело ненадлежащее должностное лицо. Факт совершения административного правонарушения подтвержден не вступившим в законную силу решением о нарушении антимонопольного законодательства. Административный орган необоснованно ссылается в оспариваемом постановлении на протокол заседания комиссии Марийского УФАС России по рассмотрению дела № 03-28/25 о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку данное доказательство не исследовалось при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 5-7).

Заявитель, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившееся в представлении в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации) по его запросу, представление которых является обязательным в силу статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Событие административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2012 по делу № А38-82/2012.

Марийское УФАС России пояснило, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, общества и иных лиц, в связи с чем было признано малозначительным (т.1, л.д. 35-38, протокол судебного заседания от 09.01.2013).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-28/25-2011 на основании статей 23, 25 Закона о защите конкуренции Марийское УФАС России запросило у ООО Управляющая организация «Наш Город» письменные пояснения по поводу заключенного договора с МУП «Водоснабжение» от 01.01.2011 №1/1 и расчетов 31.01.2011 за утилизацию (ТБО) в отсутствии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности; платежное поручение с банковской отметкой по выписке от 06.02.2011 № 000012, а также выписку от 16.02.2011 №000012 по расчетам с ООО «Управляющая организация», акт выполненных работ за вывоз ТБО с ООО «Управляющая организация» в рамках расчетов по выписке от 16.02.2011 № 000012 (т.1, л.д. 52-54).

15.11.2011 ООО Управляющая организация «Наш город» проинформировало антимонопольный орган, что договор с МУП «Водоснабжение» от 01.01.2011 № 1/1 заключен с целью представления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл для получения лицензии на сбор, вывоз и транспортировку ТБО. До получения лицензии деятельность по договору с МУП «Водоснабжение» от 01.01.2011 № 1/1 не осуществлялась. Первый расчет с МУП «Водоснабжение» произведен в апреле 2011 года после получения лицензии и начала фактической деятельности (т.1, л.д. 55-56).

В результате анализа документов, представленных в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-28/25-2011, Марийское УФАС России установило, что общество осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов до получения соответствующей лицензии.

16.01.2012 специалистом-экспертом Марийского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 03-12/249, согласно которому представление ООО Управляющая организация «Наш Город» сведений о том, что общество не осуществляло размещение (захоронение) отходов при отсутствии лицензии на названный вид деятельности, является заведомо недостоверной информацией, направленной по мотивированному требованию антимонопольного органа, что признается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 48-49). Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 43-46). Представитель общества по доверенности ФИО2 присутствовал при составлении протокола. Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от 09.04.2012 производство по делу № 03-12/249 об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая организация «Наш город», возбужденное по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, общество освобождено от административной ответственности, ему объявлено устное замечание (т.1, л.д. 16-19). Законный представитель ООО Управляющая организация «Наш город» - директор ФИО3, представитель ФИО2 присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, оборот л.д. 17, 114).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО Управляющая организация «Наш город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Заявление об обжаловании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 № 7152/08 рассматривается арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей закона.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Из материалов дела следует, что запрос антимонопольного органа является мотивированным, был направлен на реализацию осуществляемых им функций в сфере государственного управления (контроля), истребуемая информация находилась в причинно-следственной связи с рассмотрением антимонопольным органом дела №03-28/25-2011 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», ООО Управляющая организация «Наш Город», ООО «Управляющая организация» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл, по признакам нарушения статьи 15 и части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 52-54). Установленный Марийским УФАС России срок для предоставления информации отвечает критериям разумности и целесообразности.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что по запросу антимонопольного органа ООО «Управляющая организация представило заведомо недостоверную информацию.

Так, в силу пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ), действовавшего до 03.11.2011, обязательному лицензированию подлежала деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

ООО Управляющая организация «Наш город» 09.02.2011 получила лицензию на осуществление деятельностипо сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности с правом их сбора и транспортировки с указанием места осуществления лицензируемой деятельности – Республика Марий Эл, Горномарийский район и г. Козьмодемьянск.

Вместе с тем 01.01.2011 ООО Управляющая организация «Наш город» и МУП «Водоснабжение» заключили договор на проведение комплекса работ по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, по условиям которого предприятие (исполнитель) обязуется оказать обществу (заказчику) услуги по проведению комплекса работ по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в сроки и порядке, установленном в договоре (т.1, л.д. 83-85). При этом в связи с тем, что в МУП «Водоснабжение» отсутствуют работники, обществом осуществляется учет въезжающей техники, определение размера отходов, охрана, уборка полигона, а также размещение отходов, то есть фактически вся деятельность по размещению (захоронению) отходов (т.1, л.д. 79). Тем самым ООО Управляющая организация «Наш город» с 01.01.2011 стало осуществлять от своего имени деятельность по приему и захоронению отходов на полигоне, расположенном на территории Горномарийского района в 350 м северо-восточнее п. Октябрьский (т.1, л.д. 83-84).

Таким образом, фактически договор между ООО Управляющая организация «Наш город» и МУП «Водоснабжение» был заключен раньше, чем 09.02.2011, то есть до даты получения обществом лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов I-IV класса 01.01.2011.

Общество отрицает совершение действий по исполнению названного договора. Между тем факт осуществления деятельности по утилизации (захоронению) отходов подтверждается расчетами между ООО Управляющая организация «Наш Город» и МУП «Водоснабжение» за утилизацию ТБО, принятых от населения, а также расчетами между ООО Управляющая организация «Наш город» и ООО «Управляющая организация» за февраль и март 2011 года, значительно превышающими расчеты за вывоз ТБО в другие месяцы 2011 года (т.1, л.д. 87-89, 91-95, 102, 106-109).

Более того, ООО Управляющая организация «Наш город» в соответствии с полученной впоследствии лицензией не имеет права осуществлять деятельность по размещению отходов, а только по их сбору и транспортировке.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2012 по делу № А38-82/2012 подтвержден факт осуществления ООО Управляющая организация «Наш город» деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности в отсутствии лицензии с 01.01.2011 (т.1, л.д. 122-136, т.2, л.д. 1-22).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл не нуждаются в доказывании вновь в рамках настоящего дела.

Таким образом, материалами дела доказано, что общество осуществляло размещение (захоронение) отходов на полигоне при отсутствии лицензии на названный вид деятельности с 01.01.2011, о чем не только не сообщило антимонопольному органу, но и представило недостоверные, ложные сведения об обратном.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что антимонопольным органом правомерно установлено событие административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд признает правильным вывод административного органа о том, что ООО Управляющая организация «Наш город» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется. Общество умышленно представило в антимонопольный орган недостоверную информацию с целью ухода от ответственности.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО Управляющая организация «Наш город» виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Антимонопольный орган верно квалифицировал административное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Антимонопольным органом установлено, что предоставление заведомо недостоверной информации не привело к принятию неверного решения от 27.12.2011 по делу №03-28/25-2011, правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, общества и иных лиц.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, антимонопольный орган посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушением малозначительным. Вывод Марийского УФАС России является правомерным.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав предприятия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оно рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. При этом в силу пункта 3 части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени названных органов вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители. Постановление принято надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя Марийского УФАС России ФИО4

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Срок давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение обязанности, установленной антимонопольным законодательством, не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 03-12/249 является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2013 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Наш Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.04.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 03-12/249.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева