Гражданский кодекс часть 1

в интересах муниципального образования «Медведевское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение»

к ответчикам открытому акционерномуобществу «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЮТЕК», общество с ограниченной ответственностью «Автоснабжение», общество с ограниченной ответственностью «АВТО СТРОЙ ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Строитель», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО42, ФИО41, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО71, ФИО89, ФИО90 Габдер-Рауфович, ФИО18, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 ¸ ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКЛИМАТ НН»

с участием представителей:

от заместителя прокурора Республики Марий Эл – ФИО102старший помощник прокурора республики,

отмуниципального образования «Медведевское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» – ФИО103 по доверенности,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» – ФИО104 по доверенности,

от третьего лицаФИО1, ФИО2 – ФИО105 по доверенностям,

от третьего лица ФИО3 – ФИО106 по доверенности,

от третьего лицаФИО1 – ФИО107 по ордеру,

от третьего лица ФИО98 – ФИО98,

от третьего лица ФИО97 – ФИО97,

от третьего лица ФИО96 – ФИО96,

от третьего лица ФИО95 – ФИО95,

остальные третьи лица – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Медведевское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» к ответчикам, открытому акционерному обществу «Управление механизации строительства» и обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», с исковым заявлением о признании недействительными сделками договора о развитии застроенной территории от 20.05.2016, заключенного между администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» и открытым акционерным обществом «Управление механизации строительства», договора об уступке права от 01.10.2016 № 01/16, заключенного между открытым акционернымобществом «Управление механизации строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», договора аренды земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии от 11.11.2016 № 08/16, заключенного между администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», а также дополнительного соглашения к нему от 14.12.2016. В качестве применения последствий недействительности сделки прокурор просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» вернуть администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» земельные участки с кадастровыми номерами 12:04:0870109:439, 12:04:0870109:445, 12:04:0870109:448, 12:04:0870109:449, 12:04:0870109:450, 12:04:0870109:451, 12:04:0870109:454.

В иске и дополнении к нему изложены доводы о недействительности названных сделок в связи с признанием Верховным Судом Республики Марий Эл незаконными постановления администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 08.04.2016 № 90 «О развитии застроенной территории (квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, ФИО108, Мира, бульваром Чернякова в пгт. Медведево), постановления администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 30.08.2016 № 212 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, ФИО108, Мира, бульваром Чернякова в пгт. Медведево), результатов публичных слушаний, проведенных 22.08.2016, протокола публичных слушаний от 22.08.2016, заключения о результатах публичных слушаний, проведенных 22.08.2016 по вопросу утверждения проекта планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, ФИО108, Мира, бульваром Чернякова в пгт. Медведево).

Также прокурор указывает на нарушение при заключении договора о развитии застроенной территории от 20.05.2016 требований пункта 9 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ, при заключении договора уступки права – требований части 28 статьи 46.3 ГрК РФ.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 167, 168 ГК РФ, статью 52 АПК РФ (т. 1, л.д. 6-13, т. 3, л.д. 156-158).

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол судебного заседания).

Муниципальное образование «Медведевское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение», в интересах которого заявлен иск, считает заявленные прокурором требования подлежащими отклонению, поскольку договор о развитии застроенной территории от 20.05.2016 соответствует части 3 статьи 46.2 ГрК РФ. Указывает, что формальное несоответствие договора уступки права от 01.10.2016 требованиям части 28 статьи 46.3 ГрК РФ не является основанием для признания его недействительным, поскольку сделка не нарушает права и законные интересы ни муниципального образования, ни субъектов предпринимательской деятельности (т. 3, л.д. 113-115).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал по основаниям, названным администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение». Кроме того, указывал на невозможность возврата в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870109:451, поскольку на нем возведен многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию (т. 3, л.д. 4-5).

Ответчик, открытое акционерное общество «Управление механизации строительства», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса, представителя в арбитражный суд не направил, отзыв на представил. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники объектов капитального строительства, расположенных в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 08.04.2016 № 90 «О развитии застроенной территории (квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, ФИО108, Мира, бульваром Чернякова в пгт. Медведево), постановлением администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 30.08.2016 № 212 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, ФИО108, Мира, бульваром Чернякова в пгт. Медведево), а также участники долевого строительства жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0870109:451 – ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЮТЕК», общество с ограниченной ответственностью «Автоснабжение», общество с ограниченной ответственностью «АВТО СТРОЙ ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Строитель», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО42, ФИО41, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО71, ФИО89, ФИО90 Габдер-Рауфович, ФИО18, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 ¸ ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКЛИМАТ НН».

В судебном заседании 04.04.2018 присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО98, ФИО97, ФИО96, ФИО95 Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса, в арбитражный суд не явились. Дело рассмотрено без их участия по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования прокурора частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии – утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» принято решение о развитии застроенной территории (квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, ФИО108, Мира, бульваром Чернякова в пгт. Медведево) площадью 21 688 кв.м. в соответствии с градостроительным регламентом земельного участка и утвержденными постановлением администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 24.02.2016 № 44 расчетными показателями обеспечения застроенной территории объектами жилого социального и коммунально-бытового назначения, оформленное постановлением от 08.04.2016 № 90 (т. 3, л.д. 109, т. 4, л.д. 3-7).

В силу части 7 статьи 46.1 ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса.

20.05.2016 по результатам проведенного аукциона между администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» и открытым акционерным обществом «Управление механизации строительства» заключен договор о развитии застроенной территории от 20.05.2016, предметом которого является развитие застроенной территории (квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, Некрасова, Мира, бульваром Чернякова в пгт. Медведево), в отношении которой принято постановление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 08.04.2016 № 90 (т. 1, л.д. 22-24).

01.10.2016 между открытым акционернымобществом «Управление механизации строительства» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (сторона-2) заключен договор № 01/16, в соответствии с условиями которого сторона-1 уступает стороне-2 все права и обязанности по договору о развитии застроенной территории от 20.05.2016 (т. 1, л.д. 25).

11.11.2016 администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» подписан договор аренды земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии от 11.11.2016 № 08/16 (т. 1, л.д. 26-29). Договор аренды и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2016 (т. 1, л.д. 30) зарегистрированы в установленном законом порядке.

Однако постановление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 08.04.2016 № 90 признано незаконным вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл. Этим же судебным актом признаны незаконными постановление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 30.08.2016 № 212 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, ФИО108, Мира, бульваром Чернякова в пгт. Медведево), результаты публичных слушаний, проведенных 22.08.2016, протокол публичных слушаний от 22.08.2016, заключение о результатах публичных слушаний, проведенных 22.08.2016 по вопросу утверждения проекта планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, ФИО108, Мира, бульваром Чернякова в пгт. Медведево) – т. 2, л.д. 187-197.

Верховный суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что постановление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 08.04.2016 № 90 принято с нарушением положений статьи 46.1 ГрК РФ и не соответствует Генеральному плану пгт. Медведево. Так, частью 5 статьи 46.1 ГрК РФ (в редакции на дату принятия постановления) установлен запрет на расположение на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, иных объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. На застроенной территории, в отношении которой прининято решение о развитии, могут быть расположены помимо объектов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие исключительно функционирование многоквартирных домов, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 настоящей статьи, а также объекты коммунальной, социальной, транспортной инфраструктур, необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в таких домах. Включение в границы такой территории земельных участков и расположенных на них объектов коммунальной, социальной, транспортной инфраструктур, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных районов, допускается по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных районов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение названных норм права на момент принятия постановления администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 08.04.2016 № 90 и на момент рассмотрения дела Верховным Судом Республики Марий Эл на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, кроме домов, подлежащих сносу, расположены иные объекты капитального строительства – индивидуальные жилые дома, вид разрешенного использования которых соответствует градостроительному регламенту.

Кроме того, при описании границ квартала застройки было использовано наименование «бульвар Чернякова», который отсутствует в Генеральном плане пгт. Медведево, а также улица Мира, которой квартал застройки фактически не ограничен. Таким образом, суд пришел к выводу о неопределенности постановления, что не соответствует целям его принятия, правовым последствиям и значимости решения о развитии застроенной территории для неопределенного круга лиц.

В связи с признанием незаконным постановления администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 08.04.2016 № 90, является недействительным заключенный на его основании договор о развитии застроенной территории от 20.05.2016, заключенный между администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» и открытым акционерным обществом «Управление механизации строительства».

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом юридически значимых обстоятельств, установленных Верховным Судом Республики Марий Эл, арбитражный суд приходит к выводу, что договор о развитии застроенной территории от 20.05.2016 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением явно выраженного запрета, установленного статьей 46.1 ГрК РФ, посягает на публичные интересы и нарушает права собственников земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, расположенные в границах застраиваемой территории.

По этим же основаниям подлежат признанию недействительными договор об уступке права от 01.10.2016 № 01/16, договор аренды земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии от 11.11.2016 № 08/16 с дополнительным соглашением к нему от 14.12.2016.

Кроме того, договор об уступке права от 01.10.2016 № 01/16 является ничтожным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу части 2 статьи 46.2 ГрК РФ договор о развитии застроенных территорий заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 17.3 статьи 46.3 ГрК РФ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе, или только один заявитель допущен к участию в аукционе, или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший эту заявку, соответствуют всем требованиям и условиям объявленного аукциона, указанный заявитель в течение тридцати дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе вправе заключить договор, а орган местного самоуправления, по решению которого проводился аукцион, обязан заключить данный договор с указанным лицом по начальной цене предмета аукциона.

Как следует из материалов дела, проведенный 15.04.2016 аукцион по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории на основании части 17.3 статьи 46.3 ГрК РФ признан несостоявшимся, единственному участнику аукциона – открытому акционерному обществу «Управление механизации строительства» – предложено заключить договор о развитии застроенной территории (т. 1, л.д. 14-21).

Таким образом, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории с его победителем заключается договор о развитии застроенной территории, являющийся предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора. В случае же признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников договор аренды может быть заключен с единственным участником аукциона.

Сторонами указанного договора являются орган местного самоуправления и победитель аукциона по продаже права на заключение такого договора либо единственный участник аукциона.

Поскольку аукцион 15.04.2016 не состоялся ввиду наличия одной заявки ОАО «Управление механизации строительства», договор о развитии застроенной территории мог быть заключен только с указанным юридическим лицом. Тем самым, договор об уступке права от 01.10.2016 № 01/16 направлен на получение обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» права на заключение договора о развитии застроенной территории вне аукциона, что противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 3351/08 по делу № А27-3483/2007-Г, определении ВАС РФ от 11.11.2003 № ВАС-12740/13 по делу № А76-18076/2012.

Таким образом, арбитражный суд признает ничтожными сделками договор о развитии застроенной территории от 20.05.2016, договор об уступке права от 01.10.2016 № 01/16, договор аренды земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии от 11.11.2016 № 08/16 с дополнительным соглашением к нему от 14.12.2016.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности договора аренды земельных участков прокурор просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» вернуть администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» земельные участки с кадастровыми номерами 12:04:0870109:439, 12:04:0870109:445, 12:04:0870109:448, 12:04:0870109:449, 12:04:0870109:450, 12:04:0870109:451, 12:04:0870109:454.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0870109:451 построен многоквартирный дом, который введен в эксплуатацию (т. 4, л.д. 15-16) и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12:04:0870109:518 (т. 5, л.д. 25-28). Договоры участия в долевом строительстве данного объекта зарегистрированы в установленном порядке (т. 5, л.д. 39-54). Тем самым возврат названного земельного участка в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав муниципального образования «Медведевское городское поселение».

Кроме того, арбитражный суд учитывает положения части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с которыми собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Из приведенных норм следует, что после осуществления дольщиками государственной регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме договор аренды прекратит свое действие. Поэтому арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования прокурора в этой части.

Требование о возврате администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» земельных участков с кадастровыми номерами 12:04:0870109:439, 12:04:0870109:445, 12:04:0870109:448, 12:04:0870109:449, 12:04:0870109:450, 12:04:0870109:454 подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в общей сумме 18 000 рублей взыскивается в доход федерального бюджета с ответчиков, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования прокурора Республики Марий Эл удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор о развитии застроенной территории от 20.05.2016, заключенный между администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» и открытым акционерным обществом «Управление механизации строительства».

Признать недействительной сделкой договор об уступке права от 01.10.2016 № 01/16, заключенный между открытым акционернымобществом «Управление механизации строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства».

Признать недействительной сделкой договор аренды земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии от 11.11.2016 № 08/16, заключенный между администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», а также дополнительное соглашение к нему от 14.12.2016.

Применить последствия недействительности сделки и обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» вернуть администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» земельные участки с кадастровыми номерами 12:04:0870109:439, 12:04:0870109:445, 12:04:0870109:448, 12:04:0870109:449, 12:04:0870109:450, 12:04:0870109:454.

В удовлетворении требования о возврате земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870109:451 отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 9 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова