Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по г.Йошкар-Ола обратилась в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» о взыскании налоговых санкций в общей сумме 306953 руб., в том числе штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 943 руб. за неуплату налога с владельцев транспортных средств за 2002, в сумме 9361 руб. за неуплату транспортного налога за 2003, в сумме 456 руб. за неуплату ЕНВД за 2002, 1 квартал 2003, в сумме 12409 руб. за неуплату земельного налога за 2002, 2003, 2004, в сумме 7280 руб. за неуплату налога на имущество за 2002, 2003, в сумме 3290 руб. за неуплату НДС за 2,3 кварталы 2003, в сумме 4958 руб. за неуплату ЕСН за 2003, штрафов в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций: по транспортному налогу за 2003 в сумме 28082 руб., по земельному налогу за 2003 в сумме 69959 руб., по земельному налогу за 2004 в сумме 32990 руб., по налогу на имущество организаций за 2002 в сумме 44604 руб., по налогу на имущество организаций за 2003 в сумме 21376 руб., по НДС за 2 квартал 2003 в сумме 28548 руб., по НДС за 3 квартал 2003 в сумме 3701 руб., по ЕСН за 2003 в сумме 29748 руб., штрафа в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 6548 руб. за неперечисление удержанного НДФЛ за 2002, 2003, 2004, штрафов в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ в сумме 2400 руб. за непредставление документов, истребованных при проведении выездной налоговой проверки, в сумме 300 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 (т.1, л.д.3-13).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, просил взыскать с ответчика налоговые санкции в общей сумме 306953 руб.

Ответчик, извещенный о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о продлении перерыва в связи с нахождением председателя ликвидационной комиссии Максимова В.Г. в командировке и рассмотрением Управлением ФНС России по Республике Марий Эл жалобы ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» на решение налогового органа, которое является основанием для взыскания с ответчика налоговых санкций.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленного ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» ходатайства, ссылаясь на его безосновательность и злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Арбитражный суд в соответствии с ч.1 ст.163 АПК РФ, ст.184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении перерыва в судебном заседании по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 10.08.2005 по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено до 16.09.2005 в связи с необходимостью ответчику получить заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций и приложенные к нему документы и составить отзыв на заявление налогового органа (т.6, л.д.94,95). В ходе судебного заседания 16.09.2005 ответчик пояснил, что заявление налогового органа и приложенные к нему документы получил, отзыв на заявление налогового органа не составил, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью получить документы, необходимые для составления отзыва в Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл. Арбитражным судом в соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2005. Представители сторон под расписку уведомлены судьей о дате и времени продолжения судебного заседания. 23.09.2005 представители ответчика в судебное заседание не явились, отзыва на заявление налогового органа не представили.

В соответствии с ч.1,2 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд не признает причины, приведенные ответчиком в качестве основания для продления перерыва судебного заседания уважительными. Нахождение в командировке председателя ликвидационной комиссии ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» не лишает ответчика возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, рассмотрение жалобы ответчика административным органом не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Арбитражным судом ответчику предоставлялось достаточное количество времени для того, чтобы составить отзыв на заявление налогового органа и представить необходимые доказательства по делу. Однако, данные действия, несмотря на отложение по ходатайству ответчика судебного разбирательства и объявление перерыва в судебном заседании, ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» не были совершены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя налогового органа, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» зарегистрировано Государственной регистрационной палатой Республики Марий Эл в качестве юридического лица 13.10.1999, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2002 года, основной государственный регистрационный номер 1021200778092, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Ола (т.1, л.д.15,16).

В соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2003 №411 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Автоторгбытсервис» принято решение о приватизации ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» путем продажи имущественного комплекса предприятия с аукциона (т.6, л.д.51-67).

По результатам открытых торгов между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Республики Марий Эл «Фонд имущества Республики Марий Эл» и Максимовым В.Г. заключен договор купли-продажи имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Автоторгбытсервис» от 11.08.2004 №91-фи, по условиям которого на покупателя – Максимова В.Г. возложена обязанность погасить задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, а также прочую кредиторскую задолженность ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис», сложившуюся на дату продажи в течение 30 календарных дней с момента оплаты имущественного комплекса (т.6, л.д.29-36). По передаточному акту от 27.08.2004 имущественный комплекс ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис», включая задолженность предприятия по налогам по состоянию на 01.11.2003, передан Максимову В.Г. (т.6, л.д.37-50). В соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 27.09.2004 №265 принято решения о ликвидации ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис», формировании ликвидационной комиссии предприятия, назначении Максимова В.Г. председателем ликвидационной комиссии (т.6, л.д.83).

06.10.2004 Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии решения о ликвидации организации, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) (т.1, л.д.15,16).

На основании решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола от 20.12.2004 г. №26 (т.1, л.д.17) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис».

По окончании проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 18.03.2005 (т.1, л.д.18), акт выездной налоговой проверки от 06.05.2005 г. №27 (т.1, л.д.25-59).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола вынесено решение №15-06/22 от 06.06.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 38697 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 259008 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2700 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 6548 руб. (т.1, л.д.60-87).

В соответствии со ст.ст. 69, 70, 104 НК РФ ответчику направлено требование №4253 от 15.06.2005 г. об уплате налоговых санкций в срок до 26.06.2005 года (т.1, л.д. 91).

В установленный срок штраф не был уплачен, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафа (т.1, л.д.3-13).

Ответчиком при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании заявлялись ходатайства о привлечении в качестве соответчиков по делу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Республики Марий Эл «Фонд имущества Республики Марий Эл», Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, Министерства по развитию предпринимательства, торговли и потребительских услуг, в связи с тем, что данные органы формировали состав имущественного комплекса ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис», включая состав и размер задолженности по налоговым платежам, при его продаже Максимову В.Г. (т.6, л.д.21, л.д.28).

Однако, арбитражным судом в рамках настоящего дела не рассматривается спор об определении условий и порядка исполнения договора купли-продажи имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Автоторгбытсервис» от 11.08.2004 №91-фи, налоговый орган не требует взыскать сумму налоговых санкций с покупателя имущественного комплекса Максимова В.Г., поэтому оснований для привлечения в качестве ответчиков перечисленных государственных органов не имеется. Арбитражный суд считает, что не имеется оснований и для привлечения указанных органов в качестве третьих лиц. В соответствии с п/п.2 п.2 ст.1 НК РФ основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов регулируется НК РФ, а не договором купли-продажи имущественного комплекса. Поэтому права и обязанности сторон по договору купли-продажи имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Автоторгбытсервис» от 11.08.2004 №91-фи не могут изменять порядок исчисления и уплаты налогов, установленный налоговым законодательством.

Председатель ликвидационной комиссии ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» Максимов В.Г. в предварительном судебном заседании ссылался на то, что в соответствии с п.1 ст.49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. По условиям договора купли-продажи имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Автоторгбытсервис» от 11.08.2004 №91-фи взыскиваемые налоговым органом налоговые санкции обязан уплатить он, поскольку они применены за налоговые периоды до 01.11.2003 (дату по состоянию на которую ему передана задолженность ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» по налоговым платежам, указанная в передаточном акте от 27.08.2004).

Данные доводы основаны на неправильном понимании действующего законодательства. В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно ст.114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков и налоговых агентов, совершивших налоговые правонарушения. Поэтому, на иное лицо, кроме ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис», не может быть возложена обязанность по уплате доначисленных в ходе проверки данной организации налогов и пеней, а также примененных к ней налоговых санкций.

В силу п.1 ст.49 НК РФ, на которую ссылался Максимов В.Г., исполнение обязанности ликвидируемой организации по уплате налогов осуществляется ликвидационной комиссии за счет денежных средств, полученных от реализации имущества данной организации. Исходя из содержания понятия налога и сбора, установленного ст.8 НК РФ, под таким имуществом понимается имущество, принадлежащее организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, задолженность организации по налогам, сборам, пеням и санкциям не может уплачиваться за счет имущества, которое выбыло из ее правообладания на законном основании и перешло в собственность другого лица.

Довод ответчика о том, что с момента включения задолженности ГУП РМЭ «Автоторгсервис» по налогам и сборам в состав имущественного комплекса для целей продажи, налоговый орган не вправе проводить налоговые проверки организации, доначислять налоги и пени, применять налоговые санкции по налоговым периодам, налоговая задолженность за которые включена в передаточный акт, отклоняется арбитражным судом. Положения п.3 ст.44 НК РФ не предусматривают такого основания для прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, как продажа имущества организации. На дату судебного заседания в связи с не завершением процедуры ликвидации ГУП РМЭ «Автоторгсервис» из ЕГРЮЛ не исключено (т.1, л.д.15,16).

Других доводов и возражений относительно требований налогового органа ответчик не заявлял. Акт №27 от 06.05.2005 подписан председателем ликвидационной комиссии предприятия без разногласий (т.1, л.д.25-59). В материалах дела имеются расчеты штрафов по п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ по НДС, земельному налогу, транспортному налогу, налогу с владельцев транспортных средств, по п.1 ст.122 НК РФ по налогу с владельцев транспортных средств, подписанные председателем ликвидационной комиссии ГУП РМЭ «Автоторгсервис» (т.2, л.д.100, 105, 106, 107).

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 18.10.1991 №1759-1 «О дорожных фондах в РФ» (действовавшей до 01.01.2003) налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу с каждой лошадиной силы.

Согласно налоговой декларации ответчика по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 сумма налога заявлена в размере 14569 руб. с транспортных средств, указанных в таблице 1 п.2.3. акта проверки (т.1, л.д.30).

В ходе выездной налоговой проверки на основании сведений о транспортных средствах ответчика, сообщенных Управлением ГИБДД МВД Республики Марий Эл (т.3, л.д.112), налоговым органом установлено, что отдельные транспортные средства, зарегистрированные на ответчика (ГАЗ 3307, ГАЗ 24, 4 ГАЗ 5327, 2 УАЗ 330301, УАЗ 3741, ГАЗ 52) при исчислении налога с владельцев транспортных средств за 2002 не учтены, по отдельным транспортным средствам занижена мощность, исходя из которой исчисляется сумма налога. Сумма налога с владельцев транспортных средств за 2002, установленная по результатам проверки, составляет 19284 руб. (таблица 2 п.2.3. акта проверки – т.1, л.д.31). Недоимка по налогу – 4715 руб. (19284-14569).

С ответчика подлежит взысканию штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с владельцев транспортных средств за 2002 г. в сумме 943 руб.

Расчет штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с владельцев транспортных средств за 2002 г. в сумме 943 руб. подписан председателем ликвидационной комиссии ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» без возражений (т.2, л.д.107).

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно налоговой декларации ответчика по транспортному налогу за 2003 сумма налога заявлена в размере 6212 руб. с транспортных средств: 4 автомашины ГАЗ, 1 автомашина ЗИЛ.

Согласно п.3 ст.362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коеффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

С учетом изложенной методики расчета налоговым органом определена сумма транспортного налога в размере 53015 руб., подлежащая уплате ответчиком за 2003 (таблица 3 п.2.4 акта проверки – т.1, л.д.32). Недоимка по налогу – 46803 руб. (53015-6212).

С ответчика подлежит взысканию штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с владельцев транспортных средств за 2002 г. в сумме 9361 руб.

Как следует из отметки на налоговой декларации ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» по транспортному налогу за 2003, она представлена в налоговый орган представителем ответчика 17.09.2005.

В соответствии с п.2 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов РФ.

Согласно ст.8 Закона РМЭ от 28.11.2002 «О транспортном налоге» налогоплательщики представляют в налоговый орган по месту регистрации транспортных средств налоговую декларацию в срок до 20 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация по транспортному налогу за 2003 должна быть представлена в срок до 20.01.2004. Ответчиком допущена просрочка представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 в течение более 180 дней.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, ответчик обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности в виде штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 28082 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2003.

Расчет штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ по транспортному налогу за 2003 г. подписан председателем ликвидационной комиссии ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» без возражений (т.2, л.д.106).

В соответствии с п/п.9 п.1 ст.3 Федерального закона от 31.07.1998 №148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (действовавшего до 01.01.2003) плательщиками ЕНВД являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг предпринимателями и организациями с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси.

Согласно п/п.6 п.2 ст.346.26 НК РФ (действует с 01.01.2003) оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, облагается ЕНВД.

Ответчиком в налоговый орган представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2002, в которой ЕНВД заявлен в сумме 11999 руб.; за 2 квартал 2002, в которой ЕНВД заявлен в сумме 8952 руб.; за 3 квартал 2002, в которой ЕНВД заявлен в сумме 5474 руб.; за 4 квартал 2002, в которой ЕНВД заявлен в сумме 5350 руб.; за 1 квартал 2003, в которой ЕНВД заявлен в сумме 4320 руб., за 2 квартал 2003, в которой ЕНВД заявлен в сумме 1728 руб., за 3 квартал 2003,, в которой ЕНВД заявлен в сумме 1278 руб.

!7.09.2004 ответчиком в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 квартал 2003, в которых сумма ЕНВД показана нулевой.

В ходе встречных проверок ООО «НОКС» (т.3, л.д.6,7), ГУП РМЭ Магазин «Океан» (т.3, л.д.66-80), ООО РИА «Время плюс» (т.3, л.д.54-65) налоговым органом установлено оказание ответчиком в 2002 данным организациям автотранспортных услуг, которые не были учтены при расчете ЕНВД. Налоговым органом произведен перерасчет сумм ЕНВД, в результате которого ЕНВД за 1 квартал 2002 – 12055 руб. (таблица 5 п.2.5 к акту проверки – т.1, л.д.34), ЕНВД за 2 квартал 2002 – 9842 руб. (таблица 6 п.2.5 к акту проверки – т.1, л.д.34), ЕНВД за 3 квартал 2002 – 6725 руб. (таблица 7 п.2.5 к акту проверки – т.1, л.д.35), ЕНВД за 4 квартал 2002 – 5380 руб. (таблица 8 п.2.5 к акту проверки – т.1, л.д.35).

Расчет ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002, содержащий данные перерасчета, произведенного налоговым органом, подписан председателем ликвидационной комиссии ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» без возражений (т.2, л.д.101-103).

Неуплата ЕНВД за 2002 составила: за 1 квартал 2002 – 56 руб. (12055-11999), за 2 квартал 2002 – 890 руб. (9842-8952), за 3 квартал 2002 – 1251 руб. (6725-5474), за 4 квартал 2002 – 30 руб. (5380-5350).

С ответчика подлежит взысканию штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2002 г. в сумме 445 руб. 40 коп. (за 1 квартал – 11 руб.20 коп., за 2 квартал – 178 руб., за 3 квартал – 250 руб. 20 коп., за 4 квартал – 6 руб.)

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исчислен ЕНВД за 1 квартал 2003 в сумме 3110 руб., за 2 квартал 2003 в сумме 518 руб. (таблица 9 п.2.5 акта проверки – т.1, л.д.37).

Как следует из материалов дела в первоначальных налоговых декларациях ответчиком были заявлены суммы за 1 квартал 2003 – 4320 руб., за 2 квартал 2003 – 1728 руб.

Учитывая, что в представленных 17.09.2004 ответчиком уточненных налоговых декларациях за указанные налоговые периоды сумма налога не заявлена, налоговый орган считает ЕНВД за 1, 2 кварталы 2003 в общей сумме 3628 руб. неуплаченным и просит взыскать штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 725 руб. 60 коп.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. По лицевому счету ответчика по состоянию на 01.01.2004 числилась переплата по ЕНВД в сумме 1451 руб. 50 коп., по состоянию на 01.01.2005 – переплата по ЕНВД в сумме 50 руб. 50 коп. (т.1, л.д.112-118).

Ошибочно поданные уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2 квартал 2003, хотя и содержали неправильно исчисленную сумму налога, не повлекли недоимку. Следовательно, основания для привлечения ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» к налоговой ответственности у налогового органа отсутствовали. Штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ, в сумме 725 руб. 60 коп. не мог быть начислен.

Изложенная позиция подтверждается в постановлении ВАС РФ от 22.02.2005 г. №13294.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов облагаются земельным налогом.

Ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2002, в которой заявлен к уплате налог в сумме 8816 руб. с земельного участка в территориально-экономической зоне 14 общей площадью 3613 кв.м. Земельный налог за 2003, 2004 ответчиком не исчислялся и не уплачивался.

В ходе проверки налоговым органом получены сведения из Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, что предоставленный ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» на праве постоянного владения земельный участок площадью 3613 кв. м. расположен в территориальной экономической зоне 9, а не 14. 10.02.2003 произведено межевание участка, в результате которого земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 3622 кв.м. (т.3, л.д.113).

Исходя из установленного решением Йошкар-Олинского городского Собрания от 26.12.2002 №317-IIIразмера ставки земельного налога по территориально-экономической зоне №9 на 2002 – 5 руб. 32 коп., налоговым органом рассчитан земельный налог за 2002 с земельного участка площадью 3613 кв. м. в сумме 19221 (3613х5,32). Сумма неуплаченного земельного налога за 2002 – 10405 руб. (19221-8816).

Исходя из установленного решением Йошкар-Олинского городского Собрания от 26.12.2002 №317-IIIразмера ставки земельного налога по территориально-экономической зоне №9 на 2003 – 9 руб. 20 коп., а также количества дней использования в 2003 участка площадью 3613 кв. м. (до межевания) – 40 дн., использования в 2003 участка площадью 3622 кв. м. (после межевания) – 325 дн., налоговым органом рассчитан земельный налог за 2003 в сумме 33314 руб. (3613х9,2х40/365 + 3622х9,2х325/365).

Исходя из установленного решением Йошкар-Олинского городского Собрания от 26.12.2002 №317-IIIразмера ставки земельного налога по территориально-экономической зоне №9 на 2004 – 10 руб. 12 коп., налоговым органом рассчитан земельный налог за 2002 с земельного участка площадью 3622 кв. м. в сумме 36655 руб. (3622х10,12).

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2004 применяется налоговым органом исходя из налога в сумме 18327 руб. 50 коп., причитающегося к уплате по сроку 15.09.2004.

С ответчика подлежит взысканию штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2002 в сумме 2081 руб., за 2003 в сумме 6662 руб. 80 коп., за 2004 в сумме 3665 руб. 50 коп. (всего в сумме 12409 руб.).

Согласно ст.16 Закона РФ «О плате за землю» юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. Срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2003 – 1.07.2003, за 2004 – 01.07.2004.

В силу ст.80 НК РФ указанный расчет является налоговой декларацией, нарушение срока представления которой влечет применение налоговых санкций в соответствии со ст.119 НК РФ.

В нарушение указанных норм ответчиком на дату проверки не представлены в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2003, 2004.

Таким образом, ответчик обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности в виде штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 69959 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003, в сумме 32990 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 (расчет штрафа – т.2, л.д.105).

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 18.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий» налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающие предметы учитываются по остаточной стоимости.

Ответчиком не исчислен и не уплачен в бюджет налог с имущества, находящегося у него на балансе, за 2002, 2003.

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона от 31.07.1998 №148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (действовавшего до 01.01.2003) налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате ЕНВД иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.

Согласно п.7 ст.346.26 НК РФ (действует с 01.01.2003) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом, и обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В нарушение указанных норм ответчиком в 2002, 2003 не велся раздельный учет в отношении имущества, используемого при оказании услуг по автотранспортным перевозкам, облагаемых ЕНВД, и имущества, используемого при осуществлении иной деятельности, облагаемой по общему режиму.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведено распределение имущества, числящегося в составе основных средств предприятия, по видам деятельности, облагаемым по разным режимам налогообложения.

По данным проверки, среднегодовая стоимость имущества, используемого при осуществлении деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, составила за 2002 – 929265 руб., налог на имущество за 2002 – 18585 руб. (таблица 10 п.2.7. акта проверки – т.1, л.д.40), среднегодовая стоимость имущества, используемого при осуществлении деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, составила за 2003 –890663 руб., налог на имущество за 2002 –17813 руб. (таблица 11 п.2.7. акта проверки – т.1, л.д.41).

С ответчика подлежит взысканию штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2002 в сумме 3717 руб., за 2003 в сумме 3563 руб. (всего в сумме 7280 руб.).

Согласно ст.8 Закона РФ от 18.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий», п.14 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» декларация по налогу на имущество предприятий по итогам года должен быть представлен в налоговый орган в течение 100 дней по окончании соответствующего года.

Ответчиком в налоговый орган не представлены налоговые декларации по налогу на имущество за 2002, 2003.

Таким образом, ответчик обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности в виде штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 44604 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2002, в сумме 21376 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2003.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Осуществляя в 2003 помимо деятельности по оказанию автотранспортных услуг, переведенной на уплату ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую по общему режиму налогообложения, ответчик не исчислил ЕСН за 2003 с заработной платы, начисленной административно-управленческому персоналу и другим работникам предприятия, в части приходящейся на виды деятельности, не облагаемые ЕНВД.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом определена сумма начислений работникам, облагаемая ЕСН за 2003, в части, зачисляемой в федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС, в размере 72414 руб., в части, зачисляемой в ФСС РФ, в размере 47684 руб. (учитывая, что в соответствии с п.3 ст.238 НК РФ в налоговую базу в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС РФ не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам). Сумма неуплаченного ЕСН за 2003 определена в размере 24790 руб., в том числе ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, - 20276 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, - 1907 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, - 145 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, - 2462 руб.

Расчет налоговой базы и сумм налога по ЕСН за 2003, подтверждающий суммы начислений работникам, определенные налоговым органом, и доначислений по налогу, подписан председателем ликвидационной комиссии ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» без возражений (т.2, л.д.141-143).

С ответчика подлежит взысканию штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4958 руб. за неуплату ЕСН за 2003.

В соответствии с п.7 ст.243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок представления налоговой декларации по ЕСН за 2003 – 30.03.2004. Данная декларация представлена в налоговый орган 06.05.2005, после окончания выездной налоговой проверки.

Таким образом, ответчик обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности в виде штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 29748 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003.

Согласно п.3 ст.243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом в налоговый орган, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены расчеты по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2003, полугодие 2003, 9 месяцев 2003, 1 квартал 2004, полугодие 2004, 9 месяцев 2004.

Таким образом, ответчик обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 300 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 2003, 2004.

Согласно ст.143 НК РФ ответчик является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Ответчиком не исчислен и не уплачен НДС за 2, 3 кварталы 2003.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ответчиком оказывались услуги по сдаче в аренду транспортных средств с выделением сумм НДС в счетах-фактурах, выставляемых арендаторам, в том числе за 2 квартал 2003: счет-фактура №00000051 от 05.04.2003 с НДС 254 руб., №ё00000001 от 05.04.2003 с НДС 258 руб., №00000001 от 06.05.2003 с НДС 253 руб., №00000001 от 11.05.2003 с НДС 908 руб., №00000001 от 14.05.2003 с НДС 520 руб., №00000001 от 15.05.2003 с НДС 5328 руб., №00000001 от 02.06.2003 с НДС 870 руб., №00000001 от 05.06.2003 с НДС 1610 руб., №00000067 от 18.06.2003 с НДС 1773 руб., б/н от 25.04.2003 с НДС 2500 руб. (всего НДС – 14274 руб.), за 3 квартал 2003: счет-фактура №00000001 от 01.07.2003 с НДС 934 руб., №00000001 от 01.07.2003 с НДС 250 руб., №00000001 от 29.09.2003 с НДС 784 руб., №00000001 от 29.09.2003 с НДС 42 руб., №00000001 от 30.09.2003 с НДС 167 руб. (всего НДС – 2177 руб.).

Таким образом, недоимка по НДС за 2 квартал 2003 составляет 14274 руб., за 3 квартал 2003 – 2177 руб.

С ответчика подлежит взысканию штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2003 в сумме 2355 руб., за 3 квартал 2003 в сумме 435 руб. (всего в сумме 3920 руб.).

В соответствии с п.6 ст.174 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2003 ответчиком в налоговый орган не представлены.

Таким образом, ответчик обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности в виде штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 28548 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2003, в сумме 3701 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003.

Согласно пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентом в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе проверки установлено, что в результате неперечисления ответчиком сумм удержанного НДФЛ за период с 01.01.2002 г. по 18.03.2005 г., у него на дату проверки имелась задолженность по НДФЛ перед бюджетом в сумме 64988 руб. (т.2, л.д.97-99).

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Согласно пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Учитывая, что решение о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 06.06.2005, налоговый орган мог привлечь ответчика по статье 123 НК РФ только за те нарушения, связанные с неперечислением сумм удержанного НДФЛ, которые были совершены после 06.06.2005.

Таким образом, сальдо кредиторской задолженности по НДФЛ, имеющееся по состоянию на 06.06.2002 г., в сумме 38056 руб. при расчете штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление удержанного НДФЛ должно быть исключено.

Как следует из заявления о взыскании налоговых санкций (т.1, л.д.3-13), налоговый орган исключил при расчете штрафа сальдо кредиторской задолженности по НДФЛ, имеющееся по состоянию на 18.03.2002, в сумме 32248 руб. Определил сумму взыскиваемого штрафа в размере 6548 руб. ((64988-32248)х20%).

Требование о взыскании штрафа за неперечисление сумм удержанного НДФЛ в сумме 1161 руб. 60 коп. ((38056-32248)х20%) заявлено налоговым органом неправомерно. В оставшейся сумме – 5386 руб. 40 коп. штраф по ст.123 НК РФ подлежит взысканию.

Требование налогового органа о взыскании с ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» штрафа в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ в сумме 2400 руб. за непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

23.12.2004 председателю ликвидационной комиссии ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» были вручены требования о предоставлении в срок до 28.12.2004 документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (т.1, л.д.19-24).

Часть истребованных документов 28.12.2004 по описи бухгалтерских документов по ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис», передаваемых для проверки в Инспекцию ФНС по г. Йошкар-Оле (т.3, л.д.124,125) была передана проверяющим.

По пояснению представителей налогового органа, налоговая санкция по п.1 ст.126 НК РФ применялась за непредставление для проверки документов, которые не указаны в описях бухгалтерских документов по ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис», передаваемых для проверки в Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.3, л.д.124,125).

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Однако, из вышеперечисленных норм следует, что указанная ответственность наступает в случае, если у налогоплательщика имелись в наличии истребованные документы.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у налогоплательщика документов, истребованных в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган ссылается на акт приема-передачи бухгалтерских документов за 2003-2004 год по ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» от 23.12.2004 (т.3, л.д.126).

Однако, содержание данного акта свидетельствует о том, что перечисленные в нем документы также указаны в описях бухгалтерских документов по ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис», передаваемых для проверки в Инспекцию ФНС по г. Йошкар-Оле (т.3, л.д.124,125), то есть они были предоставлены проверяющим.

В соответствии с ч.4 ст.215 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Иных доказательств наличия у налогоплательщика документов, указанных в требованиях о предоставлении документов от 23.12.2004 (т.1, л.д.19-24), помимо акта приема-передачи бухгалтерских документов за 2003-2004 год по ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» от 23.12.2004 (т.3, л.д.126), налоговым органом вопреки положениям ч.4 ст.215 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию налоговые санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 943 руб. за неуплату налога с владельцев транспортных средств за 2002, в сумме 9361 руб. за неуплату транспортного налога за 2003, в сумме 445 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД за 2002, в сумме 12409 руб. за неуплату земельного налога за 2002, 2003, 2004, в сумме 7280 руб. за неуплату налога на имущество за 2002, 2003, в сумме 3290 руб. за неуплату НДС за 2,3 кварталы 2003, в сумме 4958 руб. за неуплату ЕСН за 2003, штрафов в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций: по транспортному налогу за 2003 в сумме 28082 руб., по земельному налогу за 2003 в сумме 69959 руб., по земельному налогу за 2004 в сумме 32990 руб., по налогу на имущество организаций за 2002 в сумме 44604 руб., по налогу на имущество организаций за 2003 в сумме 21376 руб., по НДС за 2 квартал 2003 в сумме 28548 руб., по НДС за 3 квартал 2003 в сумме 3701 руб., по ЕСН за 2003 в сумме 29748 руб., штрафа в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 5386 руб. за неперечисление удержанного НДФЛ за 2002, 2003, 2004, штрафа в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ в сумме 300 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №41/9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

На основании пп.1,4 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ и определения Конституционного Суда РФ № 130-о от 05.07.2001 г., согласно которому санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, арбитражный суд, учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, а также то, что ответчик является государственным унитарным предприятием, находится в стадии ликвидации, все его имущество продано с открытых торгов, снижает размер подлежащего взысканию штрафов.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении правонарушения и принимает решение о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл налоговых санкций в общей сумме 50200 руб., в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 400 руб. за неуплату налога с владельцев транспортных средств за 2002, в сумме 4500 руб. за неуплату транспортного налога за 2003, в сумме 200 руб. за неуплату ЕНВД за 2002, в сумме 4000 руб. за неуплату земельного налога за 2002, 2003, 2004, в сумме 3000 руб. за неуплату налога на имущество за 2002, 2003, в сумме 1000 руб. за неуплату НДС за 2,3 кварталы 2003, в сумме 2000 руб. за неуплату ЕСН за 2003, штрафов в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций: по транспортному налогу за 2003 в сумме 4500 руб., по земельному налогу за 2003 в сумме 4500 руб., по земельному налогу за 2004 в сумме 4500 руб., по налогу на имущество организаций за 2002 в сумме 4500 руб., по налогу на имущество организаций за 2003 в сумме 4500 руб., по НДС за 2 квартал 2003 в сумме 4500 руб., по НДС за 3 квартал 2003 в сумме 1500 руб., по ЕСН за 2003 в сумме 4500 руб., штрафа в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 2000 руб. за неперечисление удержанного НДФЛ за 2002, 2003, 2004, штрафа в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ в сумме 100 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 2008 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о взыскании государственной пошлины с налогового органа по делу судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы от ее уплаты освобождены.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2005 года. Полный текст решения изготовлен 30.09.2005 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Автоторгбытсервис» (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021200778092, место нахождения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д.4) в доход бюджета налоговые санкции в общей сумме 50200 руб., в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 400 руб. за неуплату налога с владельцев транспортных средств за 2002, в сумме 4500 руб. за неуплату транспортного налога за 2003, в сумме 200 руб. за неуплату ЕНВД за 2002, в сумме 4000 руб. за неуплату земельного налога за 2002, 2003, 2004, в сумме 3000 руб. за неуплату налога на имущество за 2002, 2003, в сумме 1000 руб. за неуплату НДС за 2,3 кварталы 2003, в сумме 2000 руб. за неуплату ЕСН за 2003, штрафов в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций: по транспортному налогу за 2003 в сумме 4500 руб., по земельному налогу за 2003 в сумме 4500 руб., по земельному налогу за 2004 в сумме 4500 руб., по налогу на имущество организаций за 2002 в сумме 4500 руб., по налогу на имущество организаций за 2003 в сумме 4500 руб., по НДС за 2 квартал 2003 в сумме 4500 руб., по НДС за 3 квартал 2003 в сумме 1500 руб., по ЕСН за 2003 в сумме 4500 руб., штрафа в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 2000 руб. за неперечисление удержанного НДФЛ за 2002, 2003, 2004, штрафа в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ в сумме 100 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004.

Обязанность по распределению взысканной суммы штрафов по бюджетам различных уровней возложить на Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Оле.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Автоторгбытсервис» (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021200778092, место нахождения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д.4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2008 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья /Ю.А. Вопиловский /