Гражданский кодекс часть 1

третьи лица АО «Марий Эл Дорстрой» (ОГРН 1111218000079, ИНН 1215154154), Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – Есина Е.С. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – Кутюкова А.И. по доверенности от 14.01.2021,

от третьего лица АО «Марий Эл Дорстрой» - Королева Е.В. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица РМЭ в лице Мингосимущества РМЭ – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор», учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику Государственной счетной палате Республики Марий Эл (далее – Счетная палата, контрольный орган) о признании недействительным представления № 01-31/207 от 30.03.2020 (т.1, л.д. 8-29, т.9, л.д. 80-83, т.12, л.д. 124-138, т.16, л.д. 88, т.17, л.д. 102,103, т.18, л.д. 98-100, т.20, л.д. 118,119, т.21, л.д. 46-48).

В заявлении, дополнениях к нему изложены доводы о необоснованности и недоказанности выводов Счетной палаты о наличии нарушений, описанных в пунктах 1-3, «Прочие нарушения», «Недостатки» представления № 01-31/2017 от 30.03.2020; отсутствии оснований для вынесения контрольным органом оспариваемого ненормативного акта; отсутствии у Счетной палаты полномочий по контролю за соблюдением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, Счетная палата в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность и обоснованность представления. Пояснил, что контрольным органом проведена проверка использования бюджетных ассигнований, направленных на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения в 2018, 2019 годах. В результате проверки были установлены нарушения, недостатки, которые зафиксированы в акте проверки от 19.03.2020, послужили основанием для вынесения в адрес учреждения оспариваемого представления. Предложения об устранении нарушений и недостатков, изложенные в приведенном ненормативном акте, соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя (т.7, л.д. 55-78, т.10, л.д. 1-14, т.14, л.д. 75-83, т.17, л.д. 40-67, т.18, л.д. 91-95, т.20, л.д. 121-123, т.21, л.д. 4-7, 64-69).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Марий Эл Дорстрой», Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (т.9, л.д. 75-77, т.17, л.д. 37,38).

Третье лицо АО «Марий Эл Дорстрой» в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление поддержало заявленные требования, просило их удовлетворить; ссылалось на отсутствие выявленных органом казначейства нарушений, относящихся к договорным отношениям между учреждением и АО «Марий Эл Дорстрой» (т.14, л.д. 106-110, т.16, л.д. 124, т.17, л.д. 109-118, т.18, л.д. 86-88, т.19, л.д. 1-7, т.20, л.д. 136, т.21, л.д. 84,85).

Третье лицо РМЭ в лице Министерство государственного имущества Республики Марий Эл в отзыве на заявление сообщило, что согласно позиции Управления Росреестра по Республике Марий Эл, изложенной в уведомлении от 28.02.2018 № 12/008/001/2017-59933, указанные ответчиком 26 земельных участков не подпадают под критерии разграничения прав собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является основанием для отказа в регистрации права постоянного бессрочного пользования в случае принятия уполномоченным органом государственной власти в соответствии с земельным законодательством решения о предоставлении земельного участка на указанном праве (т.17, л.д. 39-41).

Третье лицо РМЭ в лице Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, извещено о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явилось. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 2.1.4 плана деятельности Государственной счетной палаты РМЭ на 2020, решения о проведении контрольного мероприятия от 23.09.2019 № РШ-19/10-04 сотрудниками Счетной палаты проведена проверка деятельности ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», направленной на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального назначения в 2018-2019, исполнения учреждением законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и Республики Марий Эл, документов, регламентирующих использование бюджетных средств, предоставленных в 2018 – 2019 годах на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения (т.7, л.д. 84-92, 114-119, 122-129).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 19.03.2020 использования бюджетных ассигнований, направленных на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения за 2018 – 2019 г.г. (т.8, л.д. 1-83).

По итогам проверки Счетной палатой в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), статьей 22 Закона Республики Марий Эл от 03.01.1997 № 13-З «О Государственной счетной палате Республики Марий Эл» (далее – Закон № 13-3) вынесено представление от 30.03.2020 №01-31/207, в соответствии с которым учреждению предложено составить и утвердить План мероприятий по устранению причин и последствий выявленных нарушений и недостатков, в рамках реализации которого предусмотреть мероприятия, изложенные в пунктах 1.1-1.3 резолютивной части представления; осуществить предложения контрольного органа, изложенные в пунктах 2-6 резолютивной части представления; о результатах рассмотрения представления проинформировать Счетную палату в срок до 30.04.2020 с приложением документов, подтверждающих принятые решения и меры. В представлении указано, что невыполнение в установленный срок представления органа государственного финансового контроля влечет административную ответственность, предусмотренную частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 34-39).

Не согласившись с представлением Счетной палаты, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Правомерность заявленных требований и законность оспариваемого учреждением ненормативного акта оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу совершения ГКУ «Марийскавтодор» нарушений законодательства, иных нормативных правовых актов и наличия недостатков, отраженных в оспариваемом представлении.

Арбитражный суд, исследовав доводы сторон, доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Согласно пунктам 1,2 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации, установлены настоящим Кодексом. При этом, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации, в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств; экспертизе нормативных правовых актов бюджетного законодательства Российской Федерации, государственных (муниципальных) программ; анализу и мониторингу бюджетного процесса, в том числе подготовке предложений по устранению выявленных отклонений в бюджетном процессе и совершенствованию бюджетного законодательства Российской Федерации; другим вопросам, установленным Законом № 6-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний. Контрольная деятельность контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации является внешним государственным (муниципальным) финансовым контролем.

На основании статьи 2 Закона № 13-З внешний финансовый контроль осуществляется Счетной палатой, в том числе, в отношении государственных учреждений и унитарных предприятий Республики Марий Эл, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной собственности Республики Марий Эл.

Финансовый контроль осуществляется за операциями с бюджетными средствами получателей средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, средствами администраторов источников финансирования дефицита республиканского бюджета Республики Марий Эл, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств (статья 11 Закона № 13-3).

Государственной счетной палатой для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий утверждаются стандарты внешнего государственного финансового контроля, которыми, в частности, определяется порядок проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий Счетной палаты (статья 13.1 Закона № 13-3).

Государственная счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Республике Марий Эл или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (статья 22 Закона № 13-3).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

1. В ходе проверки Счетной палатой установлены факты неэффективного использования учреждением средств на сумму 592,8 тыс. руб., в том числе, в 2018 году – на сумму 32 581,9 тыс. руб., в 2019 году – на сумму 270,6 тыс. руб., в виде несения расходов на исполнение судебных актов по возмещению убытков (вреда), причиненных учреждением в результате не обеспечения им надлежащего состояния автомобильных дорог и судебных расходов (подпункт 1.1 пункта 1 «Неэффективное использование средств в сумме 592,8 тыс. руб.» представления).

В дополнении к отзыву на заявление от 23.06.2020 ответчик пояснил, что перечень судебных актов, на основании которых сделан вывод о наличии приведенного нарушения, не составлялся; копии указанных судебных актов у заявителя не запрашивались. Нарушение установлено на основе сведений, отраженных учреждением в «Отчете об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (форма 0503127), в котором изложены сведения о дополнительных расходах на исполнение судебных актов по возмещению убытков (вреда), причиненных истцам в результате ненадлежащего состояния автомобильных дорог, понесенных учреждением судебных расходах на общую сумму 592,8 тыс. руб., в том числе, в 2018 году – на сумму 322,2 тыс. руб. (код КБК 820 0409 1610629690 831), в 2019 году – на сумму 270,6 тыс. руб. (код КБК 820 0409 1610229690 831) (т.10, л.д. 1-14, т.16, л.д. 103-107).

По утверждению заявителя, ответчиком не доказано неэффективное расходование средств, поскольку им не приведены данные, что поставленные перед учреждением задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или с использованием имеющихся средств был бы достигнут лучший результат. Кроме того, исходя из содержания отдельных судебных актов, отраженных в отчете, обязанность учреждения нести судебные расходы была связана не только с возложением на него обязанности возместить истцам убытки, причиненные ненадлежащим состоянием автомобильных дорог, но также с осуществлением заявителем полномочий по взысканию в судебном порядке платы в счет возмещения ущерба, причиненного проездом по автомобильным дорогам большегрузного транспорта.

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использование определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Исходя из содержания представленных в материалы дела судебных актов, в отношении взыскания по которым заявитель оспаривает выводы об эффективности расходования средств, по части из них учреждение выступало ответчиком по требованию о взыскании с него убытков, причиненных транспортному средству истца в связи с неисполнением учреждением обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования в надлежащем состоянии.

Так, решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 23.08.2018 по делу № 2-3583/2018, определением от 16.10.2018 по делу № 2-3583/2018, № 13-1599/2018 с учреждения в пользу Глушкова А.А. взыскан ущерб в сумме 46 214 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706 руб. 42 коп., почтовые расходы в сумме 191 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 83-89, 95,96).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 по делу № А38-3648/2017 с учреждения в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы ущерб в сумме 10 847 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. (т.1, л.д. 117-122).

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 24.04.2017, определением от 18.01.2018 по делу № 2-1676/2017 с учреждения в пользу Рябовой О.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 40 619 руб. 43 коп., расходы по оценке в сумме 1 800 руб., нотариальные расходы в сумме 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 472 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 400 руб. (т.1, л.д. 130,131, т.16, л.д. 89-91).

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 29.03.2018 по делу № 2-266/2018 с учреждения в пользу Агаева М. Балакиши оглы взысканы ущерб в сумме 69 079 руб. 80 коп., расходы по оценке в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 362 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 136-141).

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 07.02.2018, определением от 15.05.2018 по делу № 2-520/2018 с учреждения в пользу Любушкина С.М. взысканы ущерб в сумме 62 665 руб. 36 коп., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по эвакуации в сумме 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 394 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб. (т.1, л.д. 147,148, т.2, л.д. 5-8).

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 28.02.2018 по делу № 2-713/2018 с учреждения в пользу Смышляева С.И. взысканы возмещение причиненного ущерба в сумме 38 193 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 495 руб. 79 коп. (т.2, л.д. 13-18).

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 25.02.2019 по делу № 2-226/2019 с учреждения в пользу Смирновой Е.А. взысканы возмещение ущерба в сумме 31 523 руб. 74 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 295 руб. 71 коп., нотариальные расходы в сумме 1 000 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 718 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 194 руб. 85 коп. (т.2, л.д. 42-46).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2018 по делу № А38-6938/2018 с учреждения в пользу ООО «Строительные технологии» взысканы убытки в сумме 196 875 руб., причиненные неправомерными действиями заявителя, связанными с не заключением контракта с истцом, как победителем электронного аукциона; в федеральный бюджет с учреждения взыскана государственная пошлина в сумме 6 906 руб. (т.2, л.д. 23-25).

Несение за счет бюджетных средств расходов на возмещение убытков, причиненных сторонним лицам, а также связанных с их взысканием судебных расходов, вызвано неисполнением учреждением возложенных на него обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог, а в рамках обстоятельств, оцениваемых по делу № А38-6938/2018, - неправомерными действиями учреждения по не заключению контракта с лицом, с которым заявитель обязан его заключить. Факт неправомерного поведения ГКУ «Марийскавтодор», повлекшего возникновение обязанности нести за счет бюджетных средств затраты в виде возмещения убытков и связанных с ними судебных расходов, которые по своему экономическому содержанию являются убытками (определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О), установлен вступившими в законную силу решениями судов, которые в соответствии со статьей 6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 ГПК РФ, статьей 16 АПК РФ являются обязательными для всех организаций, физических лиц и публичных органов.

Поскольку причиной расходования бюджетных средств на оплату убытков, судебных расходов по требованиям истцов, которым эти убытки были причинены, явились неправомерные действия (бездействие) учреждения, Счетная палата пришла к обоснованным выводам о наличии неэффективного расходования заявителем бюджетных средств, так как в случае надлежащего исполнения ГКУ «Марийскавтодор» обязанности по содержанию дорог, соблюдения им требований законодательства о контрактной системе, обязанности нести такие расходы у учреждения не возникло. Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения некоторых дел о взыскании убытков судами были приняты его доводы о необходимости частичного уменьшения убытков и судебных расходов, не свидетельствует об отсутствии связанных с противоправным поведением заявителя оснований для возмещения убытков и расходов, которые при надлежащем исполнении учреждением своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором не повлекли бы несения дополнительных бюджетных трат.

По части судебных актов учреждение выступало истцом по требованиям о взыскании с ответчиков компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования, являющимся собственностью Республики Марий Эл, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2017 по делу № А31-716/2017 в связи с недоказанностью движения большегрузного транспортного средства ИП Шабадарова А.Н. по дороге, обслуживаемой учреждением, отказано в удовлетворении иска последнего о взыскании компенсации ущерба дорогам в сумме 16 989 руб. (т.1, л.д. 72,73). Определением от 10.01.2018 с учреждения в пользу Шабадарова А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 648 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 73-77).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу № А56-68417/2015 в связи с отсутствием доказательств движения большегрузного транспортного средства ООО «ДЛ-Экспедирование» по дороге, обслуживаемой учреждением, отказано в удовлетворении иска последнего о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов в сумме 17 959 руб. (т.1, л.д. 104-112). Определением от 06.06.2017 с учреждения в пользу ООО «ДЛ-Экспедирование» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 101-103).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 по делу № А65-5550/2018 в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора оставлено без рассмотрения исковое заявление учреждения о взыскании с ООО «Меган» платы за провоз тяжеловесных грузов в сумме 82 621 руб. (т.2, л.д. 36,37, т.16, л.д. 92,93). Определением от 22.10.2018 с учреждения в пользу ООО «Меган» взысканы судебные расходы в сумме 22 053 руб. (т.16, л.д. 94-96).

Отражение в отчете по форме 0503127 в составе дополнительных расходов на исполнение судебных актов по возмещению убытков (вреда), причиненных истцам в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог, судебных расходов, сумм по каким-либо иным судебным актам, в которых учреждение выступало истцом по требованиям о взыскании платы (ущерба) автомобильным дорогам, заявителем не доказано; судебных актов об этом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, одним из условий получения которого является возмещение владельцем указанного транспортного средства вреда в порядке, который в спорный период регулировался постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 15.05.2009 № 117 «Об уполномоченной организации по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на ГКУ «Марийскавтодор» возложены полномочия по выдаче специального разрешения на движение указанного транспорта по автомобильным дорогам республиканского значения Республики Марий Эл или автомобильным дорогам межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территории двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов); весовому контролю указанного транспорта, осуществляющего движение по автомобильным дорогам республиканского значения Республики Марий Эл.

Поскольку предъявление учреждением исковых требований и участие в судебных процессах по взысканию ущерба (платы) за проезд по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта обусловлено выполнением им публичных полномочий по весовому контролю и выдаче соответствующих разрешений, несение заявителем судебных расходов в связи с указанными процессами, в том числе, в случае отнесения на него этих расходов в связи с признанием проигравшей стороной, не является свидетельством неэффективного расходования бюджетных средств. Доказательств, подтверждающих, что ГКУ «Марийскавтодор» обращался в суды с заведомо необоснованными требованиями о взыскании ущерба (платы за проезд), ответчиком не представлено.

В связи с чем, арбитражный суд установил, что выводы Счетной палаты о неэффективности расходования учреждением средств на оплату судебных расходов в сумме 57 701 руб. 48 коп. (15 648,48 + 20 000 + 22 053) по делам № А31-716/2017, А56-68417/2015, А65-5550/2018 являются не обоснованными и бездоказательными. В остальной части отраженное в отчете по форме 0503127 несение учреждением расходов на исполнение судебных актов по возмещению убытков (вреда), причиненных ненадлежащим содержанием учреждением автомобильных дорог и неисполнением им иных предусмотренных законом обязанностей, правомерно признано контрольным органом неэффективным использованием бюджетных средств. В связи с чем, оспариваемое представление в части отражения в подпункте 1.1 пункта 1 «Неэффективное использование средств в сумме 592,8 тыс. рублей» расходов на исполнение судебных актов и возмещение судебных расходов на сумму 57 701 руб. 48 коп. признано судом незаконным.

2. В ходе проверки, Счетной палатой установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 6 «Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Республики Марий Эл», утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2013 № 445 (далее – Порядок № 445), ГКУ «Марийскавтодор» не обеспечило целевой характер использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Республики Марий Эл в сумме 1 390,8 тыс. руб., в том числе, в 2018 в сумме 945,5 тыс. руб., в 2019 в сумме 445,3 тыс. руб., а именно, оплатило услуги по содержанию помещений, предоставленных сторонним организациям в аренду. Средства, полученные от арендаторов в счет возмещения стоимости затрат по содержанию помещений, учреждением зачислялись в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл и не являлись источником формирования дорожного фонда (подпункт 2.1 пункта 2 «Неосуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в сумме 22 726,4 тыс руб. (пункт 1.2.100 Классификатора)» представления).

К пункту 1.2.100 «Классификатора нарушений, выявляемых в ходе внешнего государственного аудита (контроля)», утвержденного протоколом Совета контрольно-счетных органов при Счетной палате РФ от 17.12.2014 № 2-СКСО, относятся нарушения, связанные с неосуществлением бюджетных полномочий получателя бюджетных средств (за исключением нарушений, указанных в иных пунктах Классификатора, нарушающие статью 162 БК РФ (т.9, л.д. 10-53).

Материалами дела подтверждается, что в оперативном управлении ГКУ «Марийскавтодор» находится административное здание и гаражные боксы по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 26, принадлежащие на праве собственности Республике Марий Эл.

На основании распоряжений Мингосимущества РМЭ о согласовании сделок с недвижимым имуществом учреждением в 2018, 2019 годах переданы в аренду арендаторам АО «Марий Эл Дорстрой» гаражные боксы площадью 50,4 кв.м., АО «Марийскавтодор» гаражные боксы площадью 48 кв.м., ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» нежилое помещение площадью 14,6 кв.м. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 26. Согласно пункту 3.3 заключенных учреждением договоров аренды плата за аренду имущества подлежит перечислению в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл на код дохода 866 1 11 05032 02 0104 120 «Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов государственной власти субъектов Российской Федерации и созданных ими учреждений (за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений субъектов Российской Федерации)», администратором которого является Мингосимущество РМЭ.

С арендаторами ГКУ «Марийскавтодор» заключены договоры о возмещении расходов по оплате услуг по содержанию арендованного недвижимого имущества по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 26. По условиям указанных договоров арендаторы приняли обязательство возмещать арендодателю расходы по содержанию здания, гаражных боксов, оплате коммунальных, клининговых, охранных услуг пропорционально занимаемым площадям путем перечисления денежных средств в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл по коду доходов 820 1 13 01992 02 0101 130 «Прочие доходы от оказания платных услуг (работ) получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации».

Согласно карточек счета 302.00 «Расчеты по принятым обязательствам» стоимость услуг по содержанию административного здания и гаражных боксов по площадям, занимаемым арендаторами, составила 1 390,8 тыс. руб., в том числе, суммы возмещения затрат, начисленные за 2018, - 945,6 тыс. руб., за 2019 – 445,3 тыс. руб. (стр. 71-73 акта проверки от 19.03.2020 – т.8, л.д. 36,37).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечить целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Порядка № 445 (в редакции постановления Правительства Республики Марий Эл от 16.01.2018 № 8), действовавшего до 01.04.2019, подпункту «в» пункта 6 Порядка № 445 (в редакции постановления Правительства Республики Марий Эл от 25.12.2019 № 416), который распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2019, бюджетные ассигнования дорожного фонда подлежат использованию, в том числе, на осуществление расходов на обеспечение деятельности государственного казенного учреждения Республики Марий Эл, осуществляющего функции управления в сфере дорожного хозяйства и находящегося в ведении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (включая расходы на оплату денежных взысканий и административных штрафов, возникших в результате осуществления дорожной деятельности).

Как указано на стр. 74 акта проверки от 19.03.2020, расходы ГКУ «Марийскавтодор» по оплате содержания помещений, предоставленных сторонним организациям в аренду, не направлены на содержание государственного казенного учреждения, указанного в пункте 6 Порядка № 445, не входят в перечень направлений расходования средств дорожного фонда Республики Марий Эл. Аналогичные пояснения изложены на стр. 11 отзыва ответчика на заявление от 25.05.2020 № 01-31/296 (т.7, л.д. 60).

В акте проверки, подпункте 2.1 пункта 2 представления указано на нарушение учреждением положений подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ в связи с не обеспечением целевого характера использования бюджетных ассигнований дорожного фонда РМЭ, направленных на оплату услуг в общей сумме 1 390,8 тыс. руб. по содержанию помещений, предоставленных сторонним организациям в аренду. Дополнительно в подпункте 2.1 пункта 2 представления указано, что полученные от арендаторов суммы возмещения затрат на содержание помещений зачислялись в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл, а не в дорожный фонд, за счет ассигнований из которого учреждение производило затраты на содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Таким образом, исходя из содержания оспариваемого представления и акта проверки, следует, что учреждению вменяется нарушение, связанное с нецелевым использованием бюджетных средств на оплату содержания закрепленного за учреждением недвижимого имущества в той части, в которой оно самим заявителем не используется, а сдается в аренду сторонним лицам. В акте проверки, отзыве ответчика на заявление изложены выводы о том, что такие расходы не относятся к расходам на содержание государственного казенного учреждения и направлениям расходования, по которым согласно пункту 6 Порядка № 445 подлежат расходованию средства дорожного фонда.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика, что само расходование учреждением средств на оплату коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием помещений, сданных в аренду, не квалифицировано Счетной палатой как нецелевое использование бюджетных средств, не соответствует содержанию нарушения, описанного в подпункте 2.1 пункта 2 представления, именно как нецелевое использование бюджетных средств.

Как указал ответчик, расходы на содержание объектов недвижимости, часть площадей которых сдана учреждением в аренду, производились заявителем в 2018, 2019 годах по КБК 820 (код главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств – Минтранс Республики Марий Эл) 04 09 (код подраздела «Дорожное хозяйство») 16 10229690 (код государственной программы РМЭ «Развитие транспортной системы и повышение безопасности дорожного движения на 2013 – 2025 годы» - 16; код подпрограммы государственной программы «Дорожное хозяйство» - 1; код мероприятия подпрограммы (содержание учреждений, осуществляющих управление автомобильными дорогами общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл) – 0229690); код вида расходов (Прочая закупка товаров, работ и услуг) – 244, подстатьи 221 «Услуги связи», 223 «Коммунальные услуги» (т.10, л.д. 1-14).

Доказательств неправильности осуществления учреждением расходов на содержание закрепленного за ним имущества, в том числе, сданного в аренду, по приведенным видам расходов, статьям и подстатьям КБК контрольным органом не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию закрепленного за ним имущества. В связи с чем, утверждение ответчика о том, что предусмотренные бюджетной сметой учреждения на 2018, 2019 расходы на содержание закрепленного за ним имущества, пусть и сданного в аренду, не относятся к предусмотренным пунктом 6 Порядка № 445 расходам на обеспечение деятельности ГКУ, осуществляющего функции управления в сфере дорожного хозяйства, не соответствует положениям гражданского и бюджетного законодательства.

На основании пункта 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В полном соответствии с указанной нормой ГКУ «Марийскавтодор» получено согласие Мингосимущества РМЭ на сдачу в аренду части недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», возложение на арендатора обязанности по оплате расходов, связанных с эксплуатацией арендованных помещений, не может рассматриваться как форма арендной платы.

Исходя из этого, возмещение расходов, связанных с эксплуатацией арендованной недвижимости, производилось арендаторами на основании договоров о возмещении расходов по оплате услуг по содержанию арендованного имущества, в которые было включено условие о перечислении арендаторами указанных средств в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл, как предусмотрено пунктом 4 статьи 298 ГК РФ, пунктом 3 статьи 161 БК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 55.1 Закона Республики Марий Эл от 30.07.2007 № 42-З «О бюджетных правоотношениях в Республике Марий Эл» (далее – Закон № 42-З) объем бюджетных ассигнований дорожного фонда Республики Марий Эл утверждается законом Республики Марий Эл о республиканском бюджете Республики Марий Эл на очередной финансовый год и на плановый период в размере не менее прогнозируемого объема доходов, содержащихся в перечне доходов, содержащемся в названном пункте.

Как указано заявителем и не оспаривается ответчиком, поскольку в перечне доходов, определенном пунктом 2 статьи 55.1 Закона № 42-З (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), отсутствовали доходы в виде возмещения арендаторами затрат по содержанию арендованного имущества, находящегося в государственной собственности Республики Марий Эл, у заявителя не имелось правовой возможности предусмотреть в договорах с арендаторами условие о перечислении сумм возмещения затрат в доход дорожного фонда Республики Марий Эл. По условиям договоров в соответствии с пунктом 4 статьи 298 ГК РФ, пунктом 3 статьи 161 БК РФ, Законами РМЭ от 01.12.2017 № 53-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (далее – Закон РМЭ о бюджете на 2018), от 03.12.2018 № 59-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (далее – Закон РМЭ о бюджете на 2019) предусмотрено перечисление этих сумм в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл.

По утверждению ответчика, при осуществлении за счет дорожного фонда расходов на обеспечение деятельности ГКУ «Марийскавтодор», в том числе, затрат на содержание закрепленного за ним имущества, сданного в аренду, перечисление возмещения арендаторами указанных расходов в республиканский бюджет РМЭ, а не в дорожный фонд, уменьшает средства последнего. В связи с отсутствием на момент проверки законодательного закрепления в Республике Марий Эл средств возмещения арендаторами спорных затрат в качестве доходного источника дорожного фонда РМЭ для компенсации в нем выпадающих средств учреждение могло либо обратиться в Министерство финансов Республики Марий Эл с предложением о выделении из республиканского бюджета РМЭ ассигнований дорожному фонду РМЭ, либо инициировать внесение законодателем изменений в пункт 2 статьи 55.1 Закона № 42-З (т.10, л.д. 1-14).

Однако, наличие пробела в нормативном регулировании законодательством Республики Марий Эл доходных источников дорожного фонда Республики Марий Эл не свидетельствует о совершении учреждением бюджетного нарушения в виде не обеспечения целевого использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Республики Марий Эл на сумму 1 390,8 тыс. руб., установленного в подпункте 2.1 пункта 2 оспариваемого представления. При отсутствии доказанного факта нецелевого использования бюджетных средств, при соответствии условий договоров учреждения с арендаторами о перечислении сумм возмещения затрат на содержание арендованного имущества в республиканский бюджет РМЭ положениям пункта 4 статьи 298 ГК РФ, пункта 3 статьи 161 БК РФ, действующего в спорный период регионального бюджетного законодательства Республики Марий Эл, отсутствие компенсации дорожному фонду затрат, возмещение которых по действующим нормативным правилам зачисляется в республиканский бюджет РМЭ, обладает признаками недостатка в проверяемой сфере деятельности, но не бюджетного нарушения в виде не обеспечения целевого использования бюджетных средств, совершение которого вменено заявителю.

Пунктом 10 статьи 1 Закона Республики Марий Эл от 15.12.2020 № 53-З «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Марий Эл в области бюджетных и налоговых правоотношений» в пункт 2 статьи 55.1 Закона № 42-З внесены изменения, в соответствии с которыми в число доходных источников дорожного фонда Республики Марий Эл включены доходы, полученные от оказания платных услуг (работ) казенными учреждениями Республики Марий Эл, расходы на обеспечение деятельности которых осуществляются за счет бюджетных ассигнований дорожного фонда Республики Марий Эл. Согласно статье 4 Закона РМЭ № 53-З указанные изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Закона РМЭ (с 15.12.2020) и не распространяются на бюджетные правоотношения, имевшие место в 2018, 2019 годах (т.18, л.д. 125-127).

Таким образом, выводы о совершении ГКУ «Марийскавтодор» бюджетного нарушения в виде не обеспечения целевого использования бюджетных средств, отраженного в пункте 2.1 пункта 2 «Неосуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в сумме 22 726,4 тыс. руб. (пункт 1.2.100 Классификатора)» представления, признаются судом недоказанными и незаконными.

3. В ходе проверки Счетной палатой установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, Закона РМЭ о бюджете на 2018, Закона РМЭ о бюджета на 2019, раздела IV«Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация), учреждение произвело оплату денежных обязательств по 18 государственным контрактам за счет средств, выделенных по КБК 820 04 09 16101 49120 244 «Модернизация и развитие сети автомобильных дорог общего пользования республиканского значения», на сумму 2 262,6 тыс. руб., в том числе, в 2018 году на сумму 1 409,6 тыс. руб., в том числе, на выполнение кадастровых работ на сумму 332 тыс. руб., на выполнение работ по межеванию земель автомобильных дорог на сумму 1 077,6 тыс. руб.; в 2019 году на сумму 853 тыс. руб., в том числе, на выполнение кадастровых работ на сумму 814,2 тыс. руб., на выполнение мероприятий по искусственному воспроизводству биологических ресурсов на сумму 38,8 тыс. руб. Данные расходы на сумму 2 223,8 тыс. руб. (1 409,6 + 814,2) следовало произвести по КБК 820 04 09 16102 29690 000 «Содержание учреждений, осуществляющих управление республиканскими автомобильными дорогами», на сумму 38,8 тыс. руб. – по КБК 820 04 09 16101 49120 400 «Капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности». Как указано в отзыве ответчика на заявление, нецелевое использование бюджетных средств по данному эпизоду нарушений учреждению не вменяется (т.7, л.д. 63 на обороте).

Постановлениями Правительства Республики Марий Эл от 30.11.2012 № 447 утверждена государственная программа Республики Марий Эл «Развитие транспортной системы и повышение безопасности дорожного движения на 2013 – 2018 годы», от 28.12.2018 № 520 - государственная программа Республики Марий Эл «Развитие дорожного хозяйства на период до 2025 года». В составе указанных государственных программ утверждена подпрограмма «Дорожное хозяйство». В качестве основных мероприятий данной подпрограммы предусмотрены «Модернизация и развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Республике Марий Эл», «Содержание учреждений, осуществляющих управление республиканскими автомобильными дорогами» (т.4, л.д. 31-46).

Законами РМЭ о бюджете на 2018, о бюджете на 2019 предусмотрено распределение бюджетных ассигнований по целевой статье (подпрограмме) «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» на Модернизацию и развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Республике Марий Эл по целевой статье 16101 49120, на Содержание учреждений, осуществляющих управление республиканскими автомобильными дорогами по целевой статье 16102 29690 (на 2018 - 16106 29690) (т.4, л.д. 29,30).

Для проведения в Республике Марий Эл работ, связанных с модернизацией и развитием сети автомобильных дорог, формирования и доведения лимитов бюджетных обязательств по оплате указанных работ приказами Минтранса Республики Марий Эл ежегодно утверждаются планы мероприятий по дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл. На 2018, 2019 годы указанные планы утверждены приказами Минтранса Республики Марий Эл от 07.12.2017 № 166 (окончательная редакция от 29.12.2018 № 285), от 11.01.2019 № 3 (окончательная редакция от 31.12.2019 № 239). Письмами от 11.03.2020 № 968, от 11.03.2020 № 31/223 ГКУ «Марийскавтодор» пояснило, что Классификация устанавливает состав и виды работ, предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе, при их проектировании, формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды. В техническом задании к государственным контрактам виды работ описываются более подробнее, в том числе, для составления сметных расчетов определения стоимости работ (стр. 46 акта проверки – т.8, л.д. 21-23 на обороте).

В соответствии с подпунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 16, пункта 3 статьи 17, пункта 3 статьи 18 Закона № 257-ФЗ, классификация работ по капитальному ремонту, содержанию, ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно пунктам 1,2 Классификации, ее положения распространяются на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации. Она устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог, и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

Проверкой установлено, что на основании положений Классификации формировались ежегодные планы мероприятий по дорожной деятельности, утверждаемые Минтрансом РМЭ, на основе которых названным главным распорядителем формировались и доводились до учреждения лимиты бюджетных обязательств на оплату работ, включенных в приведенные планы, в том числе, выделяемых по КБК 820 04 09 16101 49120 244 «Модернизация и развитие сети автомобильных дорог общего пользования республиканского значения».

Так, на выполнение предусмотренных Классификацией, включенных в планы мероприятий работ, связанных с модернизацией и развитием автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл, бюджетополучателю ГКУ «Марийскавтодор» доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК 820 04 09 16101 49120 244 «Модернизация и развитие сети автомобильных дорог общего пользования республиканского значения» за 2018 в сумме 766 982,4 тыс. руб., за 2019 в сумме 1 043 635,8 тыс. руб., по КБК 820 04 09 16103 49920 244 за 2018 «Реализация мероприятий в целях повышения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования» в сумме 155 725,6 тыс. руб., за 2019 «Повышение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального (межмуниципального) значения» в сумме 160 000 тыс. руб.

Учитывая изложенное, утверждение учреждения о том, что положения Классификации не являются основанием для определения видов работ, подлежащих оплате по КБК 820 04 09 16101 49120 244, и по данному КБК в спорном случае могли производиться не предусмотренные Классификацией расходы, не соответствует установленному и подтвержденному проверкой Счетной палаты порядку формирования главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств по этой статье исходя из утверждаемых планов (программ) по дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования республиканского значения РМЭ, которые составлялись и утверждались именно на основании положений Классификации. Доказательств, опровергающих выводы ответчика и свои ранее данные пояснения о применении Классификации при составлении планов мероприятий по дорожной деятельности, на основании которых формировались лимиты бюджетных обязательств по спорной статье КБК, заявителем не представлено.

Счетной палатой установлено, что в проверяемом периоде планы мероприятий по дорожной деятельности, утвержденные приказами Минтранса Республики Марий Эл, в части отражения в них работ по содержанию дорог включали виды работ и мероприятия под заключенные ГКУ «Марийскавтодор» контракты и договоры, не предусмотренные разделом IVКлассификации, а именно, кадастровые работы, работы по межеванию, искусственному воспроизводству биологических ресурсов в отношении земельных участков автомобильных дорог общего пользования (стр. 46 акта проверки - т.8, л.д. 23 на обороте).

При этом, на основании указанных планов в 2018, 2019 годах ГКУ «Марийскавтодор» заключены и исполнены государственные контракты на выполнение кадастровых работ, связанных с земельными участками под автомобильными дорогами:

в 2018 году на сумму 331,977 тыс. руб., в том числе, с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 21.05.2018 № 87 на сумму 15 тыс. руб. в связи с образованием земельных участков под автодорогой г. Йошкар-Ола – г. Козьмодемьянск, подготовкой межевого плана по этим работам; от 10.05.2018 № 77 на сумму 97,982 тыс. руб., от 28.04.2018 № 69 на сумму 96,955 тыс. руб. в связи с необходимостью исправления реестровых ошибок путем уточнения местоположения границ и площадей земельных участков под автодорогами, изготовления межевых планов земельных участков для их постановки на государственный кадастровый учет; с МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» от 15.02.2018 № 22 на сумму 67 тыс. руб., от 13.09.2018 № 163 на сумму 55 тыс. руб. на выполнение кадастровых работ по определению координат характерных точек объектов капитального строительства (сооружений), изготовление технических планов указанных сооружений;

в 2019 году на сумму 814,2 тыс. руб., в том числе, с ООО «Кадастр Плюс» от 29.11.2019 № 273 на сумму 65 тыс. руб., от 23.09.2019 № 207, от 03.07.2019 № 143 на сумму 49 тыс. руб. на сумму 56 тыс. руб. на выполнение кадастровых работ в связи с созданием объектов недвижимости (сооружений) – мостов, автомобильных дорог, подготовку технических планов сооружений; с ООО «ГеоИз 2» от 08.08.2019 № 174 на сумму 77 тыс. руб. в связи с созданием объектов недвижимости (сооружений) – автомобильных дорог, подготовку технических планов сооружений; с МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» от 19.02.2019 № 33 на сумму 60 тыс. руб. в связи с разделом объектов недвижимости (сооружений) – автомобильных дорог, подготовкой технических планов вновь образованных сооружений, полученных в результате раздела; от 29.11.2019 № 272 на сумму 234,5 тыс. руб. в связи с созданием объектов недвижимости (сооружений) – мостов, подготовкой технических планов сооружений; от 04.02.2019 № 21 на сумму 92 тыс. руб. по определению координат характерных точек ранее учтенных объектов недвижимости (сооружений) - автомобильных дорог, подготовке технических планов указанных сооружений; от 01.08.2019 № 164 на сумму 77 тыс. руб., от 18.06.2019 № 130 на сумму 63 тыс. руб. в связи с созданием объектов недвижимости (сооружений) – автомобильных дорог, подготовкой технических планов сооружений; от 13.06.2019 № 120 на сумму 10,7 тыс. руб. по определению координат характерных точек границ зон с особыми условиями использования территории и составлению графического местоположения границ зон с особыми условиями использования территории; с ООО «Геосервис» от 27.02.2019 № 39 на сумму 30 тыс. руб. по определению координат характерных точек ранее учтенных объектов недвижимости (сооружений) - автомобильных дорог, подготовке технических планов указанных сооружений (т.4, л.д. 47-67).

Кроме того, в 2018 году по платежным поручениям от 14.06.2018 № 161692, 162014 ГКУ «Марийскавтодор» произвело оплату на сумму 1 077,6 тыс. руб. выполнения третьего этапа работ по контракту от 09.07.2015 № 0308200000115000033 65053 (с учетом дополнительных соглашений от 17.05.2017 № 1, от 04.06.2018 № 2), заключенному с ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер».

По указанному контракту общество обязалось выполнить работы по межеванию земель автомобильных дорог общего пользования республиканского значения в границах муниципальных образований «Волжский муниципальный район», «Куженерский муниципальный район», «Мари-Турекский муниципальный район», «Паранъгинский муниципальный район», «Сернурский муниципальный район» с оформлением документов о межевании. Согласно техническому заданию к контракту от 09.07.2015 целью работ является уточнение местоположения, границ и площади ранее учтенных земельных участков для внесения изменений в зарегистрированные права, установление и постановка на кадастровый учет придорожных полос автомобильных дорог общего пользования республиканского значения. При этом, третий этап работ включает: составление топографического плана полосы отвода и придорожной полосы в масштабе 1:5 000 (1: 2 000 – при необходимости по согласованию с заказчиком) с нанесением охранных зон коммуникаций и участков с установленным сервитутом; составление реестра объектов недвижимости и охранных зон, попадающих в полосу отвода автомобильной дороги; оформление приложения к землеустроительному делу в виде отдельного тома, включающее в себя итоговые ведомости по площади полосы отвода дороги и снегозащитных лесонасаждений, придорожных полос охранных зон коммуникаций, а также объектов недвижимости (мосты, трубы, автопавильоны, площадки отдыха и т.д.); закрепление границ межевыми знаками (по отдельному требованию заказчика, которого в ходе проверки и судебного разбирательства заявителем не представлено); окончательную передачу заказчику межевых планов, карт (планов придорожных полос, кадастровых паспортов (кадастровых выписок – по согласованию с заказчиком) земельных участков и уведомлений о постановке на кадастровый учет придорожных полос как территориальных зон с особыми условиями использования, а также всех приложений к землеустроительному делу по всем объектам землеустройства, предусмотренным контрактом.

Всего по вышеприведенным государственным контрактам оплачено работ (услуг) по КБК 820 04 09 16101 49120 244 «Модернизация и развитие сети автомобильных дорог общего пользования республиканского значения» в 2018 году на сумму 1 409,577 тыс. руб., в том числе, кадастровых работ на сумму 331,977 тыс. руб., работ по межеванию земельных участков на сумму 1 077,6 тыс. руб., в 2019 году кадастровых работ на сумму 814,2 тыс. руб.

Указанные работы, по мнению контрольного органа, не относятся к работам по содержанию автомобильных дорог, определенным Классификацией, неправильно отражены в планах мероприятий, утвержденных Минтрансом РМЭ, в качестве таковых, в связи с чем, не должны оплачиваться по указанному КБК, а подлежат отнесению по КБК 820 04 09 16102 29690 000 «Содержание учреждений, осуществляющих управление республиканскими автомобильными дорогами» как расходы, связанные с закрепленным за учреждением имуществом.

По утверждению заявителя, работы по межеванию земель автомобильных дорог общего пользования относятся к предусмотренным подпунктом 7 пункта 10 раздела IVКлассификации работам по обозначению границ полосы отвода и придорожных полос, в связи с чем, обоснованно отражены в планах мероприятий как работы по содержанию автомобильных дорог и оплачены по КБК 820 04 09 16101 49120 244 «Модернизация и развитие сети автомобильных дорог общего пользования республиканского значения». В отношении кадастровых работ, работ по искусственному воспроизводству биологических ресурсов основания для их отнесения к перечню работ, предусмотренных Классификацией, учреждением не приведены.

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об обоснованности выводов контрольного органа о неправомерном отнесении в утвержденных Минтрансом РМЭ планах мероприятий по дорожной деятельности к работам по содержанию дорог кадастровых работ, работ по межеванию в отношении земельных участков автомобильных дорог; неправомерном отнесении расходов по оплате учреждением этих работ к КБК 820 04 09 16101 49120 244 «Модернизация и развитие сети автомобильных дорог общего пользования республиканского значения».

Согласно подпункту 7 пункта 10 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по установке элементов обустройства, в том числе, обозначение границ полос отвода и придорожных полос.

На основании подпункта 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ элементы обустройства автомобильных дорог – сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме, специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (часть 4.1 статьи 1 Закона № 221-ФЗ).

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (часть 4.2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ, образуемых и изменяемых земельных участков.

Исходя из содержания государственных контрактов, технических заданий к ним, оплаченные учреждением по КБК 820 04 09 16101 49120 244 кадастровые и межевые землеустроительные работы связаны с постановкой на кадастровый учет и изменением данных кадастрового учета в отношении земельных участков автомобильных дорог, закрепленных за заявителем, составлением необходимых для этого документов. При этом, из условий контрактов, технических заданий к ним не усматривается, что предметом приведенных работ является обозначение полос отвода и придорожных полос для установки элементов обустройства автомобильных дорог. Доказательств осуществления таких работ заявителем не представлено, в общем объеме работ по межеванию, выполненных для нужд кадастрового учета земельных участков, они и их стоимость не выделены. Изменений в контракт и техническое задание в части обозначения работ по установке элементов обустройства не внесено, согласно указанным документам результатом спорных работ такая установка или обозначение для нее полос отвода, дорожных полос не являлись.

При таких обстоятельствах, утвержденные Минтрансом РМЭ планы мероприятий по дорожной деятельности в части, не соответствующей Классификации, применяемой при составлении и утверждении этих планов, не являются надлежащим основанием для отнесения расходов за 2018 на сумму 1 409,6 тыс. руб., за 2019 на сумму 814,2 тыс. руб. к КБК 820 04 09 16101 49120 244 «Модернизация и развитие сети автомобильных дорог общего пользования республиканского значения». Счетная палата обоснованно указала на необходимость осуществления указанных расходов по КБК 820 04 09 16102 29690 000 «Содержание учреждений, осуществляющих управление республиканскими автомобильными дорогами». Допущенное нарушение не квалифицировано контрольным органом как нецелевое использование бюджетных средств, в связи с чем, довод заявителя о том, что он добросовестно полагался на содержание не соответствующих Классификации планов, утвержденных Минтрансом РМЭ, отклонен судом, как неосновательный. Доказательств доведения до сведения главного распорядителя информации о несоответствии положениям Классификации содержащихся в планах работ, подпадающих под мероприятие «Модернизация и развитие сети автомобильных дорог общего пользования республиканского значения» подпрограммы «Дорожное хозяйство», заявителем не представлено. В указанной части требования учреждения не подлежат удовлетворению.

Между ГКУ «Марийскавтодор» и ООО «Толмань» заключен государственный контракт № Ф.2018.104163 от 28.03.2018 на строительство мостового перехода через реку Толмань на км. 13+051 автомобильной дороги Новый Торъял – Масканур (т.12, л.д. 139-146).

В соответствии с разделом 9 проектной документации «Смета на строительство объекта капитального строительства» к государственному контракту № Ф.2018.104163 от 28.03.2018 в главе 1 «Подготовка территории строительства» предусмотрены затраты «Ущерб, наносимый рыбным запасам» со сметной стоимостью прочих затрат 3,074 тыс. руб. (в ценах 3 квартала 2016 года) (т.4, л.д. 75-92).

В рамках исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.2018.104163 от 28.03.2018 предусмотренные проектной документацией работы по возмещению ущерба, нанесенного рыбным запасам, не проводились.

В соответствии с актом № 1 от 27.09.2019 принят в эксплуатацию законченный строительством мостовой переход через реку Толмань на км. 13+051 автомобильной дороги Новый Торъял – Масканур (т.12, л.д. 149-153).

После государственной регистрации прав на объект недвижимости мостовой переход по акту № 00000097 от 26.02.2020 принят к учету как основное средство с первоначальной стоимостью 80 912 024,45 руб. (т.16, л.д. 97-99).

Согласно представленной заявителем в бухгалтерской справке расшифровки расходов, формирующих первоначальную стоимость данного основного средства, расходы по возмещению ущерба, нанесенного рыбным запасам в стоимость мостового перехода не включены (т.16, л.д. 100,101).

29.10.2019 между ГКУ «Марийскавтодор» и ООО «Толмань» заключен государственный контракт № 241 на осуществление мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов. По условиям контракта указанные мероприятия проводятся путем осуществления выпуска молоди водного биологического ресурса в водные объекты рыбохозяйственного значения согласно предусмотренным контрактом параметрам. Цена контракта составляет 38 760 руб., является твердой. Согласно пункту 1.2 контракта выполнение мероприятий по искусственному воспроизводству осуществляется в рамках компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания при строительстве мостового перехода через реку Толмань на км. 13+051 автомобильной дороги п. Новый Торъял – Масканур.

Водные биологические ресурсы с момента осуществления их выпуска в водный объект являются собственностью Российской Федерации (пункт 1.3 контракта) (т.4, л.д. 68-74).

По пояснениям заявителя, доказательно не опровергнутым Счетной палатой, затраты на выполнение мероприятий по искусственному воспроизводству биологических ресурсов в сумме 38,8 тыс. руб. не отражались в стоимости мостового перехода как основного средства (т.16, л.д. 88).

По утверждению Счетной палаты, предусмотренные проектной документацией на строительство мостового перехода затраты, связанные с компенсацией ущерба рыбным запасам, следует квалифицировать как затраты на новое строительство и производить по КБК 820 04 09 16101 49120 400 «Капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности».

Заявитель полагает, что затраты по искусственному воспроизводству биоресурсов не связаны непосредственно со строительством мостового перехода, не формируют первоначальную стоимость указанного основного средства, в связи с чем, учреждение имело основания для их осуществления по КБК 820 04 09 16101 49120 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг».

Таким образом, в отношении расходов на сумму 38,8 тыс. руб. разногласия между сторонами состоят в применении кода вида расходов 400 «Капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности» или 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг»; в части остальных элементов КБК расхождения между ними отсутствуют.

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об обоснованности доводов учреждения о наличии у него оснований для отнесения затрат на выполнение мероприятий по искусственному воспроизводству биологических ресурсов в сумме 38,8 тыс. руб. к виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5,6 «Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 (далее – Положение № 380), при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, и обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных в документации в соответствии с Положением № 380.

На основании подпункта «з» пункта 2 Положения № 380, проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляется, в том числе, посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе, создания новых, расширения или модернизации соответствующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Предусмотренные указанным подпунктом мероприятия осуществляются юридическими и физическими лицами в полном объеме до прекращения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения № 380).

Из приведенных положений следует, что основанием для выполнения мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на биоресурсы является наличие такого воздействия в процессе осуществляемой деятельности безотносительно от направленности этой деятельности на приобретение, сооружение, изготовление объектов основных средств. Данные мероприятия производятся самостоятельно или на договорной основе с момента установления факта негативного воздействия; сроком их окончания является устранение последствий такого воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания от производства работ. При этом, предусмотренное законодательством о биологических водных ресурсах требование о включении мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания в проектную документацию на строительство не исключает право бюджетного учреждения устанавливать договорные обязательства и производить расходы по применению указанных мер как по государственному контракту на строительство объекта основных средств (в этом случае расходы по применению мер формируют первоначальную стоимость основного средства), так и по государственному контракту на приобретение соответствующих природоохранных работ (в этом случае расходы по применению мер, как непосредственно не связанные со строительством основного средства и не формирующие его стоимость, производятся по соответствующей расходной статье, не относящейся к капитальным вложениям).

Материалами дела подтверждается, что мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов выполнялись на основании отдельного государственного контракта, заключенного посредством закупки у единственного подрядчика после окончания строительства мостового перехода и принятия его в эксплуатацию. Работы по указанному контракту заключаются в выпуске молоди водного биологического ресурса в рамках компенсации ущерба, причиненного указанному ресурсу строительством мостового перехода; данная молодь, в отличие от результата работ по строительству, поступила в собственность РФ, а не заказчика. Твердая цена 38 760 руб. определена пунктом 3.1 контракта № 241 от 29.10.2019 и отличается от той, что предусмотрена в отношении затрат по возмещению ущерба проектной документацией к контракту № Ф.2018.104163 от 28.03.2018 на строительство. При этом, в контракте № 241 от 29.10.2019 отсутствуют положения, что указанная проектная документация определяет стоимость и иные условия обязательств исполнителя по этому контракту. Проверкой установлено, что работы по воспроизводству ресурсов выполнены именно в рамках исполнения обязательств по контракту № 241 от 29.10.2019. По контакту № Ф.2018.104163 от 28.03.2018 данные работы не выполнялись, соответственно, в стоимость результата работ по строительству мостового перехода и первоначальную стоимость указанного основного средства не включались.

Исходя из приведенных обстоятельств, учреждение обоснованно определило, что затраты на приобретение работ по воспроизводству водных биологических ресурсов относятся к текущим расходам на возмещение ущерба, причиненного природным ресурсам, и не формируют первоначальную стоимость объекта основных средств – мостового перехода, погашаемую посредством начисления амортизации. В связи с тем, что у заявителя исходя из условий контрактов и содержания первичных документов имелись основания для квалификации приведенных расходов как затрат, непосредственно не связанных со строительством (реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением) основных средств, подлежащих отнесению к виду расходов 400 «Капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности», он правомерно произвел расходы на сумму 38 760 руб. по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг». В указанной части подпункт 2.2 пункта 2 «Неосуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в сумме 22 726,4 тыс. рублей (пункт 1.2.100 Классификатора)» представления признается судом недействительным.

Подпунктом 4 пункта «Недостатки» оспариваемого представления установлено, что планы мероприятий по дорожной деятельности, утвержденные приказами Минтранса Республики Марий Эл, в части содержания дорог включали под заключенные ГКУ «Марийскавтодор» государственные контракты и договоры виды работ и мероприятия, не предусмотренные разделом IVКлассификации, а именно работы по межеванию земельных участков и по искусственному воспроизводству биологических ресурсов, кадастровые работы (стр. 45,46 акта проверки от 19.03.2020). Заявителем наличие приведенного недостатка, обоснованного и доказательно подтвержденного Счетной палатой, не опровергнуто.

4. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатели бюджетных средств обеспечивают результативность использования предусмотренных им бюджетных ассигнований.

Согласно подпункту «а» пункта 10 «Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл», утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.04.2011 № 123 (далее – Правила № 123), в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в зоне проведения работ.

В ходе проверки Счетной палатой установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 10 Правил № 123, ГКУ «Марийскавтодор» по трем государственным контрактам от 23.10.2017 № Ф.2017.451332, от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936 на содержание автомобильных дорог в пользу АО «Марий Эл Дорстрой» излишне оплачена на сумму 278,4 тыс. руб., в том числе, в 2018 – в сумме 35 тыс. руб., в 2019 – в сумме 243,4 тыс. руб., стоимость работ по содержанию автомобильных дорог общей протяженностью 36,322 км., которые переданы на выполнение ремонтных работ другим подрядным организациям по 11 государственным контрактам на выполнение ремонтных работ. Указанные расходы следовало произвести в рамках контрактов, заключенных на ремонт автомобильных дорог (подпункт 2.3 пункта 2 «Неосуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в сумме 22 726,4 тыс. рублей (пункт 1.2.100 Классификатора)» представления).

Подпунктом 1 пункта 1.1 резолютивной части представления учреждению предложено обеспечить в максимально короткий срок возмещение в доход дорожного фонда Республики Марий Эл излишне оплаченных в пользу АО «Марий Эл Дорстрой» средств 278,4 тыс. руб.; предъявить требование к названному подрядчику о возврате указанных средств.

Так, между заказчиком ГКУ «Марийскавтодор» и исполнителем, подрядчиком АО «Марий Эл Дорстрой» заключены государственные контракты:

от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 (с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2018 № 1, от 27.12.2018 № 2, от 25.01.2019 № 3, от 10.07.2019 № 4, от 21.10.2019 № 5, от 22.10.2019 № 6) на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них в 2018 и 2019 годах (т.5, л.д. 85-145);

от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 1) на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в 2018 году (т.5, л.д. 49-84);

от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936 (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2019 № 1) на выполнение работ по весенне-летне-осеннему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в 2019 году (т.4, л.д. 93-163).

Контрактами от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936, документацией к ним предусмотрен вид работ «Скашивание травы на обочинах» на протяженности автомобильных дорог в 2018 году – 48 749 км., в 2019 году – 42 655,2 км., что с учетом периодичности выполнения работ в 2018 году – 8 раз, в 2019 году - 7 раз, составляет 3 047,1 км.

Контрактом от 23.10.2017 № Ф.2017.451332, техническим заданием к нему предусмотрено, что в перечень являющихся предметом работ автодорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл включены автодороги протяженностью 3 047,1 км.; установлены нормативы затрат на зимнее содержание автодорог, определенные сторонами контракта исходя из отнесения автодороги к группе «А» - «Г», протяженности автодороги.

По результатам проверки контрольный орган пришел к выводу, что включенные в предмет названных контрактов работы по содержанию автомобильных дорог должны выполняться подрядчиками в рамках заключенных учреждением государственных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, отраженных в расчетах излишне уплаченных АО «Марий Эл Дорстрой» средств по государственным контрактам на содержание автомобильных дорог в 2018, 2019 году (т.10, л.д. 51, т.11, л.д. 21, т.12, л.д. 13).

Разделом 5 указанных государственных контрактов предусмотрены обязанности подрядчиков принять от заказчика на период выполнения работ по контракту участок автомобильной дороги, указанный в пункте 1.1 контракта, в соответствии с актом передачи участка автомобильной дороги; обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, в соответствии с техническим заданием, нормативно-технической документацией и действующим законодательством; обеспечить содержание и сохранность объекта и сооружений на нем с момента начала производства работ до подписания акта приемки его в эксплуатацию.

Согласно актам о передаче площадок под строительство, о передаче участков автомобильной дороги, ГКУ «Марийскавтодор» передало подрядчикам для ремонта участки автомобильных дорог протяженностью 161,596 км.

Техническими заданиями к государственным контрактам на выполнение ремонтных работ, актами по форме № КС-2 состав работ по содержанию объектов ремонта не предусмотрен.

Исходя из того, что государственными контрактами на ремонт автомобильных дорог предусмотрена обязанность подрядчиков обеспечить содержание и сохранность переданных им для ремонта участков автомобильных дорог и находящихся на них сооружений, Счетная палата пришла к выводу, что принятие учреждением обязательств по оплате работ по содержанию указанных автодорог по государственным контрактам с АО «Марий Эл Дорстрой» является неэффективным расходованием бюджетных средств и привело к излишней оплате в пользу АО «Марий Эл Дорстрой» суммы 278,4 тыс. руб.

Сумма излишней оплаты 278,4 тыс. руб. определена контрольным органом в расчетах излишне уплаченных АО «Марий Эл Дорстрой» средств по государственным контрактам на содержание автомобильных дорог в 2018, 2019 году: по государственным контрактам от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936 исходя из стоимости работ по содержанию по позиции «скашивание травы на обочинах сенокосилкой»; по государственному контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 исходя из норматива финансовых затрат на зимнее содержание автомобильных дорог (приложение № 5 к контракту) (т.10, л.д. 51, т.11, л.д. 21, т.12, л.д. 13).

По пояснениям заявителя, третьего лица АО «Марий Эл Дорстрой», Классификацией не предусмотрено отнесение работ по скашиванию травы к перечню работ по ремонту автомобильных дорог. Согласно подпункту 2 пункта 8 раздела IVКлассификации указанные работы включены в перечень работ по содержанию автомобильных дорог. В связи с чем, работы по скашиванию не были предусмотрены условиями и техническими заданиями государственных контрактов на ремонт автомобильных дорог; затраты на их выполнение в цену указанных контрактов не включались; в рамках этих контрактов приведенные работы подрядчиками не выполнялись, учреждением не оплачивались. Напротив, факт выполнения АО «Марий Эл Дорстрой» в рамках исполнения государственных контрактов на содержание автодорог работ по скашиванию травы подтвержден актами по форме № КС-2, данными журналов производства работ, путевыми листами строительных машин (т.14, л.д. 114-124, 138-150, т.15, л.д. 1-136, т.16, л.д. 1-84, т.17, л.д. 121-151, т.18, л.д. 1-83, поз.21 описи, документы на диске – т.7, л.д. 80-83). Указанные работы оплачены учреждением в размере их стоимости, определенной контрактами на содержание автодорог; доказательств оплаты в излишнем размере ответчиком не представлено.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о недоказанности контрольным органом нарушения, выразившегося в излишней оплате учреждением в пользу АО «Марий Эл Дорстрой» в 2018, 2019 году в сумме 278,4 тыс. руб. по государственным контрактам на содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

Состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, определяются Классификацией, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, и предназначенной для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды (пункт 2 Классификации).

Согласно подпункту 2 пункта 8 раздела IVКлассификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по озеленению, в том числе, скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности химическим способом. При этом, в состав работ по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог работы по озеленению и скашиванию травы не включены (разделы II, III Классификации).

В соответствии с государственными контрактами от 23.10.2017 № Ф.2017.451332, от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936 АО «Марий Эл Дорстрой» выполнены работы по зимнему, весенне-летне-осеннему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл, в том числе, работы по скашиванию травы на участках автомобильных дорог. Факт выполнения указанных работ, подтвержденный актами по форме № КС-2, журналами производства работ, путевыми листами, контрольным органом не опровергнут; доказательств оплаты работ в большем размере, чем выполнено АО «Марий Эл Дорстрой» и принято учреждением по актам по форме № КС-2, ответчиком не представлено. В связи с чем, вывод контрольного органа об излишней оплате в адрес АО «Марий Эл Дорстрой» суммы 278,4 тыс. руб. не обоснован и не подтвержден доказательствами.

По утверждению Счетной палаты, работы по содержанию участков автомобильных дорог, переданных для ремонта, а именно по скашиванию травы, следовало производить по государственным контрактам на ремонт автомобильных дорог от 18.12.2017 № Ф.2017.564292, № Ф.2017.564271, от 15.08.2018 № Ф.2018.385343, от 16.08.2018 № 143, № 144, от 29.04.2019 № 0308200000119000016 936, от 25.09.2019 № 0308200000119000092 936 с ОАО «Медведевоагродорстрой», от 30.05.2018 № Ф.2018.229345, от 10.12.2019 № 0308200000119000136 936 с ООО «Элитстрой», от 18.06.2018 № Ф.2018.258135 с ООО «СК Регион», от 29.04.2019 № 0308200000119000012 936 с ООО «Автодор», № 0308200000119000021 936 с ООО «Дорстройсервис». Изложенное, по мнению ответчика, следует из положений пункта 5.1.21 государственных контрактов на ремонт, в котором предусмотрена обязанность подрядчиков по этим контрактам обеспечить содержание и сохранность объекта (участка дороги) и сооружений на нем с момента начала производства работ до подписания акта приемки его в эксплуатацию.

Однако, контрольным органом вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что выполнение работ по скашиванию входило в предмет государственных контрактов на ремонт автомобильных дорог, что данные работы были выполнены подрядчиками и подлежали оплате в рамках указанных контрактов. В ходе проверки установлено, что техническими заданиями к государственным контрактам на ремонт, актами по форме № КС-2 по этим контрактам состав работ по содержанию объекта ремонта не предусмотрен. Доказательств включения в техническое задание и акты спорных работ по скашиванию не представлено.

При этом, наличие в государственных контрактах на ремонт условия об обязанности подрядчика обеспечить содержание и сохранность объекта ремонта не свидетельствует о наличии у него обязанности выполнять на данном объекте все работы по содержанию, предусмотренные разделом IVКлассификации, включая работы по скашиванию травы, если выполнение таких работ сторонами контракта не согласовано, в перечень работ по ремонту, установленный техническим заданием и иной документацией по контракту не включено.

Подрядчики по государственным контрактам на ремонт автомобильных дорог письменно пояснили следующее: ООО «СК Регион» в письме от 11.09.2020 № 8 – работы по государственному контракту от 18.06.2018 № Ф.2018.258135 проводились согласно контракту и проектно-сметной документации (т.17, л.д. 17); ОАО «Медведевоагродорстрой» в письме от 24.08.2020 № 181 – в рамках государственных контрактов на ремонт автомобильных дорог, заключенных с учреждением, мероприятий по скашиванию травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне не требуется (т.17, л.д. 20); ООО «Автодор» в письме от 25.08.2020 № 843 – в техническом задании к государственному контракту от 29.04.2019 № 0308200000119000012 936 предусмотрено выполнение расчистки полосы отвода от кустарника и мелколесья с дроблением древесно-кустарниковой растительности, планировка обочин и откосов насыпи земляного полотна дороги; скашивания травы сенокосилкой на обочинах согласно технического задания не требовалось; информацией по поводу скашивания травы на обочинах сторонней организацией подрядчик не владеет (т.17, л.д. 23); ООО «Элитстрой» в письме от 25.08.2020 № 269 – по техническому заданию работы по скашиванию травы не требуются; информацией по скашиванию травы сенокосилкой на обочинах сторонней организацией подрядчик не владеет (т.17, л.д. 24).

Таким образом, ООО «СК Регион», ОАО «Медведевоагродорстрой», ООО «Автодор», ООО «Элитстрой» отрицают, что обязаны выполнять работы по скашиванию травы по условиям заключенных с ними учреждением государственных контрактов.

Заключение на выполнение по заданию заказчика конкретных работ по содержанию автомобильных дорог (скашиванию травы) отдельных контрактов на содержание автодорог вместо включения данных работ в предмет контрактов на ремонт автодорог само по себе не свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств, поскольку расширение видов и объемов работ по контрактам на ремонт влечет увеличение цены по этим контрактам на стоимость дополнительных работ. Кроме того, приведенное обстоятельство не подтверждает вмененное учреждению нарушение в виде излишней оплаты в пользу АО «Марий Эл Дорстрой» суммы 278,4 тыс. руб. и требование о возврате указанных средств названным подрядчиком, поскольку отсутствие надлежащего выполнения АО «Марий Эл Дорстрой» работ, предусмотренных контрактами на содержание автодорог, или выполнение этих работ в меньшем объеме, чем было оплачено заказчиком, ответчиком не доказано.

На основании изложенного, арбитражный суд признал незаконным и бездоказательным вывод о наличии нарушения, предусмотренного подпунктом 2.3 пункта 2 «Неосуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в сумме 22 726,4 тыс. рублей (пункт 1.2.100 Классификатора)» представления, и содержащиеся в представлении предложения контрольного органа по его устранению.

При исследовании и оценке материалов по указанному нарушению Счетной палатой установлен недостаток в нормативном регулировании, связанный с тем, что в Республике Марий Эл не разработан порядок расчета высвобождающихся средств при содержании участков автомобильных дорог общего пользования республиканского значения и искусственных дорожных сооружений на них, переданных для выполнения запланированных работ по реконструкции, капитальному ремонту, содержанию и повышению уровня обустройства. При этом, в отношении дорог федерального значения Росавтодором разработаны Методические рекомендации по расчету высвобождающихся средств при содержании участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (письмо от 08.06.2018 № 01-28/21995) (подпункт 5 пункта «Недостатки» представления, стр. 58 акта проверки от 19.03.2020). Данный недостаток по отношению к нарушению, установленному подпунктом 2.3 пункта 2 представления, носит самостоятельные характер и правовое значение, он подлежит оценке независимо от наличия или отсутствия указанного нарушения. Учреждением, оспаривавшим установление ответчиком приведенного недостатка, не опровергнуты доказательные доводы Счетной палаты об отсутствии в Республике Марий Эл разработанного порядка расчета высвобождающихся средств в спорном случае, урегулированного на федеральном уровне в отношении автомобильных дорог федерального значения, о необходимости разработки такого порядка и отсутствии доказательств принятия учреждением зависящих от него мер по нормативному установлению данного порядка на региональном уровне.

5. В ходе проверки Счетной палатой установлено, что в нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ГКУ «Марийскавтодор» в октябре, ноябре 2018 и октябре 2019 осуществлена приемка работ, не предусмотренных в указанный период техническими заданиями к государственным контрактам от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936 на сумму 16 213,1 тыс. руб., в том числе, в 2018 году в октябре – 2 177,9 тыс. руб., в ноябре – 12 756,9 тыс. руб.; в октябре 2019 года – 1 278,3 тыс. руб. Данное нарушение отражено в подпункте 3.1 пункта 3 «Приемка и оплата поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, несоответствующих условиям контрактов на сумму 16 213,1 тыс. руб. (договоров) (пункт 4.45 Классификатора)» представления.

Кроме того, контрольный орган установил, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ учреждением по государственным контрактам от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936 на весенне-летне-осеннее содержание автомобильных дорог излишне израсходовано средств дорожного фонда Республики Марий Эл в сумме 16 213,1 тыс. руб., в том числе, в 2018 году в октябре – 2 177,9 тыс. руб., в ноябре – 12 756,9 тыс. руб.; в октябре 2019 года – 1 278,3 тыс. руб., по причине того, что в период с 1.10.2018 по 30.11.2018 и с 01.10.2019 по 30.10.2019 в рамках государственных контрактов от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936 была осуществлена приемка и оплата работ, не предусмотренных в указанных периодах техническими заданиями к контрактам, в том числе, в ноябре 2018 года осуществлена переплата в пользу АО «Марий Эл Дорстрой» за работы по замене щитков дорожных знаков, стоек дорожных знаков, поврежденных элементов барьерного ограждения, тросового ограждения на общую сумму 438,3 тыс. руб., выполнение которых предусмотрено действующим в тот период государственным контрактом от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 на зимнее содержание дорог, по условиям которого оплата производилась по нормативу на содержание 1 км. дороги. Данное нарушение отражено в подпункте 2.4 пункта 2 «Неосуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в сумме 22 726,4 тыс. руб. (пункт 1.2.100 Классификатора)».

Подпунктом 1 пункта 1.1 резолютивной части оспариваемого представления от 30.03.2020 № 01-31/207 учреждению предложено обеспечить возмещение в доход дорожного фонда РМЭ сумму 438,3 тыс. руб. по государственному контракту от 28.04.2018 № Ф.2018.171301; предъявить к АО «Марий Эл Дорстрой» требование о возврате указанной суммы.

Материалами дела подтверждается, что между заказчиком ГКУ «Марийскавтодор» и подрядчиком АО «Марий Эл Дорстрой» заключены государственные контракты:

от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 на зимнее содержание автомобильных дорог, по условиям которого сроки выполнения работ определены: за 2018 – с 01 января по 25 апреля, с 01 октября по 31 декабря; за 2019 – с 01 января по 25 апреля, с 01 октября по 31 декабря (т.5, л.д. 85-145);

от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 на весенне-летне-осеннее содержание автомобильных дорог, по условиям которого сроки окончания работ определены: по техническому заданию № 1 – 30.11.2018, по техническому заданию № 2 – 15.08.2018, по техническому заданию № 3 – 25.09.2018, по техническому заданию № 4 – 19.10.2018 (т.5, л.д. 49-84);

от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936 на весенне-летне-осеннее содержание автомобильных дорог, согласно пункту 6.1.1 которого, сроки выполнения отдельных видов работ определяются техническим заданием, срок окончания выполнения работ по контракту – 30.10.2019 (т.4, л.д. 93-163, т.5, л.д. 1-48).

По итогам проверки Счетной палатой установлено, что в отдельные периоды 2018, 2019 годов учреждением одновременно исполнялись два государственных контракта на содержание одних и тех же автомобильных дорог: в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 – государственные контракты от 23.10.2017 № Ф.2017.451332, от 28.04.2018 № Ф.2018.171301; в период с 01.10.2019 по 30.10.2019 – государственные контракты от 23.10.2017 № Ф.2017.451332, от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936.

По пояснениям ГКУ «Марийскавтодор» от 13.03.2020 № 1028, сроки действия контрактов в октябре – ноябре 2018, октябре 2019 частично совпадают. В этот период по указанным контрактам выполнялись различные виды работ. Кроме того, в весенне-летне-осенний период выполнялись конкретные виды работ по адресным заданиям.

Согласно техническим заданиям к государственным контрактам, подрядчик должен обеспечить выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, их периодичность и сроки выполнения в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании.

Проанализировав содержание технических заданий, Счетная палата установила, что по техническому заданию № 1 к государственному контракту от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 (с учетом дополнительных соглашений), срок окончания работ по которому 30.11.2018, из 99 позиций по видам предусмотренных контрактом работ, по заданию заказчика определены в октябре 2018 работы только по 19 позициям, в ноябре 2018 - только по 1 позиции. По техническому заданию к государственному контракту от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936 (с учетом дополнительных соглашений), срок окончания работ по которому 30.10.2019, из 148 позиций по видам предусмотренных работ, по заданию заказчика определены в октябре 2019 работы только по 89 позициям.

Исследовав содержание технических заданий в совокупности с актами по форме № КС-2, Счетная палата определила, что в акты по форме № КС-2 по государственным контрактам от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936 в октябре, ноябре 2018, октябре 2019 включены работы, не предусмотренные техническими заданиями к данным контрактам в приведенных периодах. Стоимость отраженных в актах по форме № КС-2 в октябре, ноябре 2018, октябре 2019 работ, не предусмотренных техническими заданиями в указанных периодах, на сумму 16 213,1 тыс. руб., в том числе, по государственному контракту от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 в 2018 в октябре 2 177,9 тыс. руб., в ноябре – 12 756,9 тыс. руб., по государственному контракту от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936 в октябре 2019 – 1 278,3 тыс. руб. отражена в составленных контрольным органом расшифровках (т.12, л.д. 14-18, 88-94).

Принимая во внимание, что в октябре, ноябре 2018, октябре 2019 ГКУ «Марийскавтодор» по государственным контрактам от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936 приняло работы, не предусмотренные в указанные периоды техническими заданиями к этим контрактам, Счетная палата пришла к выводу об излишнем расходовании учреждением средств дорожного фонда РМЭ в сумме 16 213,1 тыс. руб., в том числе, в 2018 году в октябре – 2 177,9 тыс. руб., в ноябре – 12 756,9 тыс. руб., в октябре 2019 – 1 278,3 тыс. руб. По мнению ответчика, выполнение АО «Марий Эл Дорстрой» данных работ в иные месяцы, чем указано в техническом задании, является нарушением условий контракта и технической документации к нему, не соответствует потребности заказчика, в связи с чем, результат таких работ учреждение не должно принимать и оплачивать.

Заявитель, третье лицо АО «Марий Эл Дорстрой», возражая против выводов контрольного органа, указали, что работы по техническому заданию № 1 к контракту от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, работы по контракту от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936, подлежащие выполнению соответственно в октябре, ноябре 2018 и октябре 2019, выполнены подрядчиком и отражены в актах по форме № КС-2 за иные периоды. В связи с чем, вывод об излишнем расходовании денежных средств в сумме 16 213,1 тыс. руб., соответствующих стоимости принятых работ, подтвержденной актами по форме № КС-2, является необоснованным.

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности выводов Счетной палаты о приемке учреждением в октябре, ноябре 2018, октябре 2019 работ на сумму 16 213,1 тыс. руб., которые в указанные периоды не были предусмотрены техническими заданиями к государственным контрактам от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936 (подпункт 3.1 пункта 3 «Приемка и оплата поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, несоответствующих условиям контрактов на сумму 16 213,1 тыс. руб. (договоров) (пункт 4.45 Классификатора)» представления). Факты приемки работ не в тех периодах, которые предусмотрены техническими заданиями к государственным контрактам, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем и третьим лицом АО «Марий Эл Дорстрой».

Однако, арбитражный суд признал ошибочным вывод контрольного органа о том, что в связи с тем, что работы на сумму 16 213,1 тыс. руб. приняты учреждением не в тех периодах, которые предусмотрены техническими заданиями к государственным контрактам, то средства, направленные заявителем на их оплату, являются излишне израсходованными.

Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, что работы, принятые в иных периодах, чем предусмотрено техническими заданиями, не являлись предметом государственных контрактов от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936, не были фактически выполнены или были выполнены в меньших объемах и стоимости, чем отражено в актах по форме № КС-2. Контрольным органом не обосновано и не доказано, что выполнение подрядчиком работ с нарушением сроков, определенных техническими заданиями, содержит признаки существенного нарушения договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ вправе расторгнуть договор по требованию заказчика и отказаться от оплаты или взыскать убытки.

Согласно пункту 10.7.3 государственных контрактов от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он обязан уплатить пеню, определенную указанным пунктом контрактов. Вместе с тем, право требовать уплаты такой пени не освобождает учреждение от обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

Из содержания акта проверки от 19.03.2020 (стр. 60-67 акта), представления от 30.03.2020 № 01-31/207 следует, что в основу вывода контрольного органа об излишнем расходовании средств в сумме 16 213,1 тыс. руб. положен именно факт выполнения работ подрядчиком АО «Марий Эл Дорстрой» не в тех месяцах, когда эти работы должны быть выполнены согласно технических заданий. При этом, как справедливо указано заявителем и третьим лицом, само по себе данное обстоятельство в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями государственных контрактов не является основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

Арбитражным судом отклонена как бездоказательная ссылка ответчика на то, что выявленное им нарушение сроков выполнения работ повлекло ненадлежащее качество работы. Доказательств, что результат работ на сумму 16 213,1 тыс. руб. в момент передачи заказчику или в последующем не обладал свойствами, указанными в договоре, не был пригоден для установленного договором использования (статья 721 Гражданского кодекса РФ), Счетной палатой не представлено; по доказательно не опровергнутым пояснениям сторон государственных контрактов, подтвержденным содержанием актов по форме № КС-2, претензий к качеству результата работ у заказчика не имеется.

В ходе проверки контрольным органом установлено, что в ноябре 2018 года учреждением осуществлена переплата в пользу АО «Марий Эл Дорстрой» по государственному контракту от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 за работы по замене щитков, стоек дорожных знаков, поврежденных элементов барьерного ограждения, тросового ограждения на общую сумму 438,3 тыс. руб. выполнение которых предусмотрено действующим в тот период государственным контрактом от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 на зимнее содержание дорог, по условиям которого оплата производилась по нормативу на содержание 1 км. дороги.

В дополнении к отзыву от 14.01.2021 Счетная палата, проанализировав дополнительные доказательства, представленные заявителем и третьим лицом в ходе судебного разбирательства, указала, что работы по замене тросового ограждения, предусмотренные государственным контрактом от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, не являются идентичными и отличаются от работ по натяжению тросового ограждения, выполненных по государственному контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.451332. В связи с чем, ответчик уточнил перечень и стоимость работ выполненных и принятых в ноябре 2018 одновременно по двум указанным контрактам; согласно уточненным данным, учреждением произведена излишняя оплата в сумме 354 856,7 руб. работ по замене щитков, стоек дорожных знаков, поврежденных элементов барьерного ограждения (т.20, л.д. 121-123, 134).

Заявитель, третье лицо АО «Марий Эл Дорстрой» указали, что спорные работы по государственным контрактам от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 выполнялись в разных объемах, по разным основаниям, в связи с чем, одновременного выполнения одних и тех же работ по двум контрактам и их излишней оплаты не имело места, ответчиком данное обстоятельство не доказано.

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности ответчиком излишней оплаты на сумму 438,3 тыс. руб. по государственным контрактам от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, от 23.10.2017 № Ф.2017.451332.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта № Ф.2017.451332 от 23.10.2017 (с учетом дополнительных соглашений) подрядчик АО «Марий Эл Дорстрой» обязан оказать учреждению услуги по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них в 2018, 2019 годах; обеспечению их допустимого уровня содержания; незамедлительному принятию мер по устранению причин ухудшения их транспортного и эксплуатационного состояния в целях обеспечения безопасности бесперебойного дорожного движения в зимних условиях в соответствии с показателями указанными в техническом задании по оказанию услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.4 контракта, стоимость услуг по контракту за 2018, 2019 определена в твердой сумме и оплачивается заказчиком по месячным нормативам оплаты, установленным в приложении № 5 к контракту, исходя из отнесения автодороги к группе «А» - «Г», протяженности автодороги (т.5, л.д. 112, 114, т.21, л.д. 8).

После подписания контракта заказчик и исполнитель подписывают акты осмотра передаваемых на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений с указанием элементов автомобильных дорог и искусственных сооружений с указанием состояния элементов автомобильных дорог на день подписания соответствующего акта осмотра (пункт 2.1 контракта).

Заказчик обязан передать, а исполнитель обязан принять на зимнее содержание автомобильные дороги по актам осмотра передаваемых на содержание автомобильных дорог до начала срока оказания услуг (пункт 5.1 контракта).

Исполнитель обязан поддерживать допустимый уровень содержания для обеспечения в зимний период круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, а также сохранность всего имущества автомобильных дорог согласно приложений № 1, 2 к контракту и акта осмотра передаваемых на содержание автомобильных дорог, за исключением элементов автомобильных дорог (линий искусственного освещения, мостов и других объектов), содержание которых осуществляется по отдельным контрактам с заказчиком (пункт 5.4.1 контракта).

На основании пункта 6.2 контракта уровень содержания оценивается на всем протяжении обслуживаемых в соответствии с контрактом автомобильных дорог, за исключением конструктивных элементов дороги, указанных в актах осмотра передаваемых на содержание автомобильных дорог, при условии применения соответствующих средств организации дорожного движения и их составляющих, не отвечающих требованиям нормативных документов, если приведение их в нормативное состояние не предусмотрено контрактом.

По техническому заданию к государственному контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 АО «Марий Эл Дорстрой» обязано выполнить следующие работы по содержанию автомобильных дорог: по устранению повреждений (выбоин) асфальтобетонного дорожного покрытия, в том числе, на искусственных сооружениях (пункт 12 технического задания), по устранению повреждений (выбоин) цементобетонного дорожного покрытия, в том числе, срезка и уборка арматуры (пункт 13 технического задания), по замене дорожных знаков (пункт 14 технического задания), по замене повреждений секций барьерного ограждения (пункт 15 технического задания), по натяжению тросовых ограждений (пункт 16 технического задания), по очистке знаков (пункт 18 технического задания), по очистке светоотражающих элементов (пункт 19 технического задания) (таблица № 1 технического задания).

Исполнитель должен обеспечить выполнение требований по эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в соответствии с показателями, указанными в таблице 2 технического задания, которые заключаются в отсутствии предусмотренных данной таблицей дефектов элементов автодорог, в том числе:

- не допускаются повреждения дорожных знаков, затрудняющих их восприятие. Срок ликвидации повреждений знаков (кроме знаков 2.1 – 2.7) с момента обнаружения не более 3 суток; срок ликвидации повреждений знаков 2.1 – 2.7 с момента обнаружения не более 1 суток;

- не допускается отсутствие или установка технических средств организации дорожного движения с нарушением действующих стандартов, норм и правил (относительно знаков, переданных по актам осмотра автомобильных дорог, составленным после подписания госконтракта);

- невыполнение работ по замене дорожных знаков, поврежденных в период действия контракта, на опасных участках в срок, с момента обнаружения опасности, не более, часов. Знаки приоритета (прочие знаки): дороги группы А, Б – 5 час.; дороги группы В, Г – 6 час. (т.5, л.д. 105,106).

Из содержания приведенных условий контракта от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 следует, что предметом услуг по зимнему содержанию автодорог и сооружений на них, оплачиваемых по месячным нормативам, исчисленным в твердой сумме, является поддержание допустимого уровня содержания автодорог в транспортном и эксплуатационном состоянии их элементов, описанном в актах осмотра, составленных заказчиком и исполнителем, и не допускающем наличия дефектов, отраженных в таблице 2 технического задания. При этом, исполнитель обязан поддерживать допустимый уровень содержания и сохранность имущества автомобильных дорог согласно указанных актов осмотра; состояние описанных в этих актах конструктивных элементов дороги не учитывается при оценке уровня содержания автодорог, поддерживаемого по контракту исполнителем. В отношении дорожных знаков результат услуг по поддержанию допустимого уровня содержания по контракту заключается в отсутствии повреждений дорожных знаков, затрудняющих их восприятие и создающих опасность дорожному движению; исключении полного отсутствия дорожных знаков, их установки с нарушением стандартов, норм и правил.

По пояснениям заявителя, третьего лица АО «Марий Эл Дорстрой», для выполнения работ по плановой замене элементов автодорог, состояние которых отражено в актах осмотра и при отсутствии дефектов, отраженных в таблице 2 технического задания к контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.451332, поддерживается в описанном в этих актах состоянии, был заключен другой государственный контракт, по условиям которого определены конкретные, измеряемые в штуках и погонных метрах объемы работ, предусмотрено их выполнение на основании адресных заданий, предписаний заказчика.

Согласно государственному контракту от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, подрядчик АО «Марий Эл Дорстрой» обязан в 2018 году выполнить для учреждения работы по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и мостов на них, обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Результат выполнения данных работ - профилактика и устранение постоянно возникающих мелких повреждений элементов дороги, обеспечение сохранности автодорог, дорожных сооружений, поддержание их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного безопасного движения.

В силу пункта 1.3 контракта конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения определяются техническими заданиями № 1-3 на работы по содержанию; № 4 на выполнение работ по обустройству автомобильных дорог, адресными заданиями (пункт 6.1.1 контракта), распоряжениями и предписаниями (пункты 6.2.3, 8.13 контракта).

Заказчик обязан выдавать подрядчику адреса и сроки выполнения отдельных видов работ по результатам проведенного в весенний период обследования автодорог в виде адресных заданий (пункт 6.1.1 контракта); вправе выдавать подрядчику предписания при выявлении фактов ненадлежащего содержания автомобильных дорог и обнаружении отступлений от требований действующих нормативных документов, а также предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта (пункт 6.2.3 контракта).

В случае выявления недостатков в содержании автомобильных дорог, в нарушении правил производства работ, порядка и способов организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, при которых безопасность работающих на дороге, участников дорожного движения не обеспечена, заказчиком составляется предписание (не противоречащее условиям технического задания и смете с указанием срока устранения недостатков (пункт 8.13 контракта).

В соответствии с пунктами 7.1.2, 7.1.4, 7.1.5 контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с техническими заданиями, адресными заданиями, требованиями нормативно-технических документов, требованиями к качеству выполняемых работ; согласовать с заказчиком конструкцию щитков дорожных знаков, а также конструкцию и элементы их крепления к стойкам в течение 10 дней со дня заключения контракта; обеспечить содержание и сохранность установленных дорожных знаков с момента начала производства работ и до полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания актов о приемке выполненных работ (т.5, л.д. 49-78).

Техническим заданием № 1 к контракту от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 предусмотрены работы: замена щитков дорожных знаков – 100 шт., 4,95 пог. метров, выполняется по адресному заданию заказчика (пункт 21 технического задания); замена стоек дорожных знаков – 100 шт., 3,8 пог. метров, выполняется по адресному заданию заказчика (пункт 22 технического задания); замена поврежденных элементов металлических барьерного ограждения – 100 м., 3,62 пог. метров, выполняется по адресному заданию заказчика (пункт 24 технического задания); замена поврежденных элементов тросовых ограждений – 100 м., 11,7 пог. метров, выполняется по адресному заданию заказчика (пункт 25 технического здания); сроки выполнения работ с мая по ноябрь 2018 (т.5, л.д. 69-75).

Согласно пояснений Счетной палаты, уточненной расшифровки на сумму 354 856 руб. 70 коп. излишне оплаченных работ (т.17, л.д. 46-67, т.20, л.д. 134), вывод о том, что работы, выполненные по контракту от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, одновременно являлись предметом и выполнялись по контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.451332, то есть дважды включались в акты АО «Марий Эл Дорстрой», сделан контрольным органом исходя из отражения в технических заданиях к этим контрактам следующих видов работ.

Техническим заданием № 1 к контракту от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 предусмотрены работы: замена щитков дорожных знаков – 100 шт., 4,95 пог.м., май-октябрь 2018 (пункт 21 технического задания); замена стоек дорожных знаков – 100 шт., 3,8 пог.м., май-октябрь 2018 (пункт 22 технического задания); замена поврежденных элементов металлических барьерного ограждения – 100 м., 3,62 пог.м., май-октябрь 2018 (пункт 24 технического задания). В актах по форме КС-2 от 27.11.2018 № 8.1 отражены работы по объекту: выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования республиканского значения РМЭ в 2018 году. Куженерский участок Сернурского филиала, замена щитков дорожных знаков – 4 555 руб., замена стоек дорожных знаков – 17 342 руб., замена отдельных секций металлического барьерного ограждения на металлических стойках, металлоконструкции барьерного ограждения оцинкованные – 60 346 руб. (т.12, л.д. 97-101); по объекту: выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования республиканского значения РМЭ в 2018 году. Советский филиал, замена отдельных секций металлического барьерного ограждения на металлических стойках, металлоконструкции барьерного ограждения оцинкованные – 139 594 руб. (т.12, л.д. 106-109).

При этом, таблицей 1 техническим заданием к контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 предусмотрены работы: замена дорожных знаков (пункт 14 технического задания); замена поврежденных секций барьерного ограждения (пункт 15 технического задания) (т.5, л.д. 105,106).

По мнению контрольного органа, работы по замене щитков дорожных знаков, замене стоек дорожных знаков, замене отдельных секций металлического барьерного ограждения на металлических стойках, отраженные в указанных актах по государственному контракту от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, аналогичны видам работ по замене дорожных знаков, замене поврежденных секций барьерного ограждения, предусмотренных таблицей 1 технического задания к государственному контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.451332, в связи с чем, их оплата учреждением по двум контрактам является излишней.

Материалами дела подтверждается, что учреждением в адрес АО «Марий Эл Дорстрой» во исполнение государственного контракта от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 направлены предписания от 25.09.2018 № ЗТ-66 на выполнение работ по замене барьерного ограждения на автодороге Алексеевский – Средний Кадам – Пектубаево 17 км. слева – 40 пог. м. (т.21, л.д. 86); от 12.10.2018 № ВА-64/1 (по Куженерскому участку Сернурского филиала) о выполнении работ по замене барьерного ограждения на автодороге Русский Кугунур – Большой Ляждур км. 5,538 – 5,762 слева – 20 пог. м.; замене щитков дорожных знаков на автодороге Одобеляк – Куженер – Параньга км. 24 слева (знак 1.11.1 и 3.24), автодороге Памашнур – Шорсола км. 6 справа (знак 6.13); замене дорожных знаков на автодороге Одобеляк – Куженер – Парньга км. 24 слева, км. 22 слева, км. 20 слева, справа (3 шт.), на автодороге Памашнур – Шорсола км. 6 (1 шт.), на автодороге Большой Царанур – Иштымбал – Чодраял км. 1 справа (1 шт.), на автодороге Морки – Русский Кугунур км. 33 слева, справа (2 шт.), на автодороге Басалаево – Салтакъял км. 2 (1 шт.) (т.21, л.д. 87).

Элементы автодорог, в отношении которых выдано адресное задание в форме предписания о выполнении указанных работ, отражены в актах осмотра, содержащих их описание, поддерживаемое по контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.451332:

- акт осмотра от 01.11.2018 участка автодороги Русский Кугунур – Большой Ляждур: барьерное ограждение км. 5+538 – 5+762 слева, 224 м., количество катафотов 56 (т.21, л.д. 98-100);

- акт осмотра от 01.11.2018 участка автодороги Одобеляк – Куженер - Параньга: км. 20+000 справа знак 6.13 «Километровый знак» 1 оцинк.; км. 21+743 слева знак 2.4 «Уступи дорогу» 1 оцинк.; км. 23+780 слева знак 1.11.1 «Опасный поворот», знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 1 оцинк. (т.21, л.д. 101-105);

- акт осмотра от 01.11.2018 участка автодороги Памашнур – Шорсола: км. 6+000 справа знак 6.13 «Километровый знак» 1 оцинк. (т.21, л.д. 106,107);

- акт осмотра от 02.11.2018 участка автодороги Большой Царанур - Иштымбал – Чодраял: км. 1+000 справа знак 6.13 «Километровый знак» 1 оцинк. (т.21, л.д. 108,109);

- акт осмотра от 01.11.2018 участка автодороги Морки – Русский Кугунур: км. 33 справа 2.4 «Уступи дорогу» 1 оцинк., слева 2.4 «Уступи дорогу» 1 оцинк. (т.21, л.д. 110-112);

- акт осмотра от 01.11.2018 участка автодороги Басалаево – Салтакъял: км. 2+000 справа 6.13 «Километровый знак» 1 оцинк. (т.21, л.д. 113-114);

- акт осмотра от 27.11.2018 участка автодороги Алексеевский – Средний Кадам – Пектубаево: барьерное ограждение км. 16+000 – 17+000 слева, справа, количество катафотов 30, оцинк. удовлетв. (т.21, л.д. 133-136).

Исходя из содержания приведенных актов осмотра, дефекты на указанных в них дорожных знаках, а также барьерном ограждении участка автодороги Русский Кугунур – Большой Ляждур: км. 5+538 – 5+762 слева, 224 м. отсутствуют; состояние барьерного ограждения участка автодороги Алексеевский – Средний Кадам – Пектубаево: км. 16+000 – 17+000 слева, справа удовлетворительное.

Таким образом, из актов осмотра не усматривается наличия определенных таблицей 2 технического задания к государственному контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 дефектов элементов автодорог, требующих их устранения исполнителем по указанному контракту.

Доказательств ухудшения транспортного и эксплуатационного состояния данных элементов автодорог, препятствующего бесперебойному дорожному движению в зимних условиях, затрудняющего восприятие дорожных знаков, свидетельствующего об их установке с нарушением стандартов, норм и правил, что требует от исполнителя принятия мер по устранению указанных недостатков в соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 23.10.2017 № Ф.2017.451332, таблицей 2 технического задания к этому контракту, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом признаны обоснованными доказательно не опровергнутые доводы заявителя и третьего лица АО «Марий Эл Дорстрой» о том, что условия государственного контракта от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 при отсутствии предусмотренных его положениями оснований устранения исполнителем дефектов элементов дорог, не устанавливают обязанности АО «Марий Эл Дорстрой» по осуществлению замены отраженных в актах осмотра от 01.11.2018, от 02.11.2018, от 27.11.2018 щитков дорожных знаков, стоек дорожных знаков, барьерных ограждений. При отсутствии указанных в государственном контракте от 23.10.2017 № Ф.2017.451332, таблице 2 технического задания к нему дефектов обязанности исполнителя по названному контракту ограничиваются поддержанием этих элементов автодороги в том состоянии, которое описано в актах осмотра.

Твердая цена и месячные нормативы оплаты установлены контрактом от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 за исполнение АО «Марий Эл Дорстрой» ограниченных условиями контракта обязанностей и не охватывает стоимости замены элементов автодорог в случаях, не предусмотренных данным контрактом и техническим заданием к нему.

Вывод контрольного органа относительно выполнения по двум контрактам одних и тех же работ и их излишней оплате основан исключительно на соотношении видов работ, отраженных в таблице 1 технического задания к контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.451332, и техническом задании № 1 к контракту от 28.04.2018 № Ф.2018.171301. Он сделан без оценки конкретных оснований возникновения обязанности АО «Марий Эл Дорстрой» по выполнению работ по замене элементов автодорог по каждому контракту; наличия или отсутствия отраженных в таблице 2 технического задания к контракту № Ф.2017.451332 дефектов, отсутствие которых является показателем допустимого уровня содержания автодорог по контракту № Ф.2017.451332; соответствия элементов автодорог их состоянию, описанному в актах осмотра, поддержанием которого, при отсутствии дефектов, определенных в таблице 2 технического задания к контракту № Ф.2017.451332, ограничиваются обязанности исполнителя по этому контракту. При этом, перечисленные обстоятельства, подтвержденные представленными заявителем и третьим лицом доказательствами и не учтенные Счетной палатой, указывают на то, что в спорном случае замена АО «Марий Эл Дорстрой» щитков, стоек дорожных знаков, барьерного ограждения не являлась исполнением его обязанностей по контракту № Ф.2017.451332.

Доказательств включения отраженных в актах № КС-2 от 27.11.2018 № 8.1 работ по замене щитков дорожных знаков, стоек дорожных знаков, отдельных секций металлического барьерного ограждения на металлических стойках в акты оказанных услуг по контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 и их оплаты учреждением в рамках исполнения последнего контракта Счетной палатой не представлено.

Кроме того, согласно пункту 34 локальной сметы 03:00244 (приложение № 2 к документации об электронном аукционе, по результатам которого был заключен государственный контракт от 23.10.2017 № Ф.2017.451332) при расчете начальной максимальной цены контракта предусмотрены расценки по виду работ «замена щитков дорожных знаков: на стойках» ЕА 01-04-004-1, установленные приказом Министерства транспорта РФ от 04.12.2013 № 385 «Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог на территории Республики Марий Эл» (т.18, л.д. 101-123). При этом, в указанной локальной смете отсутствуют установленные названным приказом расценки по виду работ «Замена стоек дорожных знаков» (таблица ЭСНиЕРс-01-04-005 приказа), в том числе, по видам работ «Замена стоек дорожных знаков с установкой старого знака» (01-04-005-1), «Замена стоек дорожных знаков с установкой нового знака» (01-04-005-2), что свидетельствует о том, что виды работ по замене стоек дорожных знаков не предусмотрены стоимостью услуг по контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.451332.

При таких обстоятельствах, контрольным органом не доказано установленное подпунктом 2.4 пункта 2 «Неосуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в сумме 22 726,4 тыс. руб. (пункт 1.2.100 Классификатора)» представления нарушение, связанное с излишним расходованием учреждением в октябре, ноябре 2018, октябре 2019 средств в размере 16 213,1 тыс. руб., включая выводы об излишней оплате по государственному контракту от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 работ на сумму 438,3 тыс. руб., которые, по ошибочному мнению ответчика, подлежали выполнению и оплате по государственному контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.451332. В указанной части оспариваемое представление не соответствует требованиям бюджетного законодательства.

6. В ходе проверки Счетной палатой установлено, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 2.5.6 приказа Казначейства России от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» (делее – Приказ № 8н) ГКУ «Марийскавтодор» по исполненному в 2019 году в полном объеме государственному контракту от 24.01.2019 № 6.7.11.1/ПУ-19/31, заключенному с УФПС Республики Марий Эл, не произведен возврат дебиторской задолженности в сумме 2 581,5 тыс. руб. На момент проверки доходы от возврата дебиторской задолженности прошлых лет по государственным контрактам или иным договорам, финансирование которых осуществляется за счет ассигнований дорожного фонда Республики Марий Эл, не являлись источником формирования дорожного фонда (подпункт 2.5 пункта 2 «Неосуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в сумме 22 726,4 тыс. руб. (пункт 1.2.100 Классификатора)» представления).

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 24.01.2019 № 6.7.11.1/ПУ, заключенному с ФГПУ «Почта России» в лице филиала УФПС Республики Марий Эл, учреждение перечислило в пользу данного контрагента авансовые платежи на общую сумму 15 100 000 руб., в том числе, по платежным поручениям № 421077 от 28.01.2019 в сумме 2 000 000 руб., № 131528 от 06.05.2019 в сумме 2 000 000 руб., № 422290 от 18.06.2019 в сумме 300 000 руб., № 526584 от 03.07.2019 в сумме 2 000 000 руб., № 8205 от 05.09.2019 в сумме 300 000 руб., № 55515 от 12.09.2019 в сумме 1 500 000 руб., № 268293 от 16.10.2019 в сумме 1 000 000 руб., № 423462 от 11.11.2019 в сумме 5 000 000 руб., № 451830 от 14.11.2019 в сумме 1 000 000 руб. (т.9, л.д. 127-135).

При этом, в 2019 УФПС Республики Марий Эл оказало заявителю услуги на общую сумму 12 518 518,63 руб. (т.9, л.д. 136-147).

По состоянию на 31.12.2019 не истребованная дебиторская задолженность ГКУ «Марийскавтодор» по государственному контракту от 24.01.2019 № 6.7.11.1/ПУ-19/31 составляет 2 581,5 тыс. руб.

Согласно пункту 2.5.6 Приказа № 8н суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет подлежат перечислению в установленном порядке дебитором получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита бюджета) на счет для перечисления в доход соответствующего бюджета.

В результате проверки контрольным органом установлено, что имея на конец отчетного периода (2019 года) дебиторскую задолженность в размере 2 581,5 тыс. руб. учреждение не приняло своевременных и необходимых мер для ее истребования у должника ФГПУ «Почта России» в лице филиала УФПС Республики Марий Эл, тем самым допустив необоснованное нахождение у дебитора бюджетных ассигнований в указанной сумме. Возврат УФПС Республики Марий Эл учреждению суммы 2 581 481 руб. 37 коп. произведен по платежному поручению № 3175 от 16.04.2020, перечисление заявителем в доход бюджета указанной суммы – по платежному поручению № 558376 от 17.04.2020, то есть после составления акта проверки от 19.03.2020, вынесения оспариваемого представления от 30.03.2020 № 01-31/207 (т.9, л.д. 84, т.18, л.д. 124), что свидетельствует о принятии мер по исполнению представления в части устранения нарушения, но не об его отсутствии на дату принятия оспариваемого ненормативного акта.

По утверждению заявителя, согласно пункту 5.7 контракта от 24.01.2019 № 6.7.11.1/ПУ-19/31 при его прекращении возврат заказчику предоплаты производится в течение пяти банковских дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов; иных сроков возврата дебиторской задолженности контракт и действующее законодательство не устанавливают. Поскольку акт сверки взаиморасчетов между сторонами контракта не составлялся, учреждение полагает, что отсутствие в период проверки возврата предоплаты не содержит признаки нарушения.

Арбитражным судом приведенные доводы заявителя отклонены как неосновательные. В рамках принципа эффективного и результативного использования бюджетных средств их получатель должен разумно и добросовестно оценивать состояние расчетов по принятым им денежным обязательствам, своевременно принимать необходимые меры по истребованию у должников дебиторской задолженности. Выполнение указанных действий должно осуществляться на постоянной основе и не может быть обусловлено зависящим от волеизъявления сторон контракта фактом и датой составления акта взаиморасчетов

Учреждением, осведомленным о наличии у него образовавшейся в 2019 году и переходящей на 2020 отчетный год дебиторской задолженности, не представлено доказательств принятия своевременных и необходимых мер по ее истребованию от дебитора, в том числе, в судебном порядке. Возврат указанной суммы произведен только после выявления контрольным органом нарушения и вынесения представления о его устранении.

На основании изложенного, установление Счетной палатой нарушения, отраженного в подпункте 2.5 пункта 2 «Неосуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в сумме 22 726,4 тыс. руб. (пункт 1.2.100 Классификатора)» представления, является обоснованным и доказанным.

7. В ходе проверки Счетной палатой установлено, что в нарушение пунктов 5, 7 «Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл», утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.04.2011 № 123 (далее – Правила № 123), в 2018, 2019 годах ГКУ «Марийскавтодор» не составлялись сметные расчеты, в которых определяются виды и периодичность проведения работ по содержанию всех автомобильных дорог республиканского значения (подпункт 1 пункта 1 «Прочие нарушения» представления).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 123 по результатам оценки технического состояния автомобильных дорог и в соответствии с проектами организации дорожного движения, а также с учетом анализа аварийности учреждение осуществляет формирование плана разработки проектов или сметных расчетов.

В случае, если предусмотренный на содержание автомобильных дорог размер средств республиканского бюджета Республики Марий Эл на очередной финансовый год и на плановый период ниже потребности, определенной в соответствии с нормативами денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог, утвержденными Правительством Республики Марий Эл, учреждение разрабатывает сметные расчеты, в которых определяет виды и периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог (пункт 7 Правил № 123).

При проверке сметные расчеты, составление которых предусмотрено названными пунктами Правил № 123, учреждением не представлены; доказательства их составления заявителем в проверяемом периоде отсутствуют.

По утверждению заявителя такими сметными расчетами являлись сводные ведомости затрат, на основании которых определялась потребность в средствах на выполнение работ по приведению автомобильных дорог в нормативное состояние, и которые содержат все виды работ, установленные разделом IVКлассификации. Кроме того, приказами Минтранса РМЭ ежегодно утверждались планы мероприятия «Модернизация и развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Республике Марий Эл» подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Республики Марий Эл «Развитие транспортной системы и повышения безопасности дорожного движения на период до 2022 года»; для определения начальной (максимальной) цены контрактов распоряжениями директора ГКУ «Марийскавтодор» утверждались обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Однако, сводные ведомости затрат по приведению автодорог в нормативное состояние, планы мероприятия подпрограммы, обоснования начальной (максимальной) цены контрактов по своему характеру и содержанию не являются сметными расчетами, предусмотренными пунктами 5, 7 Правил № 123; составление этих документов предусмотрено для других случаев и целей, чем определено указанными Правилами.

Как обоснованно указано ответчиком, согласно пункту 6 Правил № 123 сметные расчеты разрабатываются с учетом Классификации, а также периодичности проведения работ по содержанию автомобильных дорог и входящих в их состав дорожных сооружений, утвержденной постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20.02.2008 № 45 «О периодичности проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных сооружений на них». Представленные заявителем сводные ведомости затрат не содержат сведений о периодичности проведения видов работ по содержанию автодорог общего пользования республиканского значения, определенной в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20.02.2008 № 45; в них отсутствуют предусмотренные для сметной документации сведения об используемых расценках из соответствующих сборников с указанием шифра нормы, как это предусмотрено пунктом 4.6 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Программы дорожных работ содержат обобщенный перечень комплексов работ по содержанию автодорог: «зимнее содержание», «весенне-летне-осеннее содержание», «техническое обслуживание линий искусственного освещения», «оплата электроэнергии освещения автомобильных дорог», «выполнение регламентных работ по содержанию мостов» без расшифровки по конкретным видам работ и мероприятий, предусмотренных Классификацией, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта относится к определению цены конкретного контракта в соответствии с законодательством о закупках. Сметным расчетом, предусмотренным пунктами 5, 7 Правил № 123, оно не является.

При таких обстоятельствах, контрольным органом обоснованно в подпункте 1 пункта «Прочие нарушения» представления отражено нарушение, связанное с не составлением учреждением в 2018, 2019 сметных расчетов, в которых определяются виды и периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения. Доказательств, опровергающих указанные выводы Счетной палаты, заявителем не представлено.

8. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) ГКУ «Марийскавтодор» не произведена государственная регистрация прав в отношении 362 автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл. Данное нарушение отражено в подпункте 2.1.1 пункта 2.1 «Несоблюдение требования государственной регистрации прав собственности, других вещных прав на недвижимые вещи, ограничений этих прав, их возникновения, перехода и прекращения за исключением земельных участков (пункт 3.27 Классификатора)» представления.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 07.04.2008 № 85 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл. Согласно пункту 2 указанного постановления включенные в Перечень автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления за ГКУ «Марийскавтодор» (т.12, л.д. 33-43). Перечень автомобильных дорог республиканского значения, в отношении которых ГКУ «Марийскавтодор» не произведена государственная регистрация прав, представлен Счетной палатой в материалы дела (т.12, л.д. 44-57). По данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из 468 автомобильных дорог, переданных в оперативное управление учреждения, государственная регистрация его вещных прав произведена в отношении 106 объектов, права на 362 автодороги не зарегистрированы (стр. 6 акта проверки от 19.03.2020).

Доказательств принятия в отношении автодорог, отраженных ответчиком в указанном Перечне, мер по государственной регистрации прав оперативного управления учреждением не представлено.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие государственной регистрации прав на закрепленное за учреждением недвижимое имущество, не является нарушением законодательства, отклонена арбитражным судом, как необоснованная, поскольку для возникновения предусмотренных постановлением Правительством РМЭ от 07.04.2008 № 85 вещных прав ГКУ «Марийскавтодор» требуется государственная регистрация. Согласно правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, определениях от 05.07.2001 № 132-О, 154-О, институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен в целях обеспечения правовой определенности в сфере оборота недвижимого имущества, правовой возможности участников гражданских правоотношений предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса приобретенных прав и обязанностей, публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях. В связи с чем, вопреки утверждениям заявителя, отсутствие государственной регистрации прав на принадлежащее ему недвижимое имущество существенно затрудняет обеспечение определенности его статуса правообладателя и сохранности закрепленного за ним имущества.

Довод о том, что государственная регистрация права оперативного управления невозможна без регистрации права собственности Республики Марий Эл, не свидетельствует об отсутствии выявленного контрольным органом нарушения. Заявителем, являющимся правообладателем не зарегистрированного права оперативного управления, не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для обеспечения государственной регистрации прав на автодороги. Контрольным органом правомерно указано на обязанность учреждения совместно с Мингосимуществом РМЭ принять меры по надлежащему оформлению и подтверждению вещных прав на закрепленное за учреждением государственное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, Счетной палатой доказано совершение учреждением нарушения, предусмотренного подпунктом 2.1.1 пункта 2 2.1 «Несоблюдение требования государственной регистрации прав собственности, других вещных прав на недвижимые вещи, ограничений этих прав, их возникновения, перехода и прекращения за исключением земельных участков (пункт 3.27 Классификатора)» представления; заявителем выводы контрольного органа доказательно не опровергнуты.

9. В ходе проверки Счетной палатой установлены нарушения при осуществлении учреждением государственных (муниципальных) закупок, отраженные в пункте 3 «Нарушения при осуществлении государственных (муниципальных) закупок» оспариваемого представления:

В нарушение части 50 статьи 112 Закона № 44-ФЗ документация открытого конкурса в электронной форме на разработку проектной документации по оснащению средствами обеспечения транспортной безопасности категорированных объектов на автомобильных дорогах Республики Марий Эл от 26.06.2019 (извещение № 0308200000119000040) содержит информацию о том, что подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в ЕИС и аккредитованными на электронной площадке. При этом, по правилам названной нормы Закона № 44-ФЗ при подаче заявок на участие в электронных процедурах и участие в таких процедурах по 31 декабря 2019 года включительно регистрация в единой информационной системе не требуется (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 представления, стр. 35,36 акта проверки от 19.03.2020).

В нарушение части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ документация открытого конкурса в электронной форме на разработку проектной документации по оснащению средствами обеспечения транспортной безопасности категорированных объектов на автомобильных дорогах Республики Марий Эл от 26.06.2019 (извещение № 0308200000119000040) не содержит требование к участникам закупки в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ о наличии свидетельства об аккредитации на проведение оценки уязвимости. На основании пункта 4 «Правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 289, документом, подтверждающим способность организации проводить оценку уязвимости объектов, является выдаваемое компетентным органом свидетельство об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости объектов по форме согласно приложению № 1, подписанное руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом) и заверенное гербовой печатью компетентного органа. Исходя из изложенного, участники закупки в целях оказания услуг, являющихся объектом закупки, должны являться специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности и иметь свидетельство об аккредитации на проведение оценки уязвимости объектов (подпункт 3.1.2 пункта 3.1 представления, стр. 36,37 акта проверки от 19.03.2020).

В нарушение подпункта 4 части 1 статьи 54.3, части 4 статьи 54 Закона № 44-ФЗ в пункте 5.2 раздела 5 «Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкция по ее заполнению» документации открытого конкурса в электронной форме на разработку проектной документации по оснащению средствами обеспечения транспортной безопасности категорированных объектов на автомобильных дорогах Республики Марий Эл от 26.06.2019 (извещение № 0308200000119000040) установлено требование о предоставлении в первой части заявки конкретных показателей товара, в то время как предметом контракта является оказание услуг без использования товара (подпункт 3.1.3 пункта 3.1 представления, стр. 38 акта проверки от 19.03.2020).

В нарушение части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ государственным заказчиком в составе документации открытого конкурса в электронной форме на разработку проектной документации по оснащению средствами обеспечения транспортной безопасности категорированных объектов на автомобильных дорогах Республики Марий Эл (извещение № 0308200000119000040) 26.06.2019 не размещена информация, предусмотренная подпунктом 1 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, а именно техническое задание, которое является Приложением № 1 к проекту государственного контракта (подпункт 3.2.1 пункта 3.2 представления, стр. 34,35 акта проверки от 19.03.2020).

В нарушение части 3 статьи 63 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона № 0308200000119000043 на восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий автомобильной дороги Илеть - Кленовая Гора на участке км. 5+600 – км. 7+67 размещено государственным заказчиком в ЕИС 05.06.2019, то есть за 14 дней до даты окончания срока подачи заявок. На основании части 3 статьи 63 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату размещения извещения) в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает три миллиона рублей заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В связи с чем, учреждением извещение о проведении электронного аукциона размещено с нарушением определенного Законом № 44-ФЗ срока (подпункт 3.2.2 пункта 3.2 представления, стр. 42 акта проверки от 19.03.2020).

В нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ Единая комиссия государственного заказчика 22.07.2019 (дата протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе) приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе на оказание услуг по предоставлению фотоинформации с комплексов фотофиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории Республики Марий Эл в 2019 – 2024 годах (извещение № 0308200000119000052) участнику закупки, подавшему заявку на участие в таком аукционе с идентификационным номером 1, по причине отсутствия конкретных показателей. В разъяснениях положений конкурсной документации государственный заказчик указал, что участнику необходимо подтвердить в первой части заявки соответствия комплексов фотофиксации требованиям ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Как следует из содержания приложения № 4 к документации на оказание услуг фотофиксации заказчик не установил максимальных и (или) минимальных значений товара, используемого при оказании услуг, в соответствии с которыми участники закупки могли бы указать конкретные показатели. Единственным установленным к таким товарам требованием в приложении № 4 к документации об электронном аукционе является то, что комплексы фотофиксации должны соответствовать ГОСТ Р 57144-2016. Из документации об электронном аукционе не следует, какие конкретные показатели должен указать в составе заявки участник закупки при отсутствии установленных государственным заказчиком минимальных и максимальных значений таких показателей; наличие таких конкретных показателей в указанной документации заявителем не доказано. В силу части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 названной статьи, должна содержать сведения, перечисленные частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). Тем самым, учреждение отказало в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 3.3.1 пункта 3.3 представления, стр. 40-42 акта проверки от 19.03.2020).

В нарушение части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа, установленный государственным контрактом от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в 2018 году, после заключения дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2018, не соответствует размеру, установленному «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. На основании подпункта «г» пункта 3 Правил № 1042 размер штрафа в спорном случае должен составлять 0,5 процента от цены контракта. Из расчета указанного размера санкции сумма штрафа исходя из цены контракта в соответствии с государственным контрактом № Ф.2018.171301 от 28.04.2018, заключенным с АО «Марий Эл Дорстрой», должна составлять 1 581,8 тыс. руб. При этом, пунктом 10.7.2 указанного контракта установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), который составляет 1 526,3 тыс. руб. (подпункт 3.4.1 пункта 3.4 представления, стр. 32-34 акта проверки от 19.03.2020).

Письмом от 30.03.2020 № 01-31/209 Счетная палата проинформировала о допущенных учреждением перечисленных нарушениях административный орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственных (муниципальных) закупок (т.12, л.д. 58-69).

Приведенные нарушения подтверждены вынесенными заместителем министра промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл Полубарьевым М.Н. постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 № 03-09/20, № 03-09/21, № 03-09/22, № 03-09/14 – нарушение части 50 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункт 3.1.1 пункта 3.1 представления (т.9, л.д. 85-88, 113-126), от 28.05.2020 № 03-09/14 – нарушение части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, подпункт 3.1.2 пункта 3.1 представления (т.9, л.д. 122-126), от 28.05.2020 № 03-09/14 – нарушение подпункта 4 части 1 статьи 54.3, части 4 статьи 54 Закона № 44-ФЗ, подпункт 3.1.3 пункта 3.1 представления (т.9, л.д. 122-126), от 28.05.2020 № 03-09/15 – нарушение части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ, подпункт 3.2.1 пункта 3.2 представления (т.9, л.д. 110-112), от 04.06.2020 № 03-09/17 – нарушение части 3 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, подпункт 3.2.2 пункта 3.2 представления (т.9, л.д. 89-94), от 04.06.2020 № 03-09/16, № 03-09/19 – нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, подпункт 3.3.1 пункта 3.3 представления (т.9, л.д. 95-106). Данными постановлениями должностные лица учреждения признаны виновными в совершении административных правонарушений Криворотов А.А. - по частям 2, 4.2, 11 статьи 7.30 КоАП РФ, Белоусова Т.А. – по части 1 статьи 7.30 КоАП РФ, Черкасов Ю.В. – по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, Кочева О.К. – по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ; по некоторым постановлениям в связи с малозначительностью правонарушений им объявлено устное замечание, по некоторым – применен административный штраф.

По утверждению заявителя, при выявлении указанных нарушений и их отражении в спорном представлении Счетная палата превысила полномочия, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ не относится к органам, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе. По правилам статьи 98 указанного Закона ответчик вправе проводить только аудит в сфере закупок, по результатам которого выявление нарушений законодательства о государственных (муниципальных) закупках не предусмотрено.

Арбитражный суд, оценив указанные доводы заявителя, отклонил их как неосновательные и юридически ошибочные.

Согласно статье 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля относятся контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом N 6-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона № 44-ФЗ аудит в сфере закупок осуществляется Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации, образованными законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы, указанные в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок, определенных в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона. Для достижения указанных целей органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам. Органы аудита в сфере закупок обобщают результаты осуществления данной деятельности, в том числе устанавливают причины выявленных отклонений, нарушений и недостатков, подготавливают предложения, направленные на их устранение и на совершенствование контрактной системы в сфере закупок, систематизируют информацию о реализации указанных предложений и размещают в единой информационной системе обобщенную информацию о таких результатах (часть 2, 3, 4 статьи 98 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, аудит в сфере закупок представляет собой вид внешнего государственного (муниципального) контроля, осуществляемого указанными органами аудита в сфере закупок в целях проверки осуществления закупок товаров, работ, услуг, в том числе на соответствие их указанным выше требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3, пункту 12 части 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, который осуществляет полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 10 Закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет.

В силу приведенных положений действующего законодательства контрольно-счетный орган не лишен возможности указывать на нарушения отраслевого законодательства в случае, если такое указание находится в непосредственной взаимосвязи с возложенными на него задачами и функциями в сфере внешнего финансового контроля.

Материалами дела подтверждается, что в рамках проверки деятельности ГКУ «Марийскавтодор», направленной на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения в 2018 – 2019 годах, исполнения учреждением законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и Республики Марий Эл, документов, регламентирующих использование бюджетных средств, предоставленных в 2018 – 2019 годах на содержание автодорог общего пользования, Счетной палатой при исследовании операций, являвшихся предметом внешнего финансового контроля, установлены влияющие на надлежащее исполнение учреждением обязанностей получателя бюджетных средств, нарушения положений Закона № 44-ФЗ при осуществлении учреждением государственных (муниципальных) закупок. Факт совершения указанных нарушений заявителем не опровергнут, он подтвержден постановлениями административного органа по делам об административных правонарушениях, которые не обжалованы, сохраняют юридическую силу.

Таким образом, действия контрольного органа по выявлению в порядке внешнего государственного контроля нарушений Закона № 44-ФЗ и их включению в оспариваемое представление соответствуют полномочиям контрольно-счетной палаты, а также понятию и целям аудита в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

В связи с изложенным, ответчиком доказано совершение учреждением нарушений, установленных подпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 пункта 3.1, подпунктами 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2, подпунктом 3.3.1 пункта 3.3, подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 представления от 30.03.2020 № 01-31/207. Выводы Счетной палаты о наличии указанных нарушений подтверждены постановлениями по делам об административных правонарушениях в сфере государственных (муниципальных) закупок. Утверждение заявителя о превышении контрольным органом полномочий по аудиту в сфере закупок не соответствует нормам законодательства, регулирующего компетенцию контрольно-счетных органов.

10. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ, статьи 22 Закона № 13-3 Счетной палатой в представление включены предложения о принятии мер по устранению выявленных недостатков, отраженных в пункте «Недостатки» представления:

1. ГКУ «Марийскавтодор» в проверяемом периоде не выполняло требования подпункта 9.1 раздела 9 ГОСТ 33388-2015 «Межгосударственный стандарт «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации» (далее – ГОСТ 33388-2015), в части ежегодного обновления паспорта дороги (участка) по результатам обследований. На основании приведенного положения ГОСТ 33388-2015 паспорт дороги (участка) должен ежегодно обновляться по результатам обследований (т.9, л.д. 54-63). В ходе проверки установлено, что по заданию учреждения в проверяемый период проводились ремонтные работы, повышающие или восстанавливающие транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильных дорог, однако, при изменении технического состояния конструктивных элементов автомобильных дорог обновление технических паспортов на автодороги не производилось (стр. 5,6 акта проверки от 19.03.2020). Согласно приложению № 3 к акту проверки, учреждением в 2018 году проведена актуализация технических паспортов только по 3 автодорогам, что составляет 0,6 % от общего количества автодорог, в 2019 году актуализация технических паспортов не проводилась.

2. «Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл», утвержденными постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.04.2011 № 123, не определен минимальный объем инструментального обследования протяженности автомобильных дорог, позволяющий установить объективную оценку технического состояния автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. В проверяемом периоде указанный порядок регулировался приказом Министерства транспорта РФ от 27.08.2009 № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог».

На основании пункта 4 «Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл», утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.04.2011 № 123 (далее – Правила № 123), оценка технического состояния автомобильных дорог проводится ГКУ «Марийскавтодор» в порядке, установленном Министерством транспорта РФ.

Положения ГОСТ 33388-2015 предусматривают, что одновременно с визуальным обследованием проводится инструментальное обследование ровности дорожных покрытий. Согласно пункту 7.5.1 указанного ГОСТ для оценки прочности дорожных одежд выделяют участки дорог по результатам визуального обследования, на которых зафиксированы деформации, свидетельствующие о недостаточной прочности (сетка трещин, продольные и косые трещины, просадки, пучины и т.п.). Эти участки подлежат инструментальной оценке прочности нежестких дорожных одежд.

В ходе проверки установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог республиканского значения в проверяемом периоде проводилась учреждением в виде инструментального и визуального обследования с выборочным количеством параметров, влияющих на транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильных дорог. При этом, при обнаружении по результатам визуального обследования дефектов покрытия автодорог и составлении сводных ведомостей затрат по приведению автодорог в нормативное состояние инструментальное обследование этих участков не проводилось. Оценка технического состояния в виде инструментального обследования проведена: в 2018 году в отношении 13 автомобильных дорог общего пользования республиканского значения общей протяженностью 262,02 км., что составляет 8,6 % от протяженности автомобильных дорог республиканского значения; в 2019 году в отношении 20 автомобильных дорог общего пользования республиканского значения протяженностью 140,3 км., что составляет 4,6 % от протяженности автомобильных дорог республиканского значения и 98 мостовых сооружений протяженностью 4 759,35 пог.м., что составляет 50,5 % от общего количества мостовых сооружений. Незначительный объем оценки технического состояния автомобильных дорог, проведенной инструментальным методом, влечет риски составления проектно-сметной документации по дорожным работам ненадлежащего качества и снижения уровня обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с чем, имеется необходимость нормативно определить минимальный объем инструментального обследования при оценке технического состояния автомобильных дорог республиканского назначения Республики Марий Эл (стр. 14-17 акта проверки от 19.03.2020).

По результатам проверки Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл письмом от 28.04.2020 № 04-2596 проинформировало Счетную палату о том, что направило в ГКУ «Марийскавтодор» письмо о представлении предложений для внесения изменений в Правила № 123 в части нормативного определения минимального объема инструментального обследования (т.17, л.д. 76,77).

3. Действия ГКУ «Марийскавтодор» по проведению совместно с АО «Марий Эл Дорстрой» (потенциальным подрядчиком) оценки технического состояния автомобильных дорог в целях планирования дорожной деятельности образуют признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и влекут риски необъективной оценки технического состояния обследованных автодорог. Указанной нормой установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных осуществляющих публичные функции органов или организаций. Включение учреждением в состав рабочей группы по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог представителей хозяйствующего субъекта, в том время как проведение такой оценки относится к компетенции государственного учреждения, способствует предоставлению такому хозяйствующему субъекту, являющемуся потенциальным подрядчиком, доступа в приоритетном порядке к сведениям о составе планируемых работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также возможности влиять на планирование дорожной деятельности (стр. 18 акта проверки от 19.03.2020).

Письмом от 30.03.2020 № 01-31/208 Счетная палата проинформировала об указанном нарушении Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (т.14, л.д. 90-92).

УФАС по Республике Марий Эл в адрес ГКУ «Марийскавтодор» в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесено предупреждение от 01.06.2020 № 012/01/15-356/2020 о необходимости прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем исключения представителей АО «Марий Эл Дорстрой» из рабочей группы по проведению комплексного обследования автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и определению объемов работ по ликвидации дефектов на элементах автодорог (т.17, л.д. 2-4).

Письмом ГКУ «Марийскавтодор» от 15.06.2020 № 2640, адресованным УФАС по Республике Марий Эл, сообщено о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушений антимонопольного законодательства. Указано, что комплексное обследование в весенний период 2020 года автомобильных дорог республиканского значения Республики Марий Эл и определение объемов работ по ликвидации дефектов на элементах автодорог было проведено силами ГКУ «Марийскавтодор» без привлечения представителей каких-либо подрядных организаций (т.17, л.д. 5-13).

4. Планы мероприятий по дорожной деятельности, утвержденные приказами Минтранса Республики Марий Эл, в части содержания дорог включали под заключенные ГКУ «Марийскавтодор» государственные контракты и договоры виды работ и мероприятия, не предусмотренные разделом IVКлассификации, а именно работы по межеванию земельных участков, по искусственному воспроизводству биологических ресурсов, кадастровые работы (стр. 45,46 акта проверки от 19.03.2020). Приведенный недостаток связан с отраженным в подпункте 2.2 пункта 2 представления от 30.03.2020 № 01-31/207 нарушением, связанным с осуществлением учреждением расходов на оплату кадастровых работ, работ по межеванию земель автомобильных дорог, по искусственному воспроизводству биологических ресурсов по неверному КБК.

5. Порядок расчета высвобождающихся средств при содержании участков автомобильных дорог общего пользования республиканского значения и искусственных дорожных сооружений на них, переданных для выполнения запланированных работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию и повышению уровня обустройства не разработан (стр. 58 акта проверки от 19.03.2020).

6. В отношении 26 земельных участков, занятых автомобильными дорогами, из 1 533 земельных участков, зарегистрированных в едином государственном реестре недвижимости, государственная собственность не разграничена (стр. 6 акта проверки от 19.03.2020). В соответствии с распоряжениями Министерства государственного имущества Республики Марий Эл земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, под автомобильными дорогами, входящими в перечень, утвержденный постановлением Правительства Республики Марий Эл от 07.04.2008 № 85 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл», переданы в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ «Марийскавтодор» (т.7, л.д. 1-52). По запросу ответчика письмом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 21.02.2020 № 01-31/146 предоставлены перечни автомобильных дорог и земельных участков, находящихся в собственности Республики Марий Эл по состоянию на 20.02.2020 по правообладателю ГКУ «Марийскавтодор». Согласно указанным перечням в оперативном управлении учреждения находится 468 автомобильных дорог и 1 533 земельных участков площадью 15 385,952 га. Государственная собственность не разграничена в отношении 26 земельных участков, занятых автомобильными дорогами, с кадастровыми номерами: 12:04:0620101:506, 12:05:0000000:14157, 12:07:0000000:1855, 12:08:0000000:1615, 12:08:0000000: 1616, 12:08:0000000:1632, 12:08:0000000:1636, 12:08:0000000:1917, 12:09: 0000000:1211, 12:09:0000000:1213, 12:09:0000000:950, 12:09:0000000:952, 12:09:0040103:458, 12:09:0040103:459, 12:09:0070104:64, 12:10:0000000:1583, 12:11:0000000:1136, 12:10:0000000:1141, 12:11:0070101:90, 12:12:0000000:640, 12:12:0201001:30, 12:12:0901002:74, 12:15:0000000:3437, 12:15:0201004:173, 12:15:0301004:226, 12:15:1001005:549 (стр. 6 акт проверки от 19.03.2020, поз 4 описи, документы на диске – т.7, л.д. 80-83).

Заявитель оспаривал вывод контрольного органа о наличии указанных недостатков, ссылаясь на недоказанность нарушения учреждением правовых норм и отсутствие у заявителя обязанности принимать меры по устранению недостатков, не обладающих признаками такого нарушения.

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об обоснованности указания в спорном представлении на установление приведенных недостатков и предложение заявителю совместно с государственными органами Республики Марий Эл принять меры по их устранению.

По утверждению заявителя, учреждением изменения в паспорта автомобильных дорог вносятся на основании данных текущего технического учета в форме ежегодных визуальных обследований; необходимости внесения в 2018, 2019 годах изменений в паспорта иных автодорог, кроме 3-х, отмеченных в приложении № 3 к акту проверки, не имелось. ГКУ «Марийскавтодор» не обязано принимать меры по определению в нормативных актах Республики Марий Эл минимального объема инструментального обследования автомобильных дорог, поскольку не имеет полномочий по принятию таких нормативных актов. Включение в состав рабочей группы учреждения по проведению оценки технического состояния автодорог представителей потенциального подрядчика АО «Марий Эл Дорстрой» не нарушает требования законодательства о конкуренции. Включение в утвержденные Минтрансом РМЭ планы мероприятий в качестве работ по содержанию автодорог не предусмотренных разделом IVКлассификации кадастровых работ, работ по межеванию земельных участков автодорог, по искусственному воспроизводству биологических ресурсов не противоречит законодательству; нормативными актами не предусмотрено обязательных требований по планированию дорожных работ исключительно на основании положений Классификации. Действующее законодательство не содержит положений об обязательности разработки порядка расчета высвобождающихся средств при содержании участков автомобильных дорог, переданных сторонним организациям для выполнения на них работ. Заниматься деятельностью по государственной регистрации прав и разграничению права собственности на спорные земельные участки должно Мингосимущество РМЭ, а не учреждение.

Утверждение заявителя об отсутствии в 2018, 2019 годах необходимости для внесения изменений в паспорта иных автомобильных дорог, кроме 3-х, в отношении которых такие изменения были внесены, отклонено арбитражным судом, как бездоказательное. Как установлено контрольным органом и не опровергнуто заявителем, ремонтные работы, повышающие или восстанавливающие транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильных дорог, которые по правилам ГОСТ 33388-2015 влияют на содержание сведений, отражаемых в паспорте автомобильной дороги, были проведены в проверяемом периоде более, чем на 3-х автодорогах. При этом, учреждение в силу возложенных на него обязанностей по управлению автодорогами должно обеспечивать соответствие отраженных в паспортах дорог сведений фактическим характеристикам этих дорог, что в спорном случае не было исполнено. В связи с чем, вывод Счетной палаты о не выполнении учреждением требований подпункта 9.1 раздела 9 ГОСТ 33388-2015 является обоснованным.

Арбитражным судом отклонена ссылка заявителя на отсутствие нарушения положений статьи 15 Закона о защите конкуренции при включении в состав рабочей группы по проведению комплексного обследования автодорог представителей АО «Марий Эл Дорстрой». На основании сообщенной Счетной палатой информации об указанном нарушении УФАС по Республике Марий Эл в адрес учреждения вынесено предупреждение от 01.06.2020 № 012/01/15-356/2020, которое не обжаловано, сохраняет юридическую силу, исполнено заявителем, о чем ГКУ «Марийскавтодор» в адрес антимонопольного органа сообщило письмом от 15.06.2020 № 2640. Утверждение заявителя о превышении ответчиком полномочий при отражении этого нарушения в оспариваемом представлении отклонено арбитражным судом, как неосновательное. Приведенный недостаток (подпункт 3 пункта «Недостатки» представления) установлен контрольным органом при исследовании операций, являвшихся предметом внешнего финансового контроля, в рамках предоставленных ему полномочий по аудиту в сфере закупок. Допуск потенциального участника закупок к обследованию состояния автодорог и получению соответствующей информации дает указанному участнику неоправданные преимущества в конкурсных процедурах закупок, что непосредственно влияет на операции по принятию учреждением бюджетных обязательств и расходованию бюджетных средств.

Наличие недостатка, отраженного в подпункте 4 раздела «Недостатки» оспариваемого представления, подтверждено арбитражным судом при оценке нарушения, указанного в подпункте 2.2 пункта 2 представления. Заявителем наличие приведенного недостатка, обоснованного и доказательно подтвержденного Счетной палатой, не опровергнуто.

Арбитражным судом отклонено утверждение учреждения о том, что оно не обязано принимать меры по внесению в Правила, утвержденные постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.04.2011 № 123, норм о минимальном объеме инструментального обследования протяженности автомобильных дорог, разработке порядка расчета высвобождающихся средств при содержании участков автодорог и сооружений, переданных для выполнения работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2 Устава учреждения предметом его деятельности является осуществление полномочий исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования республиканского или межмуниципального значения на территории Республики Марий Эл и осуществления на них дорожной деятельности. Основными целями деятельности учреждения являются управление автомобильными дорогами общего пользования; реализация государственной, экономической, инвестиционной, научно-технической политики в указанной сфере; организация дорожной деятельности; развитие сети автомобильных дорог РМЭ. ГКУ «Марийскавтодор» обеспечивает соответствие технического, транспортно-эксплуатационного и экологического состояния автомобильных дорог правилам, стандартам, техническим нормативам и другим нормативным актам; принимает меры по улучшению транспортно-эксплуатационного и экологического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений; обеспечивает реализацию проводимой Правительством РФ и Правительством РМЭ экономической, технической и внешнеэкономической политики в части, касающейся автомобильных дорог, обеспечивает реализацию федеральных и республиканских целевых программ, бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, инженерное обеспечение безопасности дорожного движения и экологической безопасности; разрабатывает и реализует меры по снижению затрат на дорожные работы; осуществляет контроль за объектами дорожного хозяйства, за их техническим состоянием, за своевременным выполнением работ по содержанию и ремонту, за осуществлением мероприятий по подготовке объектов дорожного хозяйства к сезонной эксплуатации. Учреждение разрабатывает предложения и мероприятия по совершенствованию и развитию автомобильных дорог (поз. 1 описи, документы на диске – т.7, л.д. 80-83).

При таких обстоятельствах, самоустранение ГКУ «Марийскавтодор» от принятия мер по обеспечению внесения необходимых изменений в нормативное регулирование правил оценки технического состояния автомобильных дорог, разработки порядка расчета высвобождающихся средств не соответствует предмету и целям деятельности, определенным его Уставом. Такое поведение учреждения свидетельствует о недобросовестном и небрежном отношении к возложенным на него публичным собственником обязанностям по управлению и организации дорожной деятельности в Республике Марий Эл. Письмом от 28.04.2020 № 04-2596, адресованным Счетной палате, Минтранс РМЭ, в подчинении которого находится учреждение, сообщил, что письмом от 21.04.2020 № 04-2416 запросил у ГКУ «Марийскавтодор» предложения о внесении изменений в постановление Правительства РМЭ от 22.04.2011 № 243 (т.14, л.д. 96-98). Учреждение в силу принципа организационно-управленческой дисциплины обязано исполнять указания государственного органа, уполномоченного публичным собственником.

Как установлено проверкой и подтверждено материалами дела, в отношении 26 земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл, по которым в ЕГРН зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения, в данном реестре отсутствуют сведения о правообладателе права собственности (т.7, л.д. 1-52, т.17, л.д. 1). Автомобильные дороги, расположенные на указанных земельных участках, включены в «Перечень автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл», утвержденный постановлением Правительства Республики Марий Эл от 07.04.2008 № 85 (т.12, л.д. 33-43). Согласно пункту 2 этого постановления данные автомобильные дороги, находящиеся в собственности Республики Марий Эл, переданы в оперативное управление ГКУ «Марийскавтодор».

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу пункта 7 «Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН, состоящий из записей, содержащих, в том числе, сведения о праве собственности и иных вещных правах на этот объект недвижимого имущества, в том числе сведения о его правообладателе. При описании правообладателя в отношении субъекта Российской Федерации указывается – полное наименование субъекта Российской Федерации (пункт 50 указанного Порядка).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрены правила разграничения государственной собственности на землю и отнесения ее к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности. Согласно пункту 2 указанной статьи к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Поскольку, как установлено проверкой, автомобильные дороги, расположенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в собственности Республики Марий Эл, предоставлены в оперативное управление ГКУ «Марийскавтодор», Счетной палатой сделан обоснованный вывод о наличии оснований для принятия правообладателем РМЭ в лице Мингосимущества РМЭ и учреждением, в оперативное управление которого передана недвижимость под земельными участками, а сами участки в бессрочное пользование, мер по проведению государственной регистрации в ЕГРН прав в отношении 362 автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл (подпункт 2.1.1 пункта 2.1 представления) и разграничению государственной собственности в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами.

Как указал Конституционный Суд РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П). Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Ссылка третьего лица РМЭ в лице Мингосимущества РМЭ на позицию, изложенную в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.02.2018 № 12/008/001/2017-59933, не принята арбитражным судом в качестве оправдания бездействия правообладателя (т.17, л.д. 43). Из содержания указанного уведомления следует, что оно касается прав на земельный участок, предназначенный для размещения шкафного распределительного пункта газопровода к котельной ГУП «Мари М.Т. – Ресурс», кадастровый номер 12:05:0302016:966, то есть к подтверждению прав на спорные земельные участки, занятые автомобильными дорогами, не относится. Доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности Республики Марий Эл на спорные земельные участки не представлено.

Утверждение учреждения, что оно, не являясь правообладателем права собственности на земельные участки, занятые автомобильными дорогами, не обязано принимать никаких мер по надлежащему оформлению и подтверждению прав на участки, отклонено арбитражным судом, как неосновательное.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Республики Марий Эл от 03.10.2001 № 168 «Об управлении дорожным хозяйством Республики Марий Эл», пунктом 5 постановления Правительства Республики Марий Эл от 29.11.2001 № 390 «О государственном учреждении Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на учреждение возложены функции государственного заказчика по объектам дорожного хозяйства.

Из материалов проверки следует, что при осуществлении обязанностей государственного заказчика учреждение осуществляет закупки для государственных нужд и расходование бюджетных средств Республики Марий Эл при приобретении товаров (работ, услуг), связанных с межеванием, кадастровым учетом, определением границ земельных участков, правообладатель права собственности на которые не определен. Указанные земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения; расположенные на них автомобильные дороги – в его оперативном управлении. В связи с чем, Счетной палатой правомерно указано, что оформление и государственная регистрация права государственной собственности Республики Марий Эл на земельные участки под автодорогами обеспечивает правовую определенность и эффективность расходования средств республиканского бюджета РМЭ и дорожного фонда РМЭ на содержание этих участков и находящихся на них объектов. ГКУ «Марийскавтодор», как созданное публичным образованием казенное учреждение, обязано принимать меры к устранению неопределенности правового статуса закрепленного за ним имущества, на содержание которого оно производит бюджетные расходы. Оспариваемым представлением заявителю предложено совместно с Мингосимущества РМЭ, Минтрансом РМЭ принять меры по проведению государственной регистрации в ЕГРН прав в отношении 362 автодорог общего пользования республиканского значения РМЭ, разграничению государственной собственности в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами (пункт 1.3 резолютивной части оспариваемого представления). Из изложенного следует, что на заявителя, вопреки его утверждению, не возлагается обязанность по совершению действий, относящихся к исключительной компетенции государственных органов. При выполнении оспариваемого представления учреждение действует в пределах предоставленных ему прав.

При таких обстоятельствах, отражение Счетной палатой в представлении информации о недостатках, указанных в подпунктах 1-6 пункта «Недостатки» представления, и предложений по их устранению соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд по правилам частей 2 и 3 статей 201 АПК РФ принимает решение о частичном удовлетворении требований ГКУ «Марийскавтодор»; признает недействительным представление Государственной счетной палаты Республики Марий Эл от 30.03.2020 № 01-31/207 в части установления и предложения устранить нарушение, отраженное в подпункте 1.1 пункта 1 «Неэффективное использование средств в сумме 592,8 тыс. рублей» в части расходов на исполнение судебных актов и возмещение судебных расходов на сумму 57 701 руб. 48 коп., нарушения, отраженные в подпункте 2.1, подпункте 2.2 в части расходов на выполнение мероприятий по искусственному воспроизводству биологических ресурсов на сумму 38,8 тыс. руб., подпункте 2.3, подпункте 2.4 пункта 2 «Неосуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в сумме 22 726,4 тыс. руб. (пункт 1.2.100 Классификатора)» представления. В остальной части оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Заявителем при подаче заявления по платежному поручению № 597955 от 24.04.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В связи с частичным удовлетворением его неимущественных требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 действие оспариваемого представления Счетной палаты от 30.03.2020 № 01-31/207 было приостановлено (т.20, л.д. 90,91). Отказ в удовлетворении требований заявителя является основанием для отмены принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ОГРН 1021200767720, ИНН 1215076763) удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Государственной счетной палаты Республики Марий Эл от 30.03.2020 № 01-31/207 в части установления и предложения устранить нарушение, отраженное в подпункте 1.1 пункта 1 «Неэффективное использование средств в сумме 592,8 тыс. рублей» в части расходов на исполнение судебных актов и возмещение судебных расходов на сумму 57 701 руб. 48 коп., нарушения, отраженные в подпункте 2.1, подпункте 2.2 в части расходов на выполнение мероприятий по искусственному воспроизводству биологических ресурсов на сумму 38,8 тыс. руб., подпункте 2.3, подпункте 2.4 пункта 2 «Неосуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в сумме 22 726,4 тыс. руб. (пункт 1.2.100 Классификатора)» представления, как не соответствующее действующему законодательству.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Взыскать с Государственной счетной палаты Республики Марий Эл в пользу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ОГРН 1021200767720, ИНН 1215076763) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

3. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2020 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия представления Государственной счетной палаты Республики Марий Эл от 30.03.2020 № 01-31/207 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/