Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, о взыскании страхового возмещения в размере 2 325 917 руб. 65 коп. и признании недействительным абзаца 3 пункта 2.2. договора № 162 страхования ответственности арбитражных управляющих от 19.12.2007.

В исковом заявлении указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 был назначен конкурсным управляющим ООО «Фортуна». Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2008 по делу № А38-2735/2006 конкурсное производство в отношении должника завершено, общество ликвидировано. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2009 по делу № А38-3822/2009 с индивидуального предпринимателя ФИО1 были взысканы убытки, причиненные налоговому органу, в результате незаконных действий арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства в сумме 2 302 930 рублей. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что ответственность арбитражного управляющего была установлена вступившим в законную силу судебным актом по иску от 18.08.2009, заявленному за пределами срока договора страхования. По мнению истца, отказ страховой компании является незаконным, а абзац 3 пункта 2.2. договора страхования № 162 от 19.12.2006 является недействительным, поскольку не соответствует статьям 966, 198 ГК РФ и ограничивает общий срок исковой давности пределами действия договора, с 19.12.2006 по 18.12.2007.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на правила статей 167, 168, 170, 929 ГК РФ, статью 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, (т. 1 л.д. 3-22, 58-62)

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Поскольку ходатайство поступило в арбитражный суд после судебного заседания, оно отклонено.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал. По мнению ответчика, страховой случай не наступил, поскольку событие, рассматриваемое в качестве страхового, не отвечало условиям, предусмотренным Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих
№ 105 от 10 октября 2003 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Ответчик указал, что ответственность арбитражного управляющего должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в период действия договора страхования, то есть с 19 декабря 2006 по 18 декабря 2007 года. Однако иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков был заявлен в августе 2009 года, то есть за пределами срока договора. В связи с этим заявленное требование не является страховым случаем. ООО «Росгосстрах» также отметило, что в связи с прекращением действия договора страхования, он не может быть признан недействительным. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с тем, что событие, указанное истцом, наступило в период с 19.04.2007 по 25.06.2007, а исковое заявление подано в суд 3.08.2010, то есть за пределами срока исковой давности.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Федеральная налоговая службы России в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле в судебное заседание арбитражного суда не явилась, письменный отзыв на иск не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось. В отзыве на исковое заявление поддержало требования истца и указало, что страховой случай возник в период с 19.04.2007 по 25.06.2007, когда были израсходованы денежные средства, то есть в период действия договора страхования от 19.12.2006.

Согласно части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2009 по делу № А38-3822/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с индивидуального предпринимателя ФИО1 были взысканы убытки в сумме 2 302 930 рублей (т. 1, л.д. 29-34). Указанные убытки возникли в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО1, повлекшими уменьшение конкурсной массы организации-должника в результате расходования, минуя банковский счет, денежных средств на выплату выигрышей. Эти действия были квалифицированы арбитражным судом в качестве нарушения пункта 1 статьи 131, пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве ответственность арбитражных управляющих подлежит обязательному страхованию.

Имущественная ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 застрахована страховой компанией общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору страхования ответственности арбитражных управляющих № 162 от 19.12.2006 (л.д. т. 1, л.д. 24-27). Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Согласно пункту 2.2. договора страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателя, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. Договор заключен на период с 19 декабря 2006 по 18 декабря 2007 года. Таким образом, договор страхования ответственности арбитражных управляющих соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем письмом от 14.07.2010 № 551 (т. 1, л.д. 48) ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что требование предпринимателя не является страховым случаем, поскольку наступило за пределами срока действия договора страхования.

Между участниками спора возникли существенные разногласия о моменте наступления страхового случая. По утверждению истца, застрахованная им гражданская ответственность связана с неисполнением арбитражным управляющим его обязанностей, поэтому страховая организация должна выплатить страховое возмещение за совершенное им противоправное деяние в период с 19.04.2007 по 29.06.2007, установленное определением арбитражного суда от 27.06.2008 по делу № А38-3822/2009. Напротив, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с тем, что иск заявлен в августе 2009 года. По его мнению, договором страхования прямо предусмотрены условия наступления страхового события, одним из которых является установление ответственности решением суда по искам, заявленным в период с 19.12.2006 по 18.12.2007 (т.1, л.д. 106-108).

Позиция ответчика соответствует условию пункта 2.2. договора № 162 от 19.12.2006, согласно которому ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом, по искам, заявленным в период с 19 декабря 2006 по 18 декабря 2007 года (т.1, л.д. 24-27). Тем самым страховой случай наступил при условии его подтверждения решением суда от 11.12.2009 года.

Арбитражный суд признает условие договора страхования, ставящее выплату страхового возмещения в зависимость от решения суда законным и обоснованным. У страховой организации отсутствует обязанность выплачивать страховое возмещение в пользу страхователя, поскольку его ответственность не была установлена решением суда, не был известен размер подлежащей выплате суммы, ничем не подтверждена вина арбитражного управляющего в правонарушении. Состав правонарушения, включающий в себя противоправность деяния, вину, причинно-следственную связь и причинение убытков, оценен решением суда от 11.12.2009. С момента принятия судом решения у правонарушителя возникла ответственность в конкретном размере по возмещение причиненных им убытков. Согласно пункту 4.2. договора № 162 от 19.12.2006 срок его действия составляет один год (т.1, л.д. 25). Новый договор № 127 от 19.12.2007 года был также заключен сроком на один год. Заключение договоров на новый срок не совершалось, поскольку страховая премия не вносилась страхователем. Таким образом, действие договора страхования не распространяется на страховые случаи, возникшие в период с 2008 по последующие годы. В момент обращения за выплатой страховой суммы ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 не была застрахована, следовательно, требование к страховой организации о взыскании страхового возмещения не основано на договоре, прекратившем свое действие.

Однако истцом заявлено отдельное требование о признании условия договора, устанавливающего срок его действия, недействительным. Это условие должно учитываться при разрешении спора по факту страхового случая. Доводы истца о несоответствии условия договора правилам исковой давности признаются юридически ошибочными. Статьями 195, 196 ГК РФ регулируется срок и порядок судебной защиты нарушенного права. Договор каких-либо ограничений на судебную защиту не содержит, установленный статьями 966, 196 ГК РФ срок исковой давности не отменяет. Условием договора предусмотрены специальные критерии для определения страхового события. Это соглашение является добровольным, полным, ясным, определенной нормы, запрещающей установления подобного условия договора в законодательстве не имеется. Поэтому ссылка истца противоречит предмету добровольного соглашения сторон и отклоняется как основанная на неправильном толковании договора и норм права. Изложенное позволяет заключить, что страховой случай наступил за пределами действия договора страхования.

Требование истца подлежит отклонению и потому, что оно заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по версии истца с момента совершения противоправных действий. Им предложено считать моментом правонарушения период с 19.04.2007 по 25.06. 2007 (т.1, л.д. 60), что применительно к статье 200 ГК РФ влечет начало течения срока исковой давности с указанного истцом момента. Однако при предложенном истцом определении страхового случая его иск заявлен с нарушением срока исковой давности, о чем по правилам статьи 199 АПК РФ заявлено ответчиком. В силу пункта 2 статьи 199 АПК РФ суд отказывает также в удовлетворении требования основанного на квалификации страхового случая самим истцом.

Поскольку квалификация дана ошибочно и требование заявлено за пределами срока действия договора, то отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения иска. Таким образом, арбитражный суд полностью отклоняет иск.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также в связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина в сумме 38 629 руб. 59 коп. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании арбитражного суда
13 декабря 2010 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 20 декабря 2010 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 38 629 руб. 59 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со для его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяВ.Г. Куликова