Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Марийскгаз» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Марийскгаз», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2011 о наложении штрафа по делу № 03-12/90 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

В заявлении ООО «Марийскгаз» просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Действия общества при согласовании условий договора на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях, относящихся к общему имуществу собственников жилья, не повлекли наступления неблагоприятных последствий для управляющей компании и собственников жилых помещений.

По мнению заявителя, допущенное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества и государства, а, следовательно, в силу статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

Кроме того, ООО «Марийскгаз» сослалось на необоснованность размера административного штрафа, установленного в оспариваемом постановлении. При расчете штрафа антимонопольный орган неверно определил границы товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, и соответственно, неправильно исчислил размер штрафа (л.д. 6-10).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа (протокол судебного заседания от 05.10.2011).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, выразившееся в отказе ООО «Марийскгаз» согласования способа определения цены услуг по договору на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях, что является злоупотреблением доминирующим положением.

Марийское УФАС России пояснило, что ООО «Марийскгаз» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции «техническое обслуживание внутридомового газового оборудования» с долей более 50% на территории Республики Марий Эл, поэтому базой для исчисления административного штрафа явилась выручка от реализации именно тех услуг, на рынке которых общество занимает доминирующее положение.

Также административный орган считает доводы заявителя о малозначительности правонарушения необоснованными, поскольку имело место реальное ущемление прав потребителей газа, проживающих в жилом доме, управляемом ЖСК «Колос» (л.д. 44-47, протокол судебного заседания от 05.10.2011).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Марийского УФАС России от 01.02.2011 по делу № 03-47/44 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО «Марийскгаз» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в отказе согласования способа определения цены услуг по договору на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях №10-Д-Ю2030 от 24.12.2009 (л.д. 91-100). Решение антимонопольного органа вступило в законную силу, пересматривалось в судебном порядке, признано законным и обоснованным, поэтому оно имеет доказательственное значение для подтверждения факта совершения ООО «Марийскгаз» нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением Марийского УФАС России от 01.02.2011 по делу № 03-47/44.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Марийскгаз» протокола об административном правонарушении от 06.05.2011 № 03-12/90 по статье 14.31 КоАП РФ (л.д. 53-56). Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (л.д. 51-52, 59). ФИО1, представитель общества по доверенности, присутствовал при составлении протокола. Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

08.06.2011 руководителем Марийского УФАС России вынесено постановление по делу № 03-12/90 о наложении штрафа об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ (л.д. 26-31). Согласно постановлению ООО «Марийскгаз» привлечено к административной ответственности за совершение обществом, занимающим доминирующее положение на рынке технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО), действий по отказу согласования стоимости услуг по договору технического обслуживания газопроводов в жилых зданиях №10-Д-Ю2030 от 24.12.2009., признанных нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 56). Представитель ООО «Марийскгаз» ФИО1 по доверенности участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 26).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Марийскгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене. По его утверждению, им не нарушалось антимонопольное законодательство.

Напротив, антимонопольный орган настаивает на злоупотреблении ООО «Марийскгаз» доминирующим положением при отказе согласования способа определения цены услуг по договору на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать как доминирующее положение этого лица на конкретном товарном рынке, так и совершение им злоупотребления этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение ООО «Марийскгаз» на рынке ТО ВДГО. Его позиция соответствует разъяснению высшей судебной инстанции и подтверждается документальными доказательствами.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Приказом Марийского УФАС России от 27.01.2011 № 18 ООО «Марийскгаз» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции «техническое обслуживание внутридомового газового оборудования» с долей более 50% на территории Республики Марий Эл (л.д. 108-110). Следовательно, применительно к статье 5 Закона о защите конкуренции арбитражный суд считает доказанным доминирующее положение ООО «Марийскгаз» на рынке ТО ВДГО.

Таким образом, антимонопольный орган при вынесении постановления правомерно установил доминирующее положение ООО «Марийскгаз» на рынке ТО ВДГО в пределах административных границ Республики Марий Эл и обоснованно сослался на приказ о включении его в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке в размере более чем 35%.

Антимонопольным органом правильно квалифицированы действия ООО «Марийскгаз» как злоупотребление доминирующим положением, поскольку ими были поставлены необоснованные условия реализации контрагентом своих прав.

Так, в декабре 2009 года ООО «Марийскгаз» направило жилищно-строительному кооперативу «Колос» (далее - ЖСК «Колос») проект договора на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях № 10-Д-Ю2030 от 24.12.2009. При этом стоимость услуг по техническому обслуживанию согласно приложению № 1 к проекту договора составляла фиксированную сумму в размере 4779 рублей 53 коп., рассчитанную исходя из общей площади жилых помещений.

Однако ЖСК «Колос» не согласился с расчетом стоимости договорных услуг и направил в адрес ООО «Марийскгаз» протокол разногласий, в котором предложил произвести расчет на основе объема выполненных работ. Общество не подписало протокол разногласий, полученный от ЖСК «Колос», и направило ему свой протокол урегулирования разногласий, в котором им было предложено согласовать условия договора в его первоначальной редакции. При этом ООО «Марийскгаз» указало, что в случае незаключения договора на ТО ВДГО поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа (л.д. 111-115).

Действия управляющей компании при заключении договора на ТО ВДГО прямо соответствовали гражданскому законодательству.

Так, применительно к статьям 128 и 779 ГК РФ объектом договора от 24.12.2009 № 10-Д-Ю2030 на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях является оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включая и аварийно-диспетчерское обслуживание (пункт 1.2 договора).

Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549), и Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утв. приказом Министра регионального развития РФ от 26.06.2009 № 239 (далее - Порядок содержания и ремонта ВДГО), к внутридомовому газовому оборудованию относятся газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Оно подлежит обязательному обслуживанию специализированной организацией. В силу пункта 3 Порядка содержания и ремонта ВДГО содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию.

В соответствии с пунктами 7 и 24 Порядка содержания и ремонта ВДГО проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение. Состав работ по содержанию и ремонту этого оборудования в многоквартирных и жилых домах устанавливается договорами.

Применительно к статье 426 ГК РФ такой договор относится к публичным и стал обязательным для заключения ООО «Марийскгаз» со всеми потребителями. ООО «Марийскгаз» на территории Республики Марий Эл является единственной специализированной газораспределительной организацией, имеющей лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, укомплектованной квалифицированным, подготовленным и аттестованным штатом работников в соответствии с установленными требованиями, имеющей службу производственного контроля и аварийно-диспетчерскую службу, оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Поскольку ООО «Марийскгаз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по ТО ВДГО, им разработан проект договора и направлен в адрес управляющих организаций, в том числе ЖСК «Колос».

Однако цена услуги, названная в проекте договора тарифом на техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, определена специализированной организацией самостоятельно исходя из общей площади жилого дома.

От имени собственников общего имущества жилого дома заключение договора со специализированными организациями возложено на управляющую организацию.

Отношения сторон при заключении договора на ТО ВДГО регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Следовательно, цена услуги (статьи 424 и 781 ГК РФ) должна определяться исходя из вида, объема и иных характеристик оказания услуги. Применение при расчете размера цены показателей, не связанных с оказанными услугами, противоречит гражданскому законодательству.

Между тем ООО «Марийскгаз» в проекте договора предложило исчислять стоимость технического обслуживания ВДГО не по объему и факту оказания услуги, а исходя из размера жилой площади многоквартирного дома. Тем самым тариф или стоимость услуги ошибочно не связаны с содержанием действий исполнителя услуг.

Однако в соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта ВДГО в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят следующие виды работ: техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение: технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления; технического обслуживания и ремонта групповых и индивидуальных баллонных установок; технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования; аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно- восстановительных работ; техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления; техническая инвентаризация бытового газоиспользующего оборудования; обслуживание систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учета газа; замена баллонов сжиженных углеводородных газов в групповых и индивидуальных баллонных установках.

Таким образом, объем оказываемых специализированной организацией услуг по ТО ВДГО никак не зависит от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Поэтому ООО «Марийскгаз» неверно предложило в проекте договора на ТО ВДГО критерий расчета цены оказанных услуг.

Напротив, управляющая организация, отклоняя проект договора, обоснованно указала на необходимость исчисления стоимости услуги по факту выполнения действий и составления соответствующего акта.

Такое условие соответствует закону. На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг. Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что порядок исчисления стоимости услуг в зависимости от площади жилого дома избран ООО «Марийскгаз» произвольно и связан со злоупотреблением доминирующим положением при заключении договора. Такое условие могло привести к необоснованному получению исполнителем платы за неоказанные услуги. Между тем определение цены по факту оказания услуг, предложенное ЖСК «Колос», соответствует статьям 423 и 779 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Комиссия Марийского УФАС России обоснованно заключила, что ООО «Марийскгаз», имея установленный нормативными правовыми актами обязательный перечень проводимых работ при ТО ВДГО, могло определить стоимость каждой услуги отдельно и согласовать с ЖСК «Колос» договорное условие о стоимости услуги исходя из фактического ее оказания. Эти действия обоснованно отнесены к злоупотреблению доминирующим положением на рынке ТО ВДГО.

Решение Марийского УФАС России от 01.02.2011 о нарушении антимонопольного законодательства по делу №03-47/44 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2011 по делу №А 38-1037/2011 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 признано законным и обоснованным (л.д. 111-115, 123-134). Указанными актами подтвержден факт совершения ООО «Марийскгаз» антимонопольного нарушения на рынке ТО ВДГО.

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях ООО «Марийскгаз» в виде нарушения им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется. В связи с чем довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения отклоняется как юридически необоснованный.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО «Марийскгаз» виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ.

Арбитражный суд признает бездоказательным и юридически неверным утверждение заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из Закона о защите конкуренции целями названного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Тем самым, положения указанного закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, в том числе обусловленных установлением стоимости услуг по ТО ВДГО исходя из площади жилых помещений, а не объема оказанных услуг.

Кроме того, статус общества как субъекта, занимающего доминирующее положение, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия субъекта, занимающего доминирующее положение, существенно нарушают права потребителей, которые имеют ограниченную возможность для получению природного газа от иных поставщиков.

Более того, уклонение ООО «Марийскгаз» от заключения договора создало угрозу нарушения прав потребителей газа, проживающих в управляемом ЖСК «Колос» жилом доме. Поскольку существенные условия договора на ТО ВДГО ООО «Марийскгаз» не были согласованы, жилой дом лишился своевременного надлежащего обслуживания внутридомового газового оборудования, а жители дома № 56, расположенного на Ленинском проспекте г. Йошкар-Олы, находились под постоянной угрозой приостановления поставки газа.

Таким образом, правонарушение привело к ущемлению интересов граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении начальником отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Срок давности привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что при исчислении размера штрафа административный орган исходил из полученной в 2009 году ООО «Марийскгаз» выручки от ТО ВДГО в сумме 44 895 000 рублей и совокупной выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) в размере 683 298 000 рублей (л.д. 30).

При определении административного наказания приняты во внимание все влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ; учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – правонарушитель признал, что нарушил запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции, прекратил правонарушение и оказал помощь в проведении антимонопольным органом расследования правонарушения.

Арбитражным судом признается юридически необоснованной позиция ООО «Марийскгаз» о том, что размер административного штрафа необходимо исчислять от выручки, полученной от ТО ВДГО по договорам с управляющими организациями.

Между тем ООО «Марийскгаз» занимает доминирующее положение на рынке ТО ВДГО на территории Республики Марий Эл с долей на указанном рынке более 50% (л.д.108-110). Решение антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, ООО «Марийскгаз» в судебном порядке не оспаривалось. При рассмотрении дела об административном правонарушении доминирующее положение обществом также не отрицалось. Продуктовые и географические границы названного рынка исследованы при проведении соответствующего анализа при установлении доминирующего положения (л.д. 103-107).

Следовательно, весь объем выручки, полученной от реализации услуг на данном рынке, служит основанием для расчета размера штрафа вне зависимости от категории потребителей услуг по ТО ВДГО.

Более того, статья 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания не предусматривает деления товарных рынков, на которых совершаются правонарушения в виде злоупотребления доминирующим положением, в зависимости от категорий потребителей, от видов заключаемых договоров и т.п. Поэтому позиция заявителя о необходимости исчисления административного штрафа от размера выручки, полученной только от ТО ВДГО управляющих организаций, противоречит закону. Также арбитражный суд учитывает, что управляющая организация приобретает у ООО «Марийскгаз» услуги ТО ВДГО как исполнитель коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям газа.

Таким образом, определяя размер административного штрафа, антимонопольный орган правомерно исходил из представленных ООО «Марийксгаз» сведений о совокупном размере его выручки ТО ВДГО за 2009 год, что подтверждается формой № 2 по ОКУД «Отчет о прибылях и убытках» ООО «Марийскгаз» за 2009 год (л.д. 77).

Расчет административного штрафа проверен арбитражным судом и признается правильным. В тексте оспариваемого постановления антимонопольным органом допущена опечатка. Марийским УФАС России ошибочно указан коээфицент тяжести, согласно Методическим рекомендациям по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ, учитываемый при определении суммы штрафа, 4 вместо 2 (л.д. 30). Между тем допущенная опечатка не привела к неправильному расчету и назначению ошибочного размера административного штрафа.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «Марийскгаз» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит. При подаче заявления ООО «Марийскгаз» внесена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Тем самым излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2011. Полный текст решения изготовлен 12.10.2011, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Марийскгаз» (ОГРН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.06.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/90.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марийскгаз» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2011 № 4284.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева