Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газорас-пределение Йошкар-Ола», ранее именовавшийся общество с ограниченной ответственностью «Марийскгаз» (далее – ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», ООО «Марийскгаз», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2011 о наложении штрафа по делу № 03-12/90 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2011 по делу № А38-2767/2011 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Марийскгаз» о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.06.2011 о наложении штрафа по делу № 03-12/90 об административном правонарушении, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.06.2011 № 4284 (т.2, л.д. 16-27).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 12.10.2011 (т.2, л.д. 34-36).

Решением от 08.10.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2011 (т.2, л.д. 103-108).

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

На основании названной нормы дело пересматривается повторно с учетом новых обстоятельств, которые возникли после принятия арбитражным судом решения от 12.10.2011, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В заявлении ООО «Марийскгаз» просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Действия общества при согласовании условий договора на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях, относящихся к общему имуществу собственников жилья, не повлекли наступления неблагоприятных последствий для управляющей компании и собственников жилых помещений.

По мнению заявителя, допущенное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества и государства, а, следовательно, в силу статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

Кроме того, общество сослалось на необоснованность размера административного штрафа, установленного в оспариваемом постановлении. При расчете штрафа антимонопольный орган неверно определил границы товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, и соответственно, неправильно исчислил размер штрафа (т.1, л.д. 6-10).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа. Отметил, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.02.2011 о нарушение антимонопольного законодательства делу № 03-47/44, послужившее основанием для принятия оспариваемого постановления, признано арбитражным судом недействительным и не соответствующим статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (протокол судебного заседания от 29.10.2012).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, выразившееся в отказе ООО «Марийскгаз» согласования способа определения цены услуг по договору на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях, что является злоупотреблением доминирующим положением.

Марийское УФАС России пояснило, что ООО «Марийскгаз» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции «техническое обслуживание внутридомового газового оборудования» с долей более 50% на территории Республики Марий Эл, поэтому базой для исчисления административного штрафа явилась выручка от реализации именно тех услуг, на рынке которых общество занимает доминирующее положение.

Также административный орган считает доводы заявителя о малозначительности правонарушения необоснованными, поскольку имело место реальное ущемление прав потребителей газа, проживающих в жилом доме, управляемом ЖСК «Колос» (т.1, л.д. 44-47).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление общества по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в декабре 2009 года ООО «Марийскгаз» направило жилищно-строительному кооперативу «Колос» проект договора на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях № 10-Д-Ю2030 от 24.12.2009. При этом стоимость услуг по техническому обслуживанию согласно приложению № 1 к проекту договора составляла фиксированную сумму в размере 4 779 руб. 53 коп., рассчитанную исходя из общей площади жилых помещений.

Однако ЖСК «Колос» не согласился с расчетом стоимости договорных услуг и направил в адрес ООО «Марийскгаз» протокол разногласий, в котором предложил произвести расчет на основе объема выполненных работ. Общество не подписало протокол разногласий, полученный от ЖСК «Колос», и направило ему свой протокол урегулирования разногласий, в котором им было предложено согласовать условия договора в его первоначальной редакции. При этом ООО «Марийскгаз» указало, что в случае незаключения договора на ТО ВДГО поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа.

Не согласившись с проектом договора ООО «Марийскгаз» в части определения стоимости услуг, жилищно-строительный кооператив «Колос» обратился в Марийское УФАС России.

01.02.2011 Марийским УФАС России принято решение по делу № 03-47/44 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях ООО «Марийскгаз» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в отказе от согласования способа определения цены услуг по договору на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях № 10-Д-Ю2030 от 24.12.2009 (т.1, л.д. 91-100).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением Марийского УФАС России от 01.02.2011 по делу № 03-47/44.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Марийскгаз» протокола об административном правонарушении от 06.05.2011 № 03-12/90 по статье 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 53-56). Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 51-52, 59). ФИО2, представитель общества по доверенности, присутствовал при составлении протокола. Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

08.06.2011 руководителем Марийского УФАС России вынесено постановление по делу № 03-12/90 о наложении штрафа об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 26-31). Согласно постановлению ООО «Марийскгаз» привлечено к административной ответственности за совершение обществом, занимающим доминирующее положение на рынке технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО), действий по отказу согласования стоимости услуг по договору технического обслуживания газопроводов в жилых зданиях № 10-Д-Ю2030 от 24.12.2009, признанных нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 56). Представитель ООО «Марийскгаз» ФИО2 по доверенности участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 26).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Марийскгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене. По его утверждению, им не нарушалось антимонопольное законодательство.

Напротив, антимонопольный орган настаивает на злоупотреблении ООО «Марийскгаз» доминирующим положением при отказе согласования способа определения цены услуг по договору на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать как доминирующее положение этого лица на конкретном товарном рынке, так и совершение им злоупотребления этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение ООО «Марийскгаз» на рынке ТО ВДГО. Его позиция соответствует разъяснению высшей судебной инстанции и подтверждается документальными доказательствами.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Приказом Марийского УФАС России от 27.01.2011 № 18 ООО «Марийскгаз» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции «техническое обслуживание внутридомового газового оборудования» с долей более 50% на территории Республики Марий Эл (т.1, л.д. 108-110). Следовательно, применительно к статье 5 Закона о защите конкуренции арбитражный суд считает доказанным доминирующее положение ООО «Марийскгаз» на рынке ТО ВДГО.

Таким образом, антимонопольный орган при вынесении постановления правомерно установил доминирующее положение ООО «Марийскгаз» на рынке ТО ВДГО в пределах административных границ Республики Марий Эл и обоснованно сослался на приказ о включении его в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке в размере более чем 35%.

Между тем действия ООО «Марийскгаз» по установлению способа определения цены на ТО ВДГО, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Так, объектом договора от 24.12.2009 № 10-Д-Ю2030 на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях является оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включая и аварийно-диспетчерское обслуживание.

Применительно к статье 426 Гражданского кодекса РФ такой договор относится к публичным и стал обязательным для заключения ООО «Марийскгаз» со всеми потребителями. Общество на территории Республики Марий Эл является единственной специализированной газораспределительной организацией, имеющей лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, укомплектованной квалифицированным, подготовленным и аттестованным штатом работников в соответствии с установленными требованиями, имеющей службу производственного контроля и аварийно-диспетчерскую службу, оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Поскольку ООО «Марийскгаз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по ТО ВДГО, им разработан проект договора и направлен в адрес управляющих организаций, в том числе ЖСК «Колос», при этом указано, что тариф на техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, рассчитывается по тарифу исходя из 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Условие публичного договора о цене, которое не соответствует при заключении договора критерию одинаковости для всех потребителей (за исключением отдельных категорий потребителей-льготников), является ничтожным.

Цены на ТО ВДГО государством не регулируются.

Данный вид деятельности также не относится к сфере деятельности естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень услуги на ТО ВДГО также не включены.

Таким образом, указанный вид деятельности осуществляется на основе свободно устанавливаемой цены.

Порядок определения цены, предложенной обществом, соответствует статье 426 Гражданского кодекса РФ.

По своему характеру договор на ТО ВДГО носит системный характер и связан с периодической проверкой и содержанием в рабочем состоянии инфраструктуры по бесперебойной и безаварийной поставке газа в жилые дома.

Так, в частности, в приложении № 1 к Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утв приказом Министра регионального развития РФ от 26.06.2009 № 239, приведен перечень минимальных объемов работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, который включает в себя следующие виды работ: техническое обслуживание - визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр); визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр); визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода, наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции зданий (осмотр); приборная проверка герметичности соединений и отключающих устройств; проверка работоспособности и смазка отключающих устройств; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом; разборка и смазка кранов; проверка работоспособности автоматики безопасности, ее наладка и регулировка; регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы; проверка давления газа перед газоиспользующим оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа; замена баллонов СУГ; инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом; ремонт - замена, демонтаж отдельных участков; замена отключающих устройств, соединительных деталей; замена узлов и деталей; устранение утечек газа; ремонт креплений и опор; окраска; техническое диагностирование - техническое диагностирование газопроводов в местах пересечения ими строительных конструкций дома; техническая инвентаризация - первичная и по окончании срока службы, установленного изготовителем.

Как следует из спорного договора, общество при производстве ТО ВДГО обязуется выполнять следующие виды работ: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям прокладки наружных и внутренних газопроводов; проверка (визуальная) наличия свободного доступа к газопроводам; проверка (визуальная) состояния окраски и крепления газопровода, наличия и целостности футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции зданий; проверка герметичности соединений газопроводов и отключающих устройств приборным методом или мыльной эмульсией; проверка работоспособности и смазка отключающих устройств (кранов) установленных на газопроводах, при необходимости, перенабивка сальниковых уплотнений; при необходимости частичная замена участков газопровода длиной до одного метра в местах пересечения или строительных конструкций дома; при необходимости ремонт или замена отключающего устройства (крана) соединительных деталей (сгонов) на внутридомовом газопроводе; устранение утечек газа в соединениях внутридомового газопровода.

В предмет договора на ТО ВДГО от 24.12.2009 помимо технического обслуживания газопроводов входит, в том числе, и их аварийно-диспетчерское обслуживание, которое включает в себя локализацию и ликвидацию аварийных ситуаций (устранение утечек газа).

Договором на аварийно-диспетчерское обслуживание может быть предусмотрена оплата за каждый выезд аварийной бригады либо ежемесячная фиксированная плата, которая взимается независимо от количества вызовов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (в частности признаки абонентской услуги).

Вывод антимонопольного органа о том, что по данному договору возможен только один вариант расчета цены, основанный на положениях гражданского законодательства о подряде, сделан без учета требований статьи 783 Гражданского кодекса РФ, то есть без оценки содержания всех условий спорного договора на ТО ВДГО.

Напротив, общество доказало, что тариф на ТО ВДГО является экономически обоснованным. Из материалов дела следует, что расчет тарифа на 2009 год подтвержден экспертным заключением независимого оценщика ООО «Консалт-Эксперт»; рост тарифа на ТО ВДГО в 2010 году был согласован с Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл, письма о тарифе на ТО ВДГО на 2010 год с калькуляцией направлялись в адрес Марийского УФАС России и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл; при перерасчете цены по договору, на условиях предложенных ЖСК «Колос», последняя возросла на 30 процентов (т.2, л.д. 60-70).

Следует отметить, что в силу пункта 93 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования лежит на потребителе.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 549 предусмотрено, что отсутствие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения является основанием для отказа от заключения договора на поставку газа. В свою очередь отсутствие у абонента договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения является основанием для приостановления подачи газа (подпункт «е» пункта 45 Правил № 549).

Таким образом, обязанность по заключению договора на ТО ВДГО лежит, в том числе и на потребителе, и отсутствие такого договора является основанием для приостановления подачи газа. Следовательно, предусмотренные законом требования о содержании внутридомового газового оборудования в надлежащем состоянии не свидетельствуют об ущемлении обществом интересов ЖСК «Колос».

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что уклонение ООО «Марийскгаз» от заключения договора создало существенную угрозу нарушения прав потребителей газа, проживающих в управляемом ЖСК «Колос» жилом доме.

Между тем в силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Общество письмом от 28.01.2010 № 224 сообщило ЖСК «Колос» о том, что рассмотрело протокол разногласий представленный последним и его не подписало, и в свою очередь направляет протокол урегулирования разногласий и просит его подписать.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако ЖСК «Колос» мер по урегулированию разногласий не принял, в суд с требованием о понуждении заключить договор не обратился. Следовательно, доказательства ущемления прав кооператива отсутствуют.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к итоговому заключению, что действия общества по установлению способа определения цены на ТО ВДГО, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, являются допустимыми, не налагают на абонентов неразумные ограничения и не ущемляют их права, являются обоснованным условием реализации контрагентами своих прав, и соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, антимонопольным органом незаконно квалифицированы в качестве злоупотребления доминирующим положением действия ООО «Марийскгаз» по отказу в согласовании способа определения цены услуг по договору на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях от 24.12.2009 № 10-Д-Ю2030.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.02.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-47/44 признано решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2012 по делу №А38-1037/2011 недействительным и не соответствующим статье 10 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д. 60-70). Судебный акт вступил в законную силу 11.07.2012 (т.2, л.д. 71-82, 92-99).

Указанное решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку признание недействительным решения антимонопольного органа, которым установлен факт злоупотребления ООО «Марийскгаз» доминирующим положением недопустимого в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, означает отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Таким образом, в результате оценки доказательств и постановления об административном правонарушении арбитражный суд считает недоказанным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

По этой причине отсутствует необходимость в исследовании и проверке иных доводов сторон и содержания оспариваемых постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.06.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/90.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.

При подаче заявления ООО «Марийскгаз» внесена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 30.06.2011 № 4284. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2011 обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., выдана справка на возврат государственной пошлины от 27.10.2011 № А38-2767/2011 (т.2, л.д. 16-27, 31).

Поэтому государственная пошлина заявителю повторно возвращению не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2012 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.06.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/90 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Марийскгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 897 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева