Гражданский кодекс часть 1

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что общество допустило нарушения природоохранного законодательства.

Ответчик эксплуатирует установку № ПД-ВТ-97574, которая была модернизирована. При этом обществом не представлены документы прохождения государственной экологической экспертизы модернизированной установки.

Административный орган полагает, что объектом экспертизы в рассматриваемом случае является проект технической документации на новую технологию.

Кроме того, заявителем установлено, что используемые для осуществления деятельности транспортные средства не оборудованы проблесковыми маячками и не снабжены специальными знаками для транспортировки отходов I-IV классов опасности.

Заявитель полагает, что обществом нарушены пп. «б», «в» пункта 3 Положения о лицензировании от 03.10.2015 № 1062 и просит привлечь ООО «Волжская экологическая компания» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности на срок до 90 суток (т. 1, л.д. 3-6, т. 3, л.д. 85).

Ответчик в письменном отзыве требования не признал. По его мнению, в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

ООО «Волжская экологическая компания» указало, что заявителем не доказано, что эксплуатируемая обществом установка является новой техникой или что им применяется новая технология. Модернизация установки выразилась в увеличении ее производительности. При этом сам технологический процесс остался неизменным.

Кроме того, общество пояснило, что транспортные средства на момент проведения проверки находились на ремонте, поэтому специальные знаки и проблесковые маячки были сняты.

Ответчик отметил, что на настоящий момент установка приведена в первоначальное состояние, дополнительные узлы были демонтированы (т. 3, л.д. 58-59).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 05.02.2018 № 0143 в отношении ООО «Волжская экологическая компания» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства (т. 1, л.д. 36-43, 51). Общество было уведомлено о проверке 06.02.2018 (т. 1, л.д. 44).

Результаты проверки отражены в акте от 07.03.2018 (т. 1, л.д. 74-88, 89). Административным органом в деятельности общества установлены нарушения лицензионных требований, а именно:

- утилизация отходов II-V класса опасности с использованием технологического регламента, не прошедшего государственную экологическую экспертизу;

- отсутствие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения работ и соответствующих установленным требованиям.

Выявленные нарушения лицензионных требований послужили основанием для составления 13.03.2018 протокола № 06-067/2018 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 23-25).

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Волжская экологическая компания» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

ООО «ВЭК» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (т. 1, л.д. 116-118).

Лицензионные требования к деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности установлены Положением о лицензировании, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности является наличие у лицензиата оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В ходе проверки установлено, что ответчик эксплуатирует установку для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья ПД-ВТ-97574. Общество владеет и пользуется установкой на основании договора аренды имущества № 1/09-16 от 01.07.2016 (т. 1, л.д. 119-120).

Административный орган, ссылаясь на технический паспорт и технологический регламент, указывает, что установка была модернизирована. При этом технологический регламент по утилизации жидких углеводородных отходов не прошел государственную экологическую экспертизу (т. 1, л.д. 122-137, 138-147, т. 2, л.д. 1-6).

В статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» перечислены объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Согласно пункту 5 статьи 11 указанного закона объектом экспертизы являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

Тем самым из анализа положений Федерального закона «Об экологической экспертизе» следует, что необходимость проведения государственной экологической экспертизы обусловлена применением новых технологий, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.05.2011 № 05-12-44/7250 к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

Федеральный закон «Об экологической экспертизе» не содержит запрета на использование технологий ранее получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является осуществление ООО «ВЭК» деятельности по технологии, не прошедшей государственную экологическую экспертизу.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания этого обстоятельства возложена на административный орган.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что используемая ответчиком технология является новой и впервые предлагаемой к использованию на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный орган также ссылается на пункт 7.2 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе». Между тем данный пункт относится к проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектной документации на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проектам вывода из эксплуатации указанных объектов, проектам рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. Объектами обезвреживания отходов являются специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов.

Между тем материалы административного дела и протокол № 06-067/2018 от 13.03.2018 об административном правонарушении не содержат указания на специально оборудованные сооружения, эксплуатируемые ответчиком, проектная документация на которые должна была быть представлена на государственную экологическую экспертизу.

При этом зафиксированное в протоколе событие административного правонарушения касается только технологического регламента на установку ПД-ВТ-97574 (т. 1, л.д. 24-25).

Тем самым арбитражный суд признает недоказанным наличие в действиях ООО «ВЭК» события административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации модернизированной установки для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья ПД-ВТ-97574 с использованием технологического регламента, не прошедшего государственную экологическую экспертизу.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

При этом ООО «ВЭК» уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № 06-069/2018 от 09.04.2018 за эксплуатацию модернизированной установки ПЛ-ВТ-97574 с использованием технологического регламента, не прошедшего государственную экологическую экспертизу.

Между тем арбитражный суд признает доказанным нарушение обществом подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании, в соответствии с которым лицензионным требованием для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности является наличие у лицензиата специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Заявитель осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, в частности, по транспортированию отходов I-IV классов опасности.

Перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272) и Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с пунктом 3.3 ПДД при перевозке крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности на транспортном средстве должен быть включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета.

Кроме того, согласно части 8 ДОПОГ на транспортном средстве должны быть информационные таблицы опасного груза и знаки-табло опасности.

В ходе проверки установлено, что ООО «ВЭК» эксплуатирует транспортные средства: Газель 33022Р, государственный регистрационный номер <***>/12RUS, седельный тягач КАМАЗ 541120, государственный регистрационный номер <***>/12RUS, прицеп-цистерну марки ППЦ-96741, государственный регистрационный номер АВ0307/12.

При этом КАМАЗ находится в неисправном состоянии. Все транспортные средства не оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета и не снабжены специальными знаками (т. 2, л.д. 13-14, т. 3, л.д. 47).

Общество указывает, что транспортные средства во время проверки находились в ремонте или имели неисправности, поэтому маячки и спецзнаки были сняты, что не свидетельствует о нарушении подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании. Между тем данный довод документально не подтвержден.

Транспортные средства, используемые при осуществлении лицензируемой деятельности, должны быть предъявлены Департаменту в ходе проведения проверки в состоянии, пригодном для эксплуатации, поскольку предметом такой проверки в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности объектов и их состояние.

Тем самым ООО «Волжская экологическая компания» нарушен подпункт «в» пункта 3 Положения о лицензировании, что в соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

На основании изложенного, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение ответчиком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Тем самым срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца. Заявитель данный факт не оспаривал (т. 3, л.д. 82).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 13.03.2018 следует, что проверка в отношении ООО «ВЭК» проводилась в период с 07.02.2018 по 07.03.2018. Административным органом указана дата совершения правонарушения – 08.02.2018 – день составления акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (т. 1, л.д. 23-25, 31, т. 2, л.д. 13-15).

Арбитражный суд, исходя из характера административного правонарушения, признает его длящимся. Следовательно, срок давности начинает течь 09.02.2018. При этом заявление о привлечении ООО «ВЭК» к административной ответственности подано в арбитражный суд 23.03.2018.

Тем самым, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 10.05.2018 - до момента принятия арбитражным судом решения по существу дела.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27 января 2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности арбитражный суд отказывает Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округув удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов