Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле установлен факт эксплуатации учреждением рекламных конструкций, размещенных на центральном входе стадиона «Дружба», расположенного по адресу: <...>, в том числе на центральной аллее, без разрешения на их эксплуатацию.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, указывая на доказанность состава административного правонарушения. Однако, по мнению заявителя, в действиях учреждения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям (т. 1, л.д. 4-9, т. 2, л.д. 11, протокол судебного заседания от 13.05.2019).

Ответчик в судебном заседании признал событие выявленного правонарушения и свою вину в его совершении. Указывая на наличие признаков малозначительности деяния, просил освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (т. 1, л.д. 128-132, протокол судебного заседания от 13.05.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало позицию административного органа (т. 1, л.д. 148-149, протокол судебного заседания от 13.05.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола».

Третье лицо в отзыве на заявление сообщило, что ответчику не выдавалось разрешение на эксплуатацию спорной рекламной конструкции (т. 1, л.д. 152). Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось. По правилам статей 156, 205 АПК РФ заявление административного органа рассмотрено без участия третьего лица, Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле в удовлетворении требований о привлечении автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл»к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Одним из видов деятельности учреждения выступает деятельность рекламных агентств (т. 2, л.д. 13-19).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в рамках осуществления государственного контроля в сфере рекламы выявлен факт распространения наружной рекламы на центральном стадионе «Дружба». 07.08.2018 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.

Решением от 04.10.2018 спорная реклама признана ненадлежащей (т. 1, л.д. 108-111).

22 марта 2019 года в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступили материалы, содержащие данные об эксплуатации автономным учреждением рекламных конструкций, размещенных на центральном входе стадиона «Дружба», расположенного по адресу: <...>, в том числе на центральной аллее, без разрешения на их эксплуатацию.

Повесткой АУ «УСС Республики Марий Эл» было уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 113).

Усмотрев в действиях АУ «УСС Республики Марий Эл» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле 27 марта 2019 года составлен протокол об административном правонарушении № 210 (т. 1, л.д. 10-11).

В объяснениях от 27.03.2019 представитель учреждения признал выявленное нарушение (т. 1, л.д. 115).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламных конструкций без соответствующего разрешения (л.д. 4-9).

Правомерность заявления административного органа и возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что Управлением Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку учреждением была допущена эксплуатация рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Административный орган правомерно признал конструкции, размещенные на центральном входе стадиона «Дружба», в том числе внутри центральной аллеи стадиона «Дружба», рекламными.

Исходя из содержания размещенной на конструкциях информации, арбитражный суд приходит к выводу, что она обладает признаками рекламы, поскольку не персонифицирована, то есть адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям рекламы), направлена на привлечение внимания потенциальных клиентов к объектам рекламирования (ПАО «ТНС энерго» Марий Эл и услуги, оказываемые данной организацией), а также формирует и поддерживает интерес к рекламируемым объектам и продвигает их на рынке услуг.

Учреждение не оспаривает принадлежность ему спорных рекламных конструкций и факт их эксплуатации (аудиозапись судебного заседания от 15.05.2019). Так, они размещены на стадионе «Дружба», здания которого принадлежат учреждению на праве оперативного управления (т.1, л.д. 91).

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По смыслу части 10 статьи 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Ответчик доказательств получения разрешения на эксплуатацию спорных рекламных конструкций не представил и признал нарушение (протокол судебного заседания от 13.05.2019).

Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве на заявление сообщила, что разрешения на эксплуатацию рекламных конструкций ответчику не выдавались (т. 1, л.д. 152).

Арбитражный суд, принимая во внимание обязательность наличия действующих разрешений для эксплуатации рекламных конструкций, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком таких разрешений, приходит к итоговому выводу о нарушении учреждением положений статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, признается доказанным наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина АУ «УСС Республики Марий Эл» в совершении вмененного ему административного правонарушения в ходе судебного разбирательства доказана.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя учреждения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Однако, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить АУ «УСС Республики Марий Эл» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда, причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное ответчиком, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности. Вывод о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан также с учетом того, что правонарушение совершено ответчиком впервые и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом выявленное нарушение устранено ответчиком в полном объеме, что признано заявителем. Так, рекламные конструкции демонтированы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, установил, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому для достижения целей административного наказания достаточно устного замечания.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий совершенного АУ «УСС Республики Марий Эл»правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле о привлечении автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле в удовлетворении заявления о привлечении автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Освободить автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов