Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ткаченко Ирине Юрьевне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Межрегиональное УГАДН по Кировской области и РМЭ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Юрьевны (ОРГН 304121533500114) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 5-8).

Заявитель в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя (л.д. 80).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства не представил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на почтовом конверте, возвращенном в арбитражный суд.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление административного органа и привлечь индивидуального предпринимателя Ткаченко И.Ю. к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Ткаченко И.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304121533500114, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 26, 78-79).

16.06.2003 Ткаченко И.Ю. выдана лицензия № АСС-12-400470 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, срок действия которой продлен до 15.06.2013 (л.д. 44).

Пунктами 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ № 398 от 30.07.2004, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции по контролю и надзору в сфере автомобильного, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, выдает лицензии и иные разрешительные документы, удостоверяющие право юридических и физических лиц осуществлять определенные виды деятельности и (или) конкретные действия.

На основании приказа заместителя начальника Межрегионального УГАДН по Кировской области и РМЭ № 178/12 от 14.06.2011 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела государственного автодорожного надзора по РМЭ проведена внеплановая проверка выполнения индивидуальным предпринимателем Ткаченко И.Ю. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (л.д. 31-32). Поводом для проведения проверки послужило обращение Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Чувашской Республике № 01-1301 от 24.05.2011 (л.д. 29).

В ходе проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки от 05.07.2011 № 09/045, что индивидуальный предприниматель Ткаченко И.Ю. осуществляла регулярные перевозки пассажиров на коммерческой основе с нарушением установленных законами и иными нормативными актами требований по организации и осуществлению перевозочного процесса (л.д. 35-38).

05.07.2011 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл в отношении индивидуального предпринимателя Ткаченко И.Ю. составлен протокол № 09/033 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о том, что выявленное в ходе проверки нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 40-43). В протоколе отражены объяснения индивидуального предпринимателя.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Межрегиональное УГАДН по Кировской области и РМЭ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ткаченко И.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-8).

Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные Межрегиональным УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Лицензиат участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе обоснованно зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Поэтому протокол об административном правонарушении № 09/033 от 05.07.2011 признается арбитражным судом надлежащим основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ (подпункт 62 пункта 1 статьи 17, статья 5) перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к подлежащей лицензированию деятельности.

Факт осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров с использованием автомобильного транспорта, оборудованного для перевозок более 8 человек, подтверждается материалами дела, в частности актом проверки (л.д. 35-38), путевыми листами (л.д. 56-57). При этом в силу положения абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ данная деятельность является предпринимательской, так как осуществляется она Ткаченко И.Ю., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров.

Порядок осуществления указанной перевозочной деятельности определен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 (далее - Положение).

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил лицензионные требования, установленные подпунктами «б» и «е» пункта 4 Положения.

В подпункте «б» содержится требование о соблюдении лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров. Положение подпункта «е» предусматривает необходимость наличия у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О навигационной деятельности» от 14.02.2009 № 22-ФЗ в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами. Необходимость оснащения транспортных средств категории М2 и М3 аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS предусмотрена подпунктом «г» пункта 1 и пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», приказом Министерства транспорта РФ от 9.03.2010 № 55 «Об утверждении перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ткаченко И.Ю. осуществляла перевозку пассажиров по междугородним маршрутам «Йошкар-Ола – Ясная Поляна – Йошкар-Ола», «Йошкар-Ола – Нижний Новгород – Йошкар-Ола» на автобусе BOVA, государственный номерной знак А515ЕА/12RUS, что подтверждается путевыми листами от 21.05.2011 № 14, от 05-07.05.2011 № 11, от 27.05.2011 № 18, от 28.05.2011 № 19 (л.д. 56, 57). Указанный автобус согласно паспорту и свидетельству о регистрации транспортного средства имеет разрешенную массу 16500 кг. (л.д. 46, 47), следовательно, он относится к категории М3, что предусмотрено приложением «А» ГОСТА Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы проверки». Однако индивидуальным предпринимателем данное транспортное средство не было оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с пунктом 5.18 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, перевозка детей автобусами должна осуществляться в светлое время суток с включенным ближним светом фар.

Индивидуальным предпринимателем и средней образовательной школой № 2 г. Йошкар-Олы 26.04.2011 был заключен договор об оказании транспортных услуг на перевозку школьников в количестве 34 человек по маршруту «Йошкар-Ола – Ясная Поляна – Йошкар-Ола» (л.д. 48-50). Выезд группы школьников согласно путевому листу из г. Йошкар-Олы состоялся 05.05.2011 в 16 час. 00 мин., а прибытие в Ясную Поляну – 06.05.2011 в 9 час. 45 мин. Отъезд группы из Ясной Поляны состоялся 06.05.2011 в 15 час. 30 мин., а прибытие в г. Йошкар-Олу – 07.05.2011 в 11 час. 00 мин. (л.д. 56). Следовательно, индивидуальным предпринимателем Ткаченко И.Ю. перевозка школьников в обоих направлениях осуществлялась в ночное время.

Индивидуальным предпринимателем и МОУ средней образовательной школой № 9 г. Йошкар-Олы 12.05.2011 был заключен договор об оказании транспортных услуг на перевозку школьников в количестве 35 человек по маршруту «Йошкар-Ола – Нижний Новгород – Йошкар-Ола» (л.д. 53-55). Выезд группы школьников согласно путевому листу из г. Йошкар-Олы состоялся 21.05.2011 в 08 час. 00 мин., а прибытие в Нижний Новгород – 21.05.2011 в 12 час. 00 мин. Отъезд группы из Нижнего Новгорода состоялся 21.05.2011 в 15 час. 30 мин., а прибытие в г. Йошкар-Олу – 21.05.2011 в 00 час. 00 мин. (л.д. 56). Следовательно, индивидуальным предпринимателем Ткаченко И.Ю. перевозка школьников в обратном направлении осуществлялась в ночное время.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Пунктами 2.2 и 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 8 января 1997 г. № 2, предусмотрено, что владельцы автобусов организуют проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, включающие проверку знания Правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, изучение типичных дорожно - транспортных ситуаций повышенной опасности, основ безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации пассажиров при дорожно - транспортном происшествии. В силу пункта 2.3.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет организации занятий и обеспечения условий для повышения уровня знаний и профессионального мастерства водителей по программе в соответствии с установленными нормами.

Однако ответчиком занятия по повышению профессионального мастерства с водителями Щенниковым В.Ю. и Крыловым Н.Г., находящимися с индивидуальным предпринимателем в трудовых отношениях (л.д. 62-63, 64-65, 66-67, 68-69), за период с 2010 по 2011 года не проводились. Данное правонарушение признано индивидуальным предпринимателем Ткаченко И.Ю. в письменных объяснениях (л.д. 33).

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя Ткаченко И.Ю. виновной в совершении вмененного ей правонарушения, так как она сознавала противоправный характер своего бездействия, выраженного в невыполнении лицензионных требований, предвидела его возможные вредные последствия, однако относилась к ним безразлично. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных соответствующей лицензией.

Рассмотрев заявление административного органа, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя Ткаченко И.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает обоснованным наложить на нее административный штраф в сумме 3000 рублей, что составляет минимальный размер санкции, содержащейся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2011. Полный текст решения изготовлен 03.08.2011, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирину Юрьевну (основной государственный регистрационный номер 304121533500114, 08.03.1962 года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, место жительства: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 107 кв. 208) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирину Юрьевну уплатить административный штраф в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН 4345264234, КПП получателя – 434501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 10611690040040000140, ОКАТО – 88401000000, наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин