Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, диплом,

от ответчика – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от третьего лица, РФ в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, – ФИО2 по доверенности, диплом,

от третьего лица, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, администрация городского округа «Город Волжск», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Мари Чодра», о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, изложенного в письме от 14.02.2020 № 089, не соответствующим пункту 2 статьи 209, пункту 1 статьи 268 ГК РФ, пункту 1 части 2 статьи 39.9, части 4 статьи 39.9, части 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неправомерном отказе федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мари Чодра» в согласовании схемы размещения земельного участка. Так, ответчиком нарушено право истца на приобретение в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, на котором расположены принадлежащие муниципальному образованию здания. При этом, земельный участок необходим для осуществления рекреационной деятельности (л.д. 6-9, 25-26, 84).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования (протокол судебного заседания от 18.11.2020).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании требование не признал. Учреждение сообщило о том, что земельный участок находится в его постоянном (бессрочном) пользовании и отказ от этого права им не осуществлен, оно не уполномочено согласовывать схему расположения участка с учетом того, что является лишь его пользователем. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие намерение осуществлять рекреационную деятельность.

Национальный парк в отзыве так же отметил, что технико-экономическое обоснование необходимости площади земельного участка, представленное истцом, фактически предполагает предоставление спорного участка для размещения и эксплуатации объектов недвижимости такой площади, на которые у истца отсутствуют правоустанавливающие документы.

Ответчик особо обратил внимание на то, испрашиваемый земельный участок расположен в границах «Национального парка «Марий Чодра» и имеет статус особо охраняемой природной территории.

В дополнении к отзыву на иск изложены доводы о том, что на собственника земельного участка не может быть возложена обязанность по предоставлению его в аренду иным лицам (л.д. 44-45, 77-78, 156-157).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 164-165).

Третье лицо, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании указало на законность оспариваемого отказа. По его мнению, первоначальным этапом для получения земельного участка во временное владение и пользование выступает его формирование, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, получение отказа ответчика от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, издание распорядительного акта о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования у ответчика. Между тем земельный участок не сформирован, отсутствует согласование схемы расположения участка с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

МТУ ФАУГИ обратило внимание на то, что в дополнении к заявлению от 23.09.2020 Администрация Городского округа «Город Волжск» указала на необходимость предоставления участка не менее 822,3 кв.м., исходя из застроенной площади равной 246,7 кв.м. Однако в представленном 11.11.2020 технико-экономическом обосновании необходимости площади земельного участка приведены расчеты о необходимой площади 6940,7 кв.м., при общей площади застройки в 192,7 кв.м. (л.д. 86-88, 159-162, протокол судебного заседания от 02.12.2020).

Третье лицо, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований (л.д. 90-93).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, для участия в судебном заседании не явилось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и РФ в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Государственного комитета Республики Марий Эл по управлению государственным имуществом № 103 от 06.10.1997, принятого во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», в муниципальную собственность города Волжска на баланс ПЖРЭП г. Волжска переданы от АО «Марийский ЦБК» по акту приема-передачи от 28.03.1998 и приложению № 2 к нему дом 1-квартирный (введен в эксплуатацию в 1991 году), дом летний (введен в эксплуатацию в 1997 году), дом летний (введен в эксплуатацию в 1997 году). Передача указанных объектов базы отдыха «Волна» осуществлена взамен предусмотренной планом приватизации акционерного общества от 29.12.1992 в редакции изменений от 02.10.1997 передачи принадлежавшего ему имущества пионерского лагеря им. В. Котика (л.д. 11, 12-13).

22 марта 2006 года администрацией городского округа «Город Волжск» принято постановление № 341 о передаче имущества, в том числе вышеперечисленных домов, из хозяйственного ведения МУП «Жилищно-коммунальное управление» администрации г. Волжска в казну городского округа «Город Волжск».

13 марта 2007 года главой администрации городского округа «Город Волжск» принято постановление № 203 о передаче из муниципальной казны в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «ГК «Волжский» названных домов, а также гостевого дома площадью 27,5 кв.м (введен в эксплуатацию в 2001 году), бани площадью 19,5 кв.м (введена в эксплуатацию в 2002 году) и бани площадью 14,8 кв.м. Заключен соответствующий договор передачи в хозяйственное ведение, сторонами которого подписан акт приема-передачи имущества.

9 сентября 2015 года указанные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением следующих кадастровых номеров: 12:15:8801005:845 – жилой дом 1-квартирный площадью 65,8 кв.м, 12:15:8801005:847 – дом летний 2-этажный площадью 91,3 кв.м, 12:15:8801005:849 – дом летний 1-этажный площадью 46,3 кв.м.

15 апреля 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за муниципальным образованием «Город Волжск» (л.д. 14-15).

Объекты недвижимого имущества располагаются на земельном участке с кадастровым номером 12:00:0000000:453 в пределах 33 выдела 61 квартала Яльчинского участкового лесничества. При этом, право собственности на земельный участок возникло у Российской Федерации, ответчику он передан в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 46-49). Так, «Национальный парк «Марий Чодра» создан постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1985 № 400 «О создании государственного природного национального парка «Марий Чодра» в Марийской АССР», в соответствии с которым национальному парку предоставлены в пользование 36,6 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда в границах Мушмаринского лесхоза (32,4 тыс. га) и части Кужерского лесхоза (4,2 тыс. га).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05.02.2020 по делу № 2-98/2020 удовлетворено исковое заявление Волжского межрайонного природоохранного прокурора об освобождении земельного участка с кадастровым номером 12:00:0000000:453 от расположенных на нем строений, за исключением гостевого дома (1991 года постройки) (с котельной из кирпича, верандой и крыльцом), литера Б, Б1, кадастровый номер12:15:8801005:845, площадью 65,8 кв.м и дома летнего (1997 года постройки) с сенями и навесом, литера А, кадастровый номер 12:15:8801005:847, площадью 91,3 кв.м (л.д. 31-35).

Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 27.05.2020 № 460 указанные объекты, не включенные в состав подлежащих приватизации активов муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Волжский», переданы в муниципальную казну, по акту приема-передачи от 27.05.2020 они приняты муниципальным учреждением Волжским городским комитетом по управлению имуществом (л.д. 28-30).

Для использования спорных строений заявитель по правилам статьи 268 ГК РФ и пункта 3 Порядка подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 293, обратился к директору федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мари Чодра» с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка (л.д. 16-17).

Письмом от 14.02.2020 № 089 ответчик отказал заявителю в согласовании схемы расположения земельного участка в связи с отсутствием оснований образования участка применительно к целям его использования и необходимой для этого площади (л.д. 18).

Не согласившись с указанным отказом, администрация городского округа «Город Волжск» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ администрация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, признаются изъятыми из оборота.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Пунктом 6 статьи 95 ЗК РФ установлено, что в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Так, положения статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон об ООПТ) предусматривают, что земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и расположены в границах соответствующих функциональных зон национальных парков, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в аренду в целях осуществления рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной.

Особенности подготовки договоров аренды указанных в пункте 1 настоящей статьи земельных участков, в том числе связанные с соблюдением режима особой охраны национального парка, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3 статьи 17 Закона об ООПТ).

Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 293 утвержден Порядок подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков (далее – Порядок).

Из пункта 2 Порядка следует, что объектом договора аренды земельного участка может быть земельный участок, расположенный в границах рекреационной зоны национального парка или зоны охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 3 Порядка определено, что границы земельного участка, образуемого в целях заключения договора аренды, определяются в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной дирекцией соответствующего национального парка.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

В силу пункта 4 Порядка подготовка проекта договора аренды земельного участка осуществляется территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Проект договора аренды земельного участка согласовывается Минприроды России (пункта 5 Порядка).

Положения статьи 17 Закона об ООПТ соотносятся с основными задачами национальных парков, к которым статья 13 Закона об ООПТ относит также создание условий для регулируемого туризма и отдыха, а также экологическое просвещение населения.

Порядок издан в развитие положений Закона об ООПТ, предусматривающих возможность предоставления земельных участков, расположенных в границах национальных парков и находящихся в федеральной собственности, в аренду.

Действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков, расположенных в границах национальных парков, в границах рекреационной зоны национального парка или зоны охраны объектов культурного наследия, исключительно для осуществления рекреационной деятельности и с соблюдением специального порядка предоставления земельных участков в аренду.

В заявлении о согласовании схемы расположения земельного участка от 15.01.2020 (л.д. 16) заявитель просил согласовать схему по правилам пункта 3 Порядка, для заключения в дальнейшем договора аренды участка. Между тем к заявлению им не были приложены документальные доказательства, свидетельствующие о намерении осуществлять рекреационную деятельность. Так, согласно статьями 23 и 34 Устава городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл, принятого Решением Собрания муниципального образования городского округа «Город Волжск» от 30.06.2005 № 89, администрация городского округа «Город Волжск» является исполнительно-распорядительный органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Марий Эл. Исходя из положений статьи 35 Устава, заявитель осуществляет управление муниципальным имуществом, в том числе гостевым домом и летним домом. При этом, администрация не наделена полномочиями по осуществлению рекреационной деятельности, что не оспаривается участниками спора. Кроме того, испрашиваемый земельный участок не находится на территории городского округа. На момент вынесения оспариваемого решения объекты недвижимого имущества находились в казне муниципального образования. Только лишь постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 12.10.2020 № 993 объекты недвижимого имущества были закреплены за муниципальным учреждением «Волжский городской спорткомплекс» (ОГРН <***>), основным видом деятельности которого выступает деятельность спортивных объектов (л.д. 133-134).

Тем самым, ответчик обоснованно отказал заявителю в согласовании схемы размещения земельного участка в связи с невозможностью достижения заявителем целей использования участка.

Кроме того, отказ мотивирован значительной площадью участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимого имущества. Между тем по состоянию на 15.01.2020, на день обращения с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, на испрашиваемом участке находилось 5 объектов недвижимого имущества. Заявитель просил согласовать схему размещения земельного участка площадью 7 060 кв.м (70,6 соток). Однако решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05.02.2020 заявителя обязали снести три объекта недвижимости. Тем самым, на день изготовления ответа, 14.02.2020, площадь испрашиваемого земельного участка не соответствовала площади застройки (192,7 кв.м = 1,927 соток), а также площади, необходимой для обслуживания зданий.

При этом, арбитражный суд критически относится к представленному заявителем технико-экономическому обоснованию. В судебном заседании, проведенном 05.11.2020, заявитель сообщил, что не намерен заявлять ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о законности оспариваемого отказа федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мари Чодра» в согласовании схемы расположения земельного участка.

В заявлении и дополнении к нему заявителем изложены доводы о том, что администрация планировала получить испрашиваемый земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу статьи 39.3 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

При этом, не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

Между тем предоставлению земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование должен предшествовать отказ ответчика от его права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок. Такой отказ федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Мари Чодра» не осуществлен. Земельным и гражданским законодательством не предусматривается одновременное возникновение нескольких вещных прав на один объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что отказ федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мари Чодра» в согласовании схемы расположения земельного участка, изложенный в письме от 14.02.2020 № 089 соответствует пункту 2 статьи 209, пункту 1 статьи 268 ГК РФ, пункту 1 части 2 статьи 39.9, части 4 статьи 39.9, части 1 статьи 39.20 ЗК РФ и не нарушает права заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования администрации городского округа «Город Волжск» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления администрации городского округа «Город Волжск» о признании незаконным отказа федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мари Чодра» в согласовании схемы расположения земельного участка, изложенного в письме от 14.02.2020 № 089.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.М. Коновалов