Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – орган по контролю (надзору), административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с применением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Из заявления усматривается, что правонарушение, установленное заявителем, выразилось в том, что ФИО1, исполняя обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСК» (далее – должник), в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) провёл собрания кредиторов не по месту нахождения должника; вопреки требованиям пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве не уведомил орган по контролю (надзору) о проведении 11.03.2011 и 29.03.2011 собраний кредиторов, несвоевременно направил уведомление уполномоченному органу о проведении собрания кредиторов 11.03.2011 (л.д. 10-15).

В судебном заседании заявитель поддержал требования. На доводы ответчика указал, что уведомление Росреестра, а не Управления Росреестра по Республике Марий Эл о проведении собраний кредиторов является нарушением пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку согласно пунктам 1 и 4 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства РФ № 457 от 01.06.2009, Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (л.д. 98-99, протокол судебного заседания от 3-10 августа 2011 года).

Ответчик требования административного органа не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование позиции по делу указал, что собрания кредиторов были назначены и проведены не по юридическому адресу ООО «РОСК» вследствие фактического отсутствия у должника помещения, указанного в качестве места нахождения. О проведении собраний кредиторов 11.03.2011 и 29.03.2011 орган по контролю (надзору) в лице Росреестра уведомлён телеграммами 05.03.2011 и 21.03.2011 соответственно; уполномоченному органу о собрании кредиторов 11.03.2011 было направлено уведомление телеграфом не менее чем за 5 дней до даты его проведения.

Также ответчик просил освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Возражения мотивированы ссылкой на пункт 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 2.9 КоАП РФ (л.д. 124-127).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявления административного органа. На вопрос суда указал, что доказательства невозможности провести собрания кредиторов по месту нахождения должника представить не может (протокол судебного заседания от 3-10 августа 2011 года).

Информация о принятии заявления административного органа к производству, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл 15.07.2011 (л.д. 7).

Однако третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, извещено по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Арбитражным судом с учётом мнения заявителя и ответчика на основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешён в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым требование органа по контролю (надзору) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом саморегулируемой организации, Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион» (л.д. 131).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 (л.д. 26-28). Обязанности временного управляющего арбитражный управляющий исполнял до даты его утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «РОСК» (22.04.2011) (л.д. 36-39).

В соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 40), главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено определение № 00081211 от 19.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 41-42). Определение получено ответчиком 26.05.2011 (л.д. 44). 16.06.2011 по письменному ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 (л.д. 45) срок проведения административного расследования по делу продлён (л.д. 46-48). Соответствующее определение вручено ответчику 24.06.2011 (л.д. 50), тем самым он признаётся надлежащим образом извещённым о необходимости явки 07.07.2011 к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. 27.06.2011 арбитражный управляющий представил объяснения по вопросу проведения административного расследования от 19.05.2011 № 00081211 (л.д. 53-54).

07.07.2011 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО2 составлен протокол № 00141211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (л.д. 55-56).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ». Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю ответчика 07.07.2011 (л.д. 55-57). Арбитражным управляющим не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, арбитражным судом таких нарушений не установлено.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пункта 3 статьи 29 Закона № 127-ФЗ орган по контролю (надзору) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу № 00141211 от 07.07.2011 об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанности временного управляющего ООО «РОСК», установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Указанные нарушения выразились в следующем.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов. При этом собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО «РОСК» признаётся адрес: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 26-28, 36-39). Однако собрания кредиторов 11.03.2011 и 29.03.2011 временным управляющим проведены по адресу: 425000, Республика Марий Эл, <...> (л.д. 137-165, 168-169, 172). При этом собранием кредиторов указанный адрес не утверждался. Факт проведения собраний кредиторов не по месту нахождения ООО «РОСК» ответчиком признан (л.д. 124-127, протокол судебного заседания от 3-10 августа 2011 года).

Доказательства невозможности проведения собраний кредиторов по юридическому адресу ООО «РОСК» ответчиком не представлены.

Тем самым арбитражный признаёт доказанным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве ввиду проведения собраний кредиторов не по месту нахождения должника.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьёй 13 названного Федерального закона.

Так, надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалами дела установлено, что временный управляющий ООО «РОСК» в нарушение данной нормы не направил сообщения о проведении 11.03.2011, 29.03.2011 собраний кредиторов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, имеющему право на участие. Извещение 05.03.2011 и 21.03.2011 (л.д. 168, 172) посредством телеграфа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (место нахождения: <...>) нельзя признать надлежащим уведомлением органа по контролю (надзору) применительно к пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку по смыслу пунктов 1 и 4 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства РФ № 457 от 01.06.2009, функции по контролю и надзору за арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями с учётом места нахождения должника осуществляют территориальные органы. Следовательно, по месту нахождения должника, ООО «РОСК» (Республика Марий Эл, <...>) соответствующие функции осуществляет территориальный орган Росреестра – Управление Росреестра по Республике Марий Эл.

Поэтому арбитражный суд признаёт довод ответчика о соблюдении правил уведомления органа по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов 11.03.2011 и 29.03.2011 путём извещения Росреестра, а не его территориального органа необоснованным и отклоняет его.

Кроме того, по мнению административного органа, ответчик несвоевременно направил уведомление уполномоченному органу: МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл о проведении 11.03.2011 первого собрания кредиторов. Однако в материалы дела представлены доказательства направления 5 марта 2011 года в 15 час. 31 мин. телеграммы в адрес уполномоченного органа (л.д. 169). Уведомление телеграфом, направленное за 6 дней до даты проведения собрания кредиторов, применительно к пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве признаётся арбитражным судом надлежащим способом извещения лица, имеющего право на участие, поскольку согласно пункту 67 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (в ред. от 10.03.2009), срок прохождения обыкновенной телеграммы между разными населёнными пунктами (г. Санкт-Петербург – Республика Марий Эл, г. Волжск) должен составлять не более 12 часов.

Таким образом, арбитражный суд признаёт доказанным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду не направления им сообщения о проведении собраний кредиторов 11.03.2011 и 29.03.2011 в орган по контролю (надзору) по месту нахождения должника и приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения в части несвоевременного уведомления уполномоченного органа о проведении 11.03.2011 собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности временного управляющего ООО «РОСК» совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении им обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 67 и пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Каждое из данных нарушений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1 малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Такие обстоятельства, как отсутствие ущерба, а также нарушение прав и интересов кредиторов и уполномоченного органа, иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, на которые ссылался ответчик, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное данной нормой, влечёт наложение административного штрафа на арбитражных управляющих в размере от 2 500 по 5 000 рублей дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 122-О, наличие в части 3 статьи 14.13. КоАП РФ двух видов основных административных наказаний: дисквалификация или административный штраф с указанием их минимального и максимального пределов позволяет назначить наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что соответствует 25 МРОТ, или 2 500 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2011 года, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Обязать арбитражного управляющего ФИО1 уплатить штраф в течение тридцати дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл), счёт получателя № 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН получателя – 1215099175, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, Код бюджетной классификации – 32111690040040000140, Код ОКАТО – 88401000000.

Платёжный документ об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.В. Рожкова