Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, открытое акционерное общество «Гран», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, об оспаривании постановления №88-09/81 от 09.06.2009 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 45 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению противоправное деяние, совершенное заявителем, выразилось в несоблюдении порядка заполнения листа 2 паспорта сделки.

В обоснование заявленных требований ОАО «Гран» указало, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, не повлекло существенного нарушения экономических интересов государства в указанной сфере (т.1, л.д. 7-8).

В судебном заседании заявитель требования подержал в полном объеме, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, признал (протокол судебного заседания от 27.07.2009). Кроме того, пояснил, что в последующем ОАО «Гран» обязуется выполнять валютное законодательство надлежащим образом. Исходя из приведенных доводов заявитель просил постановление административного органа отменить, признать правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что материалами дела № 88-09/81 полностью доказана вина заявителя в нарушении порядка оформления паспорта сделки, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Дополнительно указал, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, и просил в удовлетворении требований заявителя отказать (т.1, л.д. 60-62).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марийская таможня.

Третье лицо в отзыве на заявление требования заявителя не признало, указало, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным (т.2, л.д.8-11). Марийская таможня в судебное заседание не явилась, извещена по правилам статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2009 года между открытым акционерным обществом «Гран» (покупатель) и фирмой WIELAND-WERKEAG. (Германия) (поставщик) заключен договор № 12 на поставку медной трубки, общей стоимостью 123968,37 евро. Согласно условиям контракта оплата товара производится в течение 75 дней с момента выхода инвойса, срок поставки до 02.04.2009 (т.1, л.д. 28-32).

29.08.2007 по данному договору в уполномоченном банке – в филиале Банка ВТБ (ОАО) в г. Йошкар-Оле оформлен паспорт сделки № 09020001/1000/0018/2/0, в котором раздел 6.1 листа 2 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» содержит следующие условия: «Предоплата 100%. Срок поставки товара до 02.04.2009», а в разделе 6.2 листа 2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)»: указано «0060» (т.1, л.д. 33-34). Однако условиями Контракта авансовые платежи не предусмотрены. Оформленный в таком виде паспорт сделки был предъявлен к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации № 10402010/100209/П000132 (т.1, л.д. 87).

26.05.2009 таможенным инспектором Марийской таможни проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования ОАО «Гран», расположенного по адресу: <...>. По результатам проверки был составлен акт № 10402000/260509/0000027 (т.1, л.д. 19-22).

В ходе проверки было установлено, что общество нарушило порядок оформления паспорта сделки, установленный пунктом 10 Приложения № 4 Порядка заполнения паспорта сделки Инструкции Центрального Банка Российской Федерации № 117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Усмотрев в действиях ОАО «Гран» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, главным государственным таможенным инспектором функциональной группы валютного контроля Марийской таможни был составлен протокол об административном правонарушении № 10402000-81/2009 от 26.05.2009 (т.1, л.д. 23-26).

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМЭ по подведомственности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ВРИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМЭ вынес постановление от 09.06.2009 № 88-09/81 о привлечении ОАО «Гран» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей за несоблюдение порядка заполнения листа 2 паспорта сделки (т.1, л.д. 12-18).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО «Гран», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Признавая наличие в своих действиях состава административного правонарушения, заявитель указал на его малозначительность и необходимость ввиду данного обстоятельства освобождения его от административной ответственности.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией № 117-И утвержден порядок оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок.

Разделом 2 Инструкции № 117-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. В соответствии с пунктом 3.3 раздела 2 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями данного раздела.

Согласно пункту 10 Приложения 4 к Инструкции № 117-И в пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» листа 2 паспорта сделки поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется. В пункте 6.2 «Срок от даты выпуска товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента, срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию РФ товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ при импорте товаров (предварительная оплата)» указывается «nnnn» - где «nnnn» - количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию РФ товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж).

Согласно условиям контракта № 12 от 02.02.2009, заключенного ОАО «Гран» с фирмой WIELAND-WERKEAG. (Германия), оплата товара производится в течение 75 дней с момента выхода инвойса, авансовые платежи не предусмотрены (т.1, л.д. 28-31).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, общество по указанному контракту 04.02.2009 оформило паспорт сделки № 09020001/1000/0018/2/0, в котором раздел 6.1 листа 2 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» содержит следующие условия: «Предоплата 100%. Срок поставки товара до 02.04.2009», а в разделе 6.2 листа 2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)»: указано «0060» (т.1, л.д. 33-34).

Следовательно, сведения, указанные в разделе 6 «Специальные сведения о контракте» листа 2 ПС № 09020001/1000/0018/2/0 не соответствуют условиям внешнеторгового контракта.

Таким образом, заявитель нарушил порядок оформления паспорта сделки, установленный пунктом 10 приложения 4 Порядка заполнения паспорта сделки Инструкции № 117-И и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Данное обстоятельство также подтверждается актом проверки от 26.05.2009, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2009 (т.1, л.д. 19-26). Кроме того, заявитель в судебном заседании признал факт совершения правонарушения (протокол судебного заседания от 27.07.2009).

Протокол об административном правонарушении от 26.05.2009 № 10402000-81/2009 составлен в установленный законом срок, права и интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не нарушены. Протокол подписан уполномоченным лицом, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии постановления по делу об административном правонарушении № 88-09/81 обществом не заявлены и арбитражным судом не установлены какие-либо существенные нарушения процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом отклоняется ссылка заявителя на то, что им самостоятельно установлен факт нарушения валютного законодательства по оформлению паспорта сделки и предприняты меры по внесению изменений в паспорт сделки как на обстоятельство, исключающее вину организации в совершении правонарушения.

Действительно, ОАО «Гран» 20.05.2009 представил в уполномоченный банк письмо № 964, на основании которого были внесены изменения в пункт 6.1, 6.2 раздела 6 листа 2 ПС в соответствии с условиями контракта о сроках и порядке расчетов.

Однако, заявитель обратился в уполномоченный банк с письмом о внесении изменений в паспорт сделки только после фактического ввоза товара по ГТД и осуществления расчета по данной поставке, а также в ходе проведения проверки Марийской таможней, которая начата на основании докладной записки от 13.02.2009 № 11. Таким образом, при соблюдении обществом должной степени заботливости и осмотрительности действия по переоформлению паспорта сделки могли быть произведены до исполнения сторонами внешнеторгового контракта, до проведения проверки таможенным органом с целью исключения возможного совершения административного правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего валютного законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Гран» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, ОАО «Гран» считает, что при привлечении его к административной ответственности административным органом не учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004).

Оценив доводы общества и административного органа, арбитражный суд признал бездоказательным и юридически неверным утверждение заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на установленный законодательством порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Так, обосновывая довод о малозначительности правонарушения, заявитель ссылается на добровольное прекращение совершения противоправного деяния путем переоформления обществом паспорта сделки. Между тем данное сведение, согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Фактически малозначительность совершенного правонарушения, заявитель обосновывает отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям граждан, общества и государства в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, при этом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ им не раскрыто сущностное и юридическое содержание данного довода, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Иных доказательств малозначительности заявителем не представлено.

Кроме того, арбитражным судом признается юридически верной позиция ответчика о том, что нарушение заявителем валютного законодательства носит систематический характер и поэтому правонарушение не может быть признано малозначительным. Административным органом в судебное заседание представлены постановления ВРИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМЭ от 19.06.2008 № 88-08/29, 15.10.2008 № 88-008/54, подтверждающие совершение ОАО «Гран» однородных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены статьей 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая пренебрежительное отношение ОАО «Гран» к исполнению возложенной на него публичной обязанности, неоднократное нарушение валютного законодательства РФ, Арбитражный суд Республики Марий Эл не находит оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по малозначительности.

Таким образом, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № 88-09/81 от 09.06.2009 о привлечении открытого акционерного общества «Гран» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 45 000 рублей является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования ОАО «Гран» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 09.06.2009 № 88-09/81.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Гран» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 09.06.2009 № 88-09/81 о привлечении ОАО «Гран» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 45 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л. Д. Лабжания