Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление и приложенные к нему документы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

третьи лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по РМЭ, инспекция государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РМЭ, управление архитектуры и градостроительства городского округа «Город Йошкар-Ола», государственное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», ООО «Проектное управление «Парус»

о признании незаконным решения

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16 марта 2011 года,

от ответчика – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по РМЭ - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

Инспекции государственного строительного надзора Минстроя РМЭ – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

Управления архитектуры и градостроительства городского округа «Город Йошкар-Ола» - ФИО2 по доверенности от 19 июля 2010 года,

ГУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

ООО «Проектное управление «Парус» - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, реорганизованное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 1847, приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08 февраля 2010 года № П/41 «О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Управление Росреестра по РМЭ, Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Капитальный ремонт административного здания по адресу: <...>, заключающийся в изменении конструкции крыши и устройстве технического этажа», оформленного письмом от 14 апреля 2009 года № 028-29/1097, и об обязании выдать такое разрешение.

В заявлении изложены доводы о том, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован отсутствием заключения Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл о соответствии отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По мнению заявителя, Администрация города Йошкар-Олы ошибочно полагает, что по этажности отремонтированное здание превышает параметры объекта капительного строительства, в отношении которого не требуется проведения государственной экспертизы (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ), поскольку объект является двухэтажным отдельно стоящим административным зданием с общей площадью менее 1500 кв.м. (т. 1, л.д. 6-10, 147-149).

В судебном заседании представитель Управления полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик в письменном отзыве заявленное к нему требование не признал, указал, что выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Кроме того, строительные работы, выполненные Управлением, не относятся к работам по капитальному ремонту, а являются работами по реконструкции здания в виде надстройки, вследствие которых допущено изменение параметров объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 117-118).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, е заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по РМЭ, инспекция государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РМЭ, управление архитектуры и градостроительства городского округа «Город Йошкар-Ола», государственное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», ООО «Проектное управление «Парус».

Третье лицо, инспекция государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РМЭ, в письменном отзыве указало на законность и обоснованность отказа администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в выдаче Управлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку фактически заявителем выполнены работы по реконструкции здания с возведением мансардного этажа, что повлекло значительное изменение параметров здания (т. 1, л.д. 92-94). В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте его проведения по правилам статьи 123 АПК РФ, не явилось, поэтому судебный процесс по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ проведен в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, управление архитектуры и градостроительства городского округа «Город Йошкар-Ола», в письменном отзыве и в судебном заседании пояснило, что считает заявленные требования необоснованными, поскольку Управление выполнило на объекте не предусмотренные проектной документацией и разрешением на строительство строительные работы, фактически переоборудовав технический этаж под эксплуатируемый, на что не было получено разрешение на строительство (т. 2, л.д. 8-10).

Третье лицо, государственное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в письменном отзыве пояснило, что проектная документация «Капитальный ремонт административного здания по адресу: <...> б, заключающийся в изменении конструкции крыши и устройстве технического этажа» подлежала государственной экспертизе (т. 2, л.д. 12-17). В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте его проведения по правилам статьи 123 АПК РФ, не явилось, поэтому судебный процесс по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ проведен в отсутствие третьего лица.

Третьи лица, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по РМЭ и ООО «Проектное управление «Парус», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, в арбитражный суд не явились, поэтому судебный процесс по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ проведен в отсутствие указанных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на праве оперативного управления принадлежит часть I административного здания, литер А, этаж 1, 2, назначение нежилое, площадь 761,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> б (т.1, л.д. 40). Земельный участок под указанным объектом недвижимости площадью 1095 кв.м., кадастровый номер 12:05:0203002:0051, принадлежит Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л.д. 39).

Обществом с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Парус» (подрядчик) по государственному контракту от 3 апреля 2007 года № 10 выполнены проектные работы в отношении объекта «Капитальный ремонт здания с изменением конструкции крыши и устройством технического этажа по ул. Анциферова, 10 б, г. Йошкар-Ола».

2 августа 2007 года Управлением получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету, на объект капительного строительства «Капитальный ремонт административного здания по адресу: <...> б, заключающийся в изменении конструкции крыши и устройстве технического этажа» (т. 1, л.д. 59-75).

15 августа 2007 года администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл выдано разрешение № 206 на капитальный ремонт объекта капитального строительства – части Iадминистративного здания, литер А, заключающийся в изменении конструкции крыши и устройстве технического этажа, расположенного по адресу: <...> б, сроком действия до 31 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 31).

19 марта 2009 года Управление обратилось в администрацию городского округа «Город «Йошкар-Ола» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного капитального ремонта указанного объекта, однако письмом от 14 апреля 2009 года № 028-29/1097 Управлению было отказано в его получении в связи с отсутствием заключения Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл о соответствии отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 1, л.д. 24-25).

Не согласившись с решением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 028-29/1097 от 14 апреля 2009 года, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и обязать выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Законность оспариваемого решения проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не противоречит законодательству и не нарушает права заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия ответчиком оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Перечень обязательных документов, прилагаемых к такому заявлению, перечислен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, среди которых пункт 9 части 3 указывает на наличие заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

25 августа 2009 года Управление обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации объекта капитального строительства «Часть Iадминистративного здания, литер А, заключающийся в изменении конструкции крыши и устройстве технического этажа, расположенного по адресу: <...> б» (т.2, л.д. 3-6).

14 декабря 2009 года решением Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл № 01/09 заявителю отказано в выдаче заключения о соответствии отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на объект «Капитальный ремонт части I административного здания, литер А, заключающийся в изменении конструкции крыши и устройстве технического этажа», расположенного по адресу: <...> б. Отказ мотивирован тем, что Управлением выполнены работы по реконструкции с надстройкой мансардного этажа с нарушением пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся, поэтому итоговая проверка не проводилась (т. 2, л.д. 149).

Решение Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл от 14 декабря 2009 года № 01/09 являлось предметом рассмотрения дела № А38-365/2010. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2010 года, в удовлетворении требований Управления о признании названного акта незаконным и об обязании выдать заключение о соответствии отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 107-126).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А38-365/2010 установлено, что при производстве строительных работ Управление фактически осуществило реконструкцию здания, находящегося по адресу: <...> б, в то время как разрешение на строительство было выдано на капитальный ремонт указанного здания. Данный вывод подтверждается результатами проведенной по делу судебной строительной экспертизы, а также заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Марий Эл от 8 сентября 2009 года, составленным по результатам обследования здания, расположенного по адресу: <...> б. На момент обследования произошли изменения параметров здания по сравнению с проведенной ранее, 16 апреля 2004 года, технической инвентаризацией, так как выявлено наличие мансардного этажа, произошло увеличение общей площади здания за счет мансардного этажа, увеличение объема здания за счет объема мансардного этажа.

Тем самым при изменении назначения возведенного технического этажа путем его переоборудования под эксплуатируемое помещение параметры объекта, находящегося по адресу: <...> б, перестали соответствовать разрешению на строительство, не предусматривающему наличие в здании эксплуатируемого мансардного этажа.

По правилам статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

С учетом подтвержденных материалами дела изменений параметров здания по адресу: <...> «б» его этажность и площадь превышают нормы, установленные пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, поэтому проектная документация на реконструкцию указанного объекта подлежала государственной экспертизе, которая была осуществлена. Следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2005 года № 54, при реконструкции объекта необходимо осуществление государственного строительного надзора, предметом которого является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ.

Осуществление государственного строительного надзора согласно пунктам 5, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предполагает обязанность застройщика (заказчика) заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства направить в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ, а также обязанность лица, осуществляющего реконструкцию, обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, извещать о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Между тем указанные нормы закона заявителем не были исполнены. О начале капитального ремонта объекта капитального строительства – части Iадминистративного здания, литер А, заключающегося в изменении конструкции крыши и устройстве технического этажа, расположенного по адресу: <...> б, Управление известило Инспекцию государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл только 04 июня 2009 года, то есть после завершения реконструкции здания (т.2, л.д. 142). Извещение об окончании капитального ремонта было направлено в Инспекцию 8 июня 2009 года (т.2, л.д. 143-144).

Рассмотрев извещение об окончании капитального ремонта объекта, Инспекция государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл письмом № 1859 от 10 июня 2009 года сообщила Управлению о том, объект не соответствует разрешению на строительство и проектно-сметной документации, так как фактически выполнен не капительный ремонт, а реконструкция здания, находящегося по адресу: <...> б, тем самым итоговая проверка объекта может быть проведена после переоформления проектно-сметной и разрешительной документации на реконструкцию здания (т.2, л.д. 145-146).

Поскольку строительный надзор на объекте ввиду нарушений требований градостроительного законодательства, допущенных Управлением Росреестра по РМЭ, не осуществлялся, итоговая проверка не проводилась, у Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл не имелось оснований для выдачи положительного заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, отсутствие названного заключения в силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса законно явилось основанием для отказа Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 028-29/1097 от 14 апреля 2009 года об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Капитальный ремонт административного здания по адресу: <...>, заключающийся в изменении конструкции крыши и устройстве технического этажа» и об обязании администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» выдать указанное разрешение удовлетворению не подлежит.

Управлением при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. Однако ее размер определен заявителем неправильно. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 2000 руб.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Поэтому арбитражный суд возвращает заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2011года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14 апреля 2009 года № 028-29/1097 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Капитальный ремонт административного здания по адресу: <...>, заключающийся в изменении конструкции крыши и устройстве технического этажа» и об обязании администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» выдать указанное разрешение.

Возвратить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 21705 от 03 июля 2009 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова