Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы ФГУП «Росспиртпром» (федеральное казенное предприятие) в лице филиала «Фокинский ликеро-водочный завод»

к ответчику судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов ФИО1

третье лицо гражданин ФИО2

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов ФИО1

от 13.12.2004г. № 9582-22-2003 об окончании исполнительного производства

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, юрисконсульт по доверенности № 4 от 01.01.2006г.

от ответчика – ФИО1, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов (служебное удостоверение № ТО 017864 от 30.12.2005г.)

от третьего лица – не явился, извещен по последнему известному месту жительства

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель по исполнительному производству, федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» (федеральное казенное предприятие) в лице филиала «Фокинский ликеро-водочный завод», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава–исполнителя ЙошкарОлинского городского отдела судебных приставов ФИО1 от 13.12.2004г. № 9582-22-2003 об окончании исполнительного производства по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФГУП «Росспиртпром» основного долга в сумме 134 463,56 руб., процентов в сумме 18 325 руб.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица должник по исполнительному производству, гражданин ФИО2.

В заявлении и дополнении к нему содержатся доводы о том, что 04.01.2003г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство № 9582-22-2003 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с него в пользу ФГУП «Росспиртпром» в лице филиала «Фокинский ликеро-водочный завод» основного долга в сумме 134 463,56 руб. и процентов в сумме 18 325 руб. 13.12.2004г. исполнительное производство было окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания из заработка должника, о чем принято постановление от указанной даты. Заявитель считает, что оспариваемое постановление нарушает имущественные интересы ФГУП «Росспиртпром» на получение присужденных по решению арбитражного суда денежных сумм, поскольку в 2005г. с должника взыскано лишь 3 000 руб. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не выполнил условия, которые указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не арестовал имущество должника либо при отсутствии имущества не составил соответствующий акт. Ответчик неправильно указал в оспариваемом постановлении место работы должника: ООО «Лесторг» вместо ООО «Лестранс», что лишило заявителя возможности обратиться в организацию по месту работы ФИО2 по вопросам удержания и перечисления суммы долга (л.д. 5, 17).

В судебном заседании представитель заявителя требование о недействительности оспариваемого постановления поддержал полностью.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель ЙошкарОлинского городского отдела судебных приставов ФИО1, в отзыве на заявление и в судебном заседании требование Фокинского ликеро-водочного завода не признал, оценив обжалуемое постановления об окончании исполнительного производства как законное и обоснованное.

Должник, ФИО2 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление взыскателя не представил. О его времени и месте извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям п.3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению в отсутствие должника, гражданина ФИО2, по правилам ст.156 АПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что решением арбитражного суда от 17 сентября 2002 г. по делу № А-38-12/177-02 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы в пользу ФГУП «Росспиртпром» в лице филиала «Фокинский ликеро-водочный завод» основной долг в размере 134 463,56 руб. и проценты в размере 18 325 руб.

Во исполнение указанного судебного акта взыскателю выдан 18.10.2002г. исполнительный лист № 00480 (л.д.8).

Данный исполнительный документ в установленном порядке 10.11.2002г. был предъявлен к исполнению (л.д. 42).

21 ноября 2002 г. судебным приставом – исполнителем Оршанского подразделения ССП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 17329-17-2002 в отношении должника, индивидуального предпринимателя ФИО2, по взысканию основного долга в размере 134 463.56 руб. и процентов в размере 18 325 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.43). Впоследствии исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в налоговый орган, в учреждения банков и в регистрирующие органы с целью отыскания денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Из полученных ответов, датированных 2003 годом, следует, что ФИО2 не имеет расчетных счетов в учреждениях банков, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.44-57).

Из акта проверки, составленного 24.12.2003г., видно, что по адресу должника: <...>, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует (л.д. 58).

23.06. 2004г. исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в связи с направлением исполнительного документа индивидуальному предпринимателю ФИО5 для удержания из заработка должника по месту его работы (л.д.59-60). У работодателя ФИО6 исполнительный лист находился до октября 2004г. За это время удержания из заработной платы не производились (л.д. 7).

Впоследствии было установлено, что должник ФИО2 изменил место работы и работает в ООО «Лестранс».

13 декабря 2004г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял постановление об окончании исполнительного производства № 9582-22-2003 в отношении должника ФИО2 на основании подп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа в организацию для периодического удержания из заработка должника. При этом в качестве организации – работодателя в оспариваемом постановлении вместо ООО «Лестранс» ошибочно указано ООО «Лесторг» (л.д.6).

В силу части 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Целью исполнительного производства является совершение исполнительных действий таким образом, чтобы взыскателем были получены в полной сумме денежные средства, указанные в судебном акте арбитражного суда.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 13.12.2004г. является недействительным, поскольку оно не соответствует статье 64, подп. 4 п. 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме закона взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей 2-х МРОТ, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

При этом должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому в соответствии с положениями статьи 24 ГК РФ должен отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Между тем, в течение 2004 года, предшествовавшего принятию оспариваемого постановления от 13.12.2004г., судебный пристав-исполнитель ФИО1 не получил доказательств полного отсутствия имущества должника либо его недостаточности для погашения взыскиваемых сумм, что является обязательным условием обращения взыскания на заработную плату.

Так, ответчик ссылается на то, что должник ФИО2 по адресу:<...>, указанному в исполнительном документе, имущества не имеет. Однако в процессе исполнительного производства у органа, осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства, сведения о регистрации должника не запрашивались. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде выяснилось, что ФИО7 был зарегистрирован по двум адресам в <...> По последнему адресу он снят с регистрационного учета лишь 21.11.2005г. (л.д.34). Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не произвел проверку наличия имущества должника по указанным адресам. Представленные в судебное дело акты от 13.10.2005г. и от 16.03.2006г. об отсутствии имущества ФИО2 по указанным адресам составлены после принятия оспариваемого постановления в рамках иных исполнительных производств (л.д.88-89).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не получил из налогового органа письменных сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, что не позволило ответчику выявить иные виды доходов должника: денежное вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, доходы от предпринимательской деятельности. В то же время регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя аннулирована лишь 01.01.2005г., то есть также после вынесения оспариваемого постановления (л.д.39).

Акт о невозможности взыскания от 22.12.2005г. составлен в рамках иного исполнительного производства, в пользу другого взыскателя, поэтому не может рассматриваться арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства правомерности принятия постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 от 23.12.2004г. об окончании исполнительного производства в пользу ФГУП «Росспиртпром» (л.д.90).

Частью 2 ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя с согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы объявить розыск имущества должника. Принятие такой меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем взыскателю не предлагалось.

Более того, взыскатель не был извещен об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного листа для удержания по месту работы должника. Копия постановления от 23.12.2004г. ФГУП «Росспиртпром» в лице филиала «Фокинский ликеро-водочный завод» не направлялась, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Взыскатель получил копию оспариваемого постановления лишь 19.01.2006г. (л.д.6).

В этой связи по ходатайству заявителя по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ 10-дневный срок для обжалования постановления от 23.12.2004г., предусмотренный статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», восстановлен арбитражным судом как пропущенный по уважительной причине.

По поручению арбитражного суда судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведена проверка ООО «Лестранс», куда был направлен исполнительный лист, по вопросам удержания из заработка ФИО2 взысканной по решению арбитражного суда задолженности в пользу ФГУП «Росспиртпром» (л.д.81-82). В результате установлено, что по адресу: <...> ООО «Лестранс» не располагается в настоящее время, поэтому проверить удержание по исполнительному листу не представилось возможным (л.д.91).

Таким образом, исполнительный лист Арбитражного суда РМЭ № 000480 от 18.10.2002г., предъявленный к исполнению взыскателем, в настоящее время утерян. Всего по данному исполнительному документу взыскано лишь 3000 руб., которые перечислены взыскателю с депозитного счета Службы судебных приставов (л.д.18-20). По объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, данным им в судебном заседании, наличные денежные средства приносил судебному приставу непосредственно ФИО2 При таких обстоятельствах следует вывод о том, что работодатель из заработной платы должника удержаний не производил.

Оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что исполнительное производство по взысканию в пользу ФГУП «Росспиртпром» в лице филиала «Фокинского ликеро-водочный завод» с должника ФИО2 основного долга в сумме 134 463,56 руб. и процентов в сумме 18 325 руб. в связи с направлением в организацию для периодического удержания из заработка должника является недействительным, так как противоречит требованиям статьи 27 (пункту 1 подпункту 4), статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушает права заявителя на получение денежной суммы, взысканной по решению арбитражного суда.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ несоответствие закону оспариваемого ненормативного правового акта, принятого судебным приставом-исполнителем, а также нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя являются основаниями для признания такого ненормативного акта недействительным. Поэтому суд принимает решение об удовлетворении заявленного ФГУП «Росспиртпром» требования.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде взыскания государственной пошлины арбитражным судом не рассматривался, поскольку по правилам ч.2 ст.329 АПК РФ заявления об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов ФИО1 от 13.12.2004г. об окончании исполнительного производства по взысканию с должника ФИО2 в пользу ФГУП «Росспиртпром» в лице филиала «Фокинский ликеро-водочный завод» основного долга в сумме 134 463,56 руб. и процентов в сумме 18 325 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Суслопарова