Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

третьи лица открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица (ОАО «Мариэнергосбыт») - ФИО3, по доверенности,

от третьего лица, УФССП России по РМЭ - ФИО4, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное обществ «Энергия» (далее - должник, акционерно общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании постановления от 30.05.2014 года № 5066/14/35/12 об окончании исполнительного производства № 101443/13/20/12, вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что указанная в оспариваемом постановлении стоимость переданных взыскателю гаражей (703 500 рублей) должна быть увеличена на сумму НДС и составить 830 130 рублей (л.д. 5-6, 26).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В отзыве на заявление им указано на незаконность заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве Управления ФССП по Республике Марий Эл (л.д. 102).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт».

Третье лицо, Управление ФССП по Республике Марий Эл, требования заявителя не признало, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы должника (л.д. 36-40).

Третье лицо, ОАО «Мариэнергосбыт», в отзыве пояснило, что является взыскателем по отношению к заявителю, считает оспариваемое постановление соответствующим федеральному закону «Об исполнительном производстве», просит отказать в удовлетворении заявленного требования (л.д. 75-78).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Энергия» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл в с ОАО «Энергия» взысканы в пользу ОАО «Мариэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 689 189 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 445 рублей 95 копеек (дело № А38-5496/2012) (л.д. 44-47).

Во исполнение названного решения выдан исполнительный лист АС № 003482934, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 12.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 5066/14/35/12, которое присоединено к сводному исполнительному производству (л.д. 50-51).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника: гаражи № 2 и № 4, расположенные по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 52-53).

Постановлением от 14.10.2013 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на торги в ТУ Росимущества по РМЭ с указанием общей стоимости имущества – 938 000 рублей (без учета НДС), в том числе: гараж № 2 – 487 000 рублей и гараж № 4 – 451 000 рублей (л.д. 54, 56).

Поскольку торги не состоялись, в адрес взыскателя, ОАО «Мариэнергосбыт» было направлено предложение о принятии имущества по цене отличной от цены принятой постановлением об оценке на 25%. Акционерное общество согласилось принять данное имущество по цене 703 500 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному листу АС № 003482934 (л.д. 71).

Указанные обстоятельства явились основаниями для вынесения 20.03.2014 судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и соответствующего акта от 21.03.2014 передачи нереализованного имущества (л.д. 63, 65-66).

С учетом перечисления денежных средств с депозита службы приставов на расчетный счет взыскателя (36 712 рублей 62 копейки) общая сумма погашенной задолженности составила 740 212 рублей 62 копейки.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Межрайонной ОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 30.05.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом в постановлении указано, что с должника взыскана сумма в размере 740212,62 руб. (л.д. 73).

Не оспаривая правомерность окончания исполнительного производства, заявитель считает, что пристав занизил взысканную с должника сумму на НДС, подлежащий начислению на стоимость переданных взыскателю гаражей. По мнению заявителя, передача гаражей является операцией по реализации имущества должника и по правилам статьи 146 НК РФ на стоимость переданного имущества начисляется НДС, предъявляемый к уплате покупателю - ОАО «Мариэнергосбыт». Следовательно, полагает заявитель, взысканная с него в ходе исполнительного производства сумма должна быть указана с учетом НДС по ставке 18% и, согласно приведенному в заявлении расчету, должна составить в совокупности 866 842,62 рубля. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на предъявленные взыскателю счета-фактуры с выделенной спорной суммой НДС (л.д. 33-34).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено статьей 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 названной статьи).

В силу части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Из установленных судом обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель правомерно предложил взыскателю оставить за собой помещения гаражей, принадлежащие должнику по цене не ниже 365250 рублей и 338250 рублей соответственно. При этом дополнительное увеличение стоимости здания на сумму НДС судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, если установит наличие одновременно двух условий: постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае указание стоимости помещений гаражей в оспариваемом постановлении без учета НДС не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела в сумму долга перед взыскателем в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 689 189,23 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 445,95 рублей НДС не входит, поэтому долг перед взыскателем не может погашаться за счет НДС подлежащего уплате в бюджет.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что оспариваемый акт вынесен уполномоченным лицом, соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявление ОАО «Энергия» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривался, так как федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Энергия» о признании незаконным постановления от 30.05.2014 года об окончании исполнительного производства № 5066/14/35/12, вынесенного судебным приставом – исполнителем приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1

Судья А.А. Толмачев