Гражданский кодекс часть 1

кответчику Главному управлению МЧС России по Республике Марий Эл в лице отдела надзорной деятельности городского округа «Город Волжск» и муниципального образования «Волжский муниципальный район»

о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное общеобразовательное учреждение «Волжский городской лицей», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Главному управлению МЧС России по Республике Марий Эл в лице отдела надзорной деятельности городского округа «Город Волжск» и муниципального образования «Волжский муниципальный район», о признании недействительным предписания № 57/1/1-5 от 01.03.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что пункты 1 и 2 предписания вменены учреждению незаконно. Аварийное освещение у пульта АПС (пункт 3) и указатель направления к гидранту (пункт 5) были установлены до проведения проверки, поэтому включение в предписание данных пунктов также незаконно. Однако заявитель указал, что надлежащий указатель со светоотражающим покрытием был приобретен и установлен после проведения проверки. Учреждение пояснило, что пункт 4 предписания на настоящий момент исполнен частично в связи с недостаточностью денежных средств (л.д. 8-12, 103-105). В предварительном судебном заседании заявитель указал, что процессуальных нарушений при проведении проверки допущено не было, учреждение было надлежащим образом извещено о ее начале (л.д. 133).

В судебном заседании учреждение поддержало доводы, изложенные в заявлении, и дополнительно отметило, что по результатам проверки исполнения оспариваемого предписания, срок выполнения пункта 4 продлен до 15.01.2013. Заявитель просил признать предписание незаконным полностью (протокол судебного заседания от 04.07.2012).

Ответчик в письменном отзыве признал неправомерность включения в предписание пунктов 1 и 2. Административный орган полагает, что нарушения, зафиксированные в пунктах 3, 4 и 5, подтверждены материалами проверки. По мнению ответчика, отсутствие денежных средств не может освобождать учреждение от исполнения требований пожарной безопасности (л.д. 115-120).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПКРФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное общеобразовательное учреждение «Волжский городской лицей» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 29-33а).

В период с 07.02.2012 по 07.03.2012 на основании распоряжения начальника ОНД ГО «Город Волжск» и Волжского муниципального района проведена плановая выездная проверка соблюдения МОУ «Волжский городской лицей» требований в области пожарной безопасности (л.д. 130-132).

По итогам проверки 01.03.2012 составлен акт № 57/ПБ (л.д. 57-58). В нем указано на ряд допущенных учреждением нарушений требований пожарной безопасности.

01.03.2012 заместителем начальника ОНД ГО «Город Волжск» и Волжского муниципального района учреждению выдано предписание № 57/1/1-5. Согласно резолютивной части предписания МОУ «Волжский городской лицей» предписано в срок до 23.05.2012 устранить пять нарушений (л.д. 59).

Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный орган при вынесении оспариваемого акта обладал надлежащими полномочиями на его принятие.

На момент проведения проверки действовало постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 «О государственном пожарном надзоре», которым утверждено Положение о государственном пожарном надзоре. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 указанного Положения к органам государственного пожарного надзора относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Пунктом 8 Положения определен перечень государственных инспекторов, которые вправе осуществлять деятельность от имени органов государственного пожарного надзора. В их число входят государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В пункте 9 Положения перечислены их права, в числе которых - право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с Положением об ОНД городского округа «Город Волжск» и муниципального образования «Волжский муниципальный район», утвержденным приказом ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 01.03.2012 № 105, отдел является структурным специализированным подразделением дознания в структуре управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, осуществляющим проведение государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, защиты населения от чрезвычайных ситуаций, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, гражданами РФ, иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также должностными лицами и принятие мер по результатам проверки на территории ГО «Город Волжск» и муниципального образования «Волжский муниципальный район» (л.д. 123).

Приказом № 11-НС от 16.11.2011 ФИО2 назначен на должность заместителя начальника ОНД городского округа «Город Волжск» и муниципального образования «Волжский муниципальный район» (должность связана с обеспечением деятельности государственной противопожарной службы) (л.д. 129). Распоряжением № 57/ПБ от 01.02.2012 проведение проверки в отношении заявителя поручено государственному инспектору по пожарному надзору ФИО2 (л.д. 130).

В силу пункта 1 части 1 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Аналогичную норму содержит Административный регламент МЧС, утвержденный приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 (пункт 20, подпункт 1 пункта 70).

Таким образом, государственный инспектор ФИО2 на законных основаниях проводил плановую проверку, следовательно, оспариваемое предписание от № 57/1/1-5 от 01.03.2012 принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Гражданским кодексом РФ, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, среди прочего, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

В силу статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Уставом МОУ «Волжский городской лицей» установлено, что имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления. Общеобразовательное учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права пользования и распоряжения им в пределах, установленных законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами (л.д. 48).

Таким образом, МОУ «Волжский городской лицей» является лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, и вынесение в его адрес предписания является правомерным.

Из заявления и представленных заявителем документов следует, что им по правилам статьи 198 АПК РФ оспаривается законность всех пяти пунктов предписания органа пожарного надзора.

Проверив обоснованность заявленных доводов, арбитражный суд признает недействительными пункты 1 и 2 предписания по устранению нарушений обязательных правил пожарной безопасности от 01.03.2012 № 57/1/1-5.

Пунктом 1 заявителю предписано в срок до 23.05.2012 привести пределы огнестойкости ограждающих конструкций переходов между зданиями, стен зданий в местах примыкания к ним переходов, а также дверей в проемах этих стен в соответствие с пунктом 6.3.6 СНиП 31-05-2003 (л.д. 59).

Согласно разделу 1 указанного СНиПа содержащиеся в нем нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь возводимых и реконструируемых зданий учреждений и организаций.

Между тем из материалов дела следует, что работы по возведению и реконструкции здания лицея не проводились.

В отзыве на заявление и в предварительном судебном заседании административный орган признал неправомерность включения в предписание пункта 1 (л.д. 115-120, 136-137).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недопустимости применения указанной нормы и о недействительности пункта 1 предписания № 57/1/1-5 от 01.03.2012.

Пунктом 2 заявителю предписано устранить нарушение пунктов 3, 34 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97, а именно обеспечить наличие на дверях лестничных клеток приспособлений для самозакрывания и уплотнителей в притворах (л.д. 59).

Однако в отзыве на заявление и в предварительном судебном заседании административный орган указал на ошибочность включения данного требования в текст предписания (л.д. 115-120, 136-137).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности пункта 2 предписания № 57/1/1-5 от 01.03.2012.

Между тем арбитражный суд признает соответствующими действующему законодательству пункты 3, 4 и 5 оспариваемого предписания.

Так, пунктом 3 учреждению предписано установить у пульта АПС аварийное освещение.

В силу пункта 12.55 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать, в том числе, естественным и искусственным освещением, а также аварийным освещением, которое должно соответствовать СНиП 23.05-95.

Проверкой установлено, что светильник аварийного освещения в помещении, в котором установлен пульт автоматической сигнальной сигнализации, отсутствует.

Довод учреждения о наличии аварийного освещения на момент проверки опровергается материалами дела. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки № 57/ПБ от 01.03.2012 (л.д. 57-58). Директор лицея присутствовал при проведении проверки, был ознакомлен с актом проверки, однако, никаких возражений относительно его содержания не заявил.

Представленные учреждением фотографии не позволяют сделать однозначный вывод о том, что аварийное освещение было установлено в 2011 году и имелось на момент вынесения оспариваемого предписания.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения, заявителем не представлено.

Пунктом 4 учреждению предписано в коридорах 2, 3 и 4 этажей установить плафоны (рассеиватели) на светильниках, конструкцией которых они предусмотрены (л.д. 59).

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Заявителем признано, что рассеиватели имеются не на всех светильниках. В качестве причины неисполнения указанного пункта в полном объеме учреждение указывает на финансовые затруднения.

Между тем отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и не может служить основанием для признания пункта 4 предписания недействительным.

Пунктом 5 предписания заявителю предложено установить на стене лицея указатель движения к гидранту, выполненный с использованием светоотражающих покрытий.

В соответствии с пунктом 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

При этом требования к знаку установлены НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования». Согласно таблице 3 знак «Пожарный гидрант» должен иметь квадратную форму, белый фон, знак должен быть нанесен красной краской. На знаке должны быть цифры, обозначающие расстояние гидранта в метрах.

В ходе проверки установлено, что имеющиеся знаки, не соответствуют требованиям нормативных документов, знак на стене лицея нанесен не светоотражающей краской.

Самим заявителем представлены доказательства, что после вынесения предписания им был приобретен и установлен знак 210?210 со светоотражающей пленкой на пластине установленного образца (л.д. 10, 79).

Доказательств установки знака, соответствующего НПБ 160-97, на момент проведения проверки, в материалы дела учреждением не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о законности пунктов 3, 4 и 5 предписания № 57/1/1-5 от 01.03.2012.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о частичном удовлетворении требований заявителя и признает недействительными пункты 1 и 2 предписания государственного инспектора по пожарному надзору-заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл № 57/1/1-5 от 01.03.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. На основании статей 102, 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2012. Полный текст решения изготовлен 11.07.2012, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление муниципального общеобразовательного учреждения «Волжский городской лицей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене предписания № 57/1/1-5 от 01.03.2012 отдела надзорной деятельности городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности удовлетворить частично.

2. Признать недействительным и не соответствующим требованиям Федерального закона «О пожарной безопасности» пункты 1 и 2 предписания государственного инспектора по пожарному надзору-заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл № 57/1/1-5 от 01.03.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

3. Взыскать с Главного Управления МЧС России по Республике Марий Эл в лице отдела надзорной деятельности городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Волжский городской лицей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов