Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – антимонопольный орган), о признании недействительными полностью решения от 03.04.2012 по делу № 03-18/7 о нарушении законодательства о рекламе и предписания от 03.04.2012 № 03-18/7 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что информация, размещенная в газете, не является рекламой, а представляет собой объявления частных лиц о знакомствах, она не направлена на формирование интереса к какому-либо виду услуг, поэтому за содержание объявлений индивидуальный предприниматель ФИО2 ответственности не несет. Он не располагал сведениями о том, что в объявлениях предлагались услуги проституции, печатное издание не наделено правом проверять содержание подобных объявлений.

По мнению заявителя, выводы антимонопольного органа о распространении рекламы услуг, запрещенных законом, основаны на предположениях, ни пояснения директора МарНИИЯЛИ ФИО6, ни результаты социологического опроса, ни телефонные звонки специалистов Марийского УФАС России не подтверждают нарушение индивидуальным предпринимателем законодательства о рекламе.

Заявителем отмечено, что решение от 03.04.2012 по делу № 03-18/7 о нарушении законодательства о рекламе не соответствует статье 3, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель указал, что предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 03.04.2012 по делу № 03-18/7 выдано на основании незаконного решения от 03.04.2012, оно также подлежит отмене, так как нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности (л.д. 7-11, 34-36, 88-91).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требования, просил признать решение и предписание Марийского УФАС России от 03.04.2012 по делу № 03-18/7 недействительными.

Заявитель подтвердил, что он является учредителем газеты «Известия Марий Эл», и дополнительно указал, что при подаче объявлений рекламодатель предоставляет текст объявления и номер телефона. Правовой экспертизы при оформлении заказов на размещение объявлений в рубрике «Знакомства» не осуществляется. Заказ оформляется работником газеты с предоставлением рекламодателю кассового чека. При оформлении объявлений в рубрике «Знакомства» газеты «Известия Марий Эл» фамилия и адрес заказчика не выясняются (протокол судебного заседания от 11.07.2012).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им решения и предписания и указал, что размещенная на страницах 18 газет «Известия Марий Эл» № 38 (858) от 21.09.2011, № 34 (854) от 24.08.2011 информация: «VIP 97-08-95», «Соблазнительные красавицы 27-90-07», «наслаждение 62-27-20», «хочешь … звони! 51-82-72», «ХХХ 34-35-12» воспринимается потребителями исключительно как реклама услуг проституции и является таковой, чем нарушен пункт 1 статьи 7 Закона о рекламе. Ответчик просил оставить заявление без удовлетворения.

В судебном заседании Марийское УФАС России дополнительно указало, что на рекламу, размещенную в рубрике «Знакомства» газеты «Известия Марий Эл», поступали жалобы граждан. На социолингвистический анализ в МарНИИЯЛИ была представлена газета «Ваш новый день», поскольку спорные объявления также содержались в указанной газете (л.д. 38-42, протокол судебного заседания от 11.07.2012).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл.

В отзыве на заявление третье лицо сослалось на запрет использования средств массовой информации в противоправных целях, а также на ответственность редакции средства массовой информации за сообщаемую ею информацию (л.д. 76-77).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мониторинга рекламы, размещенной в газете «Известия Марий Эл» № 38 (858) от 21.09.2011, № 34 (854) от 24.08.2011, специалистами Марийского УФАС России обнаружена реклама, содержащая признаки нарушения Закона о рекламе.

Так, на страницах 18 газет «Известия Марий Эл» № 38 (858) от 21.09.2011, № 34 (854) от 24.08.2011 размещена рекламная информация следующего содержания: «VIP 97-08-95», «Соблазнительные красавицы 27-90-07», «наслаждение 62-27-20», «хочешь … звони! 51-82-72», «ХХХ 34-35-12» (л.д. 44, 75, 84-85).

13.12.2011 и 18.01.2012 в Марийское УФАС России поступили жалобы граждан на размещаемую в газетах, в том числе и в газете «Известия Марий Эл», в рубрике «Знакомства» рекламу услуг проституции с просьбой принять соответствующие меры (л.д. 97, 99).

Определением от 28.02.2012 № 03-18/7 Марийское УФАС России возбудило в отношении учредителя газеты «Известия Марий Эл» индивидуального предпринимателя ФИО2 дело по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д. 49-50).

По результатам рассмотрения дела Комиссией Марийского УФАС России вынесено решение от 03.04.2012 по делу № 03-18/7 о нарушении законодательства о рекламе. Дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 в присутствии его представителей по доверенности ФИО7 и ФИО8 (л.д. 13-15, 86, 87).

Пунктом 1 решения признана ненадлежащей реклама, распространенная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на страницах 18 газет «Известия Марий Эл» № 38 (858) от 21.09.2011, № 34 (854) от 24.08.2011 ввиду нарушения требований пункта 1 статьи 7 Закона о рекламе. В силу пункта 2 антимонопольным органом решено выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Также в пункте 3 решения предписано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 13-15).

В предписании от 03.04.2012 № 03-18/7 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2012, л.д. 95) индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложено в 10-дневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 1 статьи 7 Закона о рекламе, а именно: прекратить распространение ненадлежащей рекламы, размещаемой в газете «Известия Марий Эл» (л.д. 16).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение и предписание антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статей 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 (действовавшего на момент принятия оспариваемых актов), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 3.5, 3.37, 3.43 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.12.2007 № 453, административные действия по рассмотрению дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и принятию решения по делу осуществляет Комиссия, действующая под руководством Председателя Комиссии.

Таким образом, Комиссия от имени антимонопольного органа правомочна осуществлять исполнение административных процедур по рассмотрению дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Антимонопольный орган правомерно на основании статьи 3 Закона о рекламе исходил из того, что размещенная в газетах «Известия Марий Эл» информация является рекламой.

Так, согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы.

Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке и закрепить его образ в памяти потребителя.

Проанализировав содержание спорной информации, способы ее размещения и распространения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Антимонопольный орган правильно установил, что реклама, опубликованная на страницах 18 газет «Известия Марий Эл» № 38 (858) от 21.09.2011, № 34 (854) от 24.08.2011, является ненадлежащей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров (работ, услуг), производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.

Так, объектом рекламы являются услуги проституции. Между тем КоАП РФ запрещены занятие проституцией (статья 6.11) и получение дохода от занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией (статья 6.12). Уголовным кодексом РФ запрещены вовлечение в занятие проституцией (статья 240) и организация занятием проституцией (статья 241). Тем самым проституция как оказание услуг сексуального характера за вознаграждение запрещена законодательством Российской Федерации.

Следовательно, реклама проституции не допускается применительно к пункту 1 статьи 7 Закона о рекламе.

Антимонопольным органом обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что на страницах 18 газет «Известия Марий Эл» № 38 (858) от 21.09.2011, № 34 (854) от 24.08.2011 размещена информация, воспринимаемая потребителями при ее прочтении именно как реклама услуг проституции: «VIP 97-08-95», «Соблазнительные красавицы 27-90-07», «наслаждение 62-27-20», «хочешь … звони! 51-82-72», «ХХХ 34-35-12» (л.д. 44, 75, 84-85).

Этот вывод доказан составленным Комиссией Марийского УФАС России по результатам аудиоразговора актом от 24.02.2012 с приложением аудиозаписи телефонных разговоров на электронном носителе (л.д. 51, 51а) и актом о проведении социологического исследования от 05.03.2012 по факту нарушения пункта 1 статьи 7 Закона о рекламе, выразившегося в размещении в газетах «Известия Марий Эл» № 38 (858) от 21.09.2011, № 34 (854) от 24.08.2011 рекламных объявлений следующего содержания: «VIP 97-08-95», «Соблазнительные красавицы 27-90-07», «наслаждение 62-27-20», «хочешь … звони! 51-82-72», «ХХХ 34-35-12» в рубрике «Знакомства». В ходе социологического исследования опрошены 34 человека. Все опрошенные ответили «Да» на вопросы: «1. Воспринимается ли информация, размещенная в рубрике «Знакомства» указанных газет как информация об оказании интимных услуг? 2. Ассоциируется ли информация, размещенная в рубрике «Знакомства» как информация об оказании интимных услуг?» (л.д. 55-72).

При этом признается ошибочным довод заявителя о том, что указанная информация является лишь объявлениями физических лиц, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, на которые требования Закона о рекламе не распространяются. Между тем характер информации и содержащиеся в ней сведения, периодичность подачи объявлений, а также результаты телефонных звонков по указанным в спорных объявлениях номерам телефонов (л.д. 51-51а, 75, 84-85) свидетельствуют о ее размещении в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности того, что размещенная информация: «VIP 97-08-95», «Соблазнительные красавицы 27-90-07», «наслаждение 62-27-20», «хочешь … звони! 51-82-72», «ХХХ 34-35-12» воспринимается потребителями исключительно как реклама услуг проституции и является таковой, чем нарушен пункт 1 статьи 7 Закона о рекламе.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о предположительности вывода административного органа о несоответствии спорной рекламы Закону о рекламе. Вывод административного органа о ненадлежащем характере спорной рекламы подтвержден доказательствами (л.д. 13-15, 44, 51-51а, 55-72, 75, 84-85). В то же время, заявитель не представил доказательства, опровергающие позицию антимонопольного органа, ограничился общими суждениями о недоказанности нарушения Закона о рекламе.

Несоответствие рекламы требованиям законодательства представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение статьи 7 Закона о рекламе несет рекламораспространитель. Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Реклама распространена в газете «Известия Марий Эл», учредителем которой является индивидуальный предприниматель ФИО2 Согласно выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя основным предметом его деятельности является рекламная деятельность (л.д. 17). Свидетельство о регистрации средства массовой информации от 16.07.2008 ПИ № ТУ 12-0001 подтверждает, что учредителем газеты «Известия Марий Эл» является индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 96).

Тем самым рекламораспространителем рекламы, опубликованной на страницах 18 газет «Известия Марий Эл» № 38 (858) от 21.09.2011, № 34 (854) от 24.08.2011, следует считать индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку реклама распространена в издаваемой им газете.

Отклоняется арбитражным судом ссылка заявителя на отсутствие в законодательстве обязанности рекламораспространителя проверять в полном объеме соответствие объявления требованиям Закона о рекламе при приемке заказа у рекламодателя. Индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере рекламы, рекламораспространителем на рынке предоставления рекламных услуг, должен был знать о требованиях, правовой природе и содержании пункта 1 статьи 7 Закона о рекламе. Рекламораспространитель может соблюсти закон на основании статьи 13 Закона о рекламе, в силу которой рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям Федерального закона. При этом указанное право рекламораспространителя не ограничивается возможностью истребования им сведений о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации рекламодателя.

Индивидуальный предприниматель не воспользовался своим правом и не предпринял необходимых действий для предотвращения нарушения Закона о рекламе. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Более того, арбитражным судом установлено, что при подаче объявлений в газету «Известия Марий Эл» рекламодатель предоставляет текст объявления и номер телефона. Правовая экспертиза при оформлении заказов на размещение объявлений в рубрике «Знакомства» не осуществляется. Заказ оформляется работником печатного издания с предоставлением рекламодателю кассового чека. При оформлении объявлений в рубрике «Знакомства» газеты «Известия Марий Эл» фамилия и адрес заказчика не выясняются (протокол судебного заседания от 11.07.2012). Следовательно, прием заказов на размещение рекламных объявлений осуществляется без указания рекламодателя (заказчика рекламных услуг). Тем самым индивидуальный предприниматель создал при приемке рекламных объявлений условия для размещения рекламы товаров (услуг), запрещенных действующим законодательством, со стороны рекламораспространителя отсутствует надлежащий контроль за соблюдением законодательства при размещении рекламы.

Таким образом, полностью доказано, что нарушение требований пункта 1 статьи 7 Закона о рекламе произошло по вине индивидуального предпринимателя ФИО2 Следовательно, антимонопольным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 законодательства о рекламе.

По этой причине в адрес индивидуального предпринимателя правильно вынесено и предписание № 03-18/7 от 03.04.2012 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2012 (л.д. 16, 95). Предписание соответствует Закону о рекламе. Более того, предписание исполнено (л.д. 88, 92).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03.04.2012 о нарушении законодательства о рекламе по делу № 03-18/7 и предписания № 03-18/7 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 03.04.2012.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов