Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление, административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» (далее – ООО «Компания «Здоровая жизнь», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении Управлением изложены доводы о том, что обществом нарушены требования, установленные пунктом 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), частью 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Так, в ходе лабораторных исследований установлено, что маркировка воды питьевой артезианской «Сестрица» первой категории качества газированной является недостоверной и не соответствующей требованиям технических регламентов в части информации об общей минерализации, общей жесткости, содержании кальция, калия, бикарбонатов, фторид-ионов.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан пояснило, что материалы, поступившие из Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – Госалкогольинспекция Республики Татарстан), явились достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества. Кроме того, лабораторные исследования проводились федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», и оснований для сомнений в результатах исследований не имеется.

Административный орган отметил, что в материалах дела имеется кассовый чек от 26.06.2017 № 00054, подтверждающий фактическое приобретение воды питьевой «Сестрица» в гипермаркете «Магнит» акционерного общества «Тандер». В свою очередь представление ответчиком Госалкогольинспекции Республики Татарстан несоответствующей накладной характеризует его как недобросовестное лицо.

Кроме того, представленный обществом протокол испытаний от 19.09.2017 № 16066 недопустимо идентифицировать с ранее исследованной партией воды питьевой «Сестрица», поскольку пробы для исследования направлены самим обществом, заинтересованным в исходе дела.

Поэтому участник спора просит привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 7-9, 67, 89-90).

Заявитель, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90).

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь», в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Общество пояснило, что согласно протоколу испытаний от 14.07.2017 № 618/1 исследуемая вода не соответствовала показателям, заявленным на этикетке, по ряду показателей (общая минерализация, общая жесткость, содержание кальция, калия, бикарбонатов, фторид-ионов). При этом одним из принципов отбора проб является выделение контрольной и лабораторной проб в целях возможности проведения повторного исследования. Однако в материалах дела отсутствуют протоколы отбора проб, в связи с чем проверить порядок их отбора и достоверность не представляется возможным.

Кроме того, после получения результатов испытаний ООО «Компания «Здоровая жизнь» проведен дополнительный независимый анализ воды и установлено ее соответствие заявленным показателям.

Также участник спора обратил внимание, что образцы для проведения испытаний воды были взяты 26.06.2017, однако представленная товарная накладная № 3016492 подтверждает, что питьевая воды поставлена обществом акционерному обществу «Тандер» лишь 07.07.2017. Данное обстоятельство указывает на то, что проверяемые на соответствие образцы воды не принадлежали и не могли принадлежать ответчику. Следовательно, привлечь его к ответственности за данное правонарушение невозможно, так как в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

По мнению общества, в связи с непроведением надлежащим образом необходимого административного расследования заявитель составил протокол без выяснения достаточности имеющихся материалов дела для рассмотрения его по существу в отсутствие причинно-следственной связи между составом и субъектом административного правонарушения, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности.

Помимо этого, административным органом не доказана вина общества в допущенном нарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ООО «Компания «Здоровая жизнь» просило также применить положения статьи 4.1 КоАП РФ (л.д. 77-80, протокол судебного заседания от 5-7 июня 2018 года).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Здоровая жизнь» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен ИНН <***> (л.д. 109-112).

26.06.2017 специалистами Госалкогольинспекции Республики Татарстан совместно с представителями ИЛ пищевой продукции и продовольственного сырья ФБУ «ЦСМ Татарстан» в гипермаркете «Магнит» акционерного общества «Тандер» по адресу: <...> осуществлена закупка продукции, в том числе: воды питьевой артезианской «Сестрица-природная» первой категории качества газированной ПЭТФ-бут, 1,5 л, ТУ 0131-003-48303000, дата розлива 18.05.2017, срок годности 12 месяцев с даты розлива, условия хранения при температуре от +2°С до +20°С и относительной влажности не выше 85% без прямого воздействия солнечного света (далее - исследуемый образец). Место отбора: витрина. Производитель: ООО «Компания «Здоровая жизнь». Указанный образец передан на исследование на соответствие СанПиН 2.1.4.1116-02 (л.д. 91).

Нижнекамской испытательной лабораторией федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» 14.07.2017 составлен протокол испытаний № 618/1 (л.д. 29-33, 72-73).

В ходе испытаний установлено, что ООО «Компания «Здоровая жизнь» допустило нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно:

1) показатель общая минерализация (сухой остаток) не соответствует показателям, заявленным на этикетке: на этикетке - 200-250 мг/л, результат испытания - 355 мг/л;

2) показатель общая жесткость не соответствует показателям, заявленным на этикетке: на этикетке - 1,5-2,5 мг-экв/л, результат испытания - 3,2 мг/л;

3) содержание кальция (Са²+) не соответствует показателям, заявленным на этикетке: на этикетке - 25-40 мг/л, результат испытания - 49,5 мг/л;

4) содержание калия (К² +) не соответствует показателям, заявленным на этикетке: на этикетке - 2-8 мг/л, результат испытания - 11,2 мг/л;

5) содержание бикарбонатов (HCOD) не соответствует показателям, заявленным на этикетке: на этикетке - 100-180 мг/л, результат испытания - 207 мг/л;

6) содержание фторид-ионов (F ) не соответствует показателям, заявленным на этикетке: на этикетке - 0,6-1,2 мг/л, результат испытания: 0,4 мг/л (л.д. 32-33, 35).

Закупка и лабораторные испытания продукции проводились согласно государственному контракту от 18.04.2017 № 2017.9604/11, заключенному по результатам электронного аукциона (л.д. 92-97).

Таким образом, маркировка исследуемого образца в части информации об общей минерализации, общей жесткости, содержании кальция, калия, бикарбонатов, фторид-ионов является недостоверной и не соответствует требованиям пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011. Кроме того, исследуемый образец невозможно идентифицировать.

Установив в действиях ООО «Компания «Здоровая жизнь» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом 19.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 13-15). Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности при надлежащем извещении его законного представителя (л.д. 15-16, 23-27).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Компания «Здоровая жизнь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные заявителем доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов в процессе производства, реализации, выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования к производству пищевой продукции установлены специальным законодательством.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлены обязанности юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. К указанным обязанностям, в том числе, отнесены обязанности по выполнению требований санитарного законодательства; обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлению производственного контроля; проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) установлены требования к оборотоспособности пищевых продуктов, в соответствии с которыми в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, технологических, санитарно-противоэпидемических мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов (статья 4 Федерального закона № 29-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 17 указанного закона изготовление пищевых продуктов следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

При этом конкретные требования к пищевой продукции, в частности воде, установлены, в том числе, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, которые в силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Так, согласно пункту 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 данной статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Арбитражным судом установлено, и материалами дела подтверждается, что маркировка исследуемого образца в части информации об общей минерализации, общей жесткости, содержании кальция, калия, бикарбонатов, фторид-ионов является недостоверной и не соответствует требованиям пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 (л.д. 29-33).

Кроме того, исследуемый образец невозможно идентифицировать.

Согласно части 2 статьи 6 TP ТС 021/2011 идентификация пищевой проекции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в данном техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

В соответствии с частью 3 статьи 6 TP ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится определенными методами, в частности, органолептическим методом - путем сравнения органолептических показателей пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в данном техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На воду питьевую артезианскую «Сестрица-природная» выдана декларация о соответствии ТС № RU Д- RU.АЧ96.В.01757, дата начала действия 25.02.2015., согласно которой указанная вода соответствует ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 (л.д. 38).

Однако из результатов лабораторных исследований видно, что рассматриваемую воду невозможно идентифицировать по органолептическим показателям, что является нарушением части 2 статьи 6 ТР ТС 021/2011.

Арбитражным судом рассмотрен и признан несостоятельным довод общества о несоответствие исследуемого образца товарной накладной от 07.07.2017 № 3016492.

В материалах дела имеется кассовый чек от 26.06.2017 № 00054, который подтверждает фактическое приобретение 26.06.2017 воды питьевой «Сестрица» в гипермаркете «Магнит» акционерного общества «Тандер» (л.д. 40). Кроме того, материалы дела содержат фото товара, приобретенного в гипермаркете «Магнит», с оттиском даты розлива и номера партии, который соответствует сведениям, отраженным в протоколе испытаний от 14.07.2017 № 618/1 (л.д. 34-37). Представление ответчиком несоответствующей накладной не исключает факта продажи объекта исследования.

Представленный ООО «Компания «Здоровая жизнь» протокол испытаний федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от 19.09.2017 № 16066 не может являться достаточным доказательством отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения (л.д. 28). Пробы для исследования представлены непосредственно ответчиком, заинтересованным лицом в исходе дела.

Материалы дела, поступившие из Госалкогольинспекция Республики Татарстан, явились достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Здоровая жизнь». Кроме того, лабораторные исследования проводились федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», и оснований для сомнений в результатах исследований не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела проведение повторного исследования невозможно в связи с истечением срока годности исследованного образца и партии товара (л.д. 35-36).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Компания «Здоровая жизнь» нарушены требования, установленные пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, частью 2 статьи 6 ТР ТС 021/2011.

Поэтому арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» требований технических регламентов.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Компания «Здоровая жизнь» в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что общество не предприняло всех мер по соблюдению требований технических регламентов. Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению ответчиком законодательства установленных обязанностей, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает ООО «Компания «Здоровая жизнь» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным должностным лицом (л.д. 45, 51-59).

Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии представителя общества по доверенности, его права и интересы при этом не нарушены. Законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола (л.д. 13-16, 23-27). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, общество относится к субъектам малого предпринимательства (л.д. 41, 107-108). Сторонами сообщено, что ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности ООО «Компания «Здоровая жизнь» не привлекалось. Сведений о причинении вреда или угрозы причинения вреда в материалы дела не представлено.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, и считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно такой меры административного наказания как предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд принимает решение о назначении ООО «Компания «Здоровая жизнь» административного наказания в виде предупреждения.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424039, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.02.2000) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева