Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Метторг» (далее – ООО «Метторг», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.05.2014 о наложении штрафа по делу № 03-12/83-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в непредставлении в Марийское УФАС России ходатайства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что повлекло привлечение ООО «Метторг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему общество указало, что ООО «Кристальный» не входит в одну группу лиц с заявителем, следовательно, неверным является вывод антимонопольного органа о том, что перечень группы лиц ООО «Инвестком», ООО «Торговый центр «Дом быта» и ООО «Метторг» с указанием всех участников, входящих в группу, не был опубликован на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) и представлен в Марийское УФАС России, что исключает возможность применения в отношении заявителя статьи 31 Закона о защите конкуренции.

Общество отметило, что антимонопольным органом неверно квалифицировано вменяемое ООО «Метторг» административное правонарушение. По мнению заявителя, административный орган квалифицирует действия общества по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, однако, представление уведомления, содержащего заведомо недостоверные сведения, следует квалифицировать по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

По утверждению заявителя, Марийским УФАС России не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, так как перечень группы лиц в соответствии с требованиями статьи 31 Закона о защите конкуренции был опубликован другим членом группы лиц - ООО «Универсал», а ООО «Метторг» при подаче уведомления руководствовалось уже опубликованным на официальном сайте ФАС России перечнем группы лиц.

Также заявитель указывает на то, что в соответствии со статьями 27, 32 Закона о защите конкуренции ходатайство направляется до совершения сделки. Сама сделка совершена 03.06.2013, поэтому, датой совершения правонарушения следует считать дату возникновения обязанности по подачи ходатайства, а именно, не позднее 30.04.2013. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.05.2014. Между тем постановление административного органа вынесено 28.05.2014, то есть за пределами срока давности, что является основанием для признания его незаконным.

Кроме того, ООО «Метторг» заявило о грубом процессуальном нарушении прав общества со стороны антимонопольного органа в виде необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, что привело, по его мнению, к принятию неправильного решения (т.1, л.д. 5-12, т.2, л.д. 109-111).

В судебном заседании ООО «Метторг» поддержало заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнении, просило признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ (протокол судебного заседания от 29.09.2014).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал и указал, что в действиях ООО «Метторг», выразившихся в непредставлении в Марийское УФАС России ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ. При рассмотрении уведомления ответчиком установлено, что в совокупности все три условия, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции не выполняются, так как перечень группы лиц ООО «Инвестком», ООО «Торговый центр «Дом быта», ООО «Метторг» с указанием всех участников, в том числе ООО «Кристальный», не был опубликован на официальном сайте в сети «Интернет» и представлен в Марийское УФАС России при подаче уведомления. Таким образом, заявитель должен был обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на осуществление действий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции.

По мнению Марийского УФАС России, неверным является вывод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, так как правонарушение в данном случае считается оконченным с момента невыполнения установленных антимонопольным законодательством правил.

Также ответчик отметил, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства о защите конкуренции, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, соответственно, в действиях ООО «Метторг» имеется вина.

Антимонопольный орган пояснил, что, учитывая процессуальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к ответственности, наличие надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, необходимых документов, присутствие представителя при рассмотрении дела, должностным лицом Марийского УФАС России обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, права и законные интересы общества нарушены не были.

На основании изложенного, Марийское УФАС России считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным (т.2, л.д. 94-98, протокол судебного заседания от 29.09.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристальный» (далее – ООО «Кристальный»).

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что 30.12.2008 между Одинцовым Александром Михайловичем и Стрельниковой Лилией Михайловной заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Кристальный», по которому Стрельникова Л.М. приобрела долю в размере 100% уставного капитала указанного общества. Также 14.01.2009 Стрельниковой Л.М. принято решения о назначении её директором и освобождении от обязанностей Одинцова А.М. Таким образом, Одинцов А.М. перестал быть участником и директором ООО «Кристальный» с 12.01.2009 (дата уведомления общества о совершении сделки) и 14.01.2009 (дата решения о смене директора) соответственно.

Кроме того, третье лицо отметило, что полномочия налогового органа по регистрации изменений учредительных документов и сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является лишь фиксацией юридического факта. Отсутствие регистрации указанных сведений не является доказательством того, что изменения в учредительные документы не производились. Соответственно, с момента совершения сделки по уступке доли в уставном капитале ООО «Кристальный» не является организацией, зависящей от ООО «Метторг», ООО «Инвестком», ООО «Торговый центр «Дом быта» (т.2, л.д. 119-121).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление общества по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2014 в Марийское УФАС России поступило уведомление ООО «Метторг» об осуществлении сделки в порядке статей 27, 31 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 91).

Заявитель проинформировал антимонопольный орган о том, что 03.06.2013 заключил договор о присоединении ООО «Инвестком», ООО «Торговый центр «Дом быта» к ООО «Метторг». Сведения о присоединении внесены в ЕГРЮЛ 30.12.2013. На основании статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) присоединяемые общества (ООО Инвестком», ООО «Торговый центр «Дом быта») реорганизуются в форме присоединения к основному обществу (ООО «Метторг»). Реорганизация осуществляется путем прекращения деятельности присоединяемых обществ и передачи присоединяемыми обществами основному обществу имущества, а также всех прав в отношении всех должников и всех обязанностей перед кредиторами, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, которые будут существовать у присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемых обществ и основного общества в порядке и на условиях, определенных договором и действующими нормативными актами Российской Федерации (т.1, л.д. 123-136).

При этом ООО «Инвестком», ООО «Торговый центр «Дом быта», ООО «Метторг» входят в одну группу лиц «Одинцовы», которая включает в себя 63 юридических лица и 20 физических лица, суммарная стоимость активов превышает семь миллиардов рублей (т.1, л.д. 94, 95, 96, 97-101).

При рассмотрении уведомления антимонопольным органом установлено, что в совокупности не соблюдаются условия, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции. Так, заявителем не было указано о вхождении в группу лиц ООО «Кристальный», в связи с чем информация о группе лиц с указанием оснований, по которым лица входят в эту группу, не позднее чем за один месяц до осуществления присоединения в полном объеме, не была размещена на официальном сайте ФАС России, и, соответственно, представлена в Марийское УФАС России с уведомлением об осуществлении реорганизации.

Таким образом, ООО «Метторг» должно было обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на осуществление действий по реорганизации в форме присоединения.

В связи с чем, рассмотрев уведомление, Марийское УФАС России установило, что оно подано необоснованно.

15.05.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела Марийского УФАС России составлен протокол по делу об административном правонарушении № 03-12/83-2014, согласно которому непредставление в Марийское УФАС России ходатайства о даче согласия на присоединение ООО «Инвестком», ООО «Торговый центр «Дом быта» к ООО «Метторг», признано административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 37-40). Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола не нарушены.

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от 28.05.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей (т.1, л.д. 32-36). ООО «Метторг»» извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела присутствовал представитель общества по доверенности (т.2, оборот л.д. 79, л.д. 80-81).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Метторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в территориальный орган федеральной антимонопольной службы ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает десять миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр.

Сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 Закона о защите конкуренции, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона о защите конкуренции, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

1) сделки, иные действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 – 29 Закона о защите конкуренции, или уведомления антимонопольного органа в случае, указанном в статье 31 данного Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются: лица, осуществляющие действия, предусмотренные пунктами 1 - 3, 6 и 7 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом заключен договор о присоединении ООО «Инвестком», ООО «Торговый центр «Дом быта» к ООО «Метторг» от 03.06.2013, стороны которого входят в одну группу лиц (т.1, л.д. 123-127). Однако требование пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции в данном случае не соблюдено.

Довод заявителя о том, что ООО «Кристальный» не состояло в группе лиц с ООО «Метторг» на момент публикации перечня на сайте ФАС России, заключения договора и подачи уведомления признается арбитражным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения представленных перечней лиц, размещения представленных перечней лиц, входящих в одну группу, на официальном сайте ФАС России в сети «Интернет» и на внутреннем портале ФАС России утвержден приказом ФАС России от 28.12.2007 № 457 «Об утверждении регламента Федеральной антимонопольной службы по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц» (далее – Приказ № 457).

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 457 любое лицо, входящее в одну группу, может представлять в ФАС России перечень лиц, входящих в эту группу.

Так, ООО «Универсал», один из участников группы лиц «Одинцовы», письмом от 20.11.2013 № 101430/13, за месяц до осуществления действий по реорганизации, представил в ФАС России сведения о группе лиц ООО «Универсал». Представленный перечень включал в себя 63 юридических лица и 20 физических лиц (т.2, л.д. 28-34). Аналогичный перечень группы лиц был представлен ООО «Метторг» вместе с уведомлением об осуществлении реорганизации (т.2, л.д. 97-101).

Однако антимонопольным органом установлено, что ранее, письмом от 21.05.2013 №39637/13, ООО «Универсал» в ФАС России представил перечень группы лиц, в котором указано, что в группу лиц входит ООО «Кристальный», пункт 42 перечня группы лиц. В упомянутом перечне указано, что третье лицо входит в группу лиц по пункту 1 (100% долей общества принадлежат Одинцову А.М.) и по пункту 2 (единоличным исполнительным органом общества является Одинцов А.М.) части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д. 15-20). Перечень опубликован на сайте ФАС России.

Таким образом, после опубликования в сети «Интернет» перечня группы лиц 21.05.2013 далее, при представлении ООО «Универсал» перечней 05.10.2013 № 83564/2013, 20.11.2013 № 101430/13, ООО «Кристальный» в перечне группы лиц отсутствует.

Заявитель указывает, что ООО «Кристальный» не входит в группу лиц, так как Одинцов А.М. продал 100% доли в уставном капитале третьего лица Стрельниковой Л.М., что подтверждается договором уступки доли от 30.12.2008, а также уведомлением ООО «Кристальный» от 30.12.2008 (т.1. л.д. 46-47).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ (в редакции от 29.04.2008 № 58-ФЗ) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли).

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что Одинцов А.М. перестал быть учредителем ООО «Кристальный» после заключения договора уступки доли в уставном капитале третьего лица в простой письменной форме, так как уставом не предусмотрено осуществление уступки путем нотариального удостоверения, и уведомления юридического лица о состоявшейся уступке.

Следовательно, с 30.12.2008 ООО «Кристальный» не входит в группу лиц «Одинцовы» по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, независимо от отсутствия факта регистрации сведений об учредителе в ЕГРЮЛ.

Между тем ООО «Кристальный» состоит в группе лиц «Одинцовы» по пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Так, 14.01.2009 Стрельниковой Л.М. принято решение о смене директора ООО «Кристальный» (т.1, л.д. 48).

Однако факт освобождения от обязанностей директора Одинцова А.М. и избрания Стрельниковой Л.М. не был зарегистрирован в 2009 году в ЕГРЮЛ, что подтверждается пояснениями заявителя, третьего лица, регистрационным делом ООО «Кристальный». Внесение сведений в ЕГРЮЛ о Стрельниковой Л.М., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществлено только 04.07.2014 на основании решения от 14.01.2009 (т.1, л.д. 147-148, т.2, л.д. 50, т.3, л.д. 101-120, 138).

Из материалов дела следует, что до 04.07.2014 все действия от имени ООО «Кристальный» в качестве директора осуществлял Одинцов А.М., подтверждением чего является выдача им от имени третьего лица доверенностей, представление в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования отчетности за 2011–2013 г.г., принятие 05.02.2014 решения о ликвидации, подписание сведений, представленных в Марийское УФАС России (т.2, л.д. 4, оборот л.д. 43-48, 59-76, 124-149, т.3, л.д. 1-81).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 52 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего права действовать от имени ООО «Кристальный» без доверенности, не были своевременно внесены в реестр в установленном порядке. Указанные изменения в части определения Стрельниковой Л.М. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, внесены в ЕГРЮЛ только 04.07.2014.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает необоснованным вывод ООО «Метторг», что Одинцов А.М. утратил полномочия директора третьего лица с 14.01.2009, он являлся директором ООО «Кристальный» до 04.07.2014.

На момент публикации перечней группы лиц от 05.10.2013 № 83564/2013, 20.11.2013 № 101430/13, совершения действия по реорганизации, представления уведомления в антимонопольный орган ООО «Кристальный» входило в группу лиц, в том числе и с заявителем, так как до 04.07.2014 Одинцов А.М. фактически выполнял функции и являлся директором третьего лица.

Следовательно, арбитражным судом установлено, что группа лиц, опубликованная на сайте ФАС России за один месяц до совершения действий по реорганизации, содержала недостоверные сведения, что впоследствии было установлено ФАС России (т.2, л.д. 85).

Таким образом, арбитражный суд считает правильным вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Метторг» должно было обратиться в Марийское УФАС России с ходатайством о получении предварительного согласия на совершение действий по реорганизации в форме присоединения, поскольку для последующего уведомления не были выполнены условия пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции. Однако ООО «Метторг» с ходатайством о получении предварительного согласия на совершение действий по реорганизации в антимонопольный орган не обращалось.

При таких обстоятельствах арбитражным судом признается установленным и доказанным событие административного правонарушения, совершенного ООО «Метторг», в виде нарушения части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства при наличии необходимой степени добросовестности, ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод заявителя о том, что ООО «Метторг» перечень группы лиц в ФАС России не представляло, не знало о том, что ООО «Кристальный» входит в группу лиц, признается арбитражным судом несостоятельным.

Приказ № 457 не возлагает на ФАС России обязанности по проверке достоверности сведений, представленных для размещений на сайте в сети «Интернет», в момент получения перечней. ФАС России проверяет представленные сведения на соответствие направленного перечня форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц».

Недостоверность сведений, представленных в перечнях, может быть установлена позже, в том числе при рассмотрении федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами ходатайств, уведомлений.

Обнаружение недостоверности представленных сведений является в соответствии с пунктом 53 Приказа № 457 основанием для снятия с официального сайта ФАС России в сети «Интернет» перечня лиц, входящих в одну группу.

Из материалов дела следует, что недостоверность сведений была установлена Марийским УФАС России при рассмотрении уведомления ООО «Метторг». После обнаружения недостоверности представленных ООО «Универсал» сведений в сообщениях от 05.10.2013 № 83564/2013, от 20.11.2013 № 101430/13 Марийским УФАС России направлено письмо о снятии указанных сведений с официального сайта ФАС России. Перечни лиц, входящих в одну группу, от 05.10.2013 № 83564/2013, от 20.11.2013 № 101430/13 были сняты с официального сайта в сети «Интернет» 27.05.2014, что подтверждается письмом ФАС России от 11.06.2014 № АГ/23738/14. По факту представления заведомо недостоверных сведений в отношении ООО «Универсал» возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т.2, л.д. 77-78, 85, т.3, л.д. 90-92).

Представление перечня лиц, входящих в группу, ООО «Универсал» не исключает обязанности заявителя перепроверить сведения, размещенные на сайте ФАС России, на их достоверность, так как представление перечня в федеральный антимонопольный орган в утвержденной форме и размещение его на официальном сайте в сети «Интернет» является одним из условий предоставления льготы в виде возможности подачи уведомления об осуществления сделки, вместо направления ходатайства о получении предварительного согласия на совершение действий, предусмотренных антимонопольным законодательством.

ООО «Метторг» знало о вхождении в группу лиц ООО «Кристальный», что подтверждается и представлением информации по суммарной стоимости активов и суммарной выручке от реализации за 2012 год по группе лиц, в которой указано третье лицо, как участник группы (т.1, л.д. 95).

Кроме того, группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект. Каждое из лиц, входящих в группу, обязано знать лиц, которые в нее входят.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Метторг» не приняло необходимых мер по соблюдению требований части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции, что повлекло нарушение обществом пункта 2 части 1 статьи 27 указанного Закона, хотя такая возможность у него имелась, и заявитель мог своевременно обратиться в антимонопольный орган с ходатайством на получение предварительного согласия.

Таким образом, административный орган правильно признал юридическое лицо – ООО «Метторг» виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и государственный контроль за экономической концентрацией согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пунктам 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении ведущего специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности составлены уполномоченным лицом в присутствии представителя общества (т.1, л.д. 64-67, т.2, л.д. 81).

По мнению заявителя, антимонопольный орган грубо нарушил права общества, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом антимонопольного органа, мотивированный отказ в его удовлетворении отражен в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/83-2014.

Согласно части 3 статьи 29.4 КоАП РФ административный орган вправе отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, в частности, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. В данном случае заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, у общества было достаточно времени на представление документов и сведений по третьему лицу, на рассмотрении административного дела № 03-12/83-2014 присутствовал представитель ООО «Метторг», которому было предоставлено право ознакомиться с материалами дела.

Учитывая процессуальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, наличие надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствие на рассмотрении представителя ООО «Метторг», предоставление возможности ознакомиться с материалами дела, наличие необходимых документов для рассмотрения дела, Марийское УФАС России рассмотрело поступившее ходатайство, обоснованно отказало в его удовлетворении, при этом права и законные интересы общества нарушены не были.

Арбитражным судом также отклоняется довод ООО «Метторг» о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае временем совершения административного правонарушения является дата заключения договора о присоединении ООО «Инвестком», ООО «ТЦ «Дом быта» к ООО «Метторг», а именно 03.06.2013. Именно до этой даты заявитель должен был получить предварительное согласие антимонопольного органа на совершение действий по реорганизации в форме присоединения. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, считается оконченным с момента невыполнения установленных правил, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с даты заключения договора о присоединении. Таким образом, общество привлечено к ответственности в пределах установленного срока давности.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, считает, что в непредставлении ООО «Метторг» ходатайства о получении предварительного согласия на совершение действий по реорганизации в форме присоединения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Заявителем представлено уведомление об осуществлении сделки, а ходатайство не подавалось вследствие того, что обществом не был перепроверен перечень группы лиц, в результате чего ООО «Метторг» не обнаружило отсутствие в составе группы лиц ООО «Кристальный».

Из представленных сторонами материалов не следует, что действия по реорганизации повлекли последствия в виде расширения сферы влияния на товарный рынок, поскольку изменения произошли внутри одной группы лиц.

Арбитражным судом также учитывается, что указанное правонарушение совершено неумышленно, впервые, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2004 №116-О, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.05.2014 о наложении штрафа по делу № 03-12/83-2014 об административном правонарушении.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.05.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/83-2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Метторг» (ИНН 1215085447, ОГРН 1031200402793) к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева