Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Управление городского хозяйства, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.12.2016 по делу № 02-06/154-16.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что содержание извещения и документации электронного аукциона предельно ясно позволяет определить какие именно работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2017 году необходимо выполнить при исполнении контракта. Также в техническом задании указаны периодичность выполнения работ, перечень и характеристики технических средств организации дорожного движения.

Заказчик считает, что требования к содержанию извещения названы в статьях 42, 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которые не устанавливают обязанности указывать код ОКПД2. Указанные нормы также не содержат требования указывать все возможные коды ОКПД2, к которым подходят те или иные товары, работы, услуги, включенные в состав технического задания. В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 18.04.2016 № Д28и-1033 заказчик вправе самостоятельно определить код ОКПД2, максимально объективно описывающий объект закупки.

Управление городского хозяйства указало в извещении электронного аукциона код ОКПД2 43.29.19.140 (работы по монтажу знаков (светящихся или нет)). В связи с тем, что так или иначе технические средства организации дорожного движения являются знаками для участников дорожного движения, определяющими их действия, муниципальный заказчик посчитал данный код ОКПД2 наиболее подходящим.

По утверждению заявителя, описание объекта закупки, извещение и документация электронного аукциона соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Управление городского хозяйства пояснило, что вопреки доводу антимонопольного органа о том, что неопределенность, противоречивость положений извещения о проведении электронного аукциона создают препятствия для потенциальных участников, результатом спорных торгов стало соперничество хозяйствующих субъектов, которое привело к снижению начальной максимальной цены контракта. Достигнутая экономия в размере 6 100 000 рублей является существенной для бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» и могла быть направлена на решение вопросов местного значения по организации дорожной деятельности, обеспечению безопасности участников дорожного движения.

По мнению заявителя, оспариваемый пункт решения антимонопольного органа не соответствует статьям 33, 42, 63 Закона о контрактной системе, а также нарушает права заказчика на решение вопросов местного значения (л.д. 5-9, 31, 90).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме и просил признать пункт 2 решения Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 13.03.2017).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что аукционная документация на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения предполагает не только выполнение работ по монтажу знаков (светящихся или нет), а также выполнение иных видов работ, в том числе техническое обслуживание светофоров (код ОКПД2 33.14.1), обеспечение светофоров электроэнергией (код ОКПД2 35.11.1). Вместе с тем, в извещении о проведении электронного аукциона заказчиком указан лишь один код ОКПД2 для всех видов работ (43.29.19.140). Подобное описание объекта закупки является необъективным. Неопределенность, противоречивость положений извещения о проведении названного электронного аукциона создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

В связи с этим, Комиссия Марийского УФАС России посчитала, что в действиях заказчика имеется нарушение части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, выразившееся в необъективном описании объекта закупки, а именно, в установлении в извещении об электронном аукционе кода ОКПД2 не в соответствии с наименованием объекта закупки.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (л.д. 34-37, протокол судебного заседания от 13.03.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индустрия».

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением городского хозяйства проводился электронный аукцион на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2017 году (л.д. 57-76). Извещение о проведении электронного аукциона размещено в сети «Интернет» 07.12.2016 (л.д. 92-93).

09.12.2016 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Индустрия» на положения документации об электронном аукционе (л.д. 43-46).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупки (л.д. 47-48, 77-78).

15.12.2016 Комиссией принято решение по делу № 02-06/154-16.

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «Индустрия» признана необоснованной.

Согласно пункту 2 решения в действиях Управления городского хозяйства установлено нарушение части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать заказчику обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения).

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела № 02-06/154-16 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (л.д. 16-19).

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, Управление городского хозяйства обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого пункта ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункт 2 решения антимонопольного органа противоречит законодательству и нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно объективности описания объекта закупки.

Заявитель полагает, что объект закупки – выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения - описан в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что объект закупки является необъективным, поскольку в извещении о проведении электронного аукциона заказчиком указан лишь один код ОКПД2 для всех видов работ, что не соответствует наименованию объекта закупки.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа лишена правового обоснования.

Так, согласно части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указывается, в том числе, информация, перечисленная в статье 42 названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В указанных нормах Закона о контрактной системе, устанавливающих требования к извещению о проведении электронного аукциона, не предусмотрена обязанность заказчика указывать код ОКПД2. Названные правовые нормы также не содержат требование указывать все возможные коды ОКПД2, к которым подходят те или иные товары, работы, услуги, включенные в состав технического задания.

Между тем функционал Единой информационной системы при размещении извещения о закупке требует определить код товара, работы, услуги ОКПД2.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-с и предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных, в том числе, с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд.

При этом положениями Закона о контрактной системе, его подзаконными актами, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за некорректное указание кода по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОКПД2 не установлена.

В письме Минэкономразвития России от 18.04.2016 № Д28и-1033 разъяснено, что заказчик вправе самостоятельно определить код ОКПД2, максимально объективно описывающий объект закупки.

Арбитражным судом установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе определен объект закупки – выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движенияв городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2017 году. В Техническом задании подробно перечислены виды работ, которые необходимо выполнить при осуществлении работ по содержанию технических средств организации дорожного движения, к которым относятся работы по техническому обслуживанию светофоров, техническому обслуживанию дорожных знаков и ограждений и обеспечение светофоров электроэнергией (л.д. 60, 73, 92). Таким образом, наименование объекта закупки соответствует требуемым заказчику работам.

В соответствии с ГОСТом Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями № 1, 2), к техническим средствам организации дорожного движения относятся дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства.

В извещении о закупке указан код ОКПД 2 43.29.19.140 (работы по монтажу знаков (светящихся или нет)) (л.д. 92-93).

В связи с тем, что технические средства организации дорожного движения являются, в любом случае, знаками для участников дорожного движения, определяющими их действия, муниципальный заказчик правомерно определил данный код ОКПД2 как наиболее подходящий к наименованию объекта закупки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что описание объекта закупки является объективным, не допускающим неоднозначного толкования. Заказчиком соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а также условия размещения извещения о закупке в Единой информационной системе.

Позиция антимонопольного органа о том, что неопределенность, противоречивость положений извещения о проведении названного электронного аукциона создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем, опровергается материалами дела. На участие в электронном аукционе подано 3 заявки. Все заявки допущены к участию в аукционе. От участников аукциона запросов на разъяснение документации в части объекта закупки не поступало. Результатом данных торгов стало реальное соперничество хозяйствующих субъектов, которое привело к снижению начальной максимальной цены контракта с 20 000 000 рублей до 13 900 000 рублей (л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о нарушении Управлением городского хозяйства части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе является незаконным и необоснованным и нарушил права заказчика при исполнении обязательного предписания о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона и об отмене электронного аукциона.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.12.2016 по делу № 02-06/154-16 недействительным и не соответствующим Закону о контрактной системе.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.12.2016 по делу № 02-06/154-16 недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева