Гражданский кодекс часть 1

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Промтехстандарт», федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Качество», общество с ограниченной ответственностью «СертификатЦентр»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промтехстандарт» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Качество» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «СертификатЦентр» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Мари-Куптинское» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление), в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление от 27.03.2019 № 12/000028 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 100 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в недостоверном декларировании заявителем партий зерна.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ (т. 1, л.д. 7-12, 30, 45, 126-136, т. 2, л.д. 26-27).

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность постановления о привлечении к административной ответственности, указывая, что состав административного правонарушения полностью доказан материалами дела (т. 1, л.д. 51-54, 154-156, т. 2, л.д. 60-77).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промтехстандарт», федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Качество», общество с ограниченной ответственностью «СертификатЦентр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса, в арбитражный суд не явились. Дело рассмотрено без их участия по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Во исполнение поручения заместителя председателя Правительства РФ от 28.11.2018 № АГ-П11-8385 на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 21.01.2019 № 68-ООД должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Мари-Куптинское» в рамках государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (т. 1, л.д. 55-59).

По результатам мероприятия по контролю составлен акт проверки от 04.03.2019, в котором зафиксированы, в том числе, нарушения требований технических регламентов, допущенные обществом при подтверждении соответствия партий зерна ржи и ячменя (т. 1, л.д. 60-68).

14.03.2019 в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, выразившемся в недостоверном декларировании заявителем партий зерна (т. 1, л.д. 31-32).

Постановлением от 27.03.2019 № 12/000028 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 32-36).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. Такие действия заключаются в том, что виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке указывается информация о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, разработан Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее – ТР ТС 015/2011).

Данный Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 названного Технического регламента).

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 указанной статьи каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

Оценка соответствия поставляемого зерна требованиям рассматриваемого Технического регламента проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна; 2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна (статья 6 данного Технического регламента).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6д (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 015/2011). На основании пункта 7 рассматриваемой статьи схема декларирования 2д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; проведение испытаний образцов зерна; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения. Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мари-Куптинское» в рамках оценки соответствия требованиям ТР ТС 015/2011 партии зерна ячменя кормового урожая 2018 года массой 1000 тонн, приняло декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НА51А.02184/19 от 10.01.2019 по схеме декларирования соответствия 2д на основании протокола испытаний oт 09.01.2019 № 2347-У.ЭИК-2019, выданного Испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтандарт» (т. 1, л.д. 74-78).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту. Определение остаточных количеств пестицидов, за исключением пестицидов, указанных в приложениях 2, 4 к настоящему техническому регламенту, проводится на основании информации об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) зерна при выпуске его в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Показатели их содержания в зерне не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложении 6 к настоящему техническому регламенту.

Не допускается выпуск в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, если содержание в нем остаточных количеств действующих веществ пестицидов, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством государства – члена Таможенного союза, и указанных в приложениях 2, 4, 6 к настоящему техническому регламенту, превышает допустимые уровни (пункт 4 статьи 4 ТР ТС 015/2011).

В нарушение названной нормы права ООО «Мари-Куптинское» при проведении процедуры оценки соответствия партии зерна требованиям ТР ТС 015/2011 не заявило об определении остаточного количества (МДУ) пестицидов, примененных обществом в процессе производства партии зерна ячменя кормового урожая 2018 года, а именно: не определены действующие вещества пестицидов в зерне: лямбда-цигалотрин (пестицид Гладиатор КЭ. МДУ 0,01 мг/кт), трибенуронметил (пестицид Гран-При ВДГ, МДУ 0,01 мг/кг). При этом факт применения пестицидов подтверждается актом об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 16.05.2018 и заявителем не оспаривается (т. 1, л.д. 157).

Тем самым обществом допущено недостоверное декларирование соответствия ячменя кормового требованиям ТР ТС 015/2011.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 ТР ТС 015/2011 методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе, правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, утвердившим Технический регламент «О безопасности зерна», также утвержден Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 015/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (далее - Перечень стандартов).

В нарушение указанных норм в протоколе испытаний Испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтандарт» oт 09.01.2019 № 2347-У.ЭИК-2019, на основании которого обществом принята декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НА51А.02184/19 от 10.01.2019, указаны методы исследований (испытаний) на выявление предельно допустимых уровней: определение содержания микотоксинов - Т-2 токсин по методике МУ 3184-84; определение содержания пестицидов - ДДТ и его метаболиты по методике МУ 4120-86, 2,4-Д кислота, ее соли, эфиры по методике МУК 4.1.1132-02; определение содержания радионуклидов - цезий по методике МУК 2.6.1.1194-03, не включенные в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции. При определении микотоксинов: сумма афлатоксинов Bl, В2, Gl, G2, по используемой методике испытаний по ГОСТ 30711-2001 распространяется на пищевые продукты и устанавливает методы выявления и определения содержания афлатоксинов В1 и М1.

Таким образом, результаты проведенных испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтандарт» лабораторных исследований являются недостоверными. Таким образом, поскольку партия зерна ячменя кормового урожая 2018 года не прошла необходимых процедур оценки соответствия установленные требованиям ТР ТС 015/2011, общество допустило недостоверное декларирование названной продукции.

Аргументы заявителя о том, что качество ячменя на кормовые цели подтверждено декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU ПС04.А.01143/19, принятой на основании протокола испытаний испытательного центра ФГБУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 24.06.2019 № 9070 (т. 2, л.д. 57-59) , не исключает наличия в действиях общества вышеуказанного события административного правонарушения. Названная декларация о соответствии получена после вынесения оспариваемого постановления и принята на основании иных доказательств, достоверность которых не проверялась административным органом.

Кроме того, ООО «Мари-Куптинское» в рамках опенки соответствия партии зерна ржи на пищевые цели урожая 2018 года массой 1000 тонн, требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» приняло декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU ПТ86.А.00154/18 от 20.09.2018 на основании протокола лабораторных испытаний № 25 от 14.09.2018, выданного Испытательной лабораторией филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Марий Эл, протокола испытаний № 676 от 14.09.2018, выданного аналитической лабораторией Испытательного центра ФБУ «Марийский ЦСМ» (т. 1, л.д. 79-84).

В нарушение статьи 5 ТР ТС 015/2011 в протоколе лабораторных испытаний № 25 от 14.09.2018 указаны методы исследований (испытаний) на выявление предельно допустимых уровней: определение содержания микотоксинов - Афлатоксин В1 по методике МУ 2273-80, ФИО3 А по методике МУ 3245-84, которые не включены в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

При определении зараженности вредителями по методике по ГОСТ 13386.4-83, указан допустимый уровень по нормативным документам – не допускается, кроме зараженности клещом не выше 20 экз/кг, который согласно приложения 2 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» действовал до 01.07.2018, по истечению указанной даты допустимый уровень по нормативным документам – не допускается. При определении содержания вредной примеси – горчак ползучий, вязель разноцветный (по совокупности) по методике по ГОСТ 30483-97, указан допустимый уровень по нормативным документам — не более 0,1, который согласно приложения 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» действовал до 01.07.2018, по истечению указанной даты допустимый уровень по нормативным документам - не допускается.

Таким образом, результаты проведенных испытательной лабораторией филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Марий Эл лабораторных исследований являются недостоверными. Тем самым, партия зерна ржи на пищевые цели урожая 2018 года не прошла необходимых процедур оценки соответствия установленные требованиям ТР ТС 015/2011.

Факт применения заявителем при декларировании партий зерна недостоверных доказательств, полученных с участием испытательных лабораторий, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно информации Управления Росаккредитации по Приволжскому Федеральному округу, общество «Мари-Куптинское» по своему выбору для формирования самостоятельных доказательственных материалов проводило испытания образцов зерна в испытательной лаборатории, не имеющей аккредитации (испытательной лабораторией филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Марий Эл) и в аккредитованной испытательной лаборатории в системе добровольной сертификации (испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтандарт»), не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации. Управление Росаккредитации по Приволжскому Федеральному округу указывает, что испытательные лаборатории не несут ответственности за неприменение документов по стандартизации, включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых заявителем на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента (т. 2, л.д. 62-69). Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтандарт», от имени которого составлен протокол испытаний oт 09.01.2019 № 2347-У.ЭИК-2019, в отзыве на заявление сообщило, что его испытательная лаборатория не проводит испытаний (исследований) на зерновые, используемые для пищевых и кормовых целей, в том числе, ячменя (т. 2, л.д. 32).

Арбитражный суд отклоняет доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку при выборе посредников в отношениях с органами по сертификации, осуществлявшими регистрацию деклараций о соответствии, заявитель мог и должен был удостовериться как в компетенции самого посредника, так и в компетенции испытательной лаборатории, привлеченной посредником для проведения испытаний и оформления (выдачи) протоколов исследований (испытаний). При этом наличие договорных отношений с третьими лицами не освобождает заявителя, обязанного подтвердить соответствие декларируемой продукции требованиям технических регламентов, от необходимости использования при декларировании достоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача деклараций о соответствии, обеспечения привлечения уполномоченной аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, административный орган правильно признал общество виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленных сроков. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Общество заявило о применении статей 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражным судом приняты меры к исследованию возможности применения положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, его общественную опасность, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и правовое поведение общества, арбитражный суд не установил оснований, при наличии которых штраф, назначенный Управлением, может быть уменьшен. Каких-либо исключительных обстоятельств, упомянутых в части 3.2 статьи 4.1, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенный обществу административный штраф на предупреждение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Арбитражный суд считает, что обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Административное наказание в рассматриваемом случае соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О целям.

Таким образом, обжалуемое постановление Управления является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мари-Куптинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 27.03.2019 № 12/000028 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова