Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл № 189у о назначении административного наказания от 01.06.2022 в части уменьшения размера административного штрафа.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения. По мнению заявителя, потерпевший до заключения соглашения был ознакомлен с его условиями и добровольно заключил договор в редакции общества.

Предусмотренное пунктом 3 опционного договора условие о том, что при прекращении действия договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, соответствует требованиям пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ.

При этом на возникшие правоотношения не распространяются правила Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку преамбула закона не содержит указания на такой вид соглашений. По мнению заявителя, это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны обратиться с требованием о совершении определенных действий и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий. Опционный договор не является договором об оказании услуг, он подчиняется общим положениям о договорах, а не отдельным видам обязательств. По своей правовой природе такое соглашение ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств клиента по кредитному договору. Кроме того, целью заключения опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности.

По мнению заявителя, правила соглашения о договорной подсудности не противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, поскольку такой закон не распространяется на возникшие правоотношения.

Назначенный размер административного штрафа не соразмерен характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины общества, не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. В заключении договора на согласованных сторонами условиях нет общественной опасности (л.д. 7-10, 21-24).

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, указывая на законность постановления о назначении административного наказания.

По мнению административного органа, в опционный договор включены условия, ущемляющие права потребителя. Так, пункт 3 соглашения, исключающий возврат уплаченной клиентом цены опциона при прекращении действия договора, не соответствует правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а установленная соглашением договорная подсудность рассмотрения споров противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл не установлено в действиях заявителя признаков малозначительности правонарушения – существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Оснований для применения правил статьи 4.1.1 КоАП РФ также не выявлено в связи с тем, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, его действиями причинен имущественный ущерб потерпевшему (л.д. 31-34).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию административного органа. Дополнительно ФИО1 сообщил о том, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл, с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 взыскано уплаченное клиентом по опционному договору вознаграждение за вычетом суммы, определенной пропорционального сроку действия соглашения до момента его расторжения. При этом судом общей юрисдикции пункт 3 договора признан ущемляющим право потребителя в любое время отказаться от оказания услуг и возместить исполнителю понесенные расходы. По мнению потерпевшего, исходя из части 3 статьи 69 АПК РФ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл обязательно для Арбитражного суда Республики Марий Эл при рассмотрении спора (л.д. 152-154).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 22 сентября 2022 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 23 сентября 2022 года.

26 сентября 2022 года заявителем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым признать постановление частично не подлежащим исполнению в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2021 года между ФИО1 и акционерным обществом «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита для оплаты стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA в размере 589 000 рублей и на потребительские цели в размере 175 774 рублей 50 копеек (л.д. 55-58). Денежные средства в размере 764 774 рублей 50 копеек переведены на счет заемщика (л.д. 66-79).

Кроме того, 19.09.2021 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 50320/190902021 (л.д. 51). Опционный договор состоит из общих условий опционного договора и индивидуальных условий.

Пунктом 1 индивидуальных условий опционного договора установлено, что общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство CHEVROLET NIVA по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, и перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу 58 774 рубля 50 копеек (л.д. 51).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы (пункт 5 договора).

Посчитав названные условия соглашения условиями, ущемляющими права потребителя, ФИО1 17.01.2022 обратился с претензией в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 44-48), которая 21.01.2022 была перенаправлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (л.д. 53). ФИО1 26.01.2022 представлены дополнительные доказательства к обращению (л.д. 54, 55-65, 66-79). 18.02.2022 административным органом направлен ответ на обращение (л.д. 80-82).

По результатам рассмотрения претензии и дополнительных доказательств должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обнаружены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем 18 февраля 2022 года вынесены определения о возбуждении в отношении ООО «Автоэкспресс» дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для его разрешения. ФИО1 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении (л.д. 84-87, 88-90).

На основании ходатайства определением от 17.03.2022 продлен срок проведения административного расследования до 15.04.2022 (л.д. 92, 93).

Общество в пояснениях на определение о возбуждении дела об административном правонарушении возражало против наличия в его действиях события правонарушения (л.д. 94-95).

Уведомлениями от 31.03.2022 ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 96-97, 98).

12 апреля 2022 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в присутствии потерпевшего составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 99-104). В нем указано, что условия опционного договора, изложенные в пунктах 3 и 5, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами в области защиты прав потребителей, а именно по сравнению со статьями 16, 17 и 32 Закона о защите прав потребителей. Включение названных условий в опционный договор образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 12.04.2022 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 20.04.2022 в 16 час. 00 мин. (л.д. 105, 106). Определениями от 20.04.2022 и от 11.05.2022 откладывалось рассмотрение дела (л.д. 107, 108, 109). Телефонограммой ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 150).

В пояснениях на протокол об административном правонарушении, в отзыве на определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, общество сообщило о том, что его действия не образуют состав правонарушения (л.д. 110-111, 112-114, 115-149).

1 июня 2022 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл рассмотрено административное дело и принято постановление № 189у о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 13-15), по правилам статьи 29.13 КоАП РФ выдано представление № 198 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 15, оборот – 17).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования и возражения административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

19.09.2021 ФИО1 одновременно с заключением кредитного договора на покупку транспортного средства был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность», по условиям которого общество по требованию клиента обязалось приобрести у него транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства банку в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Заключенный между физическим лицом и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Исследовав положения договора, руководствуясь статьями 431, 779 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовая природа заключенного сторонами договора соответствует признакам договора возмездного оказания услуг. При этом, опционный договор потерпевшим был заключен для личных бытовых нужд ФИО1 Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Заявитель, в нарушение вышеуказанных норм права, в пункте 3 индивидуальных условий опционного договора указал, что клиент уплачивает обществу денежную сумму. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Обществом в пункте 5 индивидуальных условий указано, что все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Как следует из пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. ООО «Автоэкспресс» условиями договора ограничило право потребителя на возможность подачи искового заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ООО «Автоэкспресс», включив в договор условия, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, нарушило требования пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статей 422, 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что потребитель добровольно заключил соглашение на предложенных условиях не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о возможности общества не соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл, с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 взыскано уплаченное клиентом по опционному договору вознаграждение за вычетом суммы, определенной пропорционального сроку действия соглашения до момента его расторжения. При этом судом общей юрисдикции пункт 3 договора признан ущемляющим право потребителя в любое время отказаться от оказания услуг и возместить исполнителю понесенные расходы (л.д. 37-40, 156). По правилам процессуальной преюдиции (статья 69 АПК РФ) эти выводы обязательны при разрешении настоящего спора.

Таким образом, исследовав представленные сторонами документальные доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражным судом отдельно оценен довод заявителя о признании правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на общественные отношения в сфере защиты прав потребителей. Существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном и недобросовестном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к соблюдению прав потребителей. Выявленное правонарушение посягает на права слабой стороны кредитного договора – потребителя, влечет для него дополнительные финансовые затраты.

Таким образом, заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив в совокупности представленные в дело документы и информацию, находящуюся в открытом доступе, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ с 06.04.2022 в статью 2.1 КоАП РФ внесены изменения, о применении которых заявлено обществом.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества.

На момент совершения выявленного правонарушения – на момент заключения опционного договора общество было включено в реестр субъектом малого и среднего предпринимательства (л.д. 157). Тем самым, в отношении заявителя подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Следовательно, по правилам части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ обществу может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» усматривается, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным признать неподлежащим исполнению постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о назначении административного наказания № 189у от 01.06.2022 в сумме административного штрафа, превышающей 5 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать неподлежащим исполнению постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о назначении административного наказания № 189у от 01.06.2022 в сумме административного штрафа, превышающей 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов