Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного производственного энергетического предприятия Республики Марий Эл «Маркоммунэнерго»

к ответчику товариществу собственников жилья «Восход»

о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии

третье лицо муниципальное образование «Городской округ «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2010,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.03.2011,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное унитарное производственное энергетическое предприятие Республики Марий Эл «Маркоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, жилищно-строительному кооперативу «Восход», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за период с января 2004 года по август 2008 года в сумме 279 231 рубль 87 копеек.

Исковое требование мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2004 года по август 2008 года. В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 307, 309, 539, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 9-10).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил организационно-правовую форму ответчика, а также неоднократно уточнял период образования задолженности, при этом сумму долга не изменял. Окончательно просил взыскать с товарищества собственников жилья «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за период с февраля 2006 года по май 2008 год (т.2, л.д. 24, 95, протокол судебного заседания от 04.03.2011 - т.2, л.д. 115-117). Заявления на основании статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» просило удовлетворить исковое требование в полном объеме, заявило о доказанности снабжения жилого фонда, закрепленного за товариществом собственников жилья, тепловой энергией в виде горячей воды и о незаконности уклонения ответчика от ее оплаты.

При этом истцом отмечено, что расчет стоимости тепловой энергии произведен по экономически обоснованным тарифам.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и указал, что задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2006 года по август 2008 года отсутствует. Оплата товариществом производилась по тарифам для населения, денежные средства на возмещение разницы в тарифах перечислялись из бюджета напрямую энергоснабжающей организации.

Кроме того, ТСЖ «Восход» заявлено о пропуске срока исковой давности за период с января 2004 года по октябрь 2006 года. По мнению ответчика, истец необоснованно отнес осуществленные в 2006-2008 годах платежи в счет погашения долга за 2004-2005 годы. Ответчик пояснил также, что считает себя правопреемником ЖСК «Восход» (т.2, л.д. 33-35, 96, протокол судебного заседания от 04.03.2011 – т.2, л.д. 115-117).

Третье лицо, муниципальное образование «Городской округ «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск», в судебное заседание не явилось.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены третьему лицу, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что его обязанность по возмещению разницы в тарифах за январь 2006 – август 2008 года выполнена в полном объеме (т.1, л.д. 140-141).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон истец, ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго», в 2004 году отпускал тепловую энергию ЖСК «Восход», правопреемником которого признает себя ответчик. При этом договор энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключался. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Передача тепловой энергии оформлена счетами-фактурами с указанием количества энергии и ее стоимости (т.1 л.д. 21-26).

В дальнейшем, 11 января 2005 года ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» и ЖСК «Восход» заключили договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 107, по условиям которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать тепловую энергию через присоединенную сеть в жилой дом № 8 по ул. Коммунистической в г. Волжске, ответчик как абонент обязался оплачивать принятую энергию (т.1 л.д. 16-19). Договор был заключен на срок с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, и его действие неоднократно продлевалось на основании статьи 540 ГК РФ и пункта 6.1., поскольку ни одна из сторон не заявляла о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договор № 107 от 11.01.2005 расторгнут соглашением сторон от 28.08.2008 с 31.08.2008 (т.1, л.д. 20).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ). Из договора и фактического отпуска тепловой энергии в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства. Им в период с января 2004 года по май 2008 года включительно отпущена в жилой дом ответчика тепловая энергия, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о передаче тепловой энергии, счетами-фактурами за взыскиваемый период с указанием количества потребленной тепловой энергии в виде горячей воды (т.1, л.д. 21-47, 99-108). Разногласий по количеству потребленной тепловой энергии у сторон не имеется.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора от 11.01.2005 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в виде горячей воды.

На оплату потребленной тепловой энергии ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 943 446 рублей 40 копеек. При этом стоимость тепловой энергии определялась в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл. По утверждению истца, ответчиком произведена лишь частичная оплата потребленной тепловой энергии. В результате чего у товарищества собственников жилья «Восход» образовалась задолженность в сумме 279 231 рубль 87 копеек (т. 1, л.д. 12-15, т.2, л.д. 25-28).

Напротив, ответчик утверждал, что должен оплачивать принятую тепловую энергию исходя из тарифов для населения, установленных органами местного самоуправления.

Позиция истца о необходимости расчета стоимости тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам не соответствует гражданскому законодательству.

Так, согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предметом регулирования данного Закона являются правоотношения, возникающие при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями.

В статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что данный Закон устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры; тарифы организаций коммунального комплекса на подключение; надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ кроме прочих отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разграничил понятие тарифов на тепловую энергию и товары (услуги) организаций коммунального комплекса и понятие тарифов по централизованному отоплению и горячему водоснабжению как тарифов на коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральный закон, регулирующий принципы и порядок установления тарифов на коммунальные услуги, на момент рассмотрения настоящего спора не принят. Вместе с тем, как следует из приведенной нормы, установление названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления, что корреспондируется с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктов 1, 6, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Таким образом, орган местного самоуправления г. Волжска имел право определить метод регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса и установить соответствующие тарифы для населения.

Действующее гражданское и жилищное законодательство относит товарищества собственников жилья к некоммерческим организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса РФ следует, что товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Соответственно, обязательства товарищества собственников жилья перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), в том числе услуг по отоплению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

ТСЖ «Восход» создано собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <...>. Тепловая энергия использована для отопления и горячего водоснабжения домов в интересах населения.

Таким образом, по существу тепловую энергию потребляют и должны оплачивать не товарищество собственников жилья, а граждане, объединившиеся в товарищество. При этом ответчик является не перепродавцом энергии, а посредником в отношениях между энергоснабжающей организацией и населением.

Следовательно, оплата за поставляемую тепловую энергию должна производиться товариществом по тарифам, установленным для населения, а не по тарифам для юридических лиц.

По этой причине арбитражный суд признает ошибочным расчет задолженности за переданную ответчику тепловую энергию, произведенный истцом с использованием тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией и Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл.

Согласно расчетам истца, составленным с применением экономически обоснованных тарифов, у ответчика имеется задолженность в сумме 279 231 рубль 87 копеек (т.1, л.д. 12-15, т.2, л.д. 24-28). При этом участник спора неоднократно изменял период образования задолженности. Согласно последнему уточнению взыскиваемый долг образовался у ответчика за период с февраля 2006 года по май 2008 года, поскольку платежи, произведенные ответчиком в 2006-2008 годах, отнесены в счет погашения долга за 2004-2005 годы (т.2, л.д. 24-28, протокол судебного заседания от 04.03.2011). Между тем унитарным предприятием также был представлен в дело расчет с указанием стоимости тепловой энергии, рассчитанной по тарифам для населения, сумм оплаты населением тепловой энергии и сумм, подлежащих возмещению из бюджета в счет компенсации разницы в тарифах, и итоговой суммы задолженности (т.1, л.д. 98), из которого усматривается, что фактически долг ТСЖ по тарифам для населения образовался за 2004, 2005 и частично 2006 годы и составляет 167 714 рублей 01 копейку, а оставшаяся сумма в размере 111 517 рублей 86 копеек представляет собой разницу в тарифах. В 2007 и 2008 годах у ответчика имелась переплата за потребленную тепловую энергию.

Тем самым истцом в дело представлено три противоречащих друг другу расчета задолженности с указанием различного периода задолженности, в двух из которых неверно определена сумма долга исходя из экономически обоснованных тарифов. Арбитражный суд также признает необоснованным отнесение энергоснабжающей организацией денежных средств, уплаченных по приходным кассовым ордерам и платежным поручениям за 2006-2008 годы, в счет оплаты тепловой энергии, потребленной товариществом в 2004-2005 году.

В представленных сторонами платежных документах в качестве назначения платежа указаны конкретные расчетные периоды, за которые производилась оплата (т.1, л.д. 132-139, т.2, л.д. 50-57). Тем самым ТСЖ «Восход» выразило свою волю и определило судьбу денежных средств. Последующее одностороннее изменение условий платежа противоречит нормам гражданского законодательства (статьи 310, 522 ГК РФ). Платежные поручения, указанные в расчете, истцом не представлены в материалы дела, поэтому у суда отсутствует возможность проверить правильность отнесения истцом денежных сумм. Кроме того, из пояснений ответчика и его встречного расчета усматривается, что по платежным поручениям истцу в 2006-2008 годах перечислялись денежные средства Управлением социальной защиты населения и труда в городе Волжске в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан. Тем самым данные платежи носят целевой характер и не могут быть произвольно по усмотрению энергоснабжающей организации отнесены в счет погашения долга, возникшего у товарищества собственников жилья за 2004 и 2005 годы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом неверно в последнем дополнении к иску определен период задолженности (2006 год - май 2008 года), его расчеты признаются ошибочными и необоснованными.

Напротив, встречный расчет ответчика и определение им периода задолженности с 2004 года по май 2008 года признается арбитражным судом верным и обоснованным. Сумма долга рассчитана ТСЖ исходя из тарифов для населения, в расчете содержатся сведения о площади жилого дома и количестве прописанных в нем граждан, о произведенных начислениях, в том числе льготным категориям граждан, о произведенной оплате. Согласно расчету товарищества собственников жилья долг за 2006 составляет 16 534 рубля 96 копеек, долг за 2007 и 2008 годы отсутствует, имеется переплата в сумме 16 946 рублей 51 копейка и в сумме 16 235 рублей 63 копейки соответственно (т.2, л.д. 36-49). Тем самым требование истца о взыскании долга за период с 2006 по май 2008 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расчет долга за 2004 и 2005 годы ответчиком не представлен, однако в отзыве на иск и в судебном заседании до вынесения арбитражным судом решения по существу спора им на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ сделано заявление об истечении срока исковой давности за период с января 2004 года по октябрь 2006 года. Заявление признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Счета-фактуры выставлялись энергоснабжающей организацией ежемесячно, следовательно, тепловая энергия, поданная без договора, должна была быть оплачена ответчиком по истечении каждого месяца. По соглашению сторон абонент обязан оплачивать полученную энергию ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Тем самым оплата должна быть произведена в следующие сроки: за январь 2004 года – не позднее 10 февраля 2004 года, за февраль 2004 года – не позднее 10 марта 2004 года и т.д., за январь 2005 года – не позднее 10 февраля 2005 года и т.д., а за октябрь 2006 года – не позднее 10 ноября 2006 года. Следовательно, с указанных дат началось течение срока исковой давности, которое закончилось в отношении денежного обязательства по оплате теплоэнергии, потребленной в январе 2004 года – 13 февраля 2007 года (10 и 11 февраля – выходные дни), в феврале 2004 года – 13 марта 2007 года (10 и 11 марта – выходные дни) и т.д., в январе 2005 года – 11 февраля 2008 года и т.д., а в отношении обязательства по оплате теплоэнергии, потребленной в октябре 2006 года – 11 ноября 2009 года.

Поскольку исковое заявление ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» о взыскании с ответчика задолженности поступило в арбитражный суд 13 сентября 2010 года (т.1, л.д. 9), то по денежным требованиям о взыскании задолженности по тепловой энергии за период с января 2004 года по октябрь 2006 года истек трехлетний срок исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то арбитражный суд принимает решение об отказе в иске о взыскании долга за период с января 2004 года по октябрь 2006 года.

При таких обстоятельствах судом принимается решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» к ТСЖ «Восход».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 584 рубля 64 копейки. На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд уменьшает государственную пошлину до 2 000 рублей в связи тяжелым имущественным положением истца. В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в уменьшенном до 2 000 рублей размере.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении искового требования государственного унитарного производственного энергетического предприятия Республики Марий Эл «Маркоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с товарищества собственников жилья «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга по оплате тепловой энергии в сумме 279 231 рубль 87 копеек.

2. Взыскать с государственного унитарного производственного энергетического предприятия Республики Марий Эл «Маркоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова