Гражданский кодекс часть 1

третьи лица акционерное общество «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «Принтекс», общество с ограниченной ответственностью «Вертола», индивидуальный предприниматель ФИО1

с участием представителей:

от заявителя – адвокат Мухин А.В. по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности до перерыва,

от третьего лица акционерного общества «Почта России» – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Принтекс» – ФИО6 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вертола» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», общество, региональный оператор), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.03.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/17-917/2021.

В заявлении изложены доводы об отсутствии в действиях ООО «Благоустройство» нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заявитель указывает, что в связи с необходимостью соблюдения требований о минимальном объеме закупаемых услуг и продукции у субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – СМП), учитывая малый опыт работы в сфере закупок, региональным оператором было принято решение об осуществлении закупок по оказанию услуг по доставке платежных документов за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходам (далее – ТКО), оказываемых ООО «Благоустройство», до потребителей по 1 и 2 зонам деятельности в форме аукционов, участниками которых могут быть только СМП.Именно возможность оказать услуги по доставке на одинаковых условиях у нескольких организаций, высказанная антимонопольным органом ранее, и побудила общество провести закупки в форме аукциона в электронной форме для достижения минимальной цены.

В связи с этим, по мнению ООО «Благоустройство», вывод комиссии Марийского УФАС России о том, что условия аукциона нарушают право Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала акционерного общества «Почта России» (далее - АО «Почта России», УФПС Республики Марий Эл) на участие в закупках, является неверным и противоречащим закону. При вынесении решения антимонопольным органом был проигнорирован тот факт, что УФПС Республики Марий Эл не является субъектом малого или среднего предпринимательства, и, следовательно, не имело право участия в рассматриваемых аукционах.

Общество поясняет, что условие о доставке платежных документов за 1 рабочий день было обусловлено проведением ООО «Благоустройство» аналогичных закупок. Ранее условие о доставке квитанций за услуги по обращению с ТКО до потребителей за 1 рабочий день предлагалось всеми участниками торгов, в том числе и УФПС Республики Марий Эл. Кроме того, действующее жилищное законодательство требует указывать в платежных документах, кроме прочего, сумму, начисленную за последний месяц, общую сумму задолженности и дату последнего платежа. Наиболее позднее формирование квитанций позволяет учитывать поступающие в адрес регионального оператора платежи через платежных агентов, так как сроки передачи информации могут составлять до 5 дней.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует статье 17 Закона о защите конкуренции, а также нарушает его права в связи с привлечением к административной ответственности (т.1, л.д. 5-6).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 20-22.09.2022).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган сообщил, что в Марийское УФАС России поступила жалоба УФПС Республики Марий Эл на действия ООО «Благоустройство» при проведении аукционов в электронной форме на оказание услуг по доставке платежных документов за коммунальную услугу по обращению с ТКО до потребителей.

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что согласно Техническому заданию аукционной документации после получения от заказчика составного платежного документа исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением третьих лиц в течение 1 рабочего дня доставить платежные документы за коммунальную услугу по обращению с ТКО до почтовых ящиков абонентов.

Антимонопольным органом проведен анализ рынка и установлено, что в оказании услуг по доставке платежных документов за коммунальную услугу по обращению с ТКО, оказываемую ООО «Благоустройство», до потребителей (1 и 2 зоны деятельности регионального оператора), в случае увеличения срока доставки заинтересованы УФПС Республики Марий Эл, ООО «Вертола» и индивидуальный предприниматель ФИО7Правового обоснования и иных доказательств необходимости доставки платежных документов до почтовых ящиков абонентов именно в течение одного рабочего дня ответчиком не установлено.

В связи с чем, Комиссия Марийского УФАС России пришла к выводу о том, что доставка платежных документов за коммунальную услугу по обращению с ТКО до почтовых ящиков абонентов на территории всей Республики Марий Эл в течение 1 рабочего дня самостоятельно или с привлечением третьих лиц ограничивает конкуренцию, поскольку сокращает число хозяйствующих субъектов - потенциальных участников закупки, готовых оказать данные услуги при возможном снижении начальной (максимальной) цены договора, и нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Возражая на доводы заявителя об условиях предыдущих аналогичных закупок, антимонопольный орган пояснил, что ООО «Благоустройство» в 2019-2020 годах проводились конкурсы на право заключения договора по доставке платежных документов за коммунальную услугу по обращению с ТКО до почтовых ящиков абонентов на территории всей Республики Марий Эл, в которых срок доставки был одним из критериев оценки. В связи с чем, принять участие в закупке были вправе все хозяйствующие субъекты, способные доставить платежные документы как за 1 день, так и за 10 дней.

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 140-142, т.9, л.д. 15-16, протокол судебного заседания от 20-22.09.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «Принтекс», общество с ограниченной ответственностью «Вертола», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо, АО «Почта России», в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании полностью поддержало позицию антимонопольного органа и указало на нарушение его прав.

Третье лицо считает, что доставка платежных документов за коммунальную услугу по обращению с ТКО до почтовых ящиков абонентов на территории всей Республики Марий Эл в течение 1 рабочего дня самостоятельно или с привлечением третьих лиц ограничивает конкуренцию. По утверждению УФПС Республики Марий Эл, оказание услуг по доставке платежных документов в течение 1 рабочего дня не представляется возможным. При этомАО «Почта России» заинтересовано в оказании услуг по доставке квитанций и имеет возможность снизить ценовое предложение.

Кроме того, участник спора, проанализировав условия и результаты всех закупок, проводимых региональным оператором в 2019-2022 годах, заявляет, что они организованы таким образом, чтобы победителем всегда признавалось ООО «Принтекс», а АО «Почта России» либо проигрывало, либо не имело возможности участвовать в торгах (т.8, л.д. 138-139, т.9, л.д. 37-39, протокол судебного заседания от 20-22.09.2022).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Принтекс», в письменном отзыве и в судебном заседании указало, что считает ошибочными выводы Комиссии Марийского УФАС России о невозможности оказать услуги по доставке платежных документов за 1 рабочий день. ООО «Принтекс» полагает, что в действиях регионального оператора не доказано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т.9, л.д. 52, протокол судебного заседания от 20-22.09.2022).

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Вертола», индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменные пояснения по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещения о проведении аукционов в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства:

№ 32110439635 на оказание услуг по доставке платежных документов за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «Благоустройство», до потребителей (1 зона деятельности регионального оператора);

№ 32110439624 на оказание услуг по доставке платежных документов за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «Благоустройство», до потребителей (2 зона деятельности регионального оператора) (т.1, л.д. 46-65, т.2, л.д. 100-102, т.3, л.д. 6-8).

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к документации об аукционах в электронной форме № 32110439635, № 32110439624) после получения от заказчика составного платежного документа исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением третьих лиц в течение 1 рабочего дня доставить платежные документы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до почтовых ящиков абонентов (т.1, л.д. 52 оборотная сторона, 62).

Начальная (максимальная) цена договора – 5 623 200 руб. (1 зона), 374 880 руб. (2 зона).

Для обоснования начальной (максимальной) цены договоров был использован метод сопоставления рыночных цен (анализ рынка). Коммерческие предложения были представлены ООО «Принтекс», ООО «Квадрат» и ООО «Панорама» (т.3, л.д. 89-91). Однако согласно полученным Марийским УФАС России ответам ООО «Квадрат» и ООО «Панорама» данные организации не осуществляют деятельность по изготовлению и конвертации платежных документов за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также по доставке платежных документов за коммунальную услугу по обращению с ТКО (т.3, л.д. 110-111).

На участие в рассматриваемых электронных аукционах была подана одна единственная заявка ООО «Принтекс».В соответствии с протоколами подведения итогов аукционов ООО «Принтекс» признано их победителем (т.2, л.д. 149-150, т.3, л.д. 1-4, 49-54).

В Марийское УФАС России поступили обращения УФПС Республики Марий Эл (от 06.07.2021) и Прокуратуры Республики Марий Эл (от 14.07.2021) по вопросу нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при проведении ООО «Благоустройство» аукционов в электронной форме (извещения № 32110425879, № 32110425898, № 32110439635, № 32110439624) (т.2, л.д. 7-17).

08.10.2021 приказом Марийского УФАС России в отношении ООО «Благоустройство» возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т.4, л.д. 59).

29.03.2022 Марийским УФАС России принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/17-917/2021.

В соответствии с пунктом 1 решения в действиях ООО «Благоустройство» признано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, при проведении аукционов в электронной форме на оказание услуг по доставке платежных документов за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «Благоустройство», до потребителей (1 и 2 зоны деятельности регионального оператора) (извещения № 32110439635, № 32110439624 от 01.07.2021).

Пунктом 2 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.32.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 39-45).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Так, согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Перечень нарушений, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 названной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках.

При оценке того, привели или могли привести действия, совершенные в ходе обязательных процедур, а также конкурентных закупок, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на определенном рынке, необходимо учитывать, что правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к ним постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В частности, Законом о контрактной системе, Законом о закупках установлены специальные правила о порядке проведения процедур определения поставщика, конкурентных закупок и специальные полномочия антимонопольного органа по контролю за их проведением. Соответственно, положения статьи 17 Закона применяются к таким процедурам и конкурентным закупкам в части, не урегулированной специальными нормами, или в части, конкретизирующей их положения.

Антимонопольным органом доказано нарушение заявителем части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С 02.01.2021 в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2020 № 443-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 8 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на ООО «Благоустройство» как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами распространяются требования Закона о закупках.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1 Закона о закупках).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики на основании части 1 статьи 3 Закона о закупках руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 3.1 статьи 3 Закона о закупках аукцион в электронной форме является способом конкурентной закупки.

Из материалов дела следует, что при проведении электронных аукционов на оказание услуг по доставке платежных документов за коммунальную услугу по обращению с ТКО, оказываемую ООО «Благоустройство», до потребителей (1 и 2 зона деятельности регионального оператора), обществом установлено условие о доставке платежных документов за коммунальную услугу до почтовых ящиков абонентов в течение 1 рабочего дня.

При этом согласно Техническому заданию объем оказываемых услуг по 1 зоне составляет (ориентировочно) 330 000 штук в месяц на территории 16 муниципальных образований, по 2 зоне - 22 000 штук в месяц на территории 2 муниципальных образований (т.1, л.д. 52 оборотная сторона, 62).

Марийским УФАС России проведен анализ рынка оказания услуг по доставке платежных документов за коммунальные услуги и установлены потенциальные конкуренты ООО «Принтекс» как среди субъектов малого и среднего предпринимательства (ООО «Вертола», ИП ФИО7), так и среди иных хозяйствующих субъектов (УФПС Республики Марий Эл), заинтересованных в участии в рассматриваемых закупках (т.1, л.д. 149-153).

Между тем потенциальные конкуренты заявили о намерении участвовать в закупках только при условии увеличения срока доставки квитанций (т.3, л.д. 80-81, т.4, л.д. 65, т.7, л.д. 126).

Действующие жилищное законодательство не содержит императивных требований о сроках доставки квитанций для оплаты коммунальных услуг.

Вопреки утверждению заявителя, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, не регламентирует время доставки платежных документов за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, а лишь устанавливает предельный срок, к которому должны быть представлены платежные документы.

Отсутствие срочности в доставке платежных документов до абонентов подтверждается и условиями иных закупок, проводимых ООО «Благоустройство» (в 2019-2020 годах по условиям открытого конкурса и запроса предложений срок доставки возможен до 10 рабочих дней, в 2022 году по условиям открытого аукциона доставка осуществляется в течение 3 рабочих дней) (т.9, л.д. 18-36).

Таким образом, при определении условий закупки заказчик обязан руководствоваться целями и принципами Закона о закупках, а именно расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, а также экономически эффективное расходование денежных средств и сокращение издержек заказчика.

При установлении срока доставки платежных документов за коммунальную услугу по обращению с ТКО в 1 рабочий день указанные цели не достигнуты - в закупке участвовал только 1 участник (ООО «Принтекс»), договоры заключены по максимальной цене.

При рассмотрении действий заказчика (организатора закупок) как на этапе организации закупок, так и при их проведении и заключении договоров подлежит установлению наступление негативных последствий для конкуренции либо возможность их наступления.

В число признаков ограничения конкуренции, установленных пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, входит сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

В результате действий заказчика по установлению ограничивающих конкуренцию условий аукционов ООО «Принтекс» получило доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Установление ограничивающих конкуренцию условий аукционов противоречит принципам Закона о закупках, оказывает непосредственное негативное влияние на конкуренцию, поскольку только при соблюдении таких принципов возможна реализация права любого заинтересованного лица стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и выявление лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, с которыми контракты не заключены по причине наличия в аукционной документации необоснованно ограничительных условий.

Возражения заявителя об отсутствии нарушения прав АО «Почта России», поскольку спорные аукционы объявлены для СМП, к которым оно не относится, не исключают доказанности ограничения конкуренции для потенциальных конкурентов. Тем более, что непосредственную доставку платежных квитанций за коммунальную услугу по обращению с ТКО до почтовых ящиков абонентов осуществляли, в том числе, почтальоны АО «Почта России», а УФПС России готово оказывать услуги по доставке за меньшую сумму, чем ООО «Принтекс» (т.4, л.д. 27-54).

Иные решения Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере проведения торгов (т.1, л.д. 134-139, т.9, л.д. 18-20) не подтверждают правомерность действий заказчика по установлению условий аукциона в части срока доставки платежных документов, поскольку предметом рассмотрения антимонопольного органа были только доводы жалоб (часть 13 статьи 3 Закона о закупках), вопрос об ограничении конкуренции условиями закупок не рассматривался.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие явной необходимости и нормативного требования о доставке платежных документов в течение 1 рабочего дня, подачу единственной заявки на участие в аукционах от ООО «Принтекс», заключение договоров по начальной максимальной цене контракта, осуществление фактической доставки квитанций, в том числе, почтальонами АО «Почта России», арбитражный суд приходит к выводу об ограничении ООО «Благоустройство» конкуренции при проведении закупочных процедур.

Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Представленный в материалы дела краткий отчет по результатам анализа конкурентной среды на рынке оказания услуг по доставке платежных документов за коммунальные услуги от 16.02.2022 соответствует требованиям пунктов 10.10, 11.3 указанного Порядка.

В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 01.07.2021 по 16.02.2022), предмет торгов, а также состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (ООО «Принтекс», УФПС Республики Марий Эл, ООО «Вертола», ИП ФИО7).

Антимонопольным органом установлено, что рынок оказания услуг по доставке платежных документов за коммунальные услуги не является закрытым и ограниченным в связи с тем, что любой хозяйствующий субъект вправе принять участие в соответствующих торгах, следовательно, является конкурентным (т.1, 149-153).

Проанализировав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ собранные антимонопольным органом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Марийское УФАС России правильно квалифицировало действия ООО «Благоустройство» как нарушение антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и его доказанности соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Марийским УФАС России обоснованно принято решение от 29.03.2022 по делу № 012/01/17-917/2021.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права при осуществлении предпринимательской деятельности. Решение Марийского УФАС России никаким образом не ограничивает законную закупочную деятельность регионального оператора.

Постановления о привлечении к административной ответственности заказчика и его должностных лиц являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания, включая установление вины в совершении правонарушения. Более того, постановления Марийского УФАС России о наложении штрафа на ООО «Благоустройство» и начальника отдела закупок по делам об административных правонарушениях по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг вступили в законную силу 05.07.2022 (т.9, л.д. 58-67).

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав общества и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование ООО «Благоустройство» о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 29.03.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/17-917/2021 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.03.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/17-917/2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева