Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков - 1) ЗАО «Толмань» - ФИО2, конкурсный управляющий по определению Арбитражного суда РМЭ от 16.03.2006г., ФИО3, адвокат по ордеру и доверенности от 06.02.2006г., 2) Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ – ФИО4, начальник отдела по доверенности № 1 от 10.01.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Рыбное» (в дальнейшем – ЗАО «Рыбное»), обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, закрытому акционерному обществу «Толмань» (в дальнейшем – ЗАО «Толмань»), Управлению Федеральной регистрационной службы по РМЭ (в дальнейшем – Управление ФРС по РМЭ), об обязании зарегистрировать переход от ЗАО «Толмань» к ЗАО «Рыбное» права собственности на недвижимое имущество: магазин, инвентарный номер 88:236:002:000000220, литер – А, этажность – 1, назначение – нежилое, общая площадь 139,4 кв.м., находящийся по адресу: РМЭ, <...>.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что 06.08.2002г. общим собранием акционеров ЗАО «Толмань» было принято решение о реорганизации ЗАО «Толмань» в форме выделения ЗАО «Рыбное». На этом же собрании утверждены передаточный акт и приложение к нему с расшифровкой строки № 1 по активу баланса, в которой указан магазин. По мнению истца, приняв решение о реорганизации, ответчик в силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязался передать магазин ЗАО «Рыбное».

По правилам статьи 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. 05.12.2005г. ЗАО «Рыбное» обратилось к ЗАО «Толмань» с письмом о проведении в течение 5 дней после его получения необходимых действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на магазин. Однако ответчик не предпринимает никаких действий, тем самым уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, что делает невозможным одностороннее обращение истца в регистрирующий орган в целях государственной регистрации перехода права собственности на магазин к ЗАО «Рыбное».

Истец также считает, что к спорной ситуации по аналогии подлежат применению нормы пункта 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которым в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по договору продажи недвижимости, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (т.1, л.д.4-5, 126).

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование полностью поддержал.

ЗАО «Толмань» иск не признало. В письменном отзыве на иск и в дополнении к нему сослалось на то, что юридически ЗАО «Рыбное» создано не в процессе реорганизации в форме выделения, а является вновь созданным юридическим лицом, так как разделительный баланс не составлялся, кредиторы о реорганизации ЗАО «Толмань» не уведомлялись. Недвижимое имущество, в том числе и магазин, передано в пользование ЗАО «Рыбное» незаконно, поэтому оснований для регистрации перехода права собственности не имеется (т.1, л.д.77-79).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по мнению участника спора, следует исчислять с 19.09.2002г., когда ЗАО «Рыбное» приняло от ЗАО «Толмань» по передаточному акту недвижимое имущество. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для защиты права ЗАО «Рыбное» истек 20.09.2005г. (т.1, л.д. 79).

В судебном заседании представители ЗАО «Толмань» требование истца полностью отклонили по изложенным основаниям.

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ, в письменном отзыве на иск, в дополнении к нему и в судебном заседании указал, что в соответствии со статьей 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - магазин ЗАО «Толмань» и ЗАО «Рыбное» не обращались, поэтому органом по государственной регистрации недвижимого имущества права истца не нарушались (т.1, л.д. 48-51, 133-135).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 5 по РМЭ (в дальнейшем – МИФНС № 5 по РМЭ), которой произведена государственная регистрация ЗАО «Рыбное» в качестве юридического лица (т.1, л. д.137).

МИФНС РФ № 5 по РМЭ в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснила, что 18.09.2002г. ЗАО «Рыбное» было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р 11001. К заявлению по форме Р 11001 приложение разделительного баланса не требуется. В пакете документов, представленных для государственной регистрации, имелся передаточный акт с расшифровкой строки № 1 по активу баланса. ЗАО «Рыбное» было зарегистрировано 19.09.2002г. как вновь созданное юридическое лицо (т.2, л.д.7).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу является ЗАО «Толмань», зарегистрированное в качестве юридического лица 15.08.1996г. (т.1, л.д. 90). В реестре акционеров ЗАО «Толмань» указаны 38 физических лиц, владеющих 4 138 акциями общей стоимостью 8 276 000 руб. (т.1, л.д. 131-132). Выпуск акций ЗАО «Толмань» в установленном законом порядке не зарегистрирован (т.1, л.д.100).

В дальнейшем была осуществлена государственная регистрация ЗАО «Рыбное» по правилам учреждения нового юридического лица, что подтверждается актом регистрирующего органа № 10 от 19.09.2002г. (т.1, л.д.92-93).

Однако истец утверждает, что ЗАО «Рыбное» было создано в результате реорганизации путем выделения из ЗАО «Толмань» и связывает возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости с исполнением сделки по реорганизации юридического лица.

Ответчик исходит из того, что юридически ЗАО «Рыбное» создано не в процессе реорганизации в форме выделения, а является вновь созданным юридическим лицом, так как разделительный баланс не составлялся, кредиторы о реорганизации ЗАО «Толмань» не уведомлялись.

Доводы истца неверны, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам об основаниях и порядке государственной регистрации ЗАО «Рыбное» и не соответствуют требованиям законодательства о реорганизации акционерного общества.

Статьей 8 ФЗ «Об акционерных обществах» допускается создание общества путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, разделения, выделения, преобразования).

В уставе ЗАО «Рыбное», утвержденном общим собранием учредителей 03.09.2002г., отсутствуют ссылки на то, что акционерное общество создано путем реорганизации ЗАО «Толмань» в форме выделения. Главой 4 устава ЗАО «Рыбное», регулирующей вопросы уставного капитала и акций общества, предусмотрено, что уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, составляет 55 720 руб. и оплачивается имуществом согласно актам передачи и разделительному балансу. Уставный капитал ЗАО «Рыбное» разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 2 786 штук номинальной стоимостью 20 руб. каждая. Предусмотрен выпуск акций общества в бездокументарной форме. К моменту государственной регистрации общества все акции признавались оплаченными в размере 100 % (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.5) – т.1, л.д. 30-36.

Для проверки законности обстоятельств реорганизации в форме выделения ЗАО «Рыбное», на которые указывает истец как на основание перехода права собственности, по инициативе арбитражного суда с согласия истца и ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган, на который возложена регистрация юридических лиц - Межрайонная ИФНС РФ № 5 по РМЭ (т.1, л.д.137).

Из отзыва регистрирующего органа следует, что ЗАО «Рыбное» было зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица, о чем им принято решение о регистрации № 10 от 19.09.2002г. При этом для государственной регистрации ЗАО «Рыбное» представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001; устав ЗАО «Рыбное»; протокол общего собрания акционеров ЗАО «Рыбное» от 03.09.2002г. об утверждении устава; учредительный договор о создании ЗАО «Рыбное» от 03.09.2002г.; передаточный акт с приложением – расшифровкой строки № 1 по активу баланса (т.2, л.д. 7).

Регистрирующим органом в лице Межрайонной ИМНС России № 5 по РМЭ (в настоящее время – Межрайонная ИФНС России № 5 по РМЭ) принято решение № 10 от 19.09.2002г. о государственной регистрации юридического лица – ЗАО «Рыбное» при создании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным истцу (т.1, л.д. 20). Вопреки правилам статьи 8 ФЗ «Об акционерных обществах» свидетельство не содержит информации о создании общества путем учреждения вновь или путем реорганизации существующего юридического лица (выделения).

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что комплект документов, направленный для государственной регистрации ЗАО «Рыбное», соответствовал документам, необходимым для государственной регистрации юридического лица при его создании по решению учредителей. Передаточный акт с приложением принят налоговым органом как доказательство полной оплаты учредителями - физическими лицами уставного капитала акционерного общества. Сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «Толмань» и ЗАО «Рыбное», не содержат данных о правопреемстве ЗАО «Толмань» и ЗАО «Рыбное», что является обязательным при осуществлении реорганизации (т.1, л.д.64-67, 69-74).

Арбитражным судом отклоняется как не основанный на законодательстве о государственной регистрации юридических лиц довод ЗАО «Рыбное» о том, что оно ошибочно представило в налоговый орган заявление о регистрации юридического лица при создании по форме Р 11001 вместо заявления о регистрации юридического лица при реорганизации, поэтому имеется возможность внести изменения о способе его создания в Единый государственный реестр юридических лиц. К заявлению о регистрации были приложены документы, свидетельствующие о создании ЗАО «Рыбное» по решению учредителей, а не при реорганизации ЗАО «Толмань». Органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, только на основании этих документов был установлен способ создания юридического лица и принято решение о государственной регистрации ЗАО «Рыбное» (т.1, л.д. 92).

Таким образом, регистрирующий орган при государственной регистрации ЗАО «Рыбное» не имел необходимых документов о его создании путем реорганизации ЗАО «Толмань» в форме выделения, а исходил из его учреждения несколькими физическими лицами.

По смыслу статей 49, 51 ГК РФ единственным доказательством создания юридического лица и возникновения у него правоспособности является акт о его государственной регистрации. Свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Рыбное» в качестве юридического лица не содержит специальных сведений о его создании путем реорганизации. Предусмотренные статьей 19 ФЗ «Об акционерных обществах» и статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы о реорганизации акционерного общества в регистрирующий орган не представлялись. Следовательно, реорганизация ЗАО «Толмань» с надлежащим юридическим оформлением не состоялась, связанные с ее последствиями права истца на получение от ответчика имущества не возникли.

Изложенный вывод также следует из анализа представленных истцом документов о намерении осуществить реорганизацию ЗАО «Толмань».

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что при составлении документов о реорганизации ЗАО «Толмань» в форме выделения были допущены существенные нарушения гражданского законодательства об акционерных обществах.

Так, согласно протоколу от 06.08.2002г. общим собранием акционеров ЗАО «Толмань» было принято решение о реорганизации ЗАО «Толмань» в форме выделения из него ЗАО «Рыбное», а также утверждены порядок и условия реорганизации ЗАО «Толмань» в форме выделения и порядок конвертации акций ЗАО «Толмань» в акции ЗАО «Рыбное» (т.1, л.д.12-14).

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. Общее собрание акционеров реорганизуемого в форме выделения общества принимает решение о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (обществ), о конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества (распределении акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, приобретении акций создаваемого общества самим реорганизуемым обществом) и о порядке такой конвертации (распределения, приобретения), об утверждении разделительного баланса (статья 19 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с порядком и условиями реорганизации ЗАО «Толмань» в форме выделения формирование уставного капитала ЗАО «Рыбное» предполагалось осуществить исключительно путем конвертации 2 786 акций ЗАО «Толмань», принадлежащих акционерам - физическим лицам, в такое же количество акций ЗАО «Рыбное» с последующим уменьшением уставного капитала ЗАО «Толмань» за счет аннулирования конвертированных акций (т.1, л.д. 42).

В журнале учета заявок на конвертацию акций ЗАО «Толмань» в акции выделяемого общества указаны 28 акционеров, подавших такие заявки (т.1, л.д.43-44). Советом директоров ЗАО «Толмань» 09.08.2002г. удовлетворены заявки 26 акционеров на конвертацию акций (т.1, л.д. 45- 46).

03.09.2002г. указанные физические лица заключили учредительный договор по созданию ЗАО «Рыбное». В учредительном договоре содержится запись о том, что для обеспечения деятельности общества образуется уставный капитал в размере 55 720 руб. путем конвертации 2 786 акций ЗАО «Толмань» номинальной стоимостью в 2000 руб. в 2 786 акций ЗАО «Рыбное» номинальной стоимостью в 20 руб. Данный уставный капитал подлежал обеспечению имуществом, передаваемым в соответствии с разделительным балансом и актом передачи имущества от ЗАО «Толмань» в пользу ЗАО «Рыбное» (т.1, л.д. 40). В реестре акционеров ЗАО «Рыбное» по состоянию на 03.09.2002г. значатся 26 физических лиц (т.1, л.д. 41).

По правилам статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Реорганизация в форме выделения оформляется разделительным балансом, в котором должны содержаться положения о правопреемстве по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые сторонами обязательства (статьи 58 и 59 ГК РФ).

Однако вопреки прямому указанию статьи 58 ГК РФ и статьи 19 ФЗ «Об акционерных обществах» разделительный баланс, запись об утверждении которого имеется в протоколе общего собрания акционеров ЗАО «Толмань» от 06.08.2002г., не составлялся, что не отрицается участниками дела. Передаточный акт, на который ссылается истец, не имеет юридической силы разделительного баланса, поскольку он представлялся в налоговый орган не с целью определения правопреемства при реорганизации в форме выделения, а как документ, подтверждающий оплату учредителями уставного капитала ЗАО «Рыбное».

Закон также требует (статья 60 ГК РФ), чтобы лица или органы, принявшие решение о реорганизации, письменно уведомили об этом всех кредиторов, которые вправе требовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств или возмещения возникших убытков. Предписанное законом уведомление кредиторов не производилось, с чем стороны спора согласны, доказательств обратного не представлено.

Допущенные нарушения правил реорганизации позволяли регистрирующему органу отказать в государственной регистрации ЗАО «Рыбное», поскольку разделительный баланс после его утверждения органом, принявшим решение о реорганизации, должен быть представлен для государственной регистрации вместе с учредительными документами вновь возникшего юридического лица. Непредставление этих документов для регистрации либо отсутствие в них положений о правопреемстве в отношении обязательств реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

Таким образом, перечисленные документы не подтверждают необходимость применения к созданию ЗАО «Рыбное» правил гражданского законодательства о реорганизации акционерного общества, поскольку оно не было выделено из ЗАО «Толмань» в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 15 ФЗ «Об акционерных обществах» формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ.

На основании передаточного акта ЗАО «Толмань» переданы в пользу ЗАО «Рыбное» основные средства остаточной стоимостью 4 725 000 руб. (т.1, л.д.15-16). В приложении к передаточному акту, являющемся расшифровкой строки № 1 по активу баланса, среди прочего имущества указан магазин 1983 года постройки, остаточной стоимостью 88,2 тыс. руб. (т.1, л.д.17).

Ответчик считает передачу магазина незаконной и ссылается на наличие у него зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

В результате анализа по правилам статьи 71 АПК РФ бухгалтерских документов арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцу было передано ликвидное имущество, принадлежащее ответчику (здания, сооружения, сельскохозяйственная техника, транспортные средства, рабочие машины и оборудование), общей балансовой стоимостью 6 258 000 руб. (т.1, л.д. 16-17). В активе ЗАО «Толмань» осталось неликвидное имущество балансовой стоимостью 3 370 000 руб., что отражено в его балансе за 2 квартал 2003г. (т.1, л.д.115).

Такое распределение имущества повлекло неплатежеспособность ответчика.

01.12.2003г. Арбитражным судом РМЭ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО «Толмань». Решением Арбитражного суда от 07.05.2004г. по делу № А-38-3400-11/18-2003 ЗАО «Толмань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 111).

По заявке конкурсного управляющего произведена техническая инвентаризация недвижимого имущества ЗАО «Толмань», в результате которой составлен технический паспорт на магазин (т.1, л.д.82-89).

18.08.2005г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № 12-12-01/067/2005-578 о праве собственности ЗАО «Толмань» на объект недвижимого имущества – магазин, инвентарный номер 88:236:002:000000220, литер – А, этажность – 1, назначение – нежилое, общая площадь 139,4 кв.м., находящийся по адресу: РМЭ, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.81).

Земельный участок, на котором находятся объекты недвижимого имущества, переданные истцу, в том числе и магазин, закреплен за ЗАО «Толмань» на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в соответствии с Федеральным законом № 191-ФЗ от 27.12.2005г. «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признается юридически действительным до 2008г. (т.1, л.д.94-97).

Спорное недвижимое имущество находится в фактическом владении ЗАО «Рыбное». Поэтому ЗАО «Толмань» предъявлен к ЗАО «Рыбное» виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по которому приостановлено до принятия судебного акта по данному делу.

05.12.2005г. ЗАО «Рыбное» обратилось к ЗАО «Толмань» с письмом, в котором содержится требование в течение 7 дней произвести необходимые действия для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу (т.1, л.д.9). В связи с неисполнением ответчиком данного требования ЗАО «Рыбное» обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на магазин.

По мнению истца, между ЗАО «Толмань» и ЗАО «Рыбное» в процессе реорганизации заключена сделка по передаче недвижимого имущества, оформленная в письменной форме передаточным актом с приложением. Доказательствами заключения этой сделки являются, кроме указанного акта, также документы, связанные с реорганизацией ЗАО «Толмань»: протокол общего собрания акционеров ЗАО «Толмань» от 06.08.2002г., порядок и условия реорганизации ЗАО «Толмань» в форме выделения от 02.07.2002г., порядок конвертации акций ЗАО «Толмань» в акции выделяемого общества от 02.07.2002г.

Однако доводы истца о том, что ЗАО «Рыбное» было наделено имуществом, в том числе и объектом недвижимости – магазином, в результате сделки по реорганизации ЗАО «Толмань», являются юридически ошибочными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу статей 57, 58 ГК РФ реорганизация является способом прекращения и (или) образования юридического лица на основании решения его уполномоченного органа с передачей имущества вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства. Поэтому реорганизация сама по себе не может расцениваться в качестве сделки и является сложным юридическим составом, регулирующим процедуру прекращения реорганизуемого юридического лица с переходом прав и обязанностей к новому юридическому лицу.

Следовательно, существенные противоречия между принятыми ЗАО «Толмань» актами о реорганизации и представленными на государственную регистрацию учредительными документами ЗАО «Рыбное» непосредственно исключают возникновение законных оснований для передачи имущества, принадлежащего ответчику, в собственность истца. Более того, в нарушение положений статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» оплата уставного капитала ЗАО «Рыбное» осуществлена не денежными средствами и имуществом, принадлежащим учредителям – физическим лицам, а имуществом другого юридического лица - ЗАО «Толмань». Однако ответчик не является учредителем ЗАО «Рыбное», отчуждение им имущества в собственность физических лиц для его внесения ими в уставный капитал общества также не производилось и не оформлялось.

Кроме того, конвертация акций, названная в актах ответчика о его реорганизации, не имеет юридической силы в связи отсутствием доказательств государственной регистрации выпуска акций как ЗАО «Толмань», так и ЗАО «Рыбное».

Актом проверки деятельности ЗАО «Толмань» от 26.08.2004г., составленным региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Приволжском федеральном округе, прямо подтверждается, что выпуск акций ЗАО «Толмань» при создании, а также в настоящее время не зарегистрирован.

Между тем в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» до государственной регистрации выпуска ценных бумаг совершение любых сделок с незарегистрированными ценными бумагами запрещается, поэтому конвертация акций ЗАО «Толмань» в акции ЗАО «Рыбное» противоречит указанной правовой норме.

Вопреки требованиям статьи 19 ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 5.6 Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденных постановлением ФКЦБ от 12.02.1997г. № 8, пункта 8.2.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных постановлением ФКЦБ от 18.06.2003г. № 03-30/пс, действующих в период возникновения спорных правоотношений, ЗАО «Рыбное» в течение одного месяца с даты государственной регистрации не представило в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, размещенных при реорганизации ЗАО «Толмань» в форме выделения из него ЗАО «Рыбное». ЗАО «Рыбное» представило документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в региональное отделение ФКЦБ в Приволжском федеральном округе лишь 04.06.2004г. В связи с выявленными нарушениями законодательства 03.07.2004г. ЗАО «Рыбное» было уведомлено о возврате документов. Впоследствии ЗАО «Рыбное» не представляло документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг. В настоящее время выпуск акций ЗАО «Рыбное» не зарегистрирован (т.1, л.д. 100-108).

Следовательно, органом, уполномоченным контролировать соблюдение законодательства о ценных бумагах, установлены существенные нарушения, допущенные при оформлении документов о реорганизации ЗАО «Толмань» в форме выделения ЗАО «Рыбное», которые исключают использование имущества для оплаты несуществующих акций и указывают на невозможность приобретения истцом права собственности на недвижимое имущество.

Требуя в судебном порядке обязать ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - магазин, ЗАО «Рыбное» настаивает на том, что приобрело право собственности на данную вещь в результате сделки, заключенной при реорганизации ЗАО «Толмань».

Перечень оснований приобретения права собственности содержится в статье 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что реорганизация ЗАО «Толмань» в форме выделения ЗАО «Рыбное» не может быть признана состоявшейся в силу существенных нарушений гражданского и акционерного законодательства. Указанный вывод означает, что имущество ЗАО «Толмань», в том числе и магазин, не может считаться переданным ЗАО «Рыбное» в порядке универсального правопреемства при реорганизации. Каких-либо сделок по приобретению имущества между истцом и ответчиком не заключалось. Следовательно, спорное имущество передано ответчиком истцу без правовых оснований, то есть незаконно.

Довод истца о том, что общее собрание ЗАО «Толмань» правомерно приняло решение о передаче имущества ЗАО «Рыбное», противоречит гражданскому законодательству, поскольку в пункте 2 статьи 209 ГК РФ содержится указание о том, что действия собственника по осуществлению своих правомочий не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. В рассматриваемом случае передача имущества истцу совершена незаконно и не может объясняться свободой собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что законных оснований для перехода права собственности на недвижимое имущество – магазин от ЗАО «Толмань» к ЗАО «Рыбное» не имеется, требование о государственной регистрации перехода права собственности признается неправомерным и бездоказательным, что влечет отказ в его удовлетворении.

Арбитражным судом отдельно исследовано заявление ответчика, ЗАО «Толмань», о применении правил ГК РФ об истечении срока исковой давности, а также возражения ЗАО «Рыбное» против такого применения.

По мнению ответчика, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в 3 года, следует исчислять с 19.09.2002г., когда ЗАО «Рыбное» было зарегистрировано в качестве юридического лица и приняло по акту недвижимое имущество. В арбитражный суд за защитой своего права истец обратился лишь в 2006г., то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, поэтому ЗАО «Толмань» настаивает на отказе в иске вследствие истечения срока исковой давности (т.1, л.д.79, т.2, л.д.5).

Возражая против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истец утверждает, что этот срок не пропущен, так как его следует исчислять с 12.12.2005г., когда ЗАО «Рыбное» узнало о нарушении своего права, направив 05.12.2005г. в адрес ЗАО «Толмань» письмо с требованием произвести регистрацию перехода права собственности в течение 7 дней после его получения (т.1, л.д.126).

Оценив заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд признает его обоснованным по следующим правовым и процессуальным причинам.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и устанавливается в три года.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель ЗАО «Рыбное» предлагал считать, что истец приобрел право собственности на спорное имущество 19.09.2002г., то есть с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица. Иск об обязании зарегистрировать переход от ЗАО «Толмань» к ЗАО «Рыбное» права собственности на недвижимое имущество заявлен ЗАО «Рыбное» в защиту права собственности. Следовательно, срок исковой давности по данному иску следует исчислять с 19.09.2002г., с момента, когда истец не мог не знать о возможном нарушении своего права и когда у него возникло право на иск. Трехлетний срок исковой давности истек 19.09.2005г. ЗАО «Рыбное» обратилось с иском в арбитражный суд лишь 02.02.2006г., то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности (т.1, л.д.4).

Доводы ЗАО «Рыбное» о том, что срок исковой давности следует исчислять с 12.12.2005г., а также о том, что до государственной регистрации права собственности ЗАО «Толмань» на магазин (18.08.2005г.) истец был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на это имущество, изложены без необходимой юридической ясности и логичности. Они противоречат объяснениям истца об обстоятельствах приобретения им спорного имущества с момента государственной регистрации ЗАО «Рыбное» и нормам гражданского законодательства об обязательности государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Требование, заявленное истцом, не относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Приостановления или перерыва течения срока исковой давности (статьи 202 и 203 ГК РФ) не имелось.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с предъявлением иска за пределами срока исковой давности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования ЗАО «Рыбное» о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Толмань» к ЗАО «Рыбное» на объект недвижимого имущества: магазин, инвентарный номер 88:236:002:000000220, литер – А, этажность – 1, назначение – нежилое, общая площадь 139,4 кв.м., находящийся по адресу: РМЭ, <...>.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по делу арбитражный суд исходит из следующего.

В резолютивной части искового заявления ЗАО «Рыбное» сформулированы требования о принятии судебного акта о государственной регистрации перехода права собственности и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по РМЭ зарегистрировать переход права собственности (т.1, л.д.5). Исходя из избранного истцом способа защиты права, арбитражный суд считает, что ЗАО «Рыбное» по существу заявлено одно требование неимущественного характера об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет по неимущественному требованию 2000 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в полном размере подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, ЗАО «Рыбное», не в пользу которого принят судебный акт.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно, арбитражный суд выдает исполнительный лист на ее принудительное взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска ЗАО «Рыбное» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: магазин, инвентарный номер 88:236:002:000000220, литер – А, этажность – 1, назначение – нежилое, общая площадь 139,4 кв.м., находящийся по адресу: РМЭ, <...>.

2. Взыскать с ЗАО «Рыбное» (основной государственный регистрационный номер 1021200662856, место нахождения: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, деревня Черная Грязь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по истечении десяти дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Суслопарова