Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Мариэнергосбыт», акционерное общество, гарантирующий поставщик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Жилищное хозяйство», общество), долга по оплате электрической энергии, переданной в жилые дома на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях, в сумме 368 234 рубля 18 копеек.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с февраля по июль 2010 года включительно на общедомовые нужды жилых домов, находящихся, по мнению гарантирующего поставщика, на обслуживании у ответчика и указанных в расчетных ведомостях, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.

Истцом отмечено, что в соответствии с перечнем управляющих организаций, осуществляющих деятельность на территории Республики Марий Эл в разрезе муниципальных образований, утверждённым Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, ООО «Жилищное хозяйство» имеет статус управляющей организации и осуществляет свою деятельность на территории Моркинского района Республики Марий Эл.

Им указано, что письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен. Однако отсутствие договорных отношений с ответчиком не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Ежемесячно истцом оформлялись расчетные ведомости, содержащие перечень многоквартирных домов, сведения о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости. При этом в большинстве домов, указанных в расчетных ведомостях, созданы товарищества собственников жилья, которые заключили с ООО «Жилищное хозяйство» договоры возмездного оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, они являются договорами управления многоквартирными жилыми домами. Поэтому общество как управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемого жилого фонда и должно нести обязанность по оплате полученной электрической энергии.

Гарантирующий поставщик указал, что количество потребленной ответчиком электрической энергии определялось на основании показаний приборов учета, ежемесячно передаваемых истцу сетевой компанией ОАО «Энергия», путем вычитания из текущих показаний приборов учета предыдущих показаний и умножения разницы на коэффициент трансформации. При отсутствии общедомовых приборов учета и отсутствии приборов учета в местах общего пользования количество потребленной электрической энергии определялось расчетным способом в соответствии с пунктом 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 № 530, на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 539, 541, 544 ГК РФ, статьи 155, 161, 162 ЖК РФ, пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) (т. 1, л.д. 7-10, т.2, л.д. 69-70, т.3, л.д. 20-21).

В судебном заседании истец заявил о доказанности передачи электрической энергии в жилые дома на освещение мест общего пользования, общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и отметил, что им представлены надлежащие доказательства нахождения многоквартирных домов, указанных в расчетных ведомостях, в управлении ООО «Жилищное хозяйство». Поэтому именно общество должно оплачивать отпущенную в жилые дома электрическую энергию (т. 3, протокол судебного заседания от 12 января 2011 года).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и указал, что он не является управляющей компанией и исполнительным коммунальных услуг в отношении домов, указанных гарантирующим поставщиком в расчетных ведомостях. Большинство домов находятся в управлении различных ТСЖ в соответствии с выбранным жильцами способом управления многоквартирными жилыми домами.

ООО «Жилищное хозяйство» сообщило, что в 2009 и 2010 годах оно заключило договоры возмездного оказания услуг с товариществами собственников жилья, согласно которым обязалось оказывать ТСЖ услуги по ведению делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ТСЖ, по составлению смет доходов и расходов ТСЖ на очередной финансовый год, по оформлению и сдаче налоговой отчетности ТСЖ, по юридическому сопровождению деятельности ТСЖ и выполнению работ по капитальному ремонту, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Полномочия по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ, в том числе и по предоставлению коммунальных услуг, обществу не передавались. Поэтому, по мнению участника спора, он не имеет правового статуса исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации, и соответственно, абонента (потребителя) по договору энергоснабжения.

Им также отмечено, что в спорный период истцом в адрес ООО «Жилищное хозяйство» направлялись счета - фактуры, акты и расчетные ведомости по оплате электрической энергии. Данные документы ответчиком не подписывались, не исполнялись и возвращались обратно гарантирующему поставщику. Общество не участвовало в установлении факта приемки электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования, а также не участвовало при снятии показаний приборов учета электроэнергии.

Дополнительно ответчик пояснил, что договор управления жилищным фондом Моркинского района от 01.01.2009 считает незаключенным в связи с отсутствием перечня обслуживаемых жилых помещений.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 83-84, т.3, протокол судебного заседания от 12 января 2011 года).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по июль 2010 года ОАО «Мариэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком подавалась электрическая энергия для обеспечения деятельности многоквартирных домов, расположенных в поселке Морки Республики Марий Эл, по адресам: ул. М. Горького, д.10, 12а, 13, 14а, 16а, 18а; бульвар Калинина, <...>, 6, 6а, 7, 9, 11; ул. Л. Толстого, <...>, и в поселке Октябрьский Моркинского района по адресам: ул. Центральная, д.10, 11; ул. Школьная, д. 3.

При этом поставляемая электрическая энергия предназначалась для использования на внутридомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях в многоквартирных жилых домах (т.1, л.д. 13-40, 47-52).

Однако вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК РФ договор энергоснабжения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался. Поэтому предметом спора являются правоотношения, возникшие в связи фактическим потреблением электрической энергии на общие домовые расходы. Их сторонами могут быть признаны гарантирующий поставщик и лицо, которому собственники квартир по договору поручили управление общим имуществом жилого дома.

Между участниками дела возникли существенные разногласия о нахождении спорных домов в управлении ООО «Жилищное хозяйство» и наличии у него обязанности по оплате электрической энергии.

По мнению гарантирующего поставщика, все дома, указанные в расчетных ведомостях, находятся в управлении и на обслуживании ООО «Жилищное хозяйство», о чем свидетельствуют договоры, заключенные им с созданными в домах ТСЖ, реестр многоквартирных домов по состоянию на 1 января 2010 года, выбравших для управления домом управляющую организацию, договором управления жилищным фондом от 4 января 2009 года, заключенным ответчиком и Администрацией МО «Городское поселение Морки». Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за период с февраля по июль 2010 года на общую сумму 368 234 рубля 18 копеек (т.1, л.д. 41-46).

Напротив, ответчик утверждает, что не имеет полномочий по управлению указанными в иске многоквартирными домами. Им также отмечено, что ООО «Жилищное хозяйство» в установлении факта приемки электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования, не участвовало, сбор и перечисление денежных средств за потребленную электроэнергию не осуществляло.

Позиция истца не соответствует нормам гражданского и жилищного законодательства и лишена доказательственного подтверждения.

Так, согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Законодательством установлены особые требования к договору по управлению жилым домом. В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно пункту 49 Правил № 307 на основании договора управления многоквартирным домом у управляющей организации возникает обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Тем самым управление жилым домом может осуществляться различными субъектами, правоотношения между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией должны регулироваться договором, которым по соглашению сторон определяются существенные условия, в том числе о размере и порядке оплаты общедомовых расходов.

Между тем такой договор между гарантирующим поставщиком и ООО «Жилищное хозяйство» не заключался, доказательства направления проекта договора ОАО «Мариэнергосбыт» не представило. Более того, письмом № 39 от 16.04.2010 (т.1, л.д. 90) ответчик уведомил гарантирующего поставщика о невозможности заключения договора энергоснабжения, поскольку собственники жилых помещений многоквартирных домов в качестве способа управления многоквартирными домами выбрали управление товариществом собственников жилья. По этой причине ООО «Жилищное хозяйство» обоснованно не принимало к оплате и возвращало в адрес ОАО «Мариэнергосбыт» акты приемки-передачи электрической энергии, счета-фактуры и акт сверки за спорный период (т.1, л.д. 92-97).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нахождения домов, указанных в расчетных ведомостях, в управлении ООО «Жилищное хозяйство».

Так, согласно спискам ТСЖ (т.3. л.д. 7-10), представленным Администрацией Муниципального образования «Городское поселение Морки» в ответ на судебный запрос, собственники жилых помещений в следующих многоквартирных домах выбрали способ управления ТСЖ: ул. Целинная, д. 1 – ТСЖ «Целинная»; ул. Советская, д. 4 – ТСЖ «Нагорное»; ул. Мира, д. 28 – ТСЖ «Дорожный»; ул. К. Маркса, д. 2 - ТСЖ «Родник»; ул. М. Горького, д. 10 – ТСЖ «Горка», ул. Ленина, д. 13 – ТСЖ «Подгорное»; бульвар Калинина, д. 3 – ТСЖ «Комфорт»; ул. Механизаторов, д. 25 – ТСЖ «Бриз»; ул. О. Кошевого, д. 9 – ТСЖ «Содружество»; ул. Советская, д. 26 – ТСЖ «Диагональ»; ул. Трудовые Резервы, д. 30 – ТСЖ «Строитель»; бульвар Калинина, д. 9 – ТСЖ «Ромашка»; ул. Мира, д. 36 – ТСЖ «Восточное»; ул. Мира, <...>, 38 – ТСЖ «Уют»; бульвар Калинина, <...>, 6а, 7, 11 – ТСЖ «Рябина»; ул. Советская, <...>, 38 – ТСЖ «Советская»; ул. М. Горького, <...>, 18а – ТСЖ «Горьковское»; ул. О. Кошевого, <...> – ТСЖ «Надежда»; ул. М. Горького, <...> – ТСЖ «Вера»; ул. Трудовые Резервы, <...> – ТСЖ «Меридиан»; ул. О. Кошевого, <...> – ТСЖ «Дружба»; ул. Механизаторов, <...> – ТСЖ «Ояр»; ул. Механизаторов, <...> – ТСЖ «Слава»; ул. О. Кошевого, д. 13 – ТСЖ «Рябинушка»; ул. Механизаторов, <...> – ТСЖ «Наш дом»; ул. Л. Толстого, д. 10 – ТСЖ «Льва Толстого»; ул. Советская, д. 8 – ТСЖ «Центральное»; переулок Механизаторов, д. 2 – ТСЖ «Механизатор».

При этом все перечисленные ТСЖ, за исключением ТСЖ «Механизатор», заключили с ООО «Жилищное хозяйство» договоры возмездного оказания услуг (т.1, л.д. 98- 150, т.2, л.д.1-6, 56-61), согласно которым общество обязалось оказывать ТСЖ услуги по ведению делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ТСЖ, по составлению смет доходов и расходов ТСЖ на очередной финансовый год, по оформлению и сдаче налоговой отчетности ТСЖ, по юридическому сопровождению деятельности ТСЖ и выполнению работ по капитальному ремонту, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Полномочия по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ, в том числе и по предоставлению коммунальных услуг, обществу не передавались .

Товарищества собственником жилья также подтвердили данное обстоятельство, о чем свидетельствуют справки, подписанные председателями ТСЖ и скрепленные печатью. Кроме того, в справках указано, что расчеты с ресурсоснабжающими организациями за потребление коммунальных ресурсов, в том числе ресурса в виде электроснабжения, производятся путем прямых расчетов с членами ТСЖ (т.2, л.д. 82-113).

Поэтому арбитражный суд признает доказанным, что в жилых домах, управляемых ТСЖ, ООО «Жилищное хозяйство» не является управляющей компанией, обязанной оплатить стоимость электроэнергии, использованной на освещение мест общего пользования, общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, поскольку договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ТСЖ и ООО «Жилищное хозяйство», на которые ссылается истец, не содержат указания на подобную обязанность ответчика.

Следовательно, ООО «Жилищное хозяйство» неверно определено истцом в качестве плательщика и должника. Иск к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению.

Бездоказательно и мнение гарантирующего поставщика о том, что в управлении ООО «Жилищное хозяйство» также находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Лесная, <...>

Между тем в соответствии с ответом Администрации Муниципального образования «Городское поселение Морки» на судебный запрос собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах в спорный период выбран способ управления – непосредственное управление собственниками (т.3, л.д. 12). Также ошибочна и ссылка истца на реестр многоквартирных домов по состоянию на 1 января 2010 года, выбравших для управления домом управляющую организацию (т.3, л.д. 26-39), и на договор управления жилищным фондом от 4 января 2009 года, подписанный ООО «Жилищное хозяйство» и Администрацией МО «Городское поселение Морки» (т.2, л.д. 135-138). Как пояснили ответчик и Администрация МО «Городское поселение Морки», у них отсутствует подлинник договора управления жилищным фондом от 4 января 2009 года. Кроме того, в договоре не указан перечень домов, предаваемых в управление ООО «Жилищное хозяйство». Реестр многоквартирных домов составлен по состоянию на 1 января 2010 года и не свидетельствует о том, что в период с февраля по июль 2010 года, спорные дома находились в управлении ответчика.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют арбитражному суду заключить, что истцом не доказан факт управления ответчиком перечисленными многоквартирными домами. Также вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания истцом не представлены доказательства нахождения жилых домов, расположенных по адресам: <...> в управлении ООО «Жилищное хозяйство».

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 364 рубля 68 копеек возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 3547 от 15.09.2010 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2011 года.Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года,что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении искового требования открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга в сумме 368 234 рубля 18 копеек.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3547 от 15.09.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова