Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ДезМедСервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), страхового возмещения в сумме 74 100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 22 990 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 17 500 рублей.

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 повреждено транспортное средство MazdaCX-5, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ДезМедСервис». Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства NissanJukeзастрахована в страховом акционерном обществе «ВСК». Гражданская ответственность ООО «ДезМедСервис» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец по правилам прямого возмещения убытков обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, указав, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО (полис ХХХ № 0036261648) застрахована в отношении иного транспортного средства.

Отказ страховой компании является, по мнению истца, незаконным и ему должно быть выплачено страховое возмещение. При этом участник спора пояснил, что при проверке бланка полиса ОСАГО ХХХ № 0036261648 через сайт РСА им было установлено, что данный полис является действующим, срок действия с 19.04.2018 по 18.04.2019, полис выдан в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, VIN<***>, наименование страховщика САО «ВСК». При этом государственный регистрационный знак транспортного средства NissanJuke был заменен с <***> на <***>, в связи с чем ФИО1 был выдан новый полис ОСАГО серии ХХХ № 0064912749 взамен полиса ОСАГО ХХХ № 0036261648. Поэтому вывод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО ХХХ № 0036261648 застрахована в отношении иного транспортного средства, истец считал ошибочным.

Обществом «ДезМедСервис» указано, что для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства оно обратилось к ИП ФИО5 Согласно составленным им отчетам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 100 рублей, утрата товарной стоимости – 22 990 рублей.Истцом также оплачены услуги оценщика в сумме 17 500 рублей.

Требование потерпевшего мотивировано необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в пределах законодательно установленного лимита ответственности.

В правовом обосновании иска приведены ссылки на статьи 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) (т.1, л.д. 5-8, 63-64).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном размере, заявил о незаконности уклонения страховой компании от выплаты страхового возмещения, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 10.10.2019).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что 16.10.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении было указано, что гражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля NissanJuke, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № 0036261648. Поэтому в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков ответчик 16.10.2018 посредством информационной системы ПВУ направил в адрес АО «ВСК» заявку. Однако АО «ВСК» отказало в акцепте заявки, указав в качестве причины «вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в полисе». Аналогичные заявки ответчика от 12.11.2018 и от 27.12.2018 страховая компания причинителя вреда также отклонила. По этой причине ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Участник спора также не согласился с размером страхового возмещения. Им указано, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Единой Методики. По поручению страховщика ООО «ТК Сервис Регион» провело проверку экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, по результатам которой выявлено, что указанные в отчете нормативы трудоемкости на окрасочные работы не соответствуют установленным нормам предприятия-производителя и являются завышенными; неверно произведен расчет расходов на материалы для окрасочных работ, а также неверно определена рыночная стоимость транспортного средства. При этом согласно заключению № 0016821338 от 22.05.2019, составленному ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49 900 рублей.

Страховая компания сообщила, что ООО «ДезМедСервис» не извещало ее о дате и месте осмотра транспортного средства, в связи с чем результаты осмотра от 29.10.2018 не являются объективными и достоверными.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» считало расходы истца на составление отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства чрезмерно завышенными. Им отмечено, что средняя стоимость изготовления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта согласно письму РСА от 17.07.2018 составляет 3 849 рублей, по сведениям АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате РФ - 3 833 рублей.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 1-5, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.10.2019).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в письменном отзыве на иск и в судебном заседании считала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ею сообщено, что транспортное средство MazdaCX-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности обществу «ДезМедСервис». Третье лицо управляло транспортным средством на основании доверенности и путевого листа.

Участником спора также сообщено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 (т.2, л.д. 74, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.10.2019).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в письменном отзыве на иск и в судебном заседании признала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также сообщила, что транспортное средство марки NissanJuke приобреталось в Республике Чувашия, был получен государственный регистрационный знак <***>, который указан в полисе ОСАГО серии XXX № 0036261648. Однако после постановки транспортного средства на учет в Республике Марий Эл государственный регистрационный знак <***> был заменен на государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем 22 ноября 2018 года был выдан новый полис ОСАГО серии ХХХ № 0064912749.

При таких обстоятельствах третье лицо считало требования истца обоснованными (т.2, л.д. 82, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.10.2019).

Третье лицо, страховое акционерное общество «ВСК», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве на иск пояснило, что 11.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Nissan Juke – ФИО1. При этом при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии виновником был указан полис ОСАГО серии ХХХ № 0036261648, выданный САО «ВСК». Между тем проверкой в информационной системе АИС РСА, ведение которой предусмотрено статьей 30 Закона об ОСАГО, было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО серии ХХХ № 0036261648 между САО «ВСК» и владельцем ТС Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, не заключался. Договор заключен в отношении транспортного средства с иным государственным регистрационным знаком. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (т.3, л.д. 6-7).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьего лица, САО «ВСК», по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц – ФИО2 и ФИО1, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года в 16 час. 30 мин. у дома № 103 по улице Карла Маркса г. Йошкар-Олы ФИО1, управляя транспортным средством NissanJuke, государственный регистрационный знак <***>, нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству MazdaCX-5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль MazdaCX-5, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ДезМедСервис».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 12 АА № 937076 от 12.10.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2018, объяснениями водителей и схемой места дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 68-73). Сведений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству истца. Факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

Связанные с повреждением автомобиля MazdaCX-5, обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Тем самым в силу деликтного обязательства у владельца автомобиля NissanJuke возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего . При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1004776615 сроком действия с 11.03.2018 по 10.03.2019 (т.1, л.д. 14).

Поэтому потерпевший имеет право требования к страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривался.

Таким образом, истец обоснованно 16.10.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства Mazda CX-5 в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 22). В заявлении было указано, что гражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля NissanJuke, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № 0036261648.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 91258-18/А от 22.10.2018 отказало истцу в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 23-24). Им указано, что САО «ВСК» не акцептовало заявку, поскольку по указанному в заявлении полису застрахована гражданская ответственность ФИО1 при использовании иного транспортного средства.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения признается арбитражным судом необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что гражданка ФИО1 по договору купли-продажи приобрела транспортное средство NissanJuke с государственным регистрационным знаком <***>, VIN<***>. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства 21 ОС 631595 (т.2, л.д. 83). Согласно ее пояснениям автомобиль приобретался в Республике Чувашия. При этом гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 как владельца транспортного средства NissanJuke застрахована САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № 0036261648 сроком действия с 19.04.2018 по 18.04.2019 (т.1, л.д. 26-28, т.2, оборотная сторона л.д. 85). В полисе указаны следующие сведения о транспортном средстве: марка NissanJuke, мощность – 117 л.с., год выпуска 2012, идентификационный номер транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Между тем при постановке на учет транспортного средства в Республике Марий Эл 19.04.2018 государственный регистрационный знак <***> был заменен на государственный регистрационный знак <***>, что следует из паспорта транспортного средства 21 ОС 631595 и свидетельства о регистрации транспортного средства <...> (т.1, л.д. 65, т.2, л.д. 83).В связи со сменой государственного регистрационного знака ФИО1 выдан новый страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0064912749 сроком действия с 19.04.2018 по 18.04.2019 (т.2, л.д 85, 117-118). В полисе указаны следующие сведения о транспортном средстве: марка NissanJuke, мощность – 117 л.с., год выпуска 2012, идентификационный номер транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>. При этом в разделе 8 «Особые отметки» полиса ОСАГО серии ХХХ № 0064912749 указано, что данный полис выдан взамен полиса ХХХ № 0036261648 по причине замены государственного регистрационного номера транспортного средства.

Тем самым в обоих полисах указаны идентичные сведения о марке, годе выпуска и идентификационном номере транспортного средства.

Оценив по правилам статей 62 и 171 АПК РФ представленные в дело полисы обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» именно как владельца транспортного средства NissanJuke, идентификационный номер транспортного средства <***>, а довод страховых компаний причинителя вреда и потерпевшего о том, что по полису ОСАГО серии XXX № 0036261648 застрахована ответственность ФИО1 при использовании иного транспортного средства, признается необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5. Согласно заключению № 01-11/18 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Mazda CX-5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 100 рублей (т.1, л.д. 34-41). В заключении указано, что оно составлено на основании, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Положение о единой методике), и программного продукта «ПС: Комплекс».

Ответчик не согласился с размером страхового возмещения. Им указано, что по поручению страховщика общество «ТК Сервис Регион» провело проверку экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, по результатам которой выявлено, что указанные в отчете нормативы трудоемкости на окрасочные работы не соответствуют установленным нормам предприятия-производителя и являются завышенными; неверно произведен расчет расходов на материалы для окрасочных работ, а также неверно определена рыночная стоимость транспортного средства. Данные нарушения отражены в рецензии, составленной 30.04.2019 (диск с электронными документами – т.2, л.д. 5). Поэтому страховая компания считала представленное истцом экспертное заключение не соответствующим Положению о единой методике.

По этой причине ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис Регион» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 0016821338 от 22.05.2019 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляют 49 900 рублей (т.2, л.д. 9-22). При этом согласно заключению оно составлено с использованием программного продукта «AudaPadWeb».

Вызванный в судебное заседание, состоявшееся 01.10.2019, оценщик ФИО5 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости производился им с использованием лицензионного программного комплекса «ПС: Комплекс», что не запрещается Положением о единой методике. Разница в нормативах трудоемкости на окрасочные работы могла возникнуть из-за использования привлеченным ответчиком оценщиком другого программного комплекса. Также ФИО5 сообщил, что программный комплекс «ПС: Комплекс» содержит достоверные сведения о нормативах трудоемкости на окрасочные работы, соответствующих нормативам производителя транспортного средства (аудиозапись судебного заседания от 01.10.2019).

Тем самым в материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленных с применением Положения о единой методике, однако содержащих противоречивые сведения о размере затрат на восстановительный ремонт. При этом из заключения, представленного ответчиком, усматривается, что используемые в нем нормативы трудоемкости на окрасочные работы также отличаются от нормативов, указанных в рецензии. В заключениях истца и ответчика указаны разные сведения и о степени износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные в дело истцом и ответчиком заключения не содержат достоверных сведений о размере восстановительного ремонта транспортного средства. По этой причине сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Однако в судебном заседании 10.10.2019 стороны пояснили, что заявлять такое ходатайство не намерены (аудиозапись судебного заседания от 10.10.2019). Между тем если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем по смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражный суд считает возможным при установлении суммы страхового возмещения исходить из средней стоимости восстановительного ремонта: (74 100 рублей по заключению истца + 49 900 рублей по заключению ответчика) / 2 = 62 000 рублей.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю ответчиком полностью не исполнено, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 62 000 рублей. В остальной части требование истца отклоняется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в сумме 22 990 рублей.

Требование признается арбитражным судом обоснованным.

Так, применительно к статье 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно пункту 37постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 29 990 рублей подтвержден заключением ИП ФИО5 № 01-11/18-УТС (т.1, л.д. 42-47). В судебном заседании 01.10.2019 в связи с заявленными ответчиком возражениями относительно рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, используемой при расчете УТС, оценщиком ФИО5 представлено дополнение к заключению № 01-11/18-УТС (т.2, л.д. 121-125) с указанием объектов – аналогов и подробного расчета рыночной стоимости транспортного средства.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с размером утраты товарной стоимости, полагая, что в представленном истцом заключении неверно определена рыночная стоимость транспортного средства. Однако данный отчет не опровергнут страховой компанией иными расчетными документами, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости им не заявлено.

Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав заключение № 01-11/18-УТС, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться данным документом при определении размера утраты товарной стоимости.

Поэтому требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в размере 22 990 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчетов в сумме 17 500 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу стоимость независимой оценки.

В подтверждение размера убытков в сумме 17 500 рублей истцом представлены договор на возмездное оказание услуг по оценке от 12.10.2018 с приложением к нему, заключенный с ИП ФИО5, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 135 от 210.10.2018, счет на оплату № 135 от 12.10.2018 и платежное поручение № 3 от 13.12.2018 на сумму 17 500 рублей (т.1, л.д. 29-33).

Из условий договора возмездного оказания услуг от 12.10.2018 и технического задания к нему следует, что сторонами согласована общая цена услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключения по определению величины утраты товарной стоимости.

Между тем заключение о стоимости восстановительного ремонта принято судом не в полном объеме, поэтому при определении размера подлежащих возмещению ответчиком убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика, арбитражный суд полагает возможным с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ применить принцип пропорционального возмещения в зависимости от размера удовлетворенных требований.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения и УТС в общей сумме 97 090 рублей. Требования истца признаны обоснованными в размере 84 990 рублей (62 000 рублей + 22 990 рублей), что составляет 87,54% от заявленной суммы. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика составляет 15 319 рублей 50 копеек. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения и причиненных убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4 009 рублей. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2019 года.Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДезМедСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 62 000 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 22 990 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 320 рублей, всего – 100 310 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 009 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова