Гражданский кодекс часть 1

Заместитель военного прокурора Приволжско - Уральского военного округа обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по РМЭ (далее – Инспекция, регистрирующий орган) по государственной регистрации войсковой части 26137, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 1021200559490 от 24.12.2002г. В качестве заявителя, в чьих интересах подано заявление, заместителем военного прокурора Приволжско - Уральского военного округа (далее – военный прокурор) названо Министерство обороны РФ.

Обосновывая требования, военный прокурор сослался на положения статей 23, 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), «Положение о Министерстве обороны РФ», утвержденное Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082. Прокурор указал, что войсковая часть 26137 является подразделением Министерства обороны РФ и не отвечает признакам юридического лица. Военный прокурор полагает, что ответчик незаконно зарегистрировал в качестве юридического лица войсковую часть 26137, поскольку она не может отвечать по своим обязательствам используемым имуществом и не вправе от своего имени осуществлять гражданские права. При государственной регистрации ответчиком неправильно сделана запись № 1021200559490 от 24.12.2002 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, на основании справки командира войсковой части 26137 от 17.05.2001 № 227 (л.д.19), поскольку вопросы создания, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений Минобороны РФ являются исключительной компетенцией Министерства обороны РФ. Внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц осуществлено налоговым органом без представления каких-либо учредительных документов учреждения, что само по себе является нарушением установленного порядка государственной регистрации (л.д.7-13).

В ходе рассмотрения дела военный прокурор обратился с ходатайством об отказе от заявленных требований, на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ просил прекратить производство по делу. Ходатайство мотивировано тем, что прокурором пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствуют уважительные причины для его восстановления (л.д.33,34, протокол предварительного судебного заседания от 17.09.2009 – л.д.51).

Однако, в судебном заседании прокурор полностью поддержал требования, пояснил, что не имеет возможности привести доказательства уважительности причин пропуска срока, предусмотренного подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с их отсутствием (протокол судебного заседания от 10.11.2009).

Заявитель, Министерство обороны РФ, представил письменный отзыв, в котором полностью поддержал требования военного прокурора о признании незаконными действий Инспекции по государственной регистрации войсковой части 26137 в качестве юридического лица. Пояснил, что нормативные правовые акты не называют войсковые части юридическими лицами; в приложении № 1 к приказу Минобороны РФ от 12.09.2003 № 324, содержащем конкретный перечень юридических лиц Минобороны РФ, войсковая часть 26137 не значится, учредительных документов не имеет. В связи с чем, по мнению заявителя, регистрирующим органом нарушены положения пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 26 Закона № 129-ФЗ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой лица, подписавшего отзыв на заявление, в г. Екатеринбург в целях надлежащего оформления полномочий представителя.

В судебном заседании прокурор и третье лицо оставили вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение арбитражного суда. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства заявителя (протокол судебного заседания от 10.11.2009).

Арбитражный суд в соответствии со статьями 158, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. Министерство обороны РФ, извещенное надлежащим образом о всех предварительных и судебных заседаниях арбитражного суда (л.д.30, 57), располагало достаточным количеством времени для обеспечения явки в суд надлежаще уполномоченного представителя. Нахождение майора юстиции ФИО3 в командировке не лишает заявителя возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, обладающего надлежащими полномочиями. Кроме того, согласно командировочного удостоверения от 06.11.2009 № 215 целью командировки ФИО3 в г. Екатеринбург является утверждение планов по мобилизационной работе, а не оформление полномочий представителя по арбитражному делу, как это утверждается в ходатайстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не признает причины, приведенные заявителем в качестве основания для отложения судебного разбирательства уважительными. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя, Министерства обороны РФ, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, МИФНС России № 2 по Республике Марий Эл, возражая против заявления, в отзыве указал, что спорная запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, произведена согласно пункта 3 статьи 26 Закона № 129-ФЗ на основании сообщения по форме № Р17001 от 19.12.2002, представленного войсковой частью 26137 (л.д.39).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно ссылался на пропуск военным прокурором срока обжалования в судебном порядке действий регистрирующего органа, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие оснований для его восстановления.

Третье лицо, войсковая часть 26137 в отзыве на заявление пояснило, что является структурным подразделением Министерства обороны РФ, документов, подтверждающих его согласия на внесение в ЕГРЮЛ сведений как о юридическом лице не имеется (л.д.50).

В судебном заседании третье лицо полностью поддержало требования военного прокурора о признании незаконными действий Инспекции по государственной регистрации войсковой части 26137 в качестве юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении военного прокурора, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 3 статьи 26 Закона № 129-ФЗ уполномоченным лицом войсковой части ФИО4 19.12.2002 подписано и представлено в Инспекцию сообщение по форме № Р17001 сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Закона № 129-ФЗ. В сведениях указано, что войсковая часть 26137 зарегистрирована в качестве юридического лица 25.04.1960 на основании директивы Генерального штаба Минобороны СССР № 131323 (л.д.43-45).

На основании указанного сообщения Инспекцией принято решение от 24.12.2002 (по форме № Р80001) о государственной регистрации юридического лица (войсковой части 26137), зарегистрированного до 01.07.2002 (л.д.46). Войсковая часть 26137 включена 24.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021200559490, ей выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.17,18, 40,41, 47-49).

Полагая, что МИФНС России № 2 по РМЭ в нарушение действующего порядка незаконно внесла сведения о войсковой части 26137 в ЕГРЮЛ, военный прокурор на основании части 1 статьи 52, статьи 198 АПК РФ, Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи № 1021200559490 от 24.12.2002г.

Регистрирующий орган настаивает на истечении срока давности по заявленному требованию, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (протокол судебного заседания от 10.11.2009).

Арбитражным судом приняты меры к исследованию представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и правовой оценке их доводов по правилам арбитражного процессуального и гражданского законодательства.

Законность и обоснованность оспариваемых действий регистрирующего органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов, если полагают, что действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако процессуальным законом установлен срок давности предъявления в арбитражный суд заявления о признании недействительными действий государственных органов. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок давности судебной защиты нарушенного права по заявлению, поданному в интересах Министерства обороны РФ, признается арбитражным судом заведомо пропущенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, действия регистрирующего органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ и выдаче третьему лицу свидетельства о государственной регистрации были совершены 24.12.2002г. Военный прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд 15.07.2009 (л.д.27), то есть по истечении установленного законодательством процессуального срока подачи в суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными.

Обосновывая соблюдение срока для обращения в суд, в заявлении прокурор указал, что в Министерство обороны РФ какие-либо документы, подтверждающие внесение сведений о войсковой части 26137 в ЕГРЮЛ не поступали, поэтому, по его мнению, Министерству обороны РФ стало известно о нарушении его прав после получения копии заявления, направленной в арбитражный суд. Иных обстоятельств, объясняющих пропуск срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа, в заявлении военным прокурором не названо.

Однако указанное обстоятельство свидетельствовало бы о том, что Министерство обороны РФ более семи лет не знало, что его подразделение зарегистрировано в качестве юридического лица, ведет хозяйственную и договорную деятельность от своего имени.

В судебном заседании представитель войсковой части 26137 признал, что с даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений (24.12.2002) войсковая часть 26137 от своего имени, как юридическое лицо, заключала трудовые договоры с работниками о приеме на работу, гражданско-правовые договоры тепло-водо-энергоснабжения, оказания услуг связи, транспортных услуг. Войсковой части 26137 как бюджетному учреждению открыт лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по РМЭ. С 24.12.2002 войсковая часть представляла в МИФНС России № 2 по РМЭ налоговую отчетность: расчеты и налоговые декларации по единому социальному налогу, расчеты и декларации по взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, указывая себя в качестве налогоплательщика и страхователя. Как налоговый агент она представляла в налоговый орган индивидуальные сведения о доходах физических лиц. Кроме того, войсковая часть 26137 самостоятельно производила уплату налоговых и страховых платежей, указывая себя в платежных документах в качестве плательщика (л.д.74, протокол предварительного судебного заседания от 15.10.2009 – л.д.76,77).

Представленные ответчиком в материалы дела документы (налоговая отчетность; требования об уплате налогов, пеней, штрафов; лицевые счета; справка о счетах) подтверждают исполнение войсковой частью 26137 с 24.12.2002 обязанностей налогоплательщика – юридического лица.

Следовательно, Министерство обороны РФ не могло не знать и обязано было знать о том, что подчиненная ему войсковая часть 26137 с 2002 года зарегистрирована в качестве юридического лица и включена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд отклоняет как бездоказательный изложенный в заявлении довод военного прокурора о том, что факт регистрации был выявлен только при получении от Военной прокуратуры Казанского гарнизона выписки из ЕГРЮЛ и документов из регистрационного дела войсковой части 26137 (л.д.20), поскольку по утверждению представителя прокуратуры Приволжско - Уральского военного округа проверки воинских частей проводятся ежегодно и обстоятельства регистрации войсковой части 31353 могли и должны быть установлены ранее (протокол предварительного судебного заседания от 15.10.2009 – л.д.76,77).

Аналогичные правила об определении момента начала течения срока давности содержат нормы гражданского права, регулирующие создание юридического лица. Они учитываются арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку, по сути, применительно к терминологии гражданского законодательства прокурором предъявлено требование о признании недействительной государственной регистрации юридического лица. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» содержится разъяснение о том, что в соответствие со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой начинается со дня, когда лицо узнало илидолжно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ответчиком заявлено о пропуске прокурором и заявителем срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, Министерство обороны РФ должно было располагать сведениями о том, что войсковая часть 26137 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и является самостоятельным юридическим лицом с 24.12.2002г.

Поскольку военный прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием лишь 15.07.2009г., то ссылки регистрирующего органа на часть 4 статьи 198 АПК РФ о пропуске трехмесячного срока подачи заявления и на статью 196 ГК РФ о применении трехлетнего срока исковой давности следует признать правомерными. Истечение указанных сроков является достаточным основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражным судом отдельно исследован вопрос о возможности принятия отказа военного прокурора от заявленных требований и прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

При обращении в арбитражный суд прокурор выступает не как истец (заявитель), а как самостоятельная процессуальная фигура, в то время как согласно части 4 статьи 52 АПК РФ истцом (заявителем) в материальном смысле является то лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования. Право прокурора на предъявление иска не зависит от того, имеется ли волеизъявление лица, в защиту прав и охраняемых законом интересов которого прокурор обратился в арбитражный суд. Более того, по смыслу части 4 статьи 52 АПК РФ позиции прокурора и лица, в защиту интересов которого предъявлен иск, могут не совпадать, в связи с чем, истец (заявитель) и прокурор в ходе судебного разбирательства самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Из изложенных норм следует, что обязательным условием принятия арбитражным судом отказа прокурора от требований, предъявленных в защиту прав и охраняемых законом интересов иного лица, является наличие согласия данного лица на прекращение производства по делу.

Министерство обороны РФ, в защиту прав и интересов которого военным прокурором предъявлено требование об оспаривании действий регистрирующего органа, о согласии с отказом прокурора от данного требования и прекращением производства по делу не заявило. В письменном отношении по делу, подписанном сотрудником Военного комиссариата Республики Марий Эл майором юстиции ФИО3, требование военного прокурора полностью поддержано, названо подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, волеизъявление заявителя, Министерства обороны РФ на прекращение производства по делу в связи с отказом военного прокурора от требований отсутствует. В связи с чем, принятие судом отказа прокурора от иска противоречит закону и нарушает права заявителя.

В ходе рассмотрения дела военным прокурором заявлялось ходатайство об уточнении процессуального положения лиц, участвующих в деле; признании заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа заявителем, Министерства обороны РФ – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца (л.д.60-64, протокол предварительного судебного заседания от 15.10.2009 – л.д.76,77).

Определением арбитражного суда от 15.10.2009 в удовлетворении указанного ходатайства военного прокурора отказано. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ, не является заявителем, статус которого определен статьей 45 АПК РФ, поскольку защищает не собственные законные интересы, а права и интересы другого лица, являющегося участником спорных материальных правоотношений. Предлагая признать Министерство обороны РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, военный прокурор не указал иного заявителя, чьи права и законные интересы он защищает в арбитражном процессе (л.д.78,79).

В связи с изложенным, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ прокурора от заявленных требований, поскольку при отсутствии согласия Министерства обороны РФ, это противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судом учитывается, что в последнем судебном заседании прокурор полностью поддержал заявленные требования, пояснил, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования действий регистрирующего органа привести не может в связи с их отсутствием. Третье лицо, войсковая часть 26137 поддержало требования прокурора (протокол судебного заседания от 10.11.2009).

Военным прокурором неверно истолкованы правила законодательства о государственной регистрации юридического лица, что привело к предъявлению необоснованного требования к регистрирующему органу о признании незаконными его действий по включению войсковой части 26137 в Единый государственный реестр юридических лиц. При избранном прокурором способе защиты нарушенного права предмет судебной проверки и доказывания ограничен вопросами перечня представленных на государственную регистрацию документов, поскольку законодательство не наделило регистрирующий орган обязанностью проводить их правовую экспертизу и позволяет отказать в государственной регистрации юридического лица только в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов (статья 23 Закона № 129-ФЗ).

Все необходимые документы для совершения государственной регистрации были представлены войсковой частью 26137. Регистрирующий орган не имел оснований для отказа в государственной регистрации, поэтому совершенные им действия нельзя считать незаконными. За содержание представленных на государственную регистрацию документов ответственность несет руководитель войсковой части 26137, подчиненный Министерству обороны РФ.

Кроме того, самостоятельный вид требования об оспаривании собственником акта о государственной регистрации учреждения противоречит гражданскому законодательству. Из статьи 51 ГК РФ исключена норма, позволяющая признать государственную регистрацию юридического лица недействительной. По смыслу статьи 61 ГК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, юридическое лицо подлежит принудительной ликвидации по решению арбитражного суда. Между тем применительно к статье 120 ГК РФ Министерство обороны РФ вправе осуществить ликвидацию созданного от его имени учреждения по собственному решению без обращения в арбитражный суд.

Следовательно, заявление военного прокурора не основано на законе, противоречит нормам о ликвидации юридического лица. Истечение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является достаточным основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заместителя военного прокурора Приволжско - Уральского военного округа о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по РМЭ по государственной регистрации войсковой части 26137, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 1021200559490 от 24.12.2002г.

В связи с отказом в иске государственная пошлина не подлежит взысканию по делу, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из условий, предусмотренных статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа, поданного в интересах Министерство обороны РФ, о признании незаконными действий. Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по РМЭ по государственной регистрации войсковой части 26137, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 1021200559490 от 24.12.2002г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/