Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее – ОАО «Мариэнергосбыт», гарантирующий поставщик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества «Тимбер» (далее – ЗАО «Тимбер»), долга по оплате электрической энергии в сумме 987 026 рублей 02 копейки.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора энергоснабжения № 41 от 1 января 2009 года обязательства по оплате потребленной в мае, июле и августе 2010 года электрической энергии. Участником спора отмечено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик отнесен к группе потребителей с годовым числом часов использования заявленной мощности менее 5 000. Поэтому при расчетах истцом применялся утвержденный приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл № 62 от 24.12.2009 одноставочный тариф, дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности (далее – ЧЧИМ) - до 5 000 часов включительно для высокого уровня напряжения (ВН) и нерегулируемые цены, опубликованные в официальном печатном издании «Марийская правда». Разногласия по количеству потребленной электрической энергии у сторон отсутствуют.

В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 307-309, 539-547 ГК РФ и на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (т.1, л. д. 6-12).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковое требование в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, окончательно просил взыскать с ЗАО «Тимбер» долг в сумме 317 026 рублей 02 копейки по оплате потребленной в мае и августе 2010 года электрической энергии (т.2, л.д. 58-60, 105). Заявления об уточнении искового требования на основании статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности снабжения ответчика электрической энергией и незаконности уклонения от ее оплаты (протокол судебного заседания от 23 ноября 2010 года – т.2, л.д. 115-116).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск по предложению арбитражного суда не представил.

В предварительном судебном заседании ответчик потребление электрической энергии в указанном в иске количестве не оспаривал, однако указал, что истцом необоснованно в январе и феврале 2009 года был сделан перерасчет стоимости электрической энергии по тарифу, дифференцированному по числу часов использования заявленной мощности менее 5 000. По мнению участника спора, у него образовалась переплата за январь и февраль 2009 года, которая должна быть зачтена в счет оплаты взыскиваемого за май и август 2010 года долга.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2009 года истцом, ОАО «Мариэнергосбыт», и ответчиком, ЗАО «Тимбер», заключен в письменном виде договор энергоснабжения № 41, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т.1, л.д. 17-37, 39-41). Дополнительным соглашением от 01.04.2009 года к договору стороны установили, что расчеты за потребленную электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учёта по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового числа использования заявленной мощности менее 5 000 часов, установленному для ВН уровня напряжения. Расчётный период равняется одному календарному месяцу (т.2, л.д. 94). Кроме того, 26.11.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым внесли изменения в пункты 4.4, 4.5 и 5.4 договора (т.1, л.д. 38).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор № 41 от 1 января 2009 года соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ОАО «Мариэнергосбыт» обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расчетными ведомостями с указанием количества и стоимости потребленной энергии, счетами-фактурами, актом снятия показаний расчетных приборов учета за май 2010 года, подписанными ответчиком актами приемки-передачи энергии за спорный период (т.1, л.д. 61, 64, 81, 83, 139, т.2, л.д. 85, 113) и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора от 01.01.2009 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 года расчеты за потребленную электрическую энергию осуществляются с 1 апреля 2009 года на основании показаний приборов учёта по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового числа использования заявленной мощности менее 5 000 часов, установленному для ВН уровня напряжения. Расчётный период равняется одному календарному месяцу (т.2, л.д. 94).

Стоимость электрической энергии, передаваемой ответчику, должна определяться в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530. Согласно пунктам 106, 109 названных Правил, гарантирующий поставщик поставляет потребителям электрическую энергию (мощность) по регулируемым ценам только в объёме, приобретаемом им самим по регулируемым ценам на оптовом и розничных рынках. Электрическая энергия (мощность) сверх объёмов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Пунктом 4.2. договора стороны установили, что расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются по регулируемым и нерегулируемым ценам в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006. Согласно пункту 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009 окончательный расчет на основании показаний приборов учета с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным (т.1, л.д. 38).

В силу законодательства размер нерегулируемой цены исчисляется поставщиком энергии. Информация о нерегулируемых ценах размещена истцом на сайте ОАО «Мариэнергосбыт» и опубликована в газете «Марийская правда» (т.2, л.д. 32, 35).

Регулируемые тарифы применялись истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 62 (т.1, л.д. 16).

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры за май и август 2010 года на общую сумму 1 089 861 рубль 05 копеек (т.1, л.д. 81, 83).

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии в полном размере не исполнено. Ответчик оплатил полученную в указанный период энергию только в сумме 772 835 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 126-133, т.2, л.д. 68, 92-93). На момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составляет 317 026 рублей 02 копейки. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты потребленной в мае и августе 2010 года электрической энергии, хотя срок платежа наступил. Расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в суд не представлено. Поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о том, что образовавшаяся, по его мнению, переплата за январь и февраль 2009 года должна быть зачтена в счет оплаты взыскиваемого за май и август 2010 года долга.

Довод ответчика признаётся необоснованным по следующим основаниям. Предметом иска с учетом представленных истцом уточнений является наличие у ответчика долга за май и август 2010 года, другие периоды не включены в предмет иска. При этом расчет суммы иска представлен истцом за период с января 2009 года по август 2010 года включительно с тем, чтобы показать, за какой период и в какой сумме им отнесены произведенные ответчиком платежи. Поэтому ссылка ЗАО «Тимбер» на наличие у него переплаты за январь и февраль 2009 года в связи с неверным, по его мнению, применением гарантирующим поставщиком одноставочного тарифа, дифференцированного по ЧЧИМ менее 5 000 часов в год, выходит за пределы спора по взысканию задолженности за май и август 2010 года.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако встречное исковое заявление ответчиком не подано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит судебной защите. ОАО «Мариэнергосбыт», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с закрытого акционерного общества «Тимбер» подлежит взысканию основной долг по оплате потребленной в мае и августе 2010 года электрической энергии в сумме 317 026 рублей 02 копейки.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 9 340 рублей 52 копейки подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 13 400 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № 3604 от 17.09.2010, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2010 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Тимбер» в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» долг в сумме 317 026 рублей 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 340 рублей 52 копейки.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 400 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3604 от 17.09.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова