Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Ло-Райт Консалтинг» (далее – Правовое агентство), обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТиНК» задолженности по оплате юридических услуг в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 147 руб. В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик подписал акты приема выполненных работ, в котором указана стоимость услуг, следовательно, признал факт оказания услуг в полном объеме и обязан их оплатить.

Свои требования истец обосновал правовыми ссылками на статьи 309, 395, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9, 61-62).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и дополнительно пояснил, что сумма 180 000 руб., указанная в акте приема выполненных работ от 18 января 2006 года, представляет собой окончательный расчет за оказанные по договору услуги: подготовку искового заявления, участие истца в двух судебных заседаниях в качестве представителя ООО «СТиНК», представительство интересов ответчика в исполнительном производстве по обеспечительным мерам, подготовку жалобы на действия судебного пристава в прокуратуру (протокол судебного заседания от 05.12.2006).

Ответчик в письменном отзыве иск не признал и заявил, что истец оказал юридические услуги не в полном объеме.

При подписании договора ответчик полагал, что результатом действий истца будет реальное исполнение судебного решения о взыскании долга и неустойки с контрагента ООО «СТиНК». Соответственно полная оплата оказанных услуг будет произведена им в пользу истца только после поступления всей взысканной суммы на расчетный счет ООО «СТиНК». Однако до настоящего момента долг погашен лишь частично, истец не совершает каких-либо действий по реальному взысканию долга, в связи с чем услуги истца не подлежат оплате (протокол судебного заседания от 05.12.2006).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2005 года между Правовым агентством, истцом по делу, и ответчиком,ООО «СТиНК», заключено соглашение о выполнении поручения, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику консультационные, юридические и представительские услуги по представлению интересов ответчика в арбитражном суде по иску к ООО «Нижегородстроймонтаж», а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить указанные услуги (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Объектом правоотношения, возникшего из договора от 20.07.2005, являются правовые услуги различного содержания. На основании п. 1.2. договора истец как исполнитель обязан был надлежащим образом оказать ответчику как заказчику следующие правовые услуги:

консультировать заказчика по всем возникающим правовым вопросам; знакомиться с материалами дела;

подготовить документы, необходимые для представления интересов заказчика в суде;

представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;

при необходимости по дополнительному соглашению обеспечить участие в суде вышестоящей инстанции.

Исходя из положений статей 309 и 779 ГК РФ, исполнитель вправе требовать от заказчика полной оплаты стоимости оказанных услуг только в результате совершения всех указанных в договоре юридических действий и при условии принятия заказчиком отчета об их исполнении.

Предмет судебного спора образуют разногласия участников договора об объеме оказанных правовых услуг и моменте их оплаты. По утверждению общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Ло-Райт Консалтинг», им оказаны все предусмотренные договором услуги по составлению искового заявления и ведению дела в двух судебных заседаниях арбитражного суда, а также по представлению интересов ответчика в исполнительном производстве. ООО «СТиНК» считает, что исполнитель не обеспечил реального взыскания денежных средств в пользу заказчика и не исполнил в полном объеме свои договорные обязанности.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.

Статья 65 АПК РФ возлагает на истца обязанность доказывания обстоятельств надлежащего исполнения договорного обязательства, на которые он ссылается как на основание своих требований. При этом достоверным доказательством оказания услуг в полном объеме закон признает письменный акт, составленный сторонами. Так, в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Поскольку приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (статья 720 ГК РФ), то и оказание услуг должно приниматься путем подписания двустороннего акта.

В качестве доказательств объема и стоимости оказанных услуг истец представил акты приема выполненных работ от 30 ноября 2005 года и от 18 января 2006 года.

Актом от 30 ноября 2005 года стороны установили, что истцом оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции – 2 судодня, на общую сумму 12 000 руб. (л.д. 15). Факт оказания названных услуг подтверждается также копией решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2005 года, которым в пользу ООО «СТиНК» с его должника был взыскан основной долг в сумме 8 667 062 руб. 25 коп. и неустойка в сумме 600 000 руб. (л.д. 17-18).

Однако исследование второго акта от 18 января 2006 года позволяет арбитражному суду заключить, что он не может быть принят в качестве доказательства оказанных услуг и основания для их полной оплаты. Этот акт приема-передачи выполненных работ истцом и ответчиком подписан на сумму 180 000 руб., но в нем не содержится указаний на конкретные виды услуг и их объем, имеется лишь ссылка на пункт 2.4. соглашения от 20.07.2005 (л.д. 16).

Пунктом 2.4. соглашения о выполнении поручения от 20.07.2005 стороны предусмотрели обязанность ответчика (заказчика) оплатить авансом оказываемые правовые услуги: 2000 руб. – подготовка искового заявления; 5000 руб. – за каждый день представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

Более того, соглашение также содержит условие, по которому оплата услуг поставлена в зависимость от размера удовлетворения иска по решению арбитражного суда. В пункте 2.4. отмечено, что при достижении положительного результата в пользу заказчика вне зависимости от способа достижения положительного результата заказчик оплачивает вознаграждение в размере 30% от выигранной суммы неустойки в течение 5 дней после получения денежных средств заказчиком (л.д. 14).

Такое условие не имеет юридической силы для взыскания рассчитанной на его основании стоимости услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата оказанных и принятых услуг произведена ответчиком в общей сумме 42 000 руб., в том числе в размере 12 000 руб. со ссылкой в платежных документах на акт от 30 ноября 2005 года (л.д. 19-21), в размере 30 000 руб. – на акт от 18 января 2006 года (л.д. 22-23).

Арбитражный суд, оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу о том, что исполнитель получил достаточную плату за совершение перечисленных в договоре и актах действий.

По мнению истца, ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате услуг, стоимость которых установлена актом от 18 января 2006 года, что привело к образованию задолженности в сумме 150 000 руб. Суждение истца основано на неправильном толковании условия договора и норм гражданского права.

По смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом установление особого премирования или «гонорара успеха» в качестве составной части платы за услуги законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Соглашение от 20.07.2005 по своему содержанию квалифицировано в качестве договора возмездного оказания услуг. Осуществленное арбитражным судом по правилам статьи 431 ГК РФ толкование условия, включенного в пункт 2.4. соглашения, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом позволяет сделать вывод о том, что стороны установили не только вознаграждение в точной сумме за совершение истцом конкретных действий (подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции), но и предусмотрели дополнительное вознаграждение в размере 30% от выигранной суммы неустойки «при достижении положительного результата в пользу заказчика после получения денежных средств заказчиком».

Толкование условия договора указывает на наличие зависимости получения вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.4. договора от 20.07.2005., от принятия в будущем соответствующего решения суда. Следовательно, при определении стоимости услуг стороны незаконно исходили не из фактических затрат на их оказание, а из процентного отношения к сумме неустойки, которая будет взыскана по решению арбитражного суда. Иск о взыскании долга в сумме 150000 руб. основан на незаконном условии, не соответствует статье 779 ГК РФ и подлежит отклонению.

Истец неверно полагает, что ответчик признал факт оказания услуг и их стоимость в результате подписания акта приема выполненных работ от 18 января 2006 года на сумму 180 000 руб. Данный довод противоречит приведенной оценке незаконности условия договора об обязанности оплаты услуг в зависимости от решения суда. В акте не названы конкретные оказанные исполнителем услуги, поэтому он является беспредметным и бездоказательным.

Пунктом 2.4. договора от 20.07.2005. установлен срок исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг – в течение 5 дней после получения денежных средств заказчиком, то есть после реального исполнения судебного акта о взыскании в пользу ответчика неустойки в сумме 600000 руб. Тем самым срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг обусловлен моментом реального исполнения судебного акта. На дату рассмотрения настоящего спора судебное решение не исполнено.

Поэтому не имеет правового значения для удовлетворения иска и факт частичной оплаты услуг в сумме 30000 руб. по акту от 18 января 2006 года. Этот платеж компенсирует затраты истца на оказание услуг, прямо не предусмотренных договором, и выразившихся в представлении интересов ответчика в Службе судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу о принятии обеспечительных мер, а также в подготовке жалобы в прокуратуру на действия судебного пристава.

Поскольку арбитражным судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12147 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4742 руб. 94 коп. подлежит взысканию с истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска ООО «Правовое агентство «Ло-Райт Консалтинг» о взыскании с ООО «СТиНК» долга в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 147 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Ло-Райт Консалтинг» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4742 руб. 94 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле сведений о добровольной уплате государственной пошлины ее плательщиком.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Черных