Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 404 371 руб. 44 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате полученного по товарным накладным товара.

Требования продавца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 486 ГК РФ (л.д. 12-13, 15, 86-87, 97-98).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, передал в собственность ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 Нели Владимировны, в период с марта по апрель 2008 года товары общей стоимостью 568 970 руб. 74 коп.

При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена товарными накладными (л.д. 19-55, 122). В каждой из накладных в качестве продавца указан истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, получателем товаров назван ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Товарные накладные и акт имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). В них определены участники сделки - продавец (индивидуальный предприниматель ФИО1 Салихович) и покупатель (индивидуальный предприниматель ФИО2 Владимировна), наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По каждому договору истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар в согласованном количестве передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком, и не оспаривается покупателем (л.д. 19-55, 122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Цена каждого товара указана в накладных, письменно не оспаривалась ответчиком и должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Вопреки требованиям статей 309, 454, 486 ГК РФ ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство по оплате полученного товара. Так, им внесена плата за товар в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № 1672 от 25.12.2009 (л.д. 56).

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность в сумме 404 371 руб. 44 коп. Размер и расчет искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и составляет 468 970 руб. 74 коп. Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование. Поэтому взысканию с ответчика подлежат основной долг в ограниченной истцом сумме 404 371 руб. 44 коп.

Подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности вматериалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете исковых требований, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2013 года по делу № А38-1930/2013 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом (л.д. 123-127).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Нели Владимировны введена предусмотренная законодательством о банкротстве процедура наблюдения (л.д. 128-134).

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском 1 июля 2013 года (л.д. 12). Исковое заявление принято к производству 6 августа 2013 года. Задолженность оплате товара возникла за период с марта по апрель 2008 года.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку задолженность ответчика возникла за период с марта по апрель 2008 года, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, в силу части 1 статьи 5 Закон о банкротстве она не относится к текущим платежам.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, у арбитражного суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена после подачи искового заявления в арбитражный суд, а также отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статья 11,12 ГК РФ).

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 Нели Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию основной долг в сумме 404 371 руб. 44 коп. в связи уклонением должника от уплаты денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 11 087 руб. 43 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 087 руб. 43 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 декабря 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2013 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Нели Владимировны (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 404 371 руб. 44 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Нели Владимировны (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 087 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Рыбаков