Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании договорной неустойки в размере 543 663 руб. 33 коп. по договору от 13.03.2013 № 80 за период с 29.07.2015 по 15.01.2018 и с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6927 руб. 86 коп. по акту сдачи-приема товара от 24.04.2013 № 116 за период с 05.03.2015 по 15.01.2018 и с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по уплате основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2015 по делу № А38-2604/2015. По мнению истца, за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Требование истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 330, 395 ГК РФ (л.д. 5-6, 49, 56, 70-71, 74).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере и просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск не признал и указал, что решением суда по делу № А38-2604/2015 с предпринимателя ФИО2 взыскана договорная неустойка в сумме 300 000 руб., повторное начисление санкции нарушит баланс ответственности сторон.

В случае удовлетворения требования о взыскании пеней начисленная неустойка, по мнению ответчика, подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 66 936 руб. 23 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 11.04.2015 (л.д. 58-60).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось (л.д. 69). В письменном отношении к исковому заявлению третье лицо сообщило, что при заключении договора уступки истцу передано право требовать уплаты долга по договору от 13.03.2013 № 80 в сумме 301 365 руб. 48, по акту от 24.04.2013 № 116 в сумме 26 808 руб. 41 коп., договорной неустойки в сумме 100 000 руб. за период с 25.04.2013 по 28.07.2015. Кроме того, к предпринимателю ФИО1 перешло право взыскания с ответчика договорной неустойки по договору от 13.03.2013 № 80 за период с 29.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 24.04.2013 № 116 за период с 12.07.2014 (л.д. 47). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2013 года третьим лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО3, и ответчиком по делу, индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен в письменной форме договор № 80, в соответствии с условиями которого третье лицо как поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар (л.д. 10-11).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2015 по делу № А38-2604/2015 с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу третьего лица принудительно взыскан долг по оплате товара по договору от 13.03.2013 № 80 в сумме 691 816 руб. (л.д. 24).

Кроме того, 24 апреля 2013 года третьим лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО3, и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен в письменной форме договор № 116, в соответствии с условиями которого третье лицо как продавец принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар (л.д. 12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2015 по делу № А38-2604/2015 с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу третьего лица принудительно взыскан долг за переданный по акту от 24.04.2013 № 116 товар в сумме 61 500 руб. (л.д. 24).

Впоследствии, произведя зачет встречных однородных требований, арбитражный суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 долг по оплате товара в сумме 358 296 руб. по договору от 13.03.2013 № 80, по акту сдачи-приема товара от 24.04.2013 № 116, а также договорную неустойку в размере 100 000 руб. (л.д. 22-25). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2015 по делу № А38-2604/2015 оставлено без изменения.

12 июля 2017 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новым кредитором), и третьим лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (первоначальным кредитором), заключен в письменной форме договор уступки права требования (цессия), по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 как цедент уступил цессионарию, индивидуальному предпринимателю ФИО1, право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, основанное на договоре от 13.03.2013 № 80 на сумму 301 365 руб. 48 коп., от 24.04.2013 № 116 на сумму 26 808 руб. 41 коп. а также право требовать уплаты договорной неустойки в сумме 100 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2015 по делу № А38-2604/2015 (л.д. 13).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ. В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Должник был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (л.д. 14-16).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Тем самым договор уступки требования от 12.07.2017 соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, признается судом действительным. В договоре точно и определенно указано основание возникновения обязательства, срок его исполнения, размер обязательства. Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы новому кредитору.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, по мнению истца, подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 543 663 руб. 33 коп. за период с 29.07.2015 по 15.01.2018 (л.д. 74).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора от 13.03.2013 № 80 (пункт 4.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основной долг взыскан по решению арбитражного суда от 28.10.2015, которое имеет преюдициальное значение по настоящему иску (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). Размер долга новому доказыванию не подлежит.

Расчет истца на сумму 543 663 руб. 33 коп. (л.д. 54) проверен арбитражным судом и признан правильным. Доказательства уплаты пеней в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

По мнению арбитражного суда, договорная неустойка, рассчитанная истцом исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки, является соразмерной сумме просрочки основного долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значительный период просрочки исполнения обязательства, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Наличие иных судебных актов о взыскании с ответчика неустойки за другие периоды просрочки также не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 543 663 руб. 33 коп. за период с 29.07.2015 по 15.01.2018.

Утверждение ответчика о повторном начислении договорной неустойки признается судом ошибочным по следующим основаниям.

Так, по делу № А38-2604/2015 договорная неустойка взыскана за более ранний период просрочки (за период с 25.04.2013 по 28.07.2015). По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является текущей санкцией и подлежит начислению за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 301 365 руб. 48 коп., исходя из ставки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 по день фактической уплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основной долг составляет 301 365 руб. 48 коп.Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 15.01.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 16.01.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, начисленная на основной долг в сумме 301 365 руб. 48 коп., исходя из ставки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 по день фактической уплаты основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара, переданного по акту от 24.04.2013 № 116, истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в сумме 6927 руб. 86 коп. за период с 05.03.2015 по 15.01.2018 (л.д. 74).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 ГК РФ. В силу измененного пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Тем самым при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ положения в старой редакции (ред. от 02.11.2013) стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию (ред. от 23.05.2015) применять с 01.06.2015.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Тем самым проценты за период с 05.03.2015 по 31.05.2015 рассчитываются по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

С 01.06.2015 по 31.07.2016 – по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Так, по Приволжскому федеральному округу с 01.06.2015 применяется ставка 11,15% годовых, с 15.06.2015 – 11,16% годовых, с 15.07.2015 – 10,14% годовых, с 17.08.2015 – 10,12% годовых, с 15.09.2015 – 9,59% годовых, с 15.10.2015 – 9,24% годовых, с 17.11.2015 – 9,15% годовых, с 15.12.2015 – 7,07% годовых, с 25.01.2016 – 7,57% годовых, с 19.02.2016 – 8,69% годовых, с 17.03.2016 – 8,29% годовых, с 15.04.2017 – 7,76% годовых, с 19.0.52016 – 7,53% годовых, с 16.06.2016 – 7,82% годовых, с 15.07.2016 – 7,10% годовых.

С 01.08.2016 по 15.01.2018 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Так, с 01.08.2016 применяется ставка 10,50% годовых, с 19.09.2016 – 10,00% годовых, с 27.03.2017 – 9,75% годовых, со 02.05.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9,00% годовых, с 18.09.2017 – 8,50% годовых, с 30.10.2017 – 8,25% годовых, с 18.12.2017 – 8,50% годовых.

Проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признан не подлежащим применению).

Основной долг взыскан по решению арбитражного суда, которое имеет преюдициальное значение по настоящему иску (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). Размер долга новому доказыванию не подлежит.

Расчет процентов проверен арбитражным судом по правилам статьи 395 ГК РФ и признается обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6927 руб. 86 коп. за период с 05.03.2015 по 15.01.2018.

При этом допущенные судом в пункте 2 резолютивной части решения опечатки подлежат исправлению в соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ.

Арбитражным судом также исследован довод ответчика о применении исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 11.04.2015.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 05.03.2015 по 15.01.2018. При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении исковой давности за период с 12.07.2014 по 04.03.2015 рассмотрению не подлежит.

Заявление об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 11.04.2015 признается арбитражным судом необоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 4 апреля 2018 года (по штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Марий Эл) (л.д. 5). Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска (с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии). Тем самым истцом правомерно определено начало периода просрочки с 05.03.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг в размере 26 808 руб. 41 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Основной долг составляет 26 808 руб. 41 коп. Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 15.01.2018, началом периода начисления процентов по день уплаты долга обществом обоснованно избрано 16.01.2018. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 26 808 руб. 41 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.01.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 17 766 руб. (л.д. 9). В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 550 591 руб. 19 коп., государственная пошлина от уточненной цены иска составляет 14 012 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается арбитражным судом. Поэтому подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 3754 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 012 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 4 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в сумме 543 663 руб. 33 коп. за период с 29.07.2015 по 15.01.2018; начиная с 16.01.2018 года и по день фактической уплаты долга взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 301 365 руб. 48 коп., исходя из размера 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6927 руб. 86 коп. за период с 05.03.2015 по 15.01.2018; начиная с 16.01.2018 года и по день фактической уплаты долга взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 26 808 руб. 41 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 012 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3754 руб., перечисленную по платежному поручению № 60 от 20.03.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова