Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц– 1) ООО «Власта-Консалтинг» - не явились, извещены надлежащим образом, 2) Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Кировская таможня, обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «АРПО-Комплекс», о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 300 МРОТ с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака (т. 1, л.д. 5-8).

При этом заявитель обосновал свои требования следующими доводами.

В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, арендованного ЗАО «АРПО-Комплекс», был установлен факт предложения к продаже спортивной одежды и обуви с изображением товарных знаков «Adidas» и «Reebok», без документов, подтверждающих происхождение товара и его таможенного оформления. Товар в количестве 289 наименований – изъят. Проведенное специалистами ООО «Альтернатива-Консалтинформ» - представителем компаний «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» и «Адидас ФИО3.», владельцев прав на товарный знак «Adidas», а также ЗАО «РБК (Розничная торговля)» - представителем компании «Рибок Интернейшнл Лимитед», владельца прав на товарный знак «Reebok», исследование установило, что образцы изъятой в магазине ЗАО «АРПО-комплекс» продукции, являются контрафактными.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на заявление, а также в судебном заседании факт совершения правонарушения не признал. Пояснил, что в действиях ЗАО «АРПО-Комплекс» отсутствует событие, а соответственно и состав административного правонарушения. ЗАО «АРПО-Комплекс» не является производителем изъятого товара. Спортивная одежда и обувь приобретена по рекламе в еженедельнике «Товары и цены», на отгруженный товар выписаны накладная и счет-фактура. Другие документы для реализации указанного товара не требуются. Ответственность за размещение на спортивной одежде и обуви товарных знаков лежит на производителе, а, следовательно, в действиях ЗАО «АРПО-Комплекс» отсутствует вина. Кроме того, по мнению ответчика, административным органом при производстве дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Не правильно указана дата составления протокола об административном правонарушении – 27 февраля 2005 года, в то время как события, описываемые в протоколе, относятся к 7 ноября 2005 года. Нарушено право ответчика на защиту, а именно в его адрес не направлялись определение о возбуждении дела по статье 14.10 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы. Заявителем неправомерно проведено административное расследование, нарушены сроки его проведения. Нарушена процедура изъятия товара, а также отбора образцов для экспертизы. Осмотр помещений и изъятие товара проводилось в отсутствие законного представителя ответчика. Необоснованно произведена переквалификация административного правонарушения. Также указал на то, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, так как моментом обнаружения правонарушения является 7 ноября 2005 года (т 2, л.д. 18-22, протокол судебного заседания от 9, 10 марта).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Альтернатива-Консалтинформ» - представитель компаний «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» и «Адидас ФИО3.», владельцев прав на товарный знак «Adidas», а также Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» - представитель компании «Рибок Интернейшнл Лимитед», владельца прав на товарный знак «Reebok». До рассмотрения дела по существу в арбитражный суд поступил отзыв на заявление Кировской таможни от ООО «Власта-Консалтинг», в котором указано, что на основании доверенности от 31 января 2006 года, ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» и «Адидас ФИО3.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории России (т. 1, л.д. 115-145). Условием доверенности является то, что доверенность от 31 января 2006 года заменяет собой доверенность, выданную доверителем – компанией «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» на имя ООО «Альтернатива-Консалтинформ» от 25 августа 2004 года (т.1, л.д. 135-137). В связи с изложенным арбитражный суд признает надлежащим третьим лицом - представителем потерпевшего - ООО «Власта-Консалтинг».

Представители третьего лица - ООО «Власта-Консалтинг» в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором просили привлечь ЗАО «АРПО-Комплекс» к административной ответственности (т. 1, л.д. 112-114).

Представители третьего лица - НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором просили привлечь ЗАО «АРПО-Комплекс» к административной ответственности (т. 2, л.д. 1-2).

При указанных обстоятельствах заявление таможенного органа подлежит рассмотрению без участия заявителя и третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «АРПО-Комплекс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.01.2005г. (т.1, л.д. 52-53).

07.11.2005г. в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками оперативно-розыскного отдела Кировской таможни установлено, что в магазине по адресу: <...>, в торговой розничной точке ЗАО «АРПО-Комплекс» выставлены на продажу товары с изображением товарных знаков «Adidas» и «Reebok». Документы, подтверждающие происхождение товара и его таможенное оформление в России не предъявлено (т.1., л.д. 22).

07.11.2005г. по данному факту Кировской таможней в отношении ЗАО «АРПО-Комплекс» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10407000-534/2005 по статье 16.21 КоАП РФ по признакам приобретения, хранения, распоряжения товаром, который незаконно перемещен через таможенную границу (т.1., л.д. 21).

07.11.2005г. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Кировской таможни ФИО4 составлен протокол изъятий вещей и документов, в соответствии с которым изъяты 289 наименований спортивной одежды и обуви с логотипами «Aдидас» и «Рибок» (т.1., л.д. 24-25).

08.11.2005г. составлен протокол осмотра товара, изъятого по протоколу от 07.11.2005г. (т.1., л.д. 30). Также составлен акт отбора проб и образцов (т.1, л.д. 31).

15.11.2005г. Кировской таможней в ООО «Альтернатива-Консалтинформ» направлены образцы продукции с изображением товарного знака «Adidas» для исследования для выявления признаков контрафактности (т.1., л.д. 34). В адрес НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» направлены образы товаров с изображением товарного знака «Reebok» для исследования для выявления признаков контрафактности (т.1., л д. 25). 12.01.2006г. от ООО «Альтернатива-Консалтинформ» в Кировскую таможню поступило заключение исследования образцов изъятой в магазине ЗАО «АРПО-Комплекс» продукции, проведенное представителем правообладателя. Заключение исследования от 24.11.2005г. № 01-2411/95 свидетельствует о том, что представленные для исследования образцы продукции с товарным знаком «Adidas», изъятые в ходе проверки ЗАО «АРПО-Комплекс», являются продукцией низкого качества, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и являются контрафактной (т.1., л.д. 88-91). 23.01.2006г. от ЗАО «РБК (Розничная торговля)» поступил ответ на запрос Кировской таможни об исследовании образцов изъятой в магазине ЗАО «АРПО-Комплекс» продукции, проведенное представителем правообладателя. Заключение специалиста свидетельствует о том, что представленные для исследования образцы продукции с товарным знаком «Reebok», изъятые в ходе проверки ЗАО «АРПО-Комплекс», не соответствуют критериям подлинности товаров «Reebok» и не являются продукцией фирменного производства «Reebok» (т.1., л.д. 93-94).

25.01.2006г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака (т.1, л.д. 18-19).

По мнению административного органа, ответчиком в результате продажи товара были незаконно использованы товарные знаки без согласия правообладателя.

Товарные знаки «Adidas» (регистрационные номера 426376, 469145, 487580, 414034, 699437) зарегистрированы в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, членом которой является Российская Федерация, за компаниями «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» и «Адидас ФИО3.». Товарные знаки «Reebok» (регистрационные номера 79823, 124043) зарегистрированы в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, членом которой является Российская Федерация, за компанией «Рибок Интернейшнл Лимитед». На основании положений Мадридского Соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года такие товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, без подтверждения национальными ведомствами, то есть и в Российской Федерации.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» установлено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»).

Административная ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Кировская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «АРПО-Комплекс» к административной ответственности.

Оценив представленные административным органом документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления таможенного органа в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и должностных лиц с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим товарным знаком.

Несанкционированное предложение к продаже и продажа товаров, имеющего чужой товарный знак, а также хранение с названной целью является нарушением прав владельца товарного знака, и представляет собой объективную сторону вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «АРПО-Комплекс» при приобретении для реализации товара с воспроизведением товарных знаков «Adidas» и «Reebok», о чем прямо указано в расходной накладной и счете-фактуре от 29.10.2005г. (т. 1, л.д. 79-80), а также на самом товаре (т.1., л.д. 39-42), обязано было потребовать от продавца предоставления документов, содержащих согласие правообладателя на введение указанного товара в гражданский оборот, и принять меры по соблюдению Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

В связи с изложенным, юридически ошибочным является довод ответчика о том, что ответственность за незаконное использование товарного знака может нести только производитель товара, который при производстве продукции размещает на ней зарегистрированный товарный знак, а также о том, что в действиях ЗАО «АРПО-Комплекс» отсутствует вина.

Материалами дела установлено, что ЗАО «АРПО-Комплекс» совершило противоправное, виновное действие, выразившееся в предложении к продаже, продаже и хранении с этой целью контрафактной продукции с товарным знаком «Adidas» и «Reebok».

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Законом установлен специальный срок давности. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции закона, действовавшей до 01.01.2006 г.). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Арбитражный суд исходит из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Этим признакам отвечает правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.

Учитывая фактические обстоятельства, а именно предложения к продаже и хранение с целью продажи товара, обозначенного чужим товарным знаком, арбитражный суд признает, что правонарушение, вменяемое ЗАО «АРПО-Комплекс», является длящимся, выражается в длительном невыполнении возложенной законом обязанности по получению согласия правообладателя на использование товарного знака и осуществление розничной торговли контрафактными товарами. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, которым является 07.11.2005 г. (дата составления протокола изъятия вещей и документов). Тем самым двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 07.01.2006 г. С заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился 06.02.2006г., за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соответствуют нормам административного права доводы административного органа о соблюдении срока привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 8).

Утверждение Кировской таможни о том, что датой обнаружения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является 12.01.2005г. (дата поступления в Кировскую таможню заявления ООО «Альтернатива-Консалтинформ» с материалами экспертизы), признается юридически ошибочным.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Данный вывод подтвержден пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, установлен приказом Федеральной таможенной службы от 15.03.2005г. № 198. Уполномоченный по ОВД отдела административных расследований, составивший 07.11.2005г. протокол изъятия вещей и документов, относится к таким должностным лицам, им же составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2006г.

Длящееся правонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению продолжения правонарушения, или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Составление 07.11.2005г. протокола изъятия вещей и документов является фактом, препятствующим дальнейшему совершению ЗАО «АРПО-Комплекс» правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ. Следовательно, арбитражный суд признает датой обнаружения административного правонарушения не дату поступления в Кировскую таможню заявления представителя потерпевшего - ООО «Альтернатива-Консалтинформ» с материалами экспертизы, а дату составления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документов.

Также арбитражный суд не применяет при рассмотрении настоящего спора новый ФЗ от 27.12.2005г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и новую редакцию статьи 4.5 КоАП РФ, в силу которых срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров увеличен до одного года с момента обнаружения административного правонарушения.

Вновь принятый закон не имеет обратной силы и применению не подлежит.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения (пункт 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Согласно пункту 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 27.12.2005г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 9 января 2006 года срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров увеличен до одного года, при этом увеличен размер штрафа, налагаемого на должностных лиц за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Такое изменение административного законодательства необходимо квалифицировать в качестве ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности определен материальными нормами административного права, поэтому этот срок не относится к процессуальным. Увеличение срока привлечения к административной ответственности с двух месяцев до одного года заведомо ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, поэтому Федеральный закон от 27.12.2005г. № 193-ФЗ не имеет обратной силы и не подлежит применению в настоящем деле.

Правонарушение обнаружено до внесения соответствующих изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях, вступивших в силу с 9 января 2006 года. На день обнаружения административного правонарушения срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров был установлен законом в два месяца, он не подлежит продлению до одного года, чего не допускают положения пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности признается арбитражным судом пропущенным.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.03г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае пропуска срока давности привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Кировский таможни о привлечении к административной ответственности ЗАО «АРПО-Комплекс» по статье 14.10 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика о нарушении административным органом процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, который датирован 27 февраля 2005 года, не подтвержден материалами дела. В арбитражный суд для рассмотрения представлен протокол, датированный 25 января 2006 года (т.1., л.д. 18-19). В представленном на обозрение суда протоколе об административном правонарушении, направленном ответчику, действительно имеется опечатка в указании года составления протокола - «2005». Вместе с тем, арбитражный суд, проанализировав другие материалы дела, а именно сопроводительное письмо от 26 января 2006 года № 12-07/409 «О направлении протокола об административном правонарушении» (т.1., л.д. 20), список на отправку регистрируемых почтовых отправлений и копию почтовой квитанции (т.1., л.д. 20, оборотная сторона), считает, что дата составления протокола об административном правонарушении, представленного в суд, является достоверной и не свидетельствует о неправильности составления протокола. Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления для устранения недостатков в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ, в связи с чем, довод ответчика признается юридически ошибочным.

Мнение ЗАО «АРПО-Комплекс» о том, что административным органом не оформлена процессуальными документами переквалификация правонарушения, а, следовательно, дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ не возбуждалось и протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем нарушено право ответчика на защиту, не основано на нормах административного законодательства.

Переквалификация административного правонарушения в процессе административного производства является правом административного органа.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «АРПО-Комплекс» возбуждено за нарушение таможенных правил по статье 16.21 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. На основании части 1 статьи 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 - 16.22 КоАП РФ. Следовательно, позиция ответчика о том, что дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным органом, не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в связи с выявлением нарушения законодательства в области таможенного дела проведено административное расследование, которое в соответствии с частью 5 указанной статьи неоднократно продлевалось по согласованию с руководителями Приволжского таможенного управления (т. 1, л.д. 56, 87). Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ до вступления в силу ФЗ от 27.12.2005г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не было предусмотрено проведение административного расследования при нарушении законодательства о товарных знаках, однако административное расследование было проведено по делу о нарушении таможенных правил, что прямо предусмотрено вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Если при производстве административного расследования совершенное деяние квалифицируется по статье КоАП РФ, отличной от указанной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту, вынесение нового определения не требуется, а в составляемом по окончании расследования протоколе об административном правонарушении должна быть указана надлежащая квалификация совершенного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 25 января 2006 года указана надлежащая квалификация, совершенного ЗАО «АРПО-Комплекс» правонарушения, по статье 14.10 КоАП РФ. В связи с этим арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о нарушении его права на защиту против правонарушения, связанного с незаконным использованием товарного знака, а также о процессуальных нарушениях административного органа при проведении административного расследования. Следовательно, не основано на нормах административного законодательства и мнение ответчика о нарушении срока составления протокола. В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. Нарушение указанных сроков арбитражным судом не установлено.

Не принимается арбитражным судом позиция ответчика о нарушении процедуры изъятия и осмотра товара, а именно неправильное указание наименования юридического лица и наименование товарного знака на изымаемой продукции, а также проведение указанных процессуальных процедур в отсутствие законного представителя ЗАО «АРПО-Комплекс».

Наименование юридического лица ЗАО «Ассоциация работников правоохранительных органов» указано в протоколе изъятия вещей и документов от 07.11.2005г. согласно объяснениям старшего продавца ФИО5 (т.1., л.д. 23). В то же время трудовой договор о приеме ФИО5 заключен с ЗАО «АРПО-Комплекс». Кроме того, ответчиком не отрицается, что изъятие товаров, принадлежащих ответчику, осуществлено по адресу: <...>, в павильоне «АРПО-Комплекс». Указание в протоколе изъятие русского наименования товарных знаков «Adidas» и «Reebok» не является существенным недостатком процессуального документа, приводящего к его недействительности. Более того, русский перевод указанный товарных знаков применяется и представителями правообладателя при проведении исследований продукции.

Присутствие законного представителя при проведении процедур осмотра и изъятия товаров статьями 27.8 и 27.10 КоАП РФ не предусмотрено. Действующее административное законодательство различает понятие законного представителя и представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Таким образом, обязательное присутствие законного представителя вышеуказанными нормами не предусмотрено. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.11.2005г. и протоколу осмотра от 08.11.2005г. при проведении указанных процессуальных действий присутствовала старший продавец ЗАО «АРПО-Комплекс» ФИО5 В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ наличие полномочий по представительству может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пояснениям генерального директора ЗАО «АРПО-Комплекс» в судебных заседаниях, в г. Кирове представители администрации юридического лица отсутствуют, в магазине работают только продавцы (протокол судебного заседания от 9, 10 марта).

Согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю. Копия протокола изъятия вещей и документов подписала и получила старший продавец ЗАО «АРПО-Комплекс» ФИО5 Указанный документ имеется у руководителя ответчика (протокол судебного заседания от 9, 10 марта).

В отзыве на заявление ответчик утверждает, что по смыслу статей 27.8, 27.10 КоАП РФ следует, что протоколы осмотра составляются в присутствии законного представителя юридического лица (т. 2, л.д. 20). Тем самым участник дела ограничил свои возражения против действий административного органа общими рассуждениями и ссылками на общие положения законодательства. Конкретные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, ответчиком не названы.

Что касается мнения ответчика о неправильности оформления процедуры отбора проб и образцов, так в соответствии со статей 26.5 КоАП РФ должен составляться протокол по правилам статьи 27.10 КоАП РФ, а не акт, арбитражный суд считает, что, несмотря на название процессуального документа об отборе проб и образцов, все остальные требования статьи 27.10 КоАП РФ административным органом выполнены. Документ составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с участием старшего продавца ответчика ФИО5, о чем свидетельствуют подписи, без расшифровки фамилий. Данный акт также имеется у ответчика (протокол судебного заседания от 9, 10 марта).

Указанные ответчиком нарушения по оформлению процессуальных документов не могут быть рассмотрены арбитражным судом как существенные, приводящие к незаконности изъятия, осмотра, отбора проб и образцов товара.

Кроме того, у ответчика имеется право на обжалование решений и действий административного органа по изъятию, осмотру, отбору проб и образцов товара в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако ответчик таким правом на момент рассмотрения настоящего спора не воспользовался.

ЗАО «АРПО-Комплекс», возражая против требований Кировской таможни, считает, что заявителем нарушена процедура назначения экспертизы по делу, определение об экспертизе не было направлено ответчику. Однако согласно материалам административного производства экспертиза в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ административным органом не назначалась. Образцы изъятого товара с воспроизведением товарных знаков «Adidas» и «Reebok» направлялись для исследования представителям правообладателей на территории Российской Федерации - ООО «Альтернатива-Консалтинформ» и НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» соответственно (т. 1, л.д. 24-25).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исследования проведенные специалистами, уполномоченными правообладателями - потерпевшими, являются доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с другими доказательствами, собранными по делу. На основании указанных исследований продукция, реализуемая ЗАО «АРПО-Комплекс», признана контрафактной. Оснований для опровержения выводов представителей потерпевших и административного органа в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не принимает доводы ответчика о процессуальных нарушениях в качестве дополнительных оснований для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении ЗАО «АРПО-Комплекс» к административной ответственности.

По смыслу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановлением о назначении административного наказания по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях является судебный акт арбитражного суда о привлечении к административной ответственности.

Введение в оборот, первоначальное или повторное, контрафактных товаров, маркированных незаконно используемыми товарными знаками, в том числе третьими лицами, нарушает исключительные права правообладателей товарных знаков. Поэтому арбитражный суд принимает решение об изъятии из оборота спортивной одежды и обуви в количестве 289 наименований, изъятые 07.11.2005г. в магазине ЗАО «АРПО-Комплекс» по адресу: <...> и находящиеся на ответственном хранении в Кировской таможне (т. 1, л.д. 32).

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2006 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2006 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требования Кировской таможни о привлечении закрытого акционерного общества «АРПО-Комплекс» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Изъять из оборота спортивную одежду и обувь в количестве 289 наименований, находящуюся на ответственном хранении в Кировской таможне:

· костюм спортивный «Reebok» утепленный с капюшоном, мужской, в комплекте – олимпийка + спортивные брюки, код товара 37235, в количестве 33 костюма;

· костюм спортивный «Reebok» утепленный без капюшона, мужской, в комплекте – олимпийка + спортивные брюки, код товара 29186, в количестве 39 костюмов;

· костюм спортивный «Reebok» утепленный без капюшона, в комплекте – олимпийка + спортивные брюки, код товара 37154, в количестве 35 костюмов;

· шапки спортивные «Adidas» мужские, флисовые, код товара 28892, в количестве 22 штуки;

· футболки мужские «Adidas», длинный рукав, код товара 36642, в количестве 38 штук;

· брюки спортивные мужские «Adidas», утепленные, черные, код товара 28288, в количестве 36 штук;

· костюм спортивный «Adidas» UEFA, в комплекте – олимпийка + спортивные брюки, код товара 37264, в количестве 20 костюмов;

· костюм спортивный «Adidas» OPEL, мужской, в комплекте – олимпийка + спортивные брюки, код товара 36650, в количестве 6 костюмов;

· олимпийка спортивная «Adidas», с опушкой, мужская, код товара 36651, в количестве 2 штуки;

· толстовка мужская «Adidas», код товара 36633, в количестве 34 штуки;

· брюки спортивные «Adidas», женские, черные, код товара 36125, в количестве 9 штук;

· кроссовки «Adidas» А210-3, мужские, код товара 34759, в количестве 11 пар;

· кроссовки «Adidas» А210-2, мужские, код товара 34758, в количестве 1 пары;

· кроссовки «Adidas», черные, без артикула, размер 46, в количестве 1 пары;

· кроссовки «Adidas», черные, без артикула, размер 39, в количестве 2 пары.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Камаева