Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель», закрытое акционерное общество «Проектный институт Агропроект»

с участием представителей:

от истца – председатель ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ООО «Управление механизации строительства» – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ЗАО «Проектный институт Агропроект»– ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,ООО Архитектурно-проектная мастерская «Артель» – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья «Новый дом» (далее - товарищество, ТСЖ «Новый дом»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управление субподрядных работ» (далее – общество, ООО «УСР»), о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Мира, д. 20, права общей долевой собственности без определения долей на нежилые помещения подвала указанного жилого дома позиции с 13 по 28 общей площадью 881,3 кв.м., кадастровый номер 12:04:0870111:3232 (т.1, л.д. 56-57).

При этом иск обоснован ссылками на статьи 12, 289, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 36, 135, 138 Жилищного кодекса РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009).

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях изложены доводы о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома, так как в них находятся инженерные коммуникации, иное обслуживающее все жилые помещения в доме оборудование (системы холодного водоснабжения, системы канализации, вентиляционные шахты, силовой электрический кабель). Поэтому в силу закона помещения в подвале принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в жилом доме. Однако, по мнению истца, такое право нарушается зарегистрированным за ответчиком правом собственности на указанные помещения.

Кроме того, истец сообщил, что в настоящее время собственники жилых помещений не лишены возможности пользоваться спорными помещениями и имеют свободный доступ в подвал (т.1, л.д. 11-14, 56-57, т.3, л.д. 102-103, 144, 149-150, т.4, л.д. 55-56).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях иск не признал полностью.

Общество указало, что в рамках инвестиционного контракта оно осуществляло инвестирование строительства подвальных помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Мира, д. 20, которые после завершения строительства перешли к нему по акту приема-передачи от застройщика. В последующем право собственности на помещения было зарегистрировано за обществом.

По утверждению ответчика, подвальные помещения не являются имуществом общего пользования, которое необходимо для обслуживания всего дома. Кроме того, после ввода жилого дома в эксплуатацию по заявке его застройщика ЗАО «Проектный институт Агропроект» была разработана документация, предусматривающая корректировку плана подвала жилого дома с возможностью размещения в нем помещений иного назначения, определенного СПиН 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

При этом вносимые в проектную документацию изменения не требовали экспертизы проектной документации, поскольку они не предусматривают конструктивных изменений подвальных помещений. Ответчик также сообщил, что ТСЖ «Новый дом» имеет свободный доступ в спорные помещения и владеет ими (т.1, л.д. 72, т.3, л.д. 1, 58, 102-103, 146, 149-150, т.4, л.д. 52-54, 55-56).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», являвшееся застройщиком спорных помещений (т.1, л.д. 100-104).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях просило отказать в удовлетворении требования истца, указав, что спорные помещения были построены им в рамках инвестиционного контракта и переданы по акту приема-передачи инвестору – ООО «УСР», которое стало собственником помещений в результате регистрации права собственности на них (т.3, л.д. 75, 102-103, 149-150, т.4, л.д. 55-56).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» (т.1, л.д. 100-104).

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что подвальные помещения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Мира, д. 20, проектировались как технические подвалы. Никаких встроенных помещений в подвале, имеющих другое назначение, изначально проектно-сметной документацией не предусматривалось, в последующем какие-либо изменения в нее также не вносились (т.3, л.д. 102-103, 129-130).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, для участия в судебное заседание не явилось (т.4, л.д. 43, 47, 55-56). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Проектный институт Агропроект» (т.3, л.д. 104-105).

В отзыве на заявление третье лицо указало, что по заданию застройщика им была разработана рабочая документация по корректировке подвала жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Мира, д.20. При выделении помещений иного назначения в габаритах подвала путем их отгорожения от остальных помещений кирпичной перегородкой предусмотрен свободный доступ ко всем инженерным коммуникациям, помещениям общего пользования. Кроме того, третье лицо выразило несогласие с экспертным заключением № С-0012 в части ответов на вопросы №5 – №8 (т.3, л.д. 126-128, 149-150, т.4, л.д. 48-51, 55-56).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-7).

В отзыве на заявление третье лицо подтвердило факт регистрации права собственности на спорные помещения за ООО «УСР» и указало на возможность признания права собственности на них за истцом в случае представления им доказательств возникновения у него соответствующего права (т.1, л.д. 77-79).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, для участия в судебное заседание не явилось (т.4, л.д. 44, 47, 55-56). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Товарищество собственников жилья «Новый дом» было образовано для управления многоквартирным жилым домом № 20, расположенным на ул. Мира п. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл, на основании решения общего собрания собственников помещений от 15 февраля 2014 года, которым также был утвержден устав товарищества (т.1, л.д. 20-33). Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 4.03.2014, ему присвоен ОГРН <***> и ИНН <***> (т.1, л.д. 17-18, 19).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 года администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» ООО «Управление механизации строительства» (далее – ООО УМС) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (поз.167 блок-секция 2, 3), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Мира, участок 20 (т.1, л.д. 96). Строительство подвальных помещений указанного дома велось ООО «УМС» в соответствии с инвестиционным контрактом от 1.10.2012, заключенным с инвестором – ООО Торговый дом «Управление механизации строительства» (т.1, л.д. 93-95). В п. 2.1 контракта указано, что результат инвестиционной деятельности будет принадлежать на праве собственности инвестору.

По окончании строительства 9 августа 2013 года по заказу ООО «УМС» был составлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом, содержащий план подвального этажа и экспликацию к нему, согласно которым в подвале имеется 16 помещений №13 – №28 общей площадью 881,3 кв.м. (т.1, л.д. 144, 150).

Построенные в рамках контракта указанные подвальные помещения были переданы застройщиком инвестору на основании акта приема-передачи от 1.11.2013 (т.1, л.д. 97). Обязательства по выплате инвестиций исполнены инвестором в полном объеме (т.1, л.д.98).

Помещения были поставлены на кадастровый учет 17 декабря 2013 года в качестве единого объекта недвижимого имущества, которому присвоен кадастровый номер 12:04:0870111:3232 (т.1, л.д. 68).

18 апреля 2014 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ООО «Управление субподрядных работ» (прежнее наименование – ООО Торговый дом «Управление механизации строительства» – т.1, л.д. 90, 91-92, т.3, л.д. 2-3) зарегистрировано право собственности на помещения с 13 по 28 подвального этажа общей площадью 881,3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Мира, дом 20 (т.1, л.д. 15, 69).

Полагая, что помещения подвала позиции с 13 по 28 общей площадью 881,3 кв.м. относятся к общему имуществу жилого дома, и право собственности на них незаконно зарегистрировано за ответчиком, истец требует признать за собственниками квартир в жилом доме право общей долевой собственности на указанные помещения.

Требование истца признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. При этом иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Тем самым требование истца о признании права общей долевой собственности на общее имущество жилого дома арбитражный суд признает надлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 289, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ в действующей редакции относит и в редакции, действовавшей на момент ввода многоквартирного жилого дома (поз.167 блок-секция 2, 3) в эксплуатацию, относила к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ», пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1204-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Революции 6» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 36 ЖК РФ» разъяснено, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования либо к категории общего имущества следует учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Если на момент ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и приобретения права собственности на отдельные помещения в нем несколькими собственниками подвальные помещения здания были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием более одного помещения в данном здании, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками помещений, то право общей долевой собственности собственников на эти помещения не возникло.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит цель использования спорных помещений к моменту ввода жилого дома в эксплуатацию и приобретения права собственности на отдельные помещения в нем несколькими собственниками, а также наличие или отсутствие нарушения прав истца регистрацией права индивидуальной собственности на помещения за ответчиком.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает документально доказанным, что в помещениях позиции с 13 по 28 общей площадью 881,3 кв.м., расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Мира, д. 20, находится инженерное и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Так, по заказу ЗАО «УМС» обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» была разработана проектная документация для строительства указанного жилого дома.

В соответствии с томом 4.0.2 «Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0.000. Блок-секция № 2» раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации в подвале второй блок-секции жилого дома размещены водомерный узел и дворницкая (т.2, л.д. 3).

С учетом тома 5.1 «Система электроснабжения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании» в помещениях подвала блок-секции 2 позиций 22, 23, 24, 26, 28 (листы ЭО-7, ЭО-10) и в помещениях подвала блок-секции 3 позиций 15, 16, 18, 19 (листы ЭО-8, ЭО-11) по потолку подвала и в штрабах стен проходит электрический кабель, являющийся частью электрической распределительной системы всего жилого дома (т.1, л.д. 49, 50, т.2, л.д. 37-41, 44, 45, 47, 48).

В силу тома 5.2 «Система внутреннего водоснабжения» и тома 5.3 «Система внутреннего водоотведения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании» проектной документации в помещениях подвала блок-секции 2 позиций 21, 22, 24, 25, 27, 28 (листы 1, 2, 6, 7) и в помещениях подвала блок-секции 3 позиций 13, 14, 16, 17, 19, 20 (листы 1, 2, 6, 7) имеются трубы для проведения холодной воды и канализационные трубы, а также стояки водоснабжения и стояки канализации, являющиеся частью соответственно системы холодного водоснабжения и системы канализации всего жилого дома (т.1, л.д. 51-53, т.2, л.д. 77-80, 104, 105, 109, 110, 123, 124, 128, 129).

В соответствии с томом 5.5 «Внутренние сети связи» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании» проектной документации в помещениях подвала блок-секции 2 позиций 22, 23, 24, 26, 28 (лист 6) и в помещениях подвала блок-секции 3 позиций 15, 16, 18, 19 (лист 7) по потолку и стенам проложен кабель телефонной связи (т.2, л.д. 140-143, 147, 148).

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования подвальных помещений многоквартирного дома от 14.05.2015 (т.1, л.д. 48) и подтверждаются объяснениями ООО Архитектурно-проектная мастерская «Артель» о том, что спорные подвальные помещения относятся к техническим подвалам и предназначены для обслуживания всего дома, так как в них предусмотрена разводка сетей водопотребления и водоотведения, электроснабжения и телефонизации (т.3, л.д. 129-130).

Также согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации № 12-1-2-0024-12 от 10.02.2012 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Мира, уч. 20, указанный дом запроектирован с подвалом и пятью жилыми этажами. Подвальный этаж предназначен для прокладки инженерных сетей с размещением инженерного оборудования. В подвале жилого дома предусмотрено размещение водомерного узла, кладовой уборочного инвентаря и свободных площадей; также под потолком подвала проходят магистральные трубопроводы водопровода и канализации. Распределительные линии электроэнергии выполняются пятипроводным кабелем ВВГнг и прокладываются открыто в жестких ПВХ трубах по подвалу. В подвале по потолку прокладывается проводник основной системы уравнивания потенциалов, к которому присоединяются металлические трубы инженерных коммуникаций на вводе в здание. Кабель телефонной связи прокладывается открытым способом по потолку и стенам подвала в жесткой ПВХ трубе; кроссовый шкаф ШКО устанавливается на стене в отдельном помещении подвала (т.3, л.д. 7, 9, 10, 12, 13).

Таким образом, спорные подвальные помещения функционально проектировались для размещения инженерных сетей и инженерного оборудования, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном жилом доме. При этом проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы данной документации не предусматривали образование в подвале каких-либо помещений для самостоятельного использования.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта ФИО6 № С-0012 от 18.12.2015, которое было составлено по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца (т.1, л.д. 113-115, т.3, л.д. 154-157, т.4, л.д. 1-10).

Так, в заключении эксперта указано, что в помещениях подвала блок-секции № 3 позиций 13, 14, 16, 17, 19, 20, а также в помещениях подвала блок-секции № 2 позиций 21, 22, 24, 25, 27, 28 имеется система канализации и система водоснабжения в виде стояков и труб, предназначенных для обслуживания квартир верхних пяти этажей. К каждому ответвлению труб холодного водоснабжения имеется аварийный запорный вентиль в помещениях подвала блок-секции №3 позиций 14, 17, 20, а также в помещениях подвала блок-секции № 2 позиций 21, 25, 27. По средней несущей стене подвала проложен силовой электрический кабель вдоль здания по оси В и с ответвлениями на верхний этаж подъезда. В подвале устроена вытяжка системы вентиляции и световые проемы для поддержания микроклимата в помещениях подвала блок-секции № 3 позиций 13, 14, 16, 17, 19, 20, а также в помещениях подвала блок-секции № 2 позиций 21, 22, 24, 25, 27, 28.

Экспертом сделан вывод о том, что все указанные помещения ввиду расположения в них санитарно-технического и электротехнического оборудования относятся к помещениям технического назначения общего пользования для обеспечения доступа всех жильцов жилого дома и рабочих аварийной службы. В свою очередь, помещения позиций 15, 18, 23, 26, в которых установлены лестничные марши для прохода в подвал и в верхние этажи подъездов, являются вспомогательными. Следовательно, все подвальные помещения (№13 – №28) в многоквартирном жилом доме № 20 по ул. Мира в пгт. Медведево, предназначены для обслуживания всех жильцов соответствующей части здания по каждому подъезду, то есть являются помещениями, обслуживающими более одного помещения в доме. Техническое обслуживание коммуникаций жилого дома без использования всех нежилых помещений подвального этажа позиций с 13 по 28 невозможно. При этом проектная документация самостоятельное использование подвальных помещений не предусматривала.

В 2014 году ЗАО «Проектный институт Агропроект» по заявке ООО «УМС» была разработана рабочая документация (строительные решения №7/3.7220.2014-167 (2) и № 7/3.7220.2014-167 (3)) по корректировке плана подвала многоквартирного жилого дома поз. 167 (2) и поз. 167 (3), которая предусматривала строительно-монтажные работы с целью выделения помещений в габаритах подвала с возможностью их использования в перспективе под помещения иного назначения, определенного п. 4.11 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (т.3, л.д. 60-66, 67-74).

Между тем в заключении эксперта № С-0012 от 18.12.2015 указано, что разработанной ЗАО «Проектный институт Агропроект» рабочей документацией самостоятельное использование спорных подвальных помещений не предусмотрено, так как вопреки пункту 4.12 СНиП 31-01-2003 в ней не указано на необходимость устройства дополнительных дверных проемов не со стороны двора. К тому же содержащиеся в рабочей документации изменения проектной документации ООО Архитектурно-проектная мастерская «Артель» в части устройства в наружных стенах проемов относятся к реконструкции объекта капитального строительства, требующей разрешения на реконструкцию, а значит и государственной экспертизы в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Арбитражным судом установлено, что изменения в проектную документацию не были предметом экспертизы. К тому же они были внесены уже после ввода дома в эксплуатацию и после регистрации права собственности на несколько квартир в доме за гражданами (т.1, л.д. 47, т.3, л.д. 81-86).

Таким образом, помещения позиций № 13 – № 28, расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Мира, д. 20, относятся к общему имуществу жилого дома, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

Тем самым, исходя из прямого указания закона и документальных доказательств, названные помещения не могут принадлежать отдельному лицу на праве индивидуальной собственности. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). Поэтому регистрация права собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома за ответчиком нарушает право общей долевой собственности на это имущество, принадлежащее собственникам квартир дома.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и принимая во внимание, что указанные помещения относятся к общему имуществу собственников, а также то, что их право на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома нарушено государственной регистрацией права собственности ответчика, арбитражный суд принимает решение о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Мира, д. 20, права общей долевой собственности без определения долей на помещения подвального этажа указанного дома позиций с 13 по 28.

Иск предъявлен надлежащим истцом. В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В разделе 4 устава ТСЖ «Новый дом» установлено, что товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (т.1, л.д. 24).

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу. Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 12537/09).

В материалах дела имеется протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Мира п. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл от 26.04.2015, подтверждающий полномочия товарищества собственников жилья «Новый дом» на обращение в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на подвал дома (т.1, л.д. 38-41).

Тем самым собственники помещений в жилом доме предоставили ТСЖ «Новый дом» право на обращение в суд с рассмотренным иском, поэтому он подлежит удовлетворению.

Иск о признании права общей долевой собственности направлен на устранение нарушения права, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ООО «УСР». Признание права общей долевой собственности на указанные помещения исключает существование индивидуальной собственности общества на них.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поэтому настоящее решение является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности ООО «УСР» на помещение, назначение – нежилое, общей площадью 881,3 кв.м., этаж - подвал, адрес: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Мира, д. 20, помещения с 13 по 28 подвального этажа.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт (т.1, л.д. 16).

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза. На депозитный счет арбитражного суда им внесены денежные средства по платежному поручению №111 от 16.11.2015 для выплаты вознаграждения эксперту в сумме 35000 руб. (т.3, л.д. 145). Вознаграждение эксперту выплачено на основании определения от 3.03.2016 (т.4, л.д. 60). Следовательно, учитывая, что в силу статей 101 и 106 АПК РФ расходы истца по проведению экспертизы относятся к судебным расходам, они также взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Мира, д.20, право общей долевой собственности без определения долей на помещения подвального этажа указанного жилого дома позиции с 13 по 28 общей площадью 881,3 кв.м.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление субподрядных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходы по выплате вознаграждения эксперту в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин