Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

с участием представителей:

от заявителя – ФИО16 по доверенности, ФИО18 по доверенности,

от ответчика – ФИО19 по доверенности,

от третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО20 по доверенности,

от третьего лица ФИО1 – ФИО1,

от третьего лица ФИО2– ФИО2,

от третьего лица ФИО7– ФИО7,

от третьего лица ФИО8– ФИО8,

от третьего лица ФИО3– ФИО3,

от третьего лица ФИО16– ФИО16,

от третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17– не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – орган местного самоуправления, администрация), оформленного письмом от 28.05.2015 № 028-29/4052, об отказе в выдаче разрешения на строительство второй очереди 148-квартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания (далее – спорный объект, жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0506008:21, расположенном по адресу: <...> (далее – земельный участок), и об обязании ответчика выдать указанное разрешение.

Согласно оспариваемому решению разрешение на строительство не может быть выдано в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) и несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Так, заявителем не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки под размещение части спорного объекта, дворовых площадок, автостоянок и строительной площадок; пояснительная записка, схемы, отображающие архитектурные решения, проект организации строительства, проект организации работ по сносу и демонтажу объекта капитального строительства в составе, определенном постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на реконструкцию указанного жилого дома, принятое в соответствии с жилищным законодательством.

В заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что строительство спорного объекта было начато в 2007 году обществом с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола». В настоящее время объект приобретен по договору купли-продажи обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение», зарегистрирован в ЕГРП в качестве незавершенного строительством объекта со степенью готовности 39% и представляет собой железобетонный каркас девятиэтажного жилого дома.

Впервые утвержденный в 2009 году градостроительный план земельного участка, на котором расположен спорный объект, содержит информацию о предельном количестве в 5 этажей объекта капитального строительства. Указанное обстоятельство, по мнению администрации, является препятствием для завершения строительства девятиэтажного жилого дома. Однако, по мнению заявителя, к рассматриваемым отношениям применим пункт 8 статьи 36 ГрК РФ, согласно которому земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Заявитель указывает, строительные работы, за разрешением на которые общество обратилось в администрацию, являются продолжением строительства (достройкой), а не реконструкцией объекта. Тем самым является незаконным вывод органа местного самоуправления о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Также заявитель полагает, что размещение части объекта за границами земельного участка не является существенным нарушением, влекущим отказ в выдаче разрешения на строительство, который противоречит действующему законодательству и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 9-17, т. 2, л.д. 45-53, 58-59, 137-145, т. 4, л.д. 129-144).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал по основаниям, перечисленным в отказе в выдаче разрешения на строительство. Считает оспариваемое обществом решение законным и обоснованным (т. 2, л.д. 60-64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании указало, что считает заявленные требования необоснованными. Пояснило, что согласно представленой проектной документации строительные работы, за разрешением на которые общество обратилось в администрацию, являются реконструкцией, поскольку предусматривают возведение десятиэтажного жилого дома. Тем самым в силу пункта 9 статьи 36 ГрК РФ на спорный объект распространяются все требования градостроительного плана земельного участка, в том числе, о предельном количестве в 5 этажей объекта капитального строительства (т. 3, л.д. 18-32, 34-40, т. 5, л.д. 1-4).

Третьи лица, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра города Йошкар-Олы от 31.12.2003 № 3185 обществу с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения строительства жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на земельном участке площадью 8075 кв. м, расположенном по адресу: <...> – площадь Революции, квартал № 5 (т. 1, л.д. 59). 15.07.2004 Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл выдала обществу «Маристройинвест» разрешение на строительство № 75/04 (т. 1, л.д. 61-62).

16.09.2005 между муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению имуществом города Йошкар-Олы (арендодателем), и ООО «Маристройинвест» (арендатором) на основании постановления главы администрации города Йошкар-Олы от 16.09.2005 № 2336 заключен договор аренды земельного участка № 2248/2005-н (т. 2, л.д. 1-2). По условиям договора ответчику на праве аренды на неопределенный срок был предоставлен земельный участок площадью 2330,0 кв. м с кадастровым номером 12:05:0506008:0021, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, площадь Революции, дом 3, для строительства второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы.

Согласно представленным документам строительство жилого дома предполагалось осуществить в три очереди. Первая очередь строительства построена и введена в эксплуатацию 30.06.2006. В августе 2006 года ООО «Маристройинвест» освоен нулевой цикл строительства, а к марту 2007 года возведено 9 этажей (каркас) второй очереди жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, площадь Революции, дом 3.

04.09.2006 обществом получено положительное локальное заключение № 153-06/ГГЭ-144Д/20 по проектной документации рабочего проекта «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К. Маркса – площадь Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы. II очередь строительства. (Инженерные изыскания с архитектурно-строительной частью ниже 0.000)» (т. 1, л.д. 63-66).

28.06.2007 государственным учреждением Главгосэкспертизы по Республике Марий Эл выдано отрицательное заключение № 041-07/ГЭ-013Д по рабочему проекту «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К. Маркса – площади Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы. II очередь строительства», которое было оспорено застройщиком в суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным названного отрицательного заключения (т. 2, л.д. 71-88).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу № А40-44993/09-44-173Б ООО «Маристройинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

01.07.2013 объект незавершенного строительства – 148-квартирный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания, назначение: многоквартирный дом, площадь застройки 1089,9 кв. м, степень готовности – 39%, инвентарный № 88:401:002:000128900:0100, лит. А, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса – пл. Революции по договору купли-продажи приобрело общество с ограниченной ответственностью «Возрождение». Право собственности заявителя зарегистрировано в ЕГРП 27.11.2013 (т. 1, л.д. 51).

27.04.2015 общество обратилось в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением о выдаче разрешения на строительство второй очереди 148-квартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания с приложением документов (т. 3, л.д. 41-165).

Письмом от 05.05.2015 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство (т. 1, л.д. 38-42). После устранения ряда недостатков общество 22.05.2015 вновь обратилось с соответствующим заявлением (т. 4, л.д. 1-94).

28.05.2015 администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и несоответствием представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (т. 1, л.д. 47-50).

Общество, не согласившись с решением органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство, просит признать его незаконным. Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение органа местного самоуправления не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя, который не представил для выдачи разрешения на строительство обязательных документов.

Оспариваемое решение от 28.05.2015 принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

Исходя из статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ). В силу пункта 25 части 1 статьи 51 устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к полномочиям администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отнесена, в том числе выдача разрешений на строительство. Кроме того, согласно пункту 2.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утвержденного постановлением от 13.03.2014 № 601, Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» предоставляет такую муниципальную услугу как выдача разрешения на строительство.

Тем самым Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» является органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с приложением документов, указанных в названной статье.

При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, уполномоченный орган в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ отказывает в выдаче разрешения на строительство.

Одной из причин отказа обществу в выдаче разрешения на строительство администрация указала несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2009 предыдущему застройщику, обществу с ограниченной ответственностью «Маристройинвест», отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления мэра города Йошкар-Олы от 09.04.2009 № 877, которым впервые утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506008:21. При рассмотрении названного дела арбитражный суд пришел к выводу, что проектная документация на объект капитального строительства не может противоречить информации, содержащейся в ГПЗУ, включая сведения об этажности предполагаемого к строительству объекта. Арбитражный суд признал законным указание в разделе 3 ГПЗУ информации о предельном количестве этажей объекта капитального строительства, равным 5 этажам (т. 2, л.д. 89-105).

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506008:21, подготовленный на основании заявления ООО «Возрождение» от 22.07.2014, также содержит требование о предельном количестве этажей – 5 (т. 2, л.д. 8-15). Однако представленная вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство проектная документация предполагает строительство девятиэтажного жилого дома с мансардным этажом.

В соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Ссылаясь на названную норму права, заявитель указывает, что строительство девятиэтажного каркаса жилого дома было осуществлено прежним застройщиком в 2007 году на основании надлежащим образом оформленного разрешения на строительство, поэтому общество «Возрождение» вправе достроить объект без соблюдения требований, установленных в 2009 году градостроительным регламентом земельного участка. При этом считает, что мансардный этаж, предусмотренный новой проектной документацией общества, не учитывается при определении этажности дома и не является изменением параметров строительства. Такое мнение признается арбитражным судом юридически ошибочным.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту В.1.6 Приложения «В» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» при определении количества этажей здания учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, наземный, технический, мансардный и другие.

Тем самым в силу названных норм права изменение параметров спорного объекта незавершенного строительства за счет увеличения количества этажей дома является реконструкцией, о чем также указано на странице 15 положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, выполненного 14.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консультирование» г. Москва (т. 1, л.д. 129-151)

В силу части 9 статьи 36 ГрК РФ реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Тем самым является обоснованным отказ администрации в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части этажности дома.

Другим основанием для отказа администрацией в выдаче разрешения на строительство явилось отсутствие ряда документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Так, обществом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок под размещение части спорного объекта (23 кв.м. жилого дома расположено за границами предоставленного для строительства земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506008:21), а также на земельные участки под размещение дворовых площадок, автостоянок и строительной площадки.

Заявитель указывает, что выступающая за границы арендуемого земельного участка часть объекта расположена в пределах земельного участка, права на который общество в будущем намерено приобрести для строительства третьей очереди жилого дома, поэтому названное нарушение является незначительным. На этом же земельном участке обществом предполагается разместить дворовые площадки, автостоянки и строительную площадку. Однако заявителем не представлено доказательств, препятствующих оформить права на такой земельный участок в настоящее время в целях соблюдения требований ГрК РФ.

Тем самым такое основание отказа в выдаче разрешения на строительство является законным и обоснованным.

Также основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство администрацией названо отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции).

Так, градостроительный план земельного участка в целях определения места допустимого размещения здания содержит требование о минимальном отступе 5 м от красных линий, минимальном отступе 3 м от границы земельного участка, минимальном проценте озеленения – 20 % (т. 2, л.д. 8-15). Из материалов проектной документации следует, что названные требования ГПЗУ не соблюдены, жилой дом находится на расстоянии менее 5 м от красных линий и менее 3 м от границы земельного участка, при этом процент озеленения составляет 10,9 %.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Такое разрешение обществом не представлено.

Между тем учитывая, что спорный объект незавершенного строительства уже размещен, и осуществить отступ 5 м от красных линий и отступ 3 м от границы земельного участка в настоящее время невозможно, арбитражный суд считает необоснованным отказ в разрешении на строительство по указанным обстоятельствам.

В отношении озеленения заявитель указывает, что оно составляет 22 % за счет будущего использования земельного участка, права на который общество намерено приобрести для строительства третьей очереди жилого дома. Однако заявителем не представлено доказательств, препятствующих оформить права на такой земельный участок в настоящее время, поэтому отказ в выдаче разрешения на строительство по названной причине является обоснованным.

Также заявителем не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на реконструкцию указанного жилого дома, принятое в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно проектной документации обществом предусмотрено возведение пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, что приведет к увеличению площади и объема данного объекта капитального строительства и является его реконструкцией.

В силу части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции жилого дома принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

В соответствии с приложением № 3 к приказу Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (далее – Рекомендации) в качестве приложений к протоколу общего собрания указан реестр собственников помещений в многоквартирном доме (представителей собственников), сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, реестр вручения собственникам помещений извещений о проведении собрания, список регистрации собственников помещений, присутствовавших на собрании, доверенности представителей собственников помещений.

Обществом представлен протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 21.05.2015, содержащий решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на реконструкцию указанного жилого дома (т. 2, л.д. 16). Приложения к названному документу в материалах дела отсутствуют.

Между тем протокол от 21.05.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, физические лица, указанные в протоколе собрания в качестве собственников квартир 8, 9, 12, 19, 38 согласно данным ЕГРП таковыми не являются (т. 5, л.д. 24-25, 32, 36, 37, 40). Доверенностей представителей собственников не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании данных ЕГРП права в отношении квартир 2, 6, 7, 10, 27, 30 не зарегистрированы (т. 5, л.д. 9-13, 18), при этом к протоколу не приложены документы, подтверждающие права на указанные квартиры лиц, принимавших участие в голосовании в качестве их собственников. Тем самым площади названных квартир не могут быть учтены при определении кворума. В результате сопоставления общей площади дома по адресу: <...>, и количества участвовавших в собрании собственников жилых и нежилых помещений, подтвердивших права на них, решение общего собрания принято числом голосов собственников помещений, составляющих 31,16% (т. 5, л.д. 3).

Таким образом, решение о реконструкции жилого дома в нарушение части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ принято большинством менее 2/3 голосов, без необходимого кворума голосов собственников помещений и на основании статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, ввиду отсутствия реестра собственников помещений в названном многоквартирном доме, сообщения о проведении общего собрания, реестра вручения собственникам помещений извещений о проведении собрания невозможно определить, была ли соблюдена инициаторами собрания процедура подготовки и проведения собрания, установленная разделами 4, 6 Рекомендаций.

Таким образом, является правомерным отказ администрации в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия положительного решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на дачу согласия на реконструкцию названного жилого дома.

Кроме того, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось непредставление обществом пояснительной записки, схем, отображающих архитектурные решения, проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу и демонтажу объекта капитального строительства в составе, определенном нормативным актом Правительства РФ.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов установлены постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации, выполненному 14.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консультирование», проектная документация на соответствие требованиям Положения № 87 не проверялась.

Администрацией при рассмотрении проектной документации общества установлено, что ее состав не соответствует требованиям, установленным Положением № 87. Так, раздел 1 «Пояснительная записка. Разрешительная документация» в нарушение пунктов 10, 11 Положения № 87 не содержит:

– реквизитов решения застройщика о разработке проектной документации;

– реквизитов и копий в полном объеме отчетной документации по результатам инженерных изысканий, правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, документов об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, выданные уполномоченными органами местного самоуправления, разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, актов (решений) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа);

– сведений о земельных участках, изымаемых во временное (на период строительства) и (или) постоянное пользование, обоснование размеров изымаемого земельного участка, если такие размеры не установлены нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, или правилами землепользования и застройки, или проектами планировки, межевания территории, - при необходимости изъятия земельного участка;

– сведений о размере средств, требующихся для возмещения убытков правообладателям земельных участков, - в случае их изъятия во временное и (или) постоянное пользование;

– технико-экономических показателей проектируемых объектов капитального строительства (не в полном объеме);

– сведений о наличии разработанных и согласованных специальных технических условий - в случае необходимости разработки таких условий;

– обоснования возможности осуществления строительства объекта капитального строительства по этапам строительства с выделением этих этапов (при необходимости);

– заверения проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий (не соответствует фактическим обстоятельствам дела).

Раздел 3 проектной документации «Архитектурные решения» в нарушение пункта 13 Положения № 87 в текстовой части не содержит: описания и обоснования использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства, описания решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения; описания архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибрации и другого воздействия, описания решений по декоративно-художественной и цветовой отделке интерьеров; в графической части не содержит поэтажных планов здания с приведением экспликации помещений.

Раздел 6 проектной документации «Проект организации строительства» в нарушение пункта 23 Положения № 87 в текстовой части не содержит: описания особенностей проведения работ в условиях стесненной городской застройки, в местах расположения подземных коммуникаций, линий электропередачи и связи; обоснования принятой организационно-технологической схемы, определяющей последовательность возведения зданий и сооружений, инженерных и транспортных коммуникаций, обеспечивающей соблюдение установленных в календарном плане строительства сроков завершения строительства (его этапов); переченя видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций; технологической последовательности работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов; обоснования потребности строительства в кадрах, основных строительных машинах, механизмах, транспортных средствах, в топливе и горюче-смазочных материалах, а также в электрической энергии, паре, воде, временных зданиях и сооружениях; обоснования размеров и оснащения площадок для складирования материалов, конструкций, оборудования, укрупненных модулей и стендов для их сборки. Решения по перемещению тяжеловесного негабаритного оборудования, укрупненных модулей и строительных конструкций; предложений по обеспечению контроля качества строительных и монтажных работ, а также поставляемых на площадку и монтируемых оборудования, конструкций и материалов; обоснования потребности в жилье и социально-бытовом обслуживании персонала, участвующего в строительстве; описания проектных решений и мероприятий по охране объектов в период строительства; обоснования принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства и его отдельных этапов; в графической части не содержит календарного плана строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства).

Арбитражный суд признает необоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит такое основание отказа в выдаче разрешения на строительство, как несоответствие состава разделов проектной документации требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. В решении от 28.05.2015 указано на отсутствие пояснительной записки, схем, отображающих архитектурные решения, проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу и демонтажу объекта капитального строительства в составе, определенном постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (т. 1, л.д. 47).

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Положения № 87 при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства составляется раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства». Такой раздел в представленной обществом «Возрождение» проектной документации отсутствует, в то время как согласно материалам топосновы от 14.01.2014 № Т-14-0018 и сведениям ГПЗУ (пункт 3.1) в границах арендуемого обществом земельного участка расположен объект капитального строительства (строение). Довод общества о фактическом отсутствии такого объекта является бездоказательным.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации от 28.05.2015 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и несоответствием представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова