Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Вега-СК», обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл от 23.01.2015 № 70 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 175 200 руб., заявленного к возмещению, и решения от 23.01.2015 № 4059 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 175 200 руб. (т. 1, л.д. 4-8, 134-138, т.6, л.д. 39,40, 64).

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативные акты налогового органа не соответствуют закону и являются необоснованными, поскольку вынесены без учета фактических обстоятельств. По мнению ООО «Вега-СК», налоговым органом в противоречие статьям 171, 172 НК РФ исключен из состава налоговых вычетов за 2 квартал 2014 года НДС, уплаченный контрагентам общества по операциям, связанным с экспортом товаров. При этом налогоплательщиком подтверждена правомерность применения ставки 0 процентов при экспорте товара и соблюдены все условия для предъявления суммы НДС к вычету.

Заявитель указал, что отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость основан на надуманных и не подтвержденных обстоятельствах. Налоговое законодательство и правоприменительная практика не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с добросовестностью контрагента и с фактом внесения им в бюджет полученных от налогоплательщика сумм налога. Вместе с тем доказательств наличия между заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

В судебном заседании ООО «Вега-СК» поддержало требования, изложенные в заявлении, просило признать ненормативные акты налогового органа недействительными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл, в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление требования не признал, указал на законность принятых ненормативных актов. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решений им исследованы и оценены все собранные доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком. Инспекция указала на совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Вега-СК» и его поставщиков, о создании схемы с участием контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязательств, направленной на необоснованное завышение налоговых вычетов и, соответственно, на неправомерное изъятие средств из федерального бюджета. Представление налогоплательщиком полного пакета документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции, само по себе не является основанием для возмещения налога, уплаченного поставщикам, поскольку такая возможность возникает при наличии реального осуществления хозяйственных операций и предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет по всей «цепочке» поставщиков. По мнению инспекции, факт создания формального документооборота по цепочке контрагентов с целью завышения входного НДС, является основанием для признания полученной ООО «Вега-СК» налоговой выгоды необоснованной и отказа в возмещении налога из бюджета. Кроме того, налоговые вычеты, отраженные в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за 2 квартал 2014, ранее были заявлены в составе вычетов по экспортным операциям за 4 квартал 2012, 1 квартал 2013. Решениями МИФНС России № 4 по Республике Татарстан от 02.09.2013 № 7990, 7963, от 17.12.2013 № 9360, 9359 в возмещении НДС по данным счетам-фактурам было отказано; названные решения налогового органа обществом не обжаловались (т.1, л.д. 143-163, т.6, л.д. 55-58, 69-77, т.9, л.д. 2-4).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «Вега-СК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, МИФНС России № 4 по Республике Татарстан (т.1, л.д. 1,2, т.7, л.д. 61,62).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.6, л.д. 27-31).

Третье лицо, МИФНС России № 4 по Республике Татарстан в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований заявителя, указало, что в ходе камеральной проверки налоговых деклараций общества по НДС по ставке 0 % за 4 квартал 2012, 1 квартал 2013 установлено, что по цепочке ООО «Ферролюкс Рус», ООО «ПромРесурс», ООО «Метком» производились операции по продаже титановой стружки, не облагаемой НДС, а не ферротитана. Фактической передачи товара по цепочке поставщиков не имело места (т.9, л.д. 43,44, т.10, л.д. 28,29).

Третье лицо, МИФНС России № 4 по Республике Татарстан извещено о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явилось. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица, МИФНС России № 4 по Республике Татарстан по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вега-СК» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 30.03.2012, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 10-15).

Организацией 18.08.2014 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 3 175 200 руб. (т.1, л.д. 126-128, т.2, л.д. 5-7). В составе указанной суммы к возмещению заявлены: налог в сумме 95 000 руб., исчисленный и уплаченный за 4 квартал 2012, 1 квартал 2013 при отсутствии документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров на экспорт, по которым ставка 0 % заявлена и подтверждена во 2 квартале 2014; налоговые вычеты в общей сумме 3 080 200 руб. по счетам-фактурам ООО «РОСТЭК-Приволжье» от 20.12.2012, ООО «СОЭКС-Обнинск» от 24.12.2012, от 15.01.2013, от 05.03.2013, ООО «Астра» от 21.01.2013, ООО «Метком» от 21.12.2012, от 09.01.2013, от 04.03.2013.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная проверка данной декларации, в ходе которой установлено, что в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которой подтверждена» ООО «Вега-СК» отразило налоговую базу в размере 17 640 000 руб. и налоговые вычеты по данной операции – 3 175 200 руб.

В соответствии со статьей 165 НК РФ к декларации были приложены документы: контракт № 0110-12FeTiот 02.10.2012 на поставку иностранному контрагенту ферротитана, таможенные декларации на товары № 10106050/241212/ 0027731, № 10106050/160113/0000478, № 10106050/210113/0000698, № 10106050/050313/0003925, международные товарно-транспортные накладные № 241212, 020113, 030113, 040313, справки о валютных операциях от 11.01.2013, от 06.02.2013, от 14.02.2013, от 19.02.2013, от 14.03.2013, от 12.04.2013, от 18.04.2013, от 19.06.2014, от 26.06.2014, а также другие документы, подтверждающие приобретение и реализацию указанного товара (т.2, л.д. 61-84).

Проверкой установлено, что ООО «Вега-СК» на основании контракта от 02.10.2012 № 0110-12FeTiреализовало на условиях FCA – д. Верховье на экспорт ферротитан в виде кусков неправильной формы покупателю – Компании «ContoResources» (Англия). Товар был приобретен обществом у ООО «Метком» (Московская область, Одинцовский район, дер. Чупряково, стр.7). Производителем прутков медных согласно пункта 31 ГТД заявлено ООО «Ферролюкс-Рус» (Калужская область, Жуковский район, <...>), в подтверждение чего налогоплательщиком были представлены сертификаты. Вывоз товара подтвержден Калужской таможней.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган признал обоснованным применение ООО «Вега-СК» налоговой ставки 0 процентов по указанным операциям.

Вместе с тем, инспекция посчитала неправомерным применение налогового вычета по НДС в общей сумме 3 175 200 руб., поскольку подтверждающие эти вычеты документы, по мнению налогового органа, не могут быть признаны надлежащим основанием для применения налоговых вычетов.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Вега-СК», ООО «ПромРесурс» и ООО «Метком» являлись участниками схемы использования посредников и формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует отсутствие у них трудовых и материальных ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, минимальные размеры уплачиваемых налогов, отсутствие сведений о перемещении товаров от продавцов к покупателям, совершение операций купли - продажи в течение одного, двух дней и т.д.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 01.12.2014 № 17568 (т.1, л.д. 26-38, т. 2, л.д. 10-22).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений ООО «Вега-СК» налоговый орган принял решение от 23.01.2014 № 4059 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложил обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 3 175 200 руб. и внести необходимые исправления в налоговую и бухгалтерскую отчетность (т.1, л.д. 40-55, т.2, л.д. 27-42). На основании указанного решения налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ принято решение от 23.01.2015 № 70 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 3 175 200 руб. (т. 1, л.д. 39, т.2, л.д. 43).

ООО «Вега-СК» обжаловало решения налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 135-138, т.2, л.д. 49-52).

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, управление указало, что выводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в качестве конечного звена в схеме лиц, действия которых направлены на незаконное получение из бюджета возмещения НДС, являются обоснованными. В связи с чем, решением УФНС России по Республике Марий Эл от 27.04.2015 № 46 в удовлетворении жалобы налогоплательщика было отказано, решения инспекции утверждены и вступили в силу (т.1, л.д. 56-59, т.2, л.д. 54-60).

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО «Вега-СК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл от 23.01.2015 № 70 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 23.01.2015 № 4059 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС, поскольку им выполнены все требования налогового законодательства, а представленный пакет документов подтверждает реальность сделки по приобретению и реализации товаров.

ООО «Вега-СК» также полагает, что инспекция документально не подтвердила свои выводы об участии налогоплательщика в схеме, направленной на уменьшение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды. Налог, заявленный к возмещению из бюджета, был полностью уплачен в цене приобретенного товара. Поставщик налогоплательщика является субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрирован надлежащим образом, сведения о нем содержатся в базе данных ЕГРЮЛ. Кроме того, поставщик, ООО «Метком», является действующей организацией, регулярно уплачивающей налоги. Указанные сведения были проверены ООО «Вега-СК» до заключения спорного договора, что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Расчеты за поставленные товары и оказанные услуги осуществлялись исключительно безналичным путем через банковские счета. Представленные к проверке и в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы оформлены надлежащим образом, в них имеются все обязательные реквизиты и подписи.

Кроме того, все организации – поставщики являются зарегистрированными юридическими лицами, в спорный период действовали и представляли налоговую отчетность, что подтверждено проведенной проверкой.

Следовательно, считает налогоплательщик, спорные вычеты соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, подтверждены надлежащими документами, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость является неправомерным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Вега-СК» является плательщиком налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ). Согласно статье 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. Условием для применения такой ставки является представление в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 НК РФ, представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки, таможенная декларация (ее копия), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров.

Документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (пункты 9, 10 статьи 165 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 указанного Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявляются налоговые вычеты, при условии соблюдения требований главы 21 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах согласно положениям пункта 3 статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается решение, в котором решается вопрос о возможности возмещения сумм налога, заявленных к возмещению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Вега-СК» для подтверждения права на применение ставки налога 0 процентов были представлены все необходимые и достаточные документы. Налоговым органом не опровергнут и не оспаривается факт вывоза обществом товара в таможенном режиме экспорта, применение ставки налога 0 процентов признано правомерным.

Однако инспекция по результатам камеральной проверки отказала в возмещении налога, сославшись на необоснованность налоговых вычетов.

В подтверждение налоговых вычетов на сумму 3 080 200 руб. ООО «Вега-СК» представило следующие документы:

счет-фактуру ООО «РОСТЭК-Приволжье» от 20.12.2012 № ПМЭ00001284, акт от 20.12.2012 № ПМЭ00001281 на оказание услуг по экспертизе внешнеэкономического контракта, анализу соответствия товаров сопроводительным документам, расчету статистической стоимости товаров, оформлению формализованных таможенной декларации на вывоз товаров, товарно-транспортной накладной, описи документов к таможенной декларации и таможенному заявлению на сумму 12 000 руб. (в том числе, НДС – 1 830 руб. 49 коп.) (т.1, л.д. 82, т.2, л.д. 93,94, т.4, л.д. 134);

счет-фактуру ООО «СОЭКС-ОБНИНСК» от 24.12.2012 № 672, акт от 24.12.2012 № 00000672 на оказание услуг по экспертизе происхождения товаров на сумму 3 658 руб. (в том числе, НДС – 558 руб.) (т.1, л.д. 83, т.2, л.д. 97,98);

счет-фактуру ООО «СОЭКС-ОБНИНСК» от 15.01.2013 № 010, акт от 15.01.2013 № 00000010 на оказание услуг по экспертизе происхождения товаров на сумму 8 024 руб. (в том числе, НДС – 1 224 руб.) (т.1, л.д. 102);

счет-фактуру ООО «СОЭКС-ОБНИНСК» от 05.03.2013 № 110, акт от 05.03.2013 № 00000110 на оказание услуг по экспертизе происхождения товаров на сумму 4 012 руб. (в том числе, НДС – 612 руб.) (т.1, л.д. 113, 115);

счет-фактуру ООО «Астра» от 21.01.2013 № Кз6-000021/33, товарную накладную от 21.01.2013 № Кз6-000021 на продажу принтера/копира/сканера, кабеля, картриджа к нему на сумму 4 730 руб. (в том числе, НДС – 721 руб. 52 коп.) (т.8, л.д. 9,10);

счет-фактуру ООО «Метком» от 21.12.2012 № 20, товарную накладную от 21.12.2012 № 20 на продажу ферротитана 70 % (21 тонн) на сумму 5 040 000 руб. (в том числе, НДС – 768 813 руб. 56 коп.) (т.1, л.д. 71, т.2, л.д. 95,96, т.4, л.д. 114);

счет-фактуру ООО «Метком» от 09.01.2013 № 1, товарную накладную от 09.01.2013 № 1 на продажу ферротитана 70 % (42 тонны) на сумму 10 080 000 руб. (в том числе, НДС – 1 537 627 руб. 12 коп.) (т.2, л.д. 99,100, т.4, л.д. 98,99);

счет-фактуру ООО «Метком» от 04.03.2013 № 4, товарную накладную от 04.03.2013 № 4 на продажу ферротитана 70 % (21 тонн) на сумму 5 040 000 руб. (в том числе, НДС – 768 813 руб. 56 коп.) (т.2, л.д. 105,106, т.4, л.д. 100,101).

Налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам ранее были заявлены к возмещению по экспортным операциям в налоговых декларациях за 4 квартал 2012, 1 квартал 2013:

за 4 квартал 2012 – по счету-фактуре ООО «РОСТЭК-Приволжье» от 20.12.2012 № ПМЭ00001284 – на сумму 12 000 руб. (в том числе, НДС – 1 830 руб. 49 коп.); по счету-фактуре ООО «Метком» от 21.12.2012 № 20 – на сумму 5 040 000 руб. (в том числе, НДС – 768 813 руб. 56 коп.); по счету-фактуре ООО «СОЭКС-ОБНИНСК» от 24.12.2012 № 672 – на сумму 3 658 руб. (в том числе, НДС – 558 руб.);

за 1 квартал 2013 – по счету-фактуре ООО «Метком» от 09.01.2013 № 1 на сумму 10 080 000 руб. (в том числе, НДС – 1 537 627 руб. 12 коп.); по счету-фактуре ООО «СОЭКС-ОБНИНСК» от 15.01.2013 № 010 – на сумму 8 024 руб. (в том числе, НДС – 1 224 руб.); по счету-фактуре ООО «Метком» от 04.03.2013 № 4 – на сумму 5 040 000 руб. (в том числе, НДС – 768 813 руб. 56 коп.); по счету-фактуре ООО «СОЭКС-ОБНИНСК» от 05.03.2013 № 110 – на сумму 4 012 руб. (в том числе, НДС – 612 руб.); по счету-фактуре ООО «Астра» от 21.01.2013 № Кз6-000021/33 на сумму 4 730 руб. (в том числе, НДС – 721 руб. 52 коп.).

Решениями МИФНС России № 4 по Республике Татарстан от 02.09.2013 № 7990, 7963 отказано в возмещении и уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2012 в сумме 771 202 руб.; от 17.12.2013 № 9360, 9359 отказано в возмещении и уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2013 в сумме 4 174 898 руб. (т.6, л.д. 2-26). МИФНС России № 4 по Республике Татарстан пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг).

ООО «Вега-СК» решения МИФНС России № 4 по Республике Татарстан не обжаловало; представило уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012, за 1 квартал 2013, в которых в связи с не подтверждением налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, исчислило налог по ставке 18 % по спорным операциям реализации ферротитана за 4 квартал 2012 в сумме 22 598 руб., за 1 квартал 2013 в сумме 72 402 руб. (в составе общей суммы налога 93 726 руб.). Данный налог обществом уплачен в бюджет.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что между ООО «Вега-СК» (поставщик) и Компания «ContoResources» (Англия).заключен контракт № 0110-12FeTiот 02.10.2012, по условиям которого общество обязалось на условиях FCA – д. Верховье поставить товар (ферротитан в виде кусков неправильной формы). Общая сумма контракта составляет 100 000 000 руб. (т.1, л.д. 60,61, т.2, л.д. 149-154, т.3, л.д. 3,4, 7-9, т.4, л.д. 140-145, т.5, л.д. 48-51).

Операции, посредством которых ООО «Вега-СК» приобретало товар, изготовителем которого по таможенным декларациям, сертификатам качества являлось ООО «Ферролюкс-Рус», осуществлялись посредством цепочки последовательных сделок.

Так, по договору № 12/03-Пер М от 12.03.2012, заключенному между ООО «ПромРесурс» (заказчик) и ООО «Ферролюкс-Рус» (исполнитель), заказчик обязался поставлять исполнителю давальческое титаносодержащее сырье в количестве, необходимом для производства ферротитана. Цена изготовления продукции составляет 32 000 руб. за 1 тонну ферротитана без НДС. Оплата за услуги может производиться путем зачета взаимных требований, встречной поставкой продукции, товаров по согласованию сторон (т.3, л.д. 92-94, т.4, л.д. 79,80, т.8, л.д. 15-17).

Оказание услуг переработки давальческого сырья оформлено актами, счетами-фактурами, отчетами переработчика, в которых указано количество переработанного сырья (титановой губки, массы шпинельной, лома черного металла), цена и общая стоимость переработки, количество полученного ферротитана. В соответствии с приемосдаточными актами изготовленный из давальческого сырья ферротитан остается на ответственное хранение на складе сдатчика ООО «Ферролюкс-Рус» (т.4, л.д. 81-83, т.8, л.д. 18-74).

Как установлено в ходе налоговой проверки МИФНС России № 4 по Республике Татарстан, согласно выписке по банковскому счету ООО «ПромРесурс» в октябре 2012, 1 квартале 2013 им осуществлялись платежи в адрес ООО «Ферролюкс-Рус» с назначением платежа «за титановую стружку, НДС не облагается». Оплата по банковскому счету за приобретение ООО «ПромРесурс» ферротитана у производителя ООО «Ферролюкс-Рус» отсутствует.

ООО «ПромРесурс» зарегистрировано по юридическому адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ю. Фучика, д. 3-1А; основной вид деятельности – оптовая торговля металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 51.57). Руководителями и учредителями являлись ФИО6, ФИО7 (т.3, л.д. 49).

Согласно протоколу опроса ФИО6 от 16.01.2015, данное лицо с 15.02.2010 по апрель 2014 осуществляло предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель; с мая 2014 по настоящее время работает в должности начальника цеха ОАО «Механический завод». В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО6 работал водителем газели и осуществлял грузоперевозки по Оренбургской области. Директором ООО «ПромРесурс» являлся только номинально на протяжении всего трех месяцев, фактически данной организацией не руководил. Числился директором ООО «ПромРесурс» по просьбе знакомой ФИО8, которая занималась всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности и была бухгалтером предприятия. Государственной регистрацией организации не занимался; основные виды ее деятельности ему не известны; заработную плату, иного дохода там не получал; документы от имени организации подписывал два раза в месяц в здании «Серп и молот» по пр. Мира; с содержанием документов не знакомился. ООО «Метком» и его руководитель ФИО9, ООО «Ферролюкс-Рус» и его руководитель ФИО10 ему не знакомы; об отношениях ООО «ПромРесурс» в данными организациями он ничего не знает, поскольку никакой деятельности от имени ООО «ПромРесурс» не осуществлял (т.10, л.д. 12-17).

Согласно протоколу опроса ФИО7 от 15.01.2015, в период с 2012 по октябрь 2014 она являлась учредителем ООО «ПромРесурс»; с 3 квартала 2013 по октябрь 2014 – руководителем данной организации (до нее руководителем был ФИО6). Получала в организации заработную плату в размере 10 000 руб.; но никаких документов (товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров и т.п.) от ее имени в 2012-2013 не подписывала; доверенностей никому не выдавала. С ООО «Метком» был заключен договор поставки ферротитана. Данный товар находился на складе ООО «Ферролюкс-Рус» по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Верховье, Промзона, стр. 118. Доставка товара в адрес контрагентов ООО «ПромРесурс» производилась ООО «Ферролюкс-Рус». Расчеты производились безналичным перечислением средств. Давальческое сырье, предоставляемое для переработки в ООО «Ферролюкс-Рус», приобреталось у ООО «ВСМПО-АВИСМА», ООО «Перископ». ООО «Вега-СК» и его руководители ФИО11, ФИО12 ей не знакомы (т.10, л.д. 18-22).

По базам данных налогового органа, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество за ООО «ПромРесурс» не числятся; среднесписочная численность организации за 2012, 2013 составляла 2 человека. Согласно выписке по его банковскому счету оплата транспортных услуг по доставке передаваемого в переработку давальческого сырья ООО «ПромРесурс» не производилась. В налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2012 и 1 квартал 2013 (периоды, в которых были совершены операции по реализации ферротитана) суммы налоговых вычетов приближены к суммам налога, исчисленного от реализации товаров (т.4, л.д. 31-33).

Исходя из изложенных обстоятельств, инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии фактического перемещения давальческого сырья от ООО «ПромРесурс» к ООО «Ферролюкс-Рус» и ферротитана от ООО «Ферролюкс-Рус» к ООО «ПромРесурс». Изготовленный ферротитан после оформления приемосдаточных актов продолжал оставаться на складе изготовителя по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Верховье, Промзона, стр. 118.

По договору поставки № ФТ-06/08 от 06.08.2012, заключенному между ООО «ПромРесурс» (продавец) и ООО «Метком» (покупатель), продавец обязался поставить покупателю ферротитан. По условиям договора товар поставляется транспортом продавца на условиях FCA, <...>, склад ООО «Ферролюкс-Рус» (т.3, л.д. 83-85, т.4, л.д. 42,43, 116,117).

При этом, по договору № 03/12-ФеТн от 03.12.2012, заключенному между ООО «Метком» (продавец) и ООО «Вега-СК» (покупатель), продавец обязался поставить ферротитан налогоплательщику. Товар поставляется транспортом продавца на условиях FCA, <...>, склад ООО «Ферролюкс-Рус» (т.1, л.д. 67-70, т.2, л.д. 133-136, т.4, л.д. 94-97, 112,113, 138,139).

На основании договоров субаренды помещения от 02.07.2012 № 07/12-СА, от 09.01.2013 № 01/13-СА, заключенным между ООО «Ферролюкс-Рус» (арендодатель) и ООО «Метком» (арендатор), арендатор получил во владение и пользование от арендодателя складское помещение площадью 47,2 кв.м. по адресу: Калужская область, Жуковский район, Промзона, д. 118 (т.4, л.д. 48-57, 66-69, т.6, л.д. 44-49).

По экспортному контракту 02.10.2012 № 0110-12FeTi, общество реализовывало ферротитан на экспорт на условиях FCA – д. Верховье. (т.1, л.д. 64-67). Вывоз товара со склада в д. Верховье производился иностранными транспортными организациями ООО «РОШЕСЕРВИС» (Республика Беларусь, г. Минск), ООО «Интертрансавто» (Республика Беларусь, г. Дзержинск), а также российской организацией ООО «Транзит-П», привлеченными покупателем – нерезидентом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что операции по передаче ферротитана от ООО «Ферролюкс-Рус» к ООО «ПромРесурс», его продаже от ООО «ПромРесурс» к ООО «Метком», от ООО «Метком» к ООО «Вега-СК» не сопровождались его фактическим перемещением. Товар до его отгрузки Компании «ContoResources» транспортом, привлеченным иностранным контрагентом, находился на территории ООО «Ферролюкс-Рус», которое для создания видимости передачи товара между участниками цепочки выступило в отношении ООО «ПромРесурс» ответственным хранителем, в отношении ООО «Метком» арендодателем складского помещения.

Оформление документов на поставку товара между участниками цепочки поставщиков производилось в течение непродолжительного периода:

ферротитан в количестве 21 тонны на сумму 4 410 000 руб., заявленный обществом в таможенной декларации № 10106050/241212/0027731 (выпуск разрешен 25.12.2012), CMRот 24.12.2012 № 241212, отражен в счете-фактуре, товарной накладной ООО «ПромРесурс» от 20.12.2012 № 22 на сумму 4 980 780 руб., счете-фактуре, товарной накладной ООО «Метком» от 21.12.2012 № 20 на сумму 5 040 000 руб.;

ферротитан в количестве 42 тонны на сумму 8 820 000 руб., заявленный обществом в таможенных декларациях № 10106050/160113/0000478 (выпуск разрешен 16.01.2013), № 10106050/210113/0000698, CMR от 09.01.2013 № 020113, от 21.01.2013 № 030113 отражен в счете-фактуре, товарной накладной ООО «ПромРесурс» от 09.01.2013 № 1 на сумму 10 011 120 руб., счете-фактуре, товарной накладной ООО «Метком» от 09.01.2013 № 1 на сумму 10 080 000 руб.;

ферротитан в количестве 21 тонны на сумму 4 410 000 руб., заявленный обществом в таможенной декларации № 10106050/050313/0003925 (выпуск разрешен 05.03.2013), CMR от 05.03.2013 № 040313, отражен в счете-фактуре, товарной накладной ООО «ПромРесурс» от 28.02.2013 № 6 на сумму 5 005 560 руб., счете-фактуре, товарной накладной ООО «Метком» от 04.03.2013 № 4 на сумму 5 040 000 руб. (т.1, л.д. 108-112, т.3, л.д. 73-78, 86-91, т.4, л.д. 38-42, 98-107, 114-119, 131-133, 136,137, 146-150)

Письмами ООО «Вега-СК», адресованными ООО «Метком», предложено отгрузить ферротитан в количестве 21 тн. по счету-фактуре, товарной накладной № 20 от 21.12.2012 на автотранспорт гос.номер АМ5500 7/А9351А 7; в количестве 42 тн. по счету-фактуре, товарной накладной № 1 от 09.01.2013 на автотранспорт гос.номер К884МТ 67А8614А-5, АВ5575 5/А9226А 5; ферротитан в количестве 21 тн. по счету-фактуре, товарной накладной № 4 от 04.03.2013 на автотранспорт гос.номер Т170МС 67АЕ 3029 67 (т.4, л.д. 58-60).

Письмами ООО Метком», адресованными ООО «Ферролюкс-Рус», предложено: письмом от 20.12.2012 – отгрузить ферротитан в количестве 21 тн. организации ООО «Вега-СК» по счету-фактуре, товарной накладной № 20 от 21.12.2012 на автотранспорт гос.номер АМ5500 7/А9351А 7 (т.4, л.д. 63, 70);

письмом от 09.01.2013 – отгрузить ферротитан в количестве 42 тн. организации ООО «Вега-СК» по счету-фактуре, товарной накладной № 1 от 09.01.2013 на автотранспорт гос.номер К884МТ 67А8614А-5, АВ5575 5/А9226А 5 (т.4, л.д. 62);

письмом от 01.03.2013 – отгрузить ферротитан в количестве 21 тн. организации ООО «Вега-СК» по счету-фактуре, товарной накладной № 4 от 04.03.2013 на автотранспорт гос.номер Т170МС 67АЕ 3029 67 (т.4, л.д. 61).

Из изложенного следует, что письма об отгрузке адресовывались ООО «Метком» изготовителю ООО «Ферролюкс-Рус», с которым у него по документам операции по поставке ферротитана не осуществлялись; в письмах от 20.12.2012, от 01.03.2013 отражены счета-фактуры, товарные накладные, которые были составлены между ООО «Метком» и ООО «Вега-СК» более поздними датами (на дату составления писем не существовали); в письмах указаны гос.номера транспортных средств, при том, что перевозка ферротитана осуществлялась уже после его реализации обществом иностранному контрагенту с использованием привлеченных последним транспортных организаций.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Вега-СК» от иностранного контрагента Компании «ContoResources» в течение одного, двух дней перечислялись обществом на счет ООО «Метком», от ООО «Метком» на счет ООО «ПромРесурс», а ООО «ПромРесурс» перечисляло их ООО «Ферролюкс-Рус» за услуги по переработке и титановую стружку, ООО «Т-МетСервис», ООО «Сигма» за титановую губку (т.6, л.д. 76,77).

Согласно протоколу допроса бывшего руководителя ООО «Вега-СК» ФИО12 от 22.04.2013, общество занималось экспортом ферротитана. Ферротитан представляет собой сплав металла в виде слитков, который дробится производителем ООО «Ферролюкс-Рус» на фракции (кусочки) размером 5-20 мм, и рассыпается в мешки типа биг-бэг. С руководителем ООО «Метком» ФИО9 свидетель познакомился в 2012 году на выставке в г. Москве. Договор на поставку с ООО «Метком» был заключен на территории завода ООО «Ферролюкс-Рус», где оно арендует склады. Товар хранился на территории ООО «Ферролюкс-Рус», на складе, который арендовало ООО «Метком». Далее товар отгружался на транспортные средства покупателя – иностранного партнера. В месте погрузки товар проходил процедуру таможенного досмотра. Все расходы по транспортировке осуществлял иностранный покупатель (т.4, л.д. 122-127, т.9, 61-65).

Таким образом, из пояснений свидетеля следует, осуществление ООО «Метком» деятельности на территории ООО «Ферролюкс-Рус» и отсутствие перемещения товара, находящегося на складе ООО «Ферролюкс-Рус», его последующим приобретателям до отгрузки товара иностранному контрагенту.

ООО «Метком» с 12.10.2010 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Калужской области; с 30.05.2011 – в МИФНС России № 22 по Московской области. Юридический адрес организации – Московская область, Одинцовский район, д. Чупряково, стр. 7; основной вид деятельности по ОКВЭД 27.4 - производство цветных металлов. Руководителем ООО «Метком» является ФИО9, учредителем – ФИО13. Среднесписочная численность работников: по состоянию на 01.01.2012 – 2 человека; на 01.01.2013 – 3 человека. Движимое и недвижимое имущество у организации отсутствует (т.3, л.д. 53, т.4, л.д. 128).

Согласно налоговых деклараций ООО «Метком» за 4 квартал 2012, 1 квартал 2013 (периоды, в которых были совершены операции по реализации обществу ферротитана) заявлен налог к возмещению: за 4 квартал 2012 – 2 773 843 руб., за 1 квартал 2013 – 2 580 719 руб., то есть уплата налога в бюджет не производилась.

В соответствии с протоколом допроса ФИО9 от 27.03.2013 № 39, организация ООО «Метком», где он числился директором, ему неизвестна; никаких документов от имени этой организации он не подписывал, доверенностей не выдавал. ООО «Вега-СК» ему также не известно, договоров с ним не заключал, документов не подписывал (т.4, л.д. 24-30).

По данным ФИР «Таможня-Ф», ООО «Метком» и ООО «Вега-СК» в 2012 году экспортировали идентичную продукцию (ферротитан) в адрес одной и той же компании «C.STEINWEG» (Нидерланды) по поручению инопартнера компании «ContoResources». Согласно выписки по банковскому счету ООО «Метком» в 2012 году на него от компании «ContoResources» поступала экспортная выручка за реализованный ферротитан в общей сумме 48 905 000 руб., которая перечислена ООО «Метком» в адрес ООО «ПромРесурс»

ООО «Ферролюкс-Рус» зарегистрировано по юридическому адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Верховье, Промзона, стр.118; основной вид деятельности по ОКВЭД 27.13 – производство ферросплавов, кроме доменных. По данным ФИР «Риски» ООО «Ферролюкс-Рус» зарегистрировано по недействительному паспорту учредителя (участника). С 2011 года данная организация применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (т.3, л.д. 43,44, т.4, л.д. 129).

По данным ФИР «Таможня» до 2011 (начала применения УСН) на условиях FCAООО «Ферролюкс-Рус» экспортировало ферротитан в виде кусков неправильной формы размером от 5 мм до 250 мм, ГОСТ 4761-91, в мягких контейнерах из полимерной ткани типа БИГ-ЬЭГ в адрес компании «C.STEINWEG» (Нидерланды) по поручению инопартнера компании «ContoResources».

Согласно письму МИФНС России № 6 по Калужской области от 20.10.2014 № 11-67/04468дсп, в период с 24.12.2012 по 05.03.2013 Обнинская торгово-промышленная палата оказывала ООО «Вега-СК» услуги по выдаче сертификатов происхождения товара формы «А» для предъявления их при таможенном оформлении при экспорте товара в страны ЕС. При этом, руководителем ООО «Вега-СК» ФИО12 была выдана доверенность ФИО14 на представление интересов общества в Обнинской торгово-промышленной палате. ФИО14 являлся учредителем и в период с 14.08.2012 по 29.10.2012 руководителем ООО «Т-МетСервис» (ИНН <***>), которому ООО «ПромРесурс» перечислял средства, полученные по цепочке ООО «Вега-СК», ООО «Метком», с назначением платежа за титановую губку (т.3, л.д. 131-135).

Оформлением документов на экспортируемые товары по всем четырем таможенным декларациям от имени ООО «Вега-СК» занималась ФИО15 (паспорт <...>). Согласно сведениям из федеральной базы ФИО16 по справкам о доходах физических лиц (формы 2-НДФЛ) за 2012,2013, представленным в МИФНС России № 22 по Московской области, получала доход от ООО «Метком». В связи с чем, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что одно и то же лицо ФИО15 оформляла таможенные декларации от имени как ООО «Вега-СК», так и ООО «Метком» (т.6, л.д. 88,89).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что организации ООО «ПромРесурс», ООО «Метком» не имеют имущества, материальных, трудовых ресурсов, расчеты с контрагентами производят за счет средств иностранного покупателя, перечисленных через ООО «Вега-СК; в налоговой отчетности по НДС за периоды совершения спорных операций ООО «ПромРесурс» заявило налог к возмещению, ООО «Метком» отразило налоговые вычеты, в размере сопоставимом с суммой налога по реализации товаров (работ, услуг). Договоры оформлены таким образом, что товар никуда с территории изготовителя ООО «Ферролюкс-Рус» не перемещается; документы и письма на отгрузку по цепочке ООО «Ферролюкс-Рус», ООО «ПромРесурс», ООО «Метком», ООО «Вега-СК» оформлены с непродолжительным разрывом во времени, содержат сведения об отсутствовавших на дату их составления фактах, что вызывает сомнения в их достоверности. Расчеты по цепочке носят «транзитный» характер, осуществляются через один, два дня. В схеме задействованы одни и те же физические лица, представляющие интересы разных участников (ФИО15 оформляет таможенные декларации по реализации товаров на экспорт для ООО «Метком» и ООО «Вега-СК»; ФИО14, представляет ООО «Вега-СК» при оформлении сертификатов происхождения товаров, руководит ООО «Т-МетСервис», которое по документам поставляет ООО «ПромРесурс» титановую губку для переработки ООО «Ферролюкс-Рус»). Руководитель ООО «ПромРесурс» ФИО6, подписавший документы на поставку, пояснил, что является номинальным директором; отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромРесурс» не имеет. Руководитель ООО «Метком» ФИО9 отрицал какое-либо отношение к деятельности данной организации, а также подписание документов с ООО «Вега-СК». ООО «Ферролюкс-Рус», ООО «Метком» осуществляли экспортные операции по непосредственной продаже ферротитана тому же иностранному контрагенту, что и заявитель посредством построения цепочки сделок.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о согласованности действий участников противоправной схемы и создании формального документооборота с целью имитации приобретения через цепочку поставщиков товара (ферротитана), реализованного на экспорт, и возмещения в связи с этим налога на добавленную стоимость. В схеме купли-продажи экспортируемого товара создана цепочка поставщиков, осуществляющих сделки без экономической выгоды для каждой задействованной организации и соответственно для общества. Экспортные операции по реализации товара через ООО «Метком», ООО «Вега-СК» начали производиться после того, как непосредственный производитель товара ООО «Ферролюкс-Рус» перешел на применение упрощенной системы налогообложения, соответственно, лишившись права на применение налоговых вычетов и получение возмещения налога на добавленную стоимость.

Вышеуказанные обстоятельства верно расценены инспекцией как свидетельства недостоверности представленных документов. Недостоверные документы не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, является правомерным вывод налогового органа о том, что все хозяйственные операции общества фиктивные и направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, тем самым не выполнены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Вега-СК» ФИО12, он сообщил, что с руководителем ООО «Метком» ФИО9 познакомился на выставке в г. Москве; договор с ним заключил на заводе ООО «Ферролюкс-Рус». Однако, объяснить какими специальными навыками, знаниями и умениями обладала организация – посредник, проверялись ли эти компетенции при заключении договора руководитель не смог. Не смог пояснить, какими критериями руководствовалась организация при определении поставщиком ООО «Метком», а не непосредственного изготовителя ООО «Ферролюкс-Рус» (т.4, л.д. 122-127, т.9, л.д. 61-65). Директор ООО «Метком» ФИО9 отрицал отношения с ООО «Вега-СК» и подписание документов с этой организацией (т.4, л.д. 24-30).

Данные обстоятельства опровергают довод налогоплательщика о проявлении надлежащей заботливости и осмотрительности при подборе контрагентов.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивированные тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О.

Таким образом, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО «Вега-СК» приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Исходя из изложенного, налоговым органом правомерно отказано в применении налоговых вычетов и возмещении НДС по счетам-фактурам ООО «Метком» от 20.12.2012 № 20, от 09.01.2013 № 1, от 04.03.2013 № 4, содержащим недостоверные сведения о реальном поставщике товара. Кроме того, заявителем не доказана непосредственная связь операции по приобретению обществом у ООО «Астра» принтера/копира/сканера, кабеля, картриджа к нему с реализацией ферротитана на экспорт контрагенту Компании «ContoResources».

Утверждение заявителя о том, что он исчислял НДС исключительно по экспортным операциям, опровергается материалами дела. Согласно уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2013, к которому относится спорный налоговый вычет, НДС к уплате по ставке 18 % заявлен в размере 93 726 руб. При этом, к вычету в порядке пункта 10 статьи 171 НК РФ после подтверждения во 2 квартале 2014 обоснованности применения налоговой ставки 0 %, заявитель предъявил только исчисленный и уплаченный налог в размере 72 402 руб. То есть, налог за 1 квартал 2013 в размере 93 726 руб. был исчислен обществом по общеустановленной ставке, часть налога за указанный период, облагаемая по ставке 18 %, к вычету после подтверждения обоснованности ставки 0 %, не принята. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения по экспортным операциям НДС по счету-фактуре ООО «Астра» от 21.01.2013 № Кз6-000021/33, который относится к управленческим расходам общества, связанным с содержанием офиса на территории РФ, не имеется.

Вместе с тем, судом должны быть учтены реальные налоговые обязательства заявителя. Так подтвержденными и обоснованными являются расходы по оплате услуг ООО «РОСТЭК» по счету-фактуре от 20.12.2012 № ПМЭ00001284 на оказание услуг по экспертизе внешнеэкономического контракта, анализу соответствия товаров сопроводительным документам, расчету статистической стоимости товаров, оформлению формализованных таможенной декларации на вывоз товаров, товарно-транспортной накладной, описи документов к таможенной декларации и таможенному заявлению на сумму 12 000 руб. (в том числе, НДС – 1 830 руб. 49 коп.); ООО «СОЭКС-ОБНИНСК» на оказание услуг по экспертизе происхождения товаров по счетам-фактурам от 24.12.2012 № 672 на сумму 3 658 руб. (в том числе, НДС – 558 руб.), от 15.01.2013 № 010 на сумму 8 024 руб. (в том числе, НДС – 1 224 руб.), от 05.03.2013 № 110 на сумму 4 012 руб. (в том числе, НДС – 612 руб.). Данные расходы непосредственно связаны с вывозом товара за пределы Российской Федерации и фактически понесены налогоплательщиком. Налог на добавленную стоимость по указанным сделкам в сумме 4 224 руб. 49 коп. подлежит отнесению на вычеты и возмещению из бюджета.

Согласно пункту 10 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 НК РФ, производятся на дату соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке ноль процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (пункт 3 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанным в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговом периоде, когда налогоплательщиком подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

В судебном заседании ответчик признал, что НДС в общей сумме 95 000 руб. (за 4 квартал 2012 – 22 598 руб., за 1 квартал 2013 – 72 402 руб.), исчисленный по ставке 18 % в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2012, 1 квартал 2013, определен с оборотов по экспортным операциям, отраженным в уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за 2 квартал 2014 (протокол судебного заседания от 01.12.2015). Поскольку инспекцией подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 % по экспортным операциям, отраженным в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014, налогоплательщиком по правилам пункта 10 статьи 171, пункта 3 статьи 172 НК РФ правомерно применен вычет в виде налога, ранее исчисленного и уплаченного по этим операциям.

Налоговые вычеты 99 224 руб. 49 коп. (4 224,49 + 95 000) заявлены в пределах трех лет со дня окончания периода, в котором возникло право на их применение, подтверждены надлежащими документами, что инспекцией не оспаривается

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что согласно части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативные акты налогового органа подлежат признанию недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 99 224 руб. 49 коп. В остальной части требования ООО «Вега-СК» признаются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативного правового акта (т.1, л.д. 3).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организации уплачивают государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В силу пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение по вопросу о возмещении НДС и решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В связи с частичным удовлетворением неимущественных требований заявителя судебные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Марий Эл от 23.01.2015 № 70 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 99 224 руб. 49 коп.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Марий Эл от 23.01.2015 № 4059 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 в сумме 99 224 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/