Гражданский кодекс часть 1

Истец, гражданин ФИО1, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», обратился в Арбитражный суд РМЭ с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 23.08.2004, в соответствии с которыми общество дало согласие на заключение с ФИО3 договора купли-продажи части доли общества в размере 80% в уставном капитале ООО «Саттон» по номинальной стоимости с рассрочкой платежа в течение 30 дней с момента подписания договора.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что фактически собрание 23.08.2004 не проводилось, участники ООО «Сити-Инвест» ФИО1 и ФИО2, обладающие в совокупности 66,67% доли в уставном капитале общества, не были извещены о проведении собрания 23.08.2004 и не принимали участия в его проведении, не желали наступления соответствующих правовых последствий, отраженных в протоколе, их подписи в протоколе собрания являются поддельными (т. 1, л.д.7-9, 34-35, 48-49, т. 3, л.д. 48-49, 57).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и указал, что вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда в отношении ФИО3 установлено, что протокол внеочередного собрания от 23.08.2004 является поддельным, участники ООО «Сити-Инвест» ФИО1 и ФИО2 его не подписывали. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело (т. 3, л.д. 48).

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» подтверждает факты и обстоятельства, на которые ссылается участник общества ФИО1 в исковом заявлении. В делах ООО «Сити-Инвест» отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что уведомление о проведении собрания направлялось в адрес участников ФИО1 и ФИО2 Обществу не известны обстоятельства изготовления протокола общего собрания участников № 06 от 23.08.2004. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что решения общего собрания участников ООО «Сити-Инвест» от 23.08.2004 являются незаконными и подлежащими признанию недействительными (т. 1, л.д. 50-51, т. 3, л.д. 50).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» ФИО2 и ФИО3

Участник общества ФИО2 в отзыве на иск сослался на то, что не был уведомлен о проведении общего собрания 23.08.2004, не принимал в нем участия, не голосовал и не подписывал протокол собрания № 06 от 23.08.2004 (т. 1, л.д. 96-97, т. 3, л.д. 58).

Участник общества ФИО3 считает требования истца необоснованными по следующим основаниям. На момент созыва и проведения собрания 23.08.2004 генеральным директором ООО «Сити-Инвест» являлся ФИО3 Он в середине июля 2004 года по телефону уведомил всех участников общества о проведении 23.08.2004 внеочередного собрания, сообщил дату, время, место проведения собрания, повестку дня и подготовил протокол № 06. Однако ФИО3 23.08.2004 не смог прибыть на собрание участников, о чем по телефону известил участника общества ФИО1 и договорился о переносе собрания на конец августа месяца. Как утверждает третье лицо, фактически внеочередное общее собрание участников с утвержденной повесткой дня было проведено в конце августа 2004 года в г. Москве. После проведения собрания все участники общества подписали подготовленный заранее протокол № 06 с датой 23.08.2004. Таким образом, в протоколе фактически отражена дата его составления, а не подписания, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. По мнению третьего лица, приговором Йошкар-Олинского городского суда в отношении ФИО3 не установлено фактов фальсификации протокола собрания от 23.08.2004. Кроме того, ФИО3 указывает на пропуск ФИО1 двухмесячного срока исковой давности, установленного статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 3, л.д. 23-26, 51).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим правовым основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» было учреждено 03.03.2003 гражданами ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые являются участниками общества. При этом номинальная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества составляет 333 300 руб., или 33,33%, ФИО2 – 333 300 руб., или 33,33 %, ФИО1 – 333 400 руб., или 33,34%. Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 12-30).

Участник общества ФИО3 назначен единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) решением общего собрания участников от 03.03.2003 (т. 1, л.д. 53). Решением общего собрания участников от 27.02.2004 его полномочия были продлены на 1 год, до 03.03.2005 (т. 1, л.д. 76).

Решением общего собрания участников от 03.12.2004 полномочия ФИО3 были досрочно прекращены, на должность генерального директора ООО «Сити-Инвест» с 04.12.2004 избран ФИО6 (т. 1, л.д.52).

При изучении документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Сити-Инвест», генеральным директором ФИО6 обнаружен протокол № 06, согласно которому 23.08.2004 в городе Москве проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Сити-Инвест». Как указано в протоколе, на собрании присутствовали участники общества ФИО1, ФИО3 и ФИО2, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов участников общества. Повестка дня собрания состояла из двух вопросов: 1) о заключении крупной сделки, 2) о совершении обществом сделки, в которой есть заинтересованность.

В протоколе указано, что по первому вопросу слушали ФИО2, который объяснил, что ООО «Сити-Инвест», являясь единственным участником ООО «Саттон», приняло решение об отчуждении части доли в размере 80% в уставном капитале. ООО «Саттон» отказалось от приобретения 80% доли в уставном капитале по номинальной стоимости, поэтому имеется возможность согласовать совершение крупной сделки по отчуждению третьему лицу 80 % доли ООО «Сити-Инвест» в уставном капитале ООО «Саттон» по номинальной стоимости.

По второму вопросу, как следует из протокола № 06 от 23.08.2004г., слушали ФИО3, который выразил желание приобрести 80 % доли ООО «Сити-Инвест» в уставном капитале ООО «Саттон» по номинальной стоимости. Поскольку ФИО3 являлся заинтересованным лицом в совершении данной сделки, занимая пост генерального директора ООО «Сити-Инвест», он предложил участникам общества «Сити-Инвест» ФИО1 и ФИО2 дать согласие на совершение с ним, как с физическим лицом, сделки по купле-продаже 80 % доли, принадлежащей ООО «Сити-Инвест», в уставном капитале ООО «Саттон» по номинальной стоимости.

В протоколе № 06 от 23.08.2004г. зафиксировано, что внеочередное общее собрание участников ООО «Сити-Инвест» приняло следующие решения: по первому вопросу повестки дня – дать согласие на заключение между ООО «Сити-Инвест» и ФИО3, как физическим лицом, договора купли-продажи 80% доли ООО «Сити-Инвест» в уставном капитале ООО «Саттон» по номинальной стоимости, по второму вопросу повестки дня – предусмотреть в договоре купли-продажи 80% доли ООО «Сити-Инвест» в уставном капитале ООО «Саттон» рассрочку платежа в течение 30 дней с момента подписания договора (т. 1, л.д.10, 75).

Не согласившись с решениями внеочередного собрания участников ООО «Сити-Инвест» от 23.08.2004, участник общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Требование истца соответствует законодательству об обществах с ограниченной ответственностью и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 10.2.5 устава общества внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указаны в настоящей статье. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 10.2.6 устава общества «Сити-Инвест» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу или иным способом сообщить ему нужную информацию. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (т. 1, л.д. 20).

Такое уведомление о проведении 23.08.2004 собрания участников ООО «Сити-Инвест» и доказательства его направления всем участникам общества в материалы дела не представлены.

Участник общества ФИО3, являвшийся на момент созыва и проведения собрания генеральным директором ООО «Сити-Инвест», как третье лицо в споре заявил, что в середине июля 2004 года по телефону уведомил всех участников общества о проведении 23.08.2004 внеочередного собрания, сообщил дату, время, место проведения собрания, повестку дня и подготовил протокол № 06. Однако ФИО3 не смог прибыть 23.08.2004 на собрание участников, о чем по телефону известил участника общества ФИО1 и договорился о переносе собрания на конец августа месяца. По утверждению ФИО3, фактически внеочередное общее собрание участников с утвержденной повесткой дня было проведено в конце августа 2004 года, на котором все участники общества подписали ранее составленный протокол № 06 с датой 23.08.2004.

Однако участники ООО «Сити-Инвест» ФИО1 и ФИО2 утверждают, что ни 23.08.2004, ни в конце августа 2004 года не принимали участия в проведении внеочередного собрания участников с повесткой дня, указанной в протоколе № 06 от 23.08.2004, о проведении собрания они извещены не были, их подписи на протоколе собрания № 06 от 23.08.2004 являются поддельными (т. 3, л.д. 57-58).

Участник общества ФИО1 также сообщил, что не был извещен ФИО3 ни о проведении 23.08.2004 собрания, ни о его переносе на конец августа 2004 года (т. 3, л.д. 57).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», подтвердило факты и обстоятельства, на которые ссылаются участники общества ФИО1 и ФИО2 В делах ООО «Сити-Инвест» отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что уведомление о проведении собрания направлялось в адрес участников ФИО1 и ФИО2

Утверждения бывшего директора общества и участника сделки ФИО3 признаются арбитражным судом бездоказательными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Извещение участников общества о времени, месте проведения собрания и повестке дня посредством телефонной связи действующим законодательством и уставом общества не предусмотрено. Более того, участники общества ФИО1 и ФИО2 отрицают получение такой информации. Доказательств фиксации телефонных переговоров в журнале учета телефонограмм в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при созыве внеочередного собрания участников ООО «Сити-Инвест» генеральным директором ФИО3 были нарушены положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В результате чего участники ООО «Сити-Инвест» ФИО1 и ФИО2, обладающие в совокупности 66,67% доли в уставном капитале общества, не были уведомлены о времени и месте проведения собрания и предлагаемой повестке дня, были лишены права внести в предлагаемую повестку дня дополнительные вопросы, получить необходимые материалы.

Довод ФИО3 о фактическом проведении внеочередного собрания участников с утвержденной повесткой дня не 23.08.2004, а в конце августа 2004 года, не подтвержден документально, другими участниками общества отрицается, доказательств регистрации участников, прибывших на собрание, в нарушение п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суду также не представлено.

Более того, ФИО3 утверждает, что собрание в конце августа 2004 года было проведено по адресу: <...> (здание Финансовой Академии). Однако вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда установлено, что ФИО3 в период с 15.08.2004 по 30.09.2004 не мог находиться в здании Финансовой Академии ввиду отсутствия у него пропуска (т. 2, л.д. 142), что дополнительно свидетельствует о том, что собрание фактически не проводилось. В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда от 17.03.2006 установлено, что протокол № 06 от 23.08.2004 является поддельным, участник общества ФИО2 его не подписывал, собрание участников 23.08.2004 не проводилось (т. 2, л.д. 141-142).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет заключить, что внеочередное собрание участников ООО «Сити-Инвест», на котором общество дало согласие на заключение с ФИО3 договора купли-продажи части доли общества в размере 80% в уставном капитале ООО «Саттон» по номинальной стоимости с рассрочкой платежа в течение 30 дней с момента подписания договора, не проводилось. Участники общества «Сити-Инвест» ФИО1 и ФИО2, обладающие в совокупности 66,67% голосов от общего числа голосов всех участников общества, не принимали участия в указанном собрании, не голосовали по вопросам повестки дня, не подписывали протокол собрания № 06 от 23.08.2004.

Поэтому решения собрания являются недействительными.

Иск участника общества с ограниченной ответственностью предъявлен в пределах его прав. Право оспаривать решение собрания основано на п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающем, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Арбитражный суд считает, что имеются достаточные правовые основания для признания недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «Сити-Инвест» от 23.08.2004, поскольку истец не принимал участия в голосовании. Участие ФИО1 и ФИО2 в собрании в случае его проведения могло повлиять на принятые решения, поскольку им принадлежит 66, 67 % голосов от общего числа всех голосов участников общества. Оформленные протоколом № 06 от 23.08.2004г. решения нарушают права истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, поскольку их воля на принятие этих решений фактически отсутствовала.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает невозможным применить положения пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о праве суда оставить в силе обжалуемое участником решение общего собрания.

По мнению третьего лица, ФИО3, истцом пропущен двухмесячный срок на обжалование решения внеочередного собрания, поскольку ФИО1 при подписании Соглашения о передаче компаний от 17.09.2004 (далее – Соглашение) должен быть знать о том, что ООО «Сити-Инвест» не обладает 100% долей в уставном капитале ООО «Саттон» (т. 3, л.д. 29-35). Однако по правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Третьи лица такими полномочиями не обладают. В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Следовательно, ссылки третьего лица на истечение срока исковой давности не имеют гражданско-правового значения.

В силу сделанных выводов арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска и о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Сити-Инвест» от 23.08.2004 по вопросам о заключении крупной сделки и о совершении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах арбитражным судом установлено следующее. Решением арбитражного суда от 14.06.2005 по делу № А-38-340-15/101-05 удовлетворены исковые требования участника ООО «Сити-Инвест» ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», оформленные протоколом № 06 от 23.08.2004 (т. 1, л.д. 112-117). Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, не принимавший участия в рассмотрении спора участник общества «Сити-Инвест» ФИО3, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 27-36), выдан исполнительный лист от 12.09.2005 на взыскание с ООО «Сити-Инвест» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (т. 2, л.д. 38). Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по жалобе участника общества «Сити-Инвест» ФИО3 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 67-71). л.ходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (т.тханяном П.В. за рассмотрение апелляционной и кассационной жа При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица и оценить представленные им доказательства. Поскольку при новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции принимает решение о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», оформленных протоколом № 06 от 23.08.2004, государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей, уплаченная ФИО3 за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (т. 1, л.д. 134, т. 2, л.д. 59), возврату третьему лицу не подлежит. Исполнительный лист от 12.09.2005 на взыскание с ООО «Сити-Инвест» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (т. 2, л.д. 38) фактически исполнен, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», оформленные протоколом № 06 от 23.08.2004.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Куклина Л.А.